Антошкина Мария Егоровна

Дело №2-1781/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

11 декабря 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Антошкиной М.Е. – Кузьминой Я.В., ответчика Данюкова А.И., представителя ответчика Курданова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Антошкина М.Е. к Данюков А.И. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Антошкина М.Е. обратилась к Данюкову А.И. с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с прицепом, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Данюкова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, находящегося под его управлением. Данюковым А.И. была составлена расписка истцу о его обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме, включая затраты на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ущерб им не возмещен.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец, Антошкина М.Е. просила суд взыскать с Данюкова А.И. в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные и...

...зъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании сторонами: представителем истца Антошкиной М.Е. – Кузьминой Я.В. и ответчиком Данюковым А.И. было представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении об утверждении мирового соглашения.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1.Ответчик Данюков А.И. выплачивает истцу Антошкиной М.Е. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Вышеуказанную сумму ответчик Данюков А.И. обязуется выплатить истцу Антошкиной М.Е. в следующем порядке:

<данные изъяты> рублей - в день утверждения судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства Данюков А.И. выплачивает Антошкиной М.Е. путем передачи наличных денежных средств.

2. Истец Антошкина М.Е. в связи с принятием ответчиком Данюковым А.И. обязанностей, установленных п. 1 мирового соглашения, отказывается от иных исковых требований, предъявленных к ответчику Данюкову А.И.

3. Ответчик Данюков А.И. в связи с утверждением настоящего мирового соглашения отказывается от взыскания в дальнейшем с истца Антошкиной М.Е. судебных расходов, понесенных по ведению настоящего дела.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны, считает, что заключенное сторонами по настоящему спору мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Антошкина М.Е. и ответчиком Данюков А.И., по условиям которого:

1. Ответчик Данюков А.И. выплачивает истцу Антошкина М.Е. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Вышеуказанную сумму ответчик Данюков А.И. обязуется выплатить истцу Антошкина М.Е. в следующем порядке:

<данные изъяты> рублей - в день утверждения судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства Данюков А.И. выплачивает Антошкина М.Е. путем передачи наличных денежных средств.

2. Истец Антошкина М.Е. в связи с принятием ответчиком Данюков А.И. обязанностей, установленных п. 1 мирового соглашения, отказывается от иных исковых требований, предъявленных к ответчику Данюков А.И..

3. Ответчик Данюков А.И. в связи с утверждением настоящего мирового соглашения отказывается от взыскания в дальнейшем с истца Антошкина М.Е. судебных расходов, понесенных по ведению настоящего дела.

Производство по гражданскому делу №2-1781/2018 по исковому заявлению Антошкина М.Е. к Данюков А.И. о возмещении материального ущерба, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Поветкин Д.А.

33–3295/2018 Судья Поветкин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Данюкова Александра Игоревича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Антошкиной Марии Егоровны об обеспечении иска к Данюкову Александр Игоревичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Данюкову Александру Игоревичу, в размере заявленных исковых требований в сумме 1 385 693 руб. 20 коп.

С целью оперативного исполнения указанного определения информировать Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о наличии у ответчика имущества, указанного в установочной части настоящего определения.

Копию определения направить в Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области - для исполнения, а истцу и ответчику - для сведения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антошкина М.Е. обратилась в суд с иском к Данюкову А.И. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 26.04.2018 г. по вине ответчика Данюкова А.И. произошло ДТП с участием принадлежащего истице и находящегося под управлением ответчика автомобиля <скрыто>, с прицепом, г.р.з. <скрыто>. Данюковым А.И. была составлена расписка о его обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме, включая затраты на услуги эвакуатора в размере 30 00 руб., однако до настоящего времени ущерб им не возмещен. Согласно экспертному заключению ООО "АварКомПлюс" № от 22.08.2018 г. стоимость восстанов...

...ительного ремонта автомобиля истца составила 1 330 839 руб. Антошкина М.Е. просила суд взыскать с Данюкова А.И. в своею пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 330 839 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 854,20 руб., по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. Исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно представителем истицы Антошкиной М.Е. – Барсуковой Ю.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – ареста (запрета продажи/отчуждения) имущества, принадлежащего на праве собственности Данюкову А.И., в том числе: автомобиля <скрыто>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 364/697 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и денежных средств (в том числе средств, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Данюкову А.И. в пределах суммы 1 385 693,2 руб. (включая судебные расходы в размере 54 854, 2 руб.). Требования по обеспечению иска мотивированы тем, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательства и имеются все основания полагать, что ответчик может реализовать или иным способом передать вышеуказанное имущество третьи лицам, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 10.09.2018 г. ходатайство удовлетворено, о чем постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ответчик Данюков А.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылается на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, указывает, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает размер заявленных требований. Суд необоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее другому лицу, не являющемуся стороной спора.

В возражениях на частную жалобу представитель истицы Антошкиной М.Е. – Кузьмина Я.В. просит оставить постановленное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании чч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Удовлетворяя заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество, принадлежащее ответчику Данюкову А.И. в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен на значительную сумму, требования истицы связаны с отсутствием исполнения обязательств со стороны ответчика, избранная мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям. Учитывая конкретные обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления истицы Антошкиной М.Е. о принятии обеспечительных мер по иску и наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований - в размере 1 385 693, 20 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, данная обеспечительная мера в полной мере согласуется с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, отвечает критерию соразмерности и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Избрание районным судом данной обеспечительной меры согласуется с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника. По мнению судебной коллегии, апеллятором не учтено, что судом не указано конкретное имущество, подвергнутое аресту, поскольку конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Названные действия отнесены к полномочиям и прерогативе самого судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выявление конкретного имущества в пределах цены иска и проверка его принадлежности ответчику в целях наложения на него ареста разрешаются на стадии совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на который наложен арест судом, в настоящее время ответчику не принадлежит, поскольку отчужден иному лицу, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи.

Судебная коллегия отмечает, что приобретатель спорного имущества в случае, если он полагает, что определением судьи о принятии мер по обеспечению иска нарушены его права, не лишен возможности самостоятельного обращения в суд в защиту своих интересов.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Данюкова Александра Игоревича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомичевой Н.А.,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вятчина Ф.Е. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, администрации Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные доли в порядке наследования,

установил:

Вятчин Ф.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, администрации Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы и признании права собственности на земельные доли в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти его отца - В.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истец фактически принял все его имущество, поскольку совместно с наследодателем проживал в одном доме, однако в установленном законом порядке наследственные права не оформил. Также истец указывает, что является наследником первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти его матери - В.И.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истец фактически принял все ее имущество, поскольку совместно с наследодателем проживал в одном доме, однако в установленном законом порядке наследственные права также не оформил. В настоящее время, Вятчину Ф.Е. стало известно, что при жизни его родителям принадлежали земельные доли, размером 6,6 га каждая, расположенные на территории бывшего КСП «<адрес>», однако в установленном законом порядке право собственности на указанное имущество оформлено не было, в связи с чем, в выда...

...че свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, нотариусом было отказано. Просит установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти В.И.К., включить в состав наследственной массы и признать за истцом право собственности на две земельные доли, размером <данные изъяты> га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в порядке наследования после смерти В.И.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ и В.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Вятчин Ф.Е., его представитель по доверенности Русаков А.М. исковые требования уточнили, просили установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти В.И.К. и признать за Вятчиным Ф.Е. право собственности на две земельные доли, размером <данные изъяты> га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в порядке наследования после смерти В.И.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ и В.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - Вятчин Н.Е., Антошкина М.Е., в судебном заседании не возражали против признания за истцом права собственности на спорные земельные доли, оставшиеся после смерти их родителей в порядке наследования. Суду пояснили, что от причитающейся им доли наследственного имущества после смерти В.Е.И. и В.И.К. отказываются в пользу истца.

Ответчики - администрация Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, ТУ Росимущества по Орловской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Дмитровского районного суда Орловской области – www.dmitrovsky.orl@sudrf.ru. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

От представителя ответчика администрация Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области Колбасовой Т.А. поступило заявление о признании исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав истца, представителя истца, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта принятия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные нормы конкретизированы в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, В.Е.И. являлся собственником земельной доли площадью <данные изъяты> га в составе земельного участка, расположенного по адресу: КСП <адрес>».

В.И.К. была включена в список граждан, имеющих земельный пай в КСП «<адрес>» под № и наделена земельным паем из земель сельхозназначения, размер земельной доли составляет – <данные изъяты> га, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом установления нормативной цены земельного участка, расположенного в границах КСП «Рублинское».

Согласно справке, выданной администрацией Друженского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, В.И.К. была наделена земельным паем КСП «<адрес>». Однако свидетельство на право собственности на землю в отношении указанной земельной доли В.И.К. не выдавалось, что следует из сообщения Дмитровского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правомерность включения В.И.К. в список собственников земельных паев КСП «<адрес>» подтверждается копией похозяйственной книги <адрес> №<адрес> за 1991 – 1996 годы, согласно которой В.И.К. в указанный период (до 1994 года) являлась пенсионеркой по старости и проживала на территории Друженского сельского поселения в д.<адрес>. Данные обстоятельства подтвердили также в судебном заседании свидетели Т.В.С., В.В.Г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», либо Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Принимая во внимание, что наследодатель В.И.К. была включена в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), следовательно, она приобрела право на земельную долю.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного массива с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», составляет <данные изъяты> кв.м. К кадастровой выписке приложен список правообладателей с указанием фамилий, имен, отчеств, размера долей, правоустанавливающих документов. В.Е.И., В.И.К. в указанном списке не значатся.

Согласно справкам №№,116 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Друженского сельского поселения <адрес>, земельные доли, принадлежащие В.Е.И., В.И.К., в муниципальную собственность не оформлялись.

Наследодатель В.И.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ТД №ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство на ее имущество.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону после смерти В.И.К. являются ее супруг - В.Е.И. (ныне покойный), родственные отношения которого с наследодателем подтверждаются заявлением на выдачу паспорта, дети – Вятчин Ф.Е., родственные отношения которого с наследодателем подтверждаются повторным свидетельством о рождении серии I-ТД №, В.Н.Е., А.М.Е. (В.) М.Е., родственные отношения которых с наследодателем подтверждаются повторным свидетельством о рождении серии ХЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии РН № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании отказались от причитающейся им доли на наследство в пользу истца.

Из сообщения нотариуса Дмитровского нотариального округа <адрес> Р.О.С. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что наследственное дело к имуществу В.И.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не заводилось.

Судом установлено, что наследодатель В.И.К. на день своей смерти проживала вместе с истцом, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследодатель умерла в <адрес>, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Л.П., Т.В.С., В.В.Г.

Так, из показаний свидетеля В.Л.П. следует, что истцу она приходится супругой. Из-за болезни мама истца - В.И.К. с 1992 года по день ее смерти проживала с ними в одной квартире в <адрес> без регистрации. После ее смерти Вятчин Ф.Е. осуществлял похороны, сохранил ее вещи, ухаживал за ее домом в д.<адрес>, обрабатывал земельный участок.

Свидетели Т.В.С., В.В.Г. суду пояснили, что им известно, что мама истца - В.И.К. и отец истца - В.Е.И. по день смерти проживали с истцом в одной квартире в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и третьи лица - В.Н.Е., А.М.Е., которые пояснили, что их родители В.И.К. и В.Е.И., постоянно проживали с их братом, истцом по делу, который осуществлял за ними уход, организовывал похороны, следил за оставшимся родительским домом в <адрес> рйона.

Таким образом, Вятчин Ф.Е. исходя из положений ст. 1153 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти его матери - В.И.К.

Согласно свидетельству о смерти I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> отделом ЗАГС <адрес>, в <адрес> умер наследодатель – В.Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.И. и Вятчиным Ф.Е. был заключен договор дарения, в соответствии с которым В.Е.И. безвозмездно передал в дар Вятчину Ф.Е. земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вятчин Ф.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса Дмитровского нотариального округа <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Вятчин Ф.Е. является единственным наследником имущества В.Е.И., что также подтверждается материалами наследственного дела №, представленного по запросу суда к имуществу В.Е.И.

Из сообщения нотариуса Дмитровского нотариального округа <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Вятчину Ф.Е. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю, принадлежащую В.Е.И., в связи с тем, что в представленных нотариусу документах, отсутствовали доказательства, подтверждающие право собственности наследодателя на земельную долю.

Таким образом, судом установлено, что Вятчин Ф.Е. является единственным наследником первой очереди по закону, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти своей матери – В.И.К. и отца - В.Е.И., совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, право собственности на земельные доли на день открытия наследства, принадлежащие наследодателям В.И.К. и В.Е.И., перешло к Вятчину Ф.Е., исходя из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства, однако ввиду того, что при жизни В.И.К. и В.Е.И. не оформили свои права на спорное имущество, истец Вятчин Ф.Е. не имеет возможности оформить свои наследственные права на спорные земельные доли во внесудебном порядке; спора о праве на наследство не имеется, никто из ответчиков не представил возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вятчина Ф.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вятчина Ф.Е. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, администрации Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные доли в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти В.И.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее сыном Вятчиным Ф.Е..

Признать за Вятчиным Ф.Е. право собственности на две земельные доли, размером <данные изъяты> га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в порядке наследования после смерти В.И.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ и В.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04 ноября 2017 года включительно.

Судья Н.А. Фомичева

Дело № 2-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 октября 2017 года г.Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомичевой Н.А.,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вятчина Ф.Е. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, администрации Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные доли в порядке наследования,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вятчина Ф.Е. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Друженского сельского поселения <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные доли в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти В.И.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее сыном Вятчиным Ф.Е..

Признать за Вятчиным Федором Егоровичем право собственности на две земельные доли, размером <данные изъяты> га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в порядке наследования после смерти В.И.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ и В.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04 ноября 2017 года включительно.

Судья Н.А. Фомичева