Муханько Раиса Николаевна
Дело 11-338/2019
В отношении Муханько Р.Н. рассматривалось судебное дело № 11-338/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 08 августа 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Старооскольском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Мелентьевой Г.Л.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Муханько Р.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 августа 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Муханько Р.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело №11-338/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Старый Оскол 27 августа 2019 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.
при секретаре Дерусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муханько Раисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области от 12.03.2019,
установил:
22.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Муханько Р.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 25 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 35% годовых до 22.12.2019.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Муханько Р.Н. сумму задолженности по кредитному договору от 22.06.2016 по сос...
Показать ещё...тоянию на 27.09.2018 в размере 40674,63 руб. (с учетом добровольного уменьшения истцом суммы штрафных санкций), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1420,24 руб.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Муханько Р.Н. в судебном заседании заявленные требования признала частично, согласилась с суммой основного долга. В удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций просила отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, полагая их завышенными.
Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол от 12.03.2019 исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит об изменении данного судебного постановления в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскании её в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая наличие доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору на определенных сторонами условиях Муханько Р.Н. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом ею исполнены ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований статей 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного стороной истца.
Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер с 12240,23 руб. до 6000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Решение суда в части взысканных сумм основного долга, процентов, неустойки не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), взыскал с Муханько Р.Н. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1233,03 руб.
Не соглашаясь с решением суда в части исчисления размера государственной пошлины, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при определении ее размера неправильно применил нормы статей 88, 98 ГПК РФ.
Государственная пошлина согласно статьям 88, 94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Однако, присуждение истцу судебных издержек в зависимости от реализации дискреционных полномочий суда (снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) не отвечает принципу диспозитивности. В связи с изложенным, суд полагает, что государственная пошлина в данном случае подлежит возмещению истцу без учета снижения судом 1 инстанции подлежащей взысканию с Муханько Р.Н. неустойки, о чем следует указать в резолютивной части апелляционного определения.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол от 12.03.2019 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муханько Раисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Указать в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол от 12.03.2019 о том, что взысканию с Муханько Раисы Николаевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит государственная пошлина в сумме 1420,24 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Л. Мелентьева
Свернуть