Макаренков Владимир Алексеевич
Дело 2-54/2020 ~ М-415/2019
В отношении Макаренкова В.А. рассматривалось судебное дело № 2-54/2020 ~ М-415/2019, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Великолукском районном суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Крипайтисом Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Макаренкова В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 января 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Макаренковым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
иные договоры с финансово-кредитными учреждениями
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-54/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2020 года г. Великие Луки Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Беловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренкова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,
УСТАНОВИЛ:
Макаренков Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга по кредитному договору №.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Макаренкову В.А. денежные средства в сумме 176036 рублей со сроком кредита 60 месяцев. На момент заключения кредитного договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства перед кредитным учреждением, истец официально был трудоустроен, получал стабильный доход, однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Заработная плата истца составляет 12000 руб., однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы. В рамках указанного кредитного договора к истцу предъявлены требования о взыскании неустойки, размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, так как у него отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец пытался истребовать у Банка. Кроме этого Макаренков В.А. неоднократно обращался в ООО «ХКФ Банк» с предложением изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако Банк отвечал отказом. Истец признает факт, что данные действия я...
Показать ещё...вляются существенными нарушениями условий заключенного кредитного договора. Сложившуюся ситуацию Макаренков В.А. расценивает, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии ст. 451 ГК РФ считает, что это является основанием для изменения или расторжения кредитного договора. Также у Истца имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Установление кредитным договором штрафных санкций в повышенном размере, а также ответственность за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов по кредиту существенно ущемляет законные права потребителей.
Просит суд обязать Банк снизить размер неустойки до 5037 руб. 53 коп.; зафиксировать общую сумму основного долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов; рассчитать структуру долга с процентами.
Истец Макаренков В.А. в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в направленном в адрес суда отзыве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признал, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Макаренковым Владимиром Алексеевичем был заключен кредитный договор на сумму 176 036 рублей под 23,983 % годовых, на 60 календарных месяцев.
При заключении договора согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк предоставил истцу всю необходимую полную и достоверную информацию о полной стоимости кредита, предмете и условиях заключаемого договора.
По условиям договора определена платежная дата – 12 число каждого месяца. В кредитном договоре определен вид платежа для погашения кредита – аннуитетный платеж, размер аннуитетного платежа составляет 5 161 руб. 81 коп. (л.д-34-38).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства истцу, что им не оспаривалось.
При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, что подтверждается его подписью.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Вся необходимая и предусмотренная законодательством информация была доведена до Макаренкова В.А. при заключении кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Макаренков В.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Предложенный банком способ возврата кредитных средств и уплаты процентов посредством аннуитетных платежей не является нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и не ущемляет прав истца.
Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Макаренкова В.А. перед Банком составляет 284423, 66 рублей, из которых сумма основного долга – 169493,84 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 13124,96 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 100581,74 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 827,12 рублей, комиссия за направление извещений – 396 рублей.
Как следует из представленного в отзыве Банка расчета неоплаченных штрафов, с ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных штрафов истцу составляет 9,85 рублей.
Представитель ответчика указал, что Банком не предъявлен иск к Макаренкову В.А. о взыскании задолженности по кредиту, включая неустойку. Определение размера предъявленной к взысканию суммы неустойки поставлено в зависимость от волеизъявления Банка, который при предъявлении требований вправе снизить размер неустойки, либо совсем отказаться от её взыскания.
Изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Макаренков В.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
На момент заключения кредитного договора Макаренков В.А. располагал информацией о полной стоимости кредита - о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, был ознакомлен со всеми его существенными условиями. Ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком Общие условия Договора, в случае несогласия с предложенными условиями Макаренков В.А. не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Доводы истца об отсутствии финансовой возможности оплачивать задолженность по кредиту не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макаренкова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макаренкова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Н.А.Крипайтис
СвернутьДело 9-3/2020 ~ М-414/2019
В отношении Макаренкова В.А. рассматривалось судебное дело № 9-3/2020 ~ М-414/2019, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Великолукском районном суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Долгоруковой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Макаренкова В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 января 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Макаренковым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
иные договоры с финансово-кредитными учреждениями
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-719/2017 ~ М-402/2017
В отношении Макаренкова В.А. рассматривалось судебное дело № 2-719/2017 ~ М-402/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Краснинском районном суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Вдовиной Н.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Макаренкова В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 августа 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Макаренковым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2 - 719/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Красный 14 августа 2017 года
Краснинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,
при секретаре Масловой О.П.,
с участием истца Макаренкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренкова <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Макаренков В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, которой на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> На момент смерти ФИО1 проживала и была зарегистрирована вместе с истцом в указанной квартире, поскольку домовая книга на указанное жилое помещение сохранилась не в полном объеме в выдаче справки о зарегистрированных лицах с ФИО1 на момент её смерти, истцу было отказано. Истец фактически принял н...
Показать ещё...аследство, но не может оформить наследственные права на ? долю в праве собственности на квартиру по причине того, что не сохранилась домовая книга. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Истец Макаренков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчиков: администрации МО «Краснинский район» Смоленской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражений не имеют.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР (действующей на день смерти наследодателя Ануфриевой Ю.П.), при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, действ. с 01.03.2002, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.
.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 (л.д.5-6).
Из договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, утвержденного постановлением Главы администрации Краснинского района от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 передана квартира, по адресу: <данные изъяты> 2 (л.д.7-8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилое помещение – квартира имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта недвижимости: <данные изъяты>
Копия домовой книги содержит только данные о проживании по адресу: <данные изъяты> 2., ФИО2 (л.д.11-12).
Согласно копии паспорта истец ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>
В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.1153, ч.1 ст.1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно информации, предоставленной нотариусом по материалам наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником является сын ФИО2, нотариусом Второй Смоленской Государственной нотариальной конторы 06.04.2000 на его имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Ввиду отсутствия документального подтверждения факта того, что на день смерти ФИО1 вместе с ней проживал сын Макаренков В.А., фактически принявший наследство, в оформлении наследственных прав на спорную долю квартиры было отказано.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ (ст.546 ГК РСФСР) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Применительно к правилу, сформулированному в ч. 2 ст.1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, законодатель подразумевает любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.
Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что Макаренков В.А. произвел похороны своей матери ФИО1, распорядился её вещами, предпринял меры по охране имущества, оставшегося после смерти ФИО1, фактически проживает в квартире, предоставленной ему и его матери по договору приватизации.
Также факт проживания истца в квартире подтверждается данными паспорта, где место жительство истца Макаренкова В.А. указано: <данные изъяты>
Вместе с тем, суд учитывает, что между сторонами нет спора в отношении спорного имущества, наличие притязаний на данный объект со стороны третьих лиц судом также не установлены.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что требования истца Макаренкова В.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Макаренкова <данные изъяты> удовлетворить.
Признать за Макаренковым <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца.
Судья Н.И. Вдовина
СвернутьДело 12-33/2017
В отношении Макаренкова В.А. рассматривалось судебное дело № 12-33/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 23 января 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Лысьвенском городском суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Рязанцевой Л.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Макаренковым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- КоАП: ст. 12.6
Дело №г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В.,
при секретаре Русиновой И.А.,
с участием заявителя ФИО1,
инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> в д. Липовая-<адрес>, не работающего,
на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 01:15 час. на <адрес> в <адрес> края ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки №, перевозил пассажира не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.
Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысяч...
Показать ещё...и рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что было темное время суток, в связи с чем, инспектор ДПС не мог видеть, пристегнут ли пассажир. Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01:15 час. на <адрес> в <адрес> края управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки № при этом пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности, поскольку было темное время суток.
Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО4 в судебном заседании указал, что с доводами жалобы он не согласен, просил оставить её без удовлетворения. Кроме этого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он, неся совместно с ФИО5 службу, в <данные изъяты> час. увидел автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки №, который двигался по <адрес>, в <адрес> края, при этом пассажир, находящийся в данном автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности. Увидев патрульный автомобиль, пассажир начал перекидывать ремень через голову. Именно указанное нарушение и послужило причиной его остановки.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Таким образом, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетеля, инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу, исходя из следующего.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> края ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки №, где пассажир не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 и его показаниями, данными в суде.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 указал на несогласие с правонарушением, сославшись на то, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Между тем, из рапорта инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесшего обжалуемое постановление об административном правонарушении, и его показаний, данных в судебном заседании в городском суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. в районе <адрес> в <адрес> края ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки <данные изъяты> управлением ФИО1 по причине того, что пассажир, находившийся в салоне указанного автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. также указано на то, что в автомобиле под управлением водителя ФИО1, пассажир, находящийся в указанном автомобиле не был пристегнутым ремнем безопасности. Обстоятельства, изложенные в рапорте и в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО7 в исходе дела не установлена, как и основания для оговора ими заявителя.
Принимая во внимание изложенное выше, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.
Квалификация действий водителя ФИО1 осуществлена должностным лицом правильно, решение о его виновности в совершении административного правонарушения вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, каких – либо нарушений при его составлении установлено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на принятие решения либо, опровергающих факты, установленные по делу об административном правонарушении, в судебном заседании заявителем не представлено, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.
Судья: подпись: Л.В.Рязанцева
Копия верна: Судья:
Свернуть