Антропов Евгений Дмитриевич

УИД: 16RS0001-01-2025-000_____-____

Дело № 5-____/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2025 года город Агрыз Республики Татарстан

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Сулейманов А.М.,

рассмотрев в помещении зала судебных заседаний Агрызского районного суда Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Казанская, д. 67, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении: Антропова Евгения Дмитриевича, <данные изъяты>,

с участием:

Антропова Е.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут Антропов Е.Д., находясь в состоянии опьянения в 12-м вагоне пассажирского поезда № 59 сообщением «Сургут – Москва», во время высадки пассажиров на станции «Агрыз» по адресу: Республика Татарстан, город Агрыз, улица Вокзальная, дом 17, громко крича, размахивая руками, от выполнения законных требований сотрудника полиции о выходе из вагона, предъявлении документа, удостоверяющего личность, о прохождении на пост полиции для дальнейшего разбирательства, а также от выполнения неоднократных требований о прекращении противоправного поведения отказался, то есть совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Антропов Е.Д. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Поскольку является пенсионером и имеет доход, просил огр...

...аничиться штрафом.

Заслушав объяснения Антропова Е.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные доказательства в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Антропова Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») в числе иных на полицию возложены обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из исследованных при рассмотрении дела письменных доказательств (документов) судом установлено следующее:

– в связи с распитием пассажиром 12-го вагона пассажирского поезда № 059 сообщением «Сургут – Москва» – Антроповым Е.Д. спиртных напитков и нарушения общественного порядка в связи с выражением нецензурной бранью, нарушением спокойствия других пассажиров в 17:15 ДД.ММ.ГГГГ на участке Сарапул – Агрыз, начальником поезда с участием проводника вагона и двух свидетелей был составлен информационный лист о происшествии в пути следования поезда, который передан дежурному ЛУВДТ (ЛОВТ) на станции Агрыз ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 (л.д. 4);

– письменными объяснениями (показаниями) от ДД.ММ.ГГГГ опрошенных в качестве свидетелей ФИО3 (начальника поезда), ФИО4 (проводника вагона) и ФИО5 (сотрудника полиции, составившего протокол) подтверждаются обстоятельства: места, времени, а также события вмененного Антропову Е.Д. правонарушения, выразившегося в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции о выходе из поезда, предъявлении документа, а также проследовании на пост полиции для дальнейшего разбирательства, что привело к необходимости применения в отношении Антропова Е.Д. физической силы и специального средства – наручников для сопровождения на пост полиции (л.д. 9, 10, 15);

– в связи с наличием у Антропова Е.Д. признаков опьянения, а также в связи с наличием с достаточных оснований полагать, что в деянии Антропова Е.Д. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, последний на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 18:25 в г. Агрызе, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (статья 27.12.1 КоАП РФ) (л.д. 5);

– согласно акту медицинского освидетельствования ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» № 36 от 15.02.2025, медицинским работником в отношении Антропова Е.Д. в период с 00 часов 55 минут по 01 час 15 минут было проведено медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Представленные в материалы дела письменные объяснения (показания) свидетелей были получены с соблюдением процессуальных требований, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт от выполнения законных требований сотрудника полиции в ходе судебного заседания был подтвержден и объяснениями самого Антропова Е.Д.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования сотрудника полиции к Антропову Е.Д. были законными и обоснованными, поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что деяния Антропова Е.Д., о котором было сообщено начальником поезда, содержит признаки различных административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол содержит все необходимые для принятия по делу решения сведения. Изменения (дополнения) в протокол об административном правонарушении были внесены с соблюдением процессуальных требований в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Существенные противоречия о фактах в указанных доказательствах отсутствуют. Оснований для признания их недопустимыми или недостоверными у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Деяние Антропова Е.Д. было правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами назначения административного наказания, которые предусмотрены частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Антропова Е.Д. по делу, суд признает раскаяние Антропова Е.Д. в совершении административного правонарушения, признание им вины, дачу им подробных объяснений об обстоятельствах, способствовавших совершению правонарушения, а также его преклонный возраст (является пенсионером).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Антропова Е.Д. по делу, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов

При определении вида и срока административного наказания суд принимает во внимание, что Антропов Е.Д. является пенсионером и отнесен к социально незащищенной категории населения, в связи с чем суд приходит к выводу и убеждению, что назначение ему административного наказания в виде административного штрафа по настоящему делу не только не будет способствовать достижению целей административного наказания, но и может ухудшить его имущественное положение (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При определении размера (срока) административного наказания суд принимает во внимание и признает исключительным обстоятельством преклонный возраст Антропова Е.Д.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности Антропова Е.Д., его имущественного, семейного положения, а также наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Антропову Е.Д. административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 (Двое) суток.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, и исключающих назначение указанного вида наказания Антропову Е.Д. по делу, судом не установлено.

Согласно протоколу об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Антропов Е.Д. был задержан в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в дежурную часть Ижевского ЛО МВД РФ на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут (л.д. 16).

В силу требований части 3 статьи 3.9 и части 3 статьи 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Антропова Евгения Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (Двое) суток.

Срок отбывания административного наказания в виде административного ареста по настоящему делу исчислять с момента административного задержания Антропова Евгения Дмитриевича на основании протокола об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судьи об административном аресте подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.

Исполнение назначенного наказания в виде административного ареста возложить на компетентный орган внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 (Десяти) дней со дня вручения или получения его копии через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов

Изготовлено в окончательной форме 07.05.2025 г.

Дело № 2-1805/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-001333-92

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 апреля 2025 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» к ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о предоставлении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (далее – АО «<адрес>») обратилось в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в жилое помещение с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики препятствует истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчика было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоящего времени.

Представитель истца АО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в с...

...удебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичные обязанности нанимателя предусмотрены статьей 678 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет управляющая организация – АО «<адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом.

<адрес>

Согласно данных ЕГРП, ответчики являются собственниками, зарегистрированы в жилом помещении по адресам, указанным в исковом заявлении.

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм, собственники, наниматели по договору социального найма жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязаны обеспечить сохранность принадлежащих им жилых помещений, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации, АО «<адрес>», а также АО «Газпром газораспределение Ярославль» в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Собственники, наниматели помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, уведомлялись истцом о проведении в многоквартирном жилом доме работ по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В адрес ответчиков было требование о выполнении работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, что подтверждается копией требования и копией списка почтовых отправлений. Требование было направлено ответчикам по единственным известным управляющей организации адресам.

Ответчики не представили каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования АО «<адрес>» удовлетворить и обязать ответчика обеспечить представителям истца доступ в жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

С учетом заявленных истцом требований, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для обеспечения доступа в жилое помещение – пятнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для совершения ответчиками действий, направленных на обеспечение представителям истца доступа в жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, ул. ФИО17, <адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) удовлетворить.

Обязать ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, ул. ФИО17, <адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать ФИО11 (СНИЛС №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, ул. ФИО17, <адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать ФИО8 (СНИЛС №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, ул. ФИО17, <адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать ФИО12 (СНИЛС №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, ул. ФИО17, <адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, ул. ФИО17, <адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать ФИО9 (паспорт гражданина РФ №), ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, ул. ФИО17, <адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать ФИО10 (СНИЛС №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, ул. ФИО17, <адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать ФИО3 (СНИЛС 049№), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС 154-126-615-41) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, ул. ФИО17, <адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Корендясева

УИД 76RS0021-01-2024-002648-37

Дело № 2-1850/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Е.Д. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Управлению муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Антропов Е.Д. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № и на земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>».

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «<адрес>», в его пользовании находятся спорные земельные участки. Земельный участок под № был предоставлен истцу на основании постановления Главы администрации города Тутаева и Тутаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок № истец приобрел у его предыдущего пользователя ФИО4 При оформлении указанных земельных участков в собственность истцу стало известно, что в качестве собственника земельного участка № он указан как «Андропов», вместо «Антропов», а собственником земельного участка № является его предыдущий пользователь ФИО4

Истец Антропов Е.Д. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживае...

...т в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, третьего лица Межмуниципального отдела по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кадастровой выписке в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категории земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенном по адресу: <адрес> уч-к №, общей площадью 1000 кв.м. Сведения о регистрации прав в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Главы Администрации г. Тутаева и Тутаевского района от ДД.ММ.ГГГГ № согласно спискам членов С.о. «<данные изъяты>».Согласно кадастровой выписке в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категории земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенном по адресу: <адрес> уч-к №, общей площадью 1000 кв.м. Сведения о регистрации прав в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Главы Администрации г. Тутаева и Тутаевского района от ДД.ММ.ГГГГ № согласно спискам членов С.о. «<данные изъяты>».

Членство Антропова Е.Д. в СНТ «<данные изъяты>» никем не оспаривается и подтверждается копиями членских книжек садовода СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 5-6), что соответствует действовавшим на момент принятия истца в члены СНТ положениям ст. 18 и п.5 ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не противоречит положениям ч. 13 ст. 12 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Антропову Е.Д. СНТ были выданы заключения о закреплении за ним спорных земельных участков, а также составлено описание расположения границ земельных участков (л.д. 7-10).

Судом установлено, что спорные земельные участки входят в земли товарищества, руководством СНТ «<данные изъяты>» закреплены за истцом, не являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте и в отношении них не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, Управлением муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области истцу было отказано в приобретении данных земельных участков в собственность, в связи, с чем в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за истцом в судебном порядке подлежит признанию право собственности на спорные земельные участки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Антропова Е.Д. (паспорт №) удовлетворить.

Признать право собственности Антропова Е.Д. на земельный участок, имеющий в садоводстве порядковый №, расположенный по адресу: <адрес>», уч-к №, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Признать право собственности Антропова Е.Д. на земельный участок, имеющий в садоводстве порядковый №, расположенный по адресу: <адрес>», уч-к №, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 14 декабря 2023 года жалобу Антропова Евгения Дмитриевича и его защитника - адвоката Силкина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской областиот 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антропова Е.Д.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской областиот 13 ноября 2023 года Антропов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Антропов Е.Д. и его защитник - адвокат Силкин И.И. с постановлением мирового судьи не согласились и обратились в Шадринский районный суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производству по делу. В обоснование жалобы указали, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.Сотрудник ГИБДД не представил по просьбе Антропова Д.Е. акт о поверке анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, не внес в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о поверке прибора, а также не указал время проведения освидетельствования. Кроме того, инспектором ДПС не была выполнена процедура при отказе гражданина от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с руководством по эксплуатации анализ...

...аторов паров этанола Алкотектор Юпитер, в акт внесены надуманные данные о том, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом Антропова Д.Е. от освидетельствования.В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антропову Е.Д. не разъяснено право о прохождении медицинского освидетельствования. Из материалов административногодела следует, что протокол о направлении Антропова Е.Д. на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлены без участия понятых, в протоколах указано слово «Видеозапись», что это означает, не понятно, каким устройством, так же не понятно.

Антропов Е.Д. в судебном заседании полностью подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что 08 августа 2023 года в 06 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле. На ул. Красноармейская его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти в их автомобиль, а также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Он спросил у сотрудника ГИБДД, проверен ли прибор, сотрудник сказал, что прибор прошел поверку. Он стал продувать анализатор паров выдыхаемого воздуха, но прибор ничего не показал. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что онне достаточно сильно продувает прибор. Затем ему предложили проехать в наркологический диспансер, чтобы там пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В наркологическом диспансере он также продувал анализатор паров выдыхаемого воздуха, ноприбортакже ничего не показывал. Ни в машине сотрудников ГИБДД, ни в наркологическом диспансере от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался.

Защитник Антропова Е.Д. – адвокат Силкин И.И. в судебном заседании полностью подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что в данном случае нарушены правила проведения медицинского освидетельствования Антропова Е.Д., сотрудниками ГИБДД. В акте медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование не проводилось сотрудником ГИБДД. Хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД поясняют, что был отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Как видно из представленной видеозаписи, Антропов Е.Д. не отказывался пройти освидетельствование. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не выполнены требования инструкции по эксплуатации Алкотектора Юпитер, согласно которых, в случае, если при исследовании лицо не выдыхает воздух, то выводится чек об отказе от пробы или отказ от теста, этого не было сделано сотрудниками ГИБДД.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав Атропова Е.Д., его защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия…; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиисчастью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что 08 августа 2023 года в 07 час. 57 мин. в г. Шадринске Курганской области на ул. Герцена, д. 30А Антропов Е.Д., управлявший автомобилем Датсун,г.н. №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояниеопьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Приведенные обстоятельства и вина Антропова Е.Д. подтверждаются: показаниями свидетелей,видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2023 г., согласно содержания которого, заявитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 августа 2023 г., согласно содержания которого Антропов Е.Д. был отстранен от управления транспортным средством Датсун, г.н. №, в связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 августа 2023 г., согласно которого заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, из которого следует, что Антропов Е.Д. был согласен на проведение медицинского освидетельствования, о чем имеется запись; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДДД МО МВД России «Шадринский»; протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 августа 2023 г., согласно которому Антропов Е.Д. от медицинского освидетельствования отказался 08 августа 2023 г.,свидетельствами о поверке средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестмод. 6510, 6810 мод. 6810, 29815-13, руководством по эксплуатации, метрологическим характеристиками алкотектора, свидетельством об утверждении типа средств измерений, паспортом, руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 и иными материалами дела.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ к данным документам – ст.27.12 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ.

С данными документами Антропов Е.Д. был ознакомлен сотрудниками ГИБДД, копию протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения он получил.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ОГИБДД без участия двух понятых, с применением видеозаписи.

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы (протокол), со стороны Антропова Е.Д. сделано не было, процедура совершения процессуальных действий, сотрудниками ГИБДД, не нарушена.

В акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания для проведения освидетельствования указаны.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административномправонарушении,акта освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренныйнормамиадминистративного законодательства, соблюден, а утверждения Антропова Е.Д., защитника правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, не подтверждаются материаламидела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования Антропова Е.Д. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта(л.д. ...).

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), Антропову Е.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Антропов Е.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Антропов Е.Д. отказался отпрохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в соответствующей графе акта.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (л.д. ...).

Таким образом, Антропов Е.Д. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)

Согласно п. 19 порядка оформления, п.п. 3 - фальсификация выдоха, в медицинском заключении выносится - от медицинского освидетельствования отказался.

Доводы жалобы Антропова Е.Д. и его защитника Силкина И.И. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, являются несостоятельными и во внимание не принимаются, поскольку полностью опровергаются письменными материалами дела, а также видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС и медицинским работником неоднократно предлагалось Антропову Е.Д. произвести выдох, при этом Антропову Е.Д., ему неоднократно разъяснялось, каким образом следует делать выдох для получения результата, однако Антропов Д.Е. выдохи надлежащим образомне делал.

Иные доводы жалобы опровергаются письменными материалами дела, являются несостоятельными и не обоснованными.

Указанные доводы полностью опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, данных мировому судье и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьёй процессуальных нарушений также не установлено.

В ходе рассмотрения данной жалобы по делу об административном правонарушении, не установлено никаких существенных процессуальных нарушений, как со стороны должностного лиц, составивших протоколы по делу об административном правонарушении, проводивших медицинское освидетельствование, так и со стороны мирового судьи, рассмотревшего дело.

Административное наказание Антропову Е.Д. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Антропова Е.Д., не имеется.

На основании изложенного не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской областиот 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антропова Е.Д., оставить без изменения, жалобуАнтропова Е.Д. и его защитника - адвокатаСилкина И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.С. Воронцов