Житникова Нина Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

с участием помощника прокурора <адрес> аг. Ростова-на-Дону ФИО6

при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо: АО «СОГАЗ», о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ на 1533 км пикет N 4 перегона «Тихорецкая-Шохры» СКЖД пассажирским поез<адрес> сообщением, «Москва-Ставрополь», принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, 1988 года рождения, который являлся для несовершеннолетней ФИО4 – отцом, а для истца ФИО3 родным братом.

Факт смертельного травмирования подтверждается актом предварительного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ссылаясь на положения ст. 1100, 1101, 1079, 151 ГК РФ, просят суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 000 рублей, и судебные расходы в пользу ФИО2 1 950 рублей, в пользу ФИО3 1 770 рублей, указывая что гибель близкого родственника, душевные переживания из-за утраты родного и близкого человека, обусловили такой размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание явилась ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что ее бывший супруг, погиб в результате несчастного случая, при жизни он навещал дочь ФИО4 оказывал материальную помощь, участвова...

Показать ещё

...л в воспитании ребенка. Дочь постоянно спрашивает о причине по которой ее отец прекратил приходить, расстраивается из-за того, что отец не приходит и не навещает ее.

В судебное заседание явилась ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив о том, что при жизни они с братом были очень дружны, погибший никогда не злоупотреблял спиртными напитками, всегда помогал по хозяйству. Истица пояснила, что до сих пор не может смириться с гибелью родного человека, очень тяжело переносит утрату.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – АО «СОГАЗ», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, просившей требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить в разумных пределах, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, и установлено судом, отцом несовершеннолетней ФИО4 – является ФИО1, а матерью - ФИО2 что подтверждается свидетельством о рождении несовершеннолетней.

Из свидетельств о рождении, следует, что ФИО3 и ФИО1 являются родными братом и сестрой, после регистрации брака ФИО3 изменила фамилию с ФИО10 на ФИО3.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1533 км пикет N 4 перегона «Тихорецкая-Шохры» СКЖД пассажирским поез<адрес> сообщением, «Москва-Ставрополь», принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 взыскано с ОАО «РЖД» возмещение вреда в связи с потерей кормильца отца ФИО1.

Таким образом, по мнению суда, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, данное решение в части установления обстоятельств травмирования и гибели ФИО1, в результате травмирвоания железнодорожным составом принадлежащем ОАО «РЖД», являются установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «Российские железные дороги» как собственник источника повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу матери погибшего, суд учитывает следующие обстоятельства.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае несовершеннолетней дочери погибшего ФИО4, которая лишилась отца, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

ФИО3 также являясь родной сестрой погибшего, с учетом данных пояснений в суде, переживает страдания по поводу утраты близкого родственника, брата.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в пользу несовершеннолетнего ребенка погибшего, надлежит взыскать компенсацию морального вреда не в заявленном размере, а в размере 250 000 рублей, что соответствует критерию разумности при обстоятельства по данному делу.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу ФИО3, то суд полагает, возможным с учетом критерия разумности определить его в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО8 в суде в размере 1120 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд при оценке требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности ФИО2 1 500 рублей, л.д. 23, а ФИО3 в сумме 1 100 рублей, л.д. 24, исходит из того, что данные доверенности выданы для представления интересов по делам о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, и/или потерей кормильца, и/или компенсации морального вреда, и/ или о взыскании дополнительных расходов.

Настоящий спор был возбужден по требованиям о компенсации морального вреда, несмотря на то, что истцы явились в суд и давали пояснения, их правом является предоставление полномочий представителю действовать по доверенности. Из решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вред по случаю потери кормильца взыскан только в пользу несовершеннолетней ФИО4. Даты на доверенности, и вынесения решения суда, свидетельствуют о том, что доверенности предоставленные по данному делу, выданы после постановления Мещанским районным судом <адрес> решения. О наличии каких либо иных судебных споров по искам этих же истцов к ОАО «РЖД» в суде не сообщил.

При таком положении, суд полагает возможным сделать вывод о необходимости стоимости нотариального удостоверения доверенностей с ответчика в пользу истцов.

Также суд полагает возможным взыскать стоимость оплаты нотариальных услуг по удостоверению копий документов, подтверждающих родственные отношения с погибшим, поскольку предоставление таких документов соответствующих критериям ст. 71 ГПК РФ, необходимо в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, в рамках настоящего спора. В этой связи, суд полагает, что истцы вынуждены были нести указанные судебные расходы, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы 1 950 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы 1 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ

Свернуть