Карагужева Марина Васильевна

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-8056/2023

№ 33-663/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей» в интересах Музыченко О.Л., Шестаковой И.В. к Государственному казенному учреждению «Курганский областной противотуберкулезный диспансер», обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» о признании недействительными результатов проведенной специальной оценки условий труда рабочих мест, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Государственного казенного учреждения «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова И.В. обратилась в суд Государственному казенному учреждению «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер») с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 12.07.2022 удовлетворены ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда апелляционной инстанции вышеуказанное решение Курганского городского суда Курганской области оставлено без изменения. С целью защиты своих прав и законных интересов в суде и в связи с отсутствием необходимых юридических познаний она заключила с Исакаевым Г.Г. договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в связи с чем понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается распиской о полу...

...чении денежных средств. Предусмотренные договором юридические услуги были выполнены Исакаевым Г.Г. в полном объеме, в том числе подготовлены доводы по иску для участия истца и его представителя в суде, в исковое заявление были внесены уточнения и дополнения. Кроме того, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 20.09.2022 заявителем было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого за подготовку возражений и позиции в суде заявитель оплатила 8000 руб. Просила взыскать с ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» в свою пользу судебные расходы в размере 18000 руб.

Шестакова И.В. в судебном заседании на требованиях настаивала согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» Петрова И.С. против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что Шестаковой И.В. не представлено надлежащих доказательств несения расходов, оспаривала участие в деле в качестве представителя Исакаева Г.Г.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16.02.2023 заявленные требования Шестаковой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» в пользу Шестаковой И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Не согласившись с определением, ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано на противоречие между предметом рассматриваемого по существу спора (обжалование результатов СОУТ) и предметом спора, указанного в договоре на оказание юридических услуг, дополнительном соглашении к нему, а также в расписках (о незаконности оплаты труда в ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер»), что имеет существенное значение для дела, поскольку свидетельствует о том, что вышеуказанные документы составлены человеком, незнакомым с предметом и обстоятельствами рассматриваемого дела, в связи с чем представленные документы имеют фиктивный характер, а именно юридические услуги по ним Исакаевым Г.Г. не оказывались, денежные средства истцом представителю не передавались. Объем оказанных Исакаевым Г.Г. услуг был установлен судом лишь со слов Шестаковой И.В., при этом, Исакаев Г.Г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не опрашивался, что является необходимым для подтверждения оказания фактического оказания им юридических услуг. Обращает внимание, что представителем истца Шестаковой И.В. в судах первой и апелляционной инстанций являлось Региональное отделение Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей» (далее – РО МПСРЗ «Альянс врачей») в лице председателя Конопацкой Н.А., от лица которой подписаны исковое заявление, измененные исковые заявления и другие процессуальные документы, представленные в материалы дела.

Шестакова И.В. в возражениях на частную жалобу просила оставить определение Курганского городского суда Курганской области без изменения, частную жалобу ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 12.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда, оформленные отчетом от 25.12.2020, картами специальной оценки условий труда от 03.12.2020 № и №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» (далее – ООО «ЭСГ «Охрана труда») в ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер». На ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда в отношении рабочих мест Шестаковой И.В. и Музыченко О.Л., до даты проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах Шестаковой И.В. и Музыченко О.Л. с 03.12.2020 определен вредный класс условий труда третьей степени (подкласс 3.3).

Этим же решением на ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» возложена обязанность произвести доплату страховых взносов с учетом дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой во вредных условиях труда третьей степени (подкласс 3.3). С ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» в пользу Шестаковой И.В. и Музыченко О.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Тем же решением суда с ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Из материалов дела также следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 12.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.11.2022 отменено в части возложения на ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» обязанности произвести доплату страховых взносов с учетом дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой во вредных условиях труда третьей степени (подкласс 3.3), взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины в бюджет и в части отказа в удовлетворении требований Шестаковой И.В. и Музыченко О.Л. к ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» о признании права на дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов за период с 03.12.2020 по день признания недействительными результатов СОУТ, оформленные картами № и №, признании незаконными действий ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер», связанных с не отчислением дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов за период с 03.12.2020 по день признания недействительными результатов СОУТ. В указанное части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 12.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела Курганским городским судом Курганской области истцами в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подан измененный иск, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

11.09.2023 вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Шестаковой И.В. и Музыченко О.Л. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца Шестаковой И.В. в ходе рассмотрения дела представлял Исакаев Г.Г. на основании договора об оказании юридических услуг от 17.12.2021, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги, а именно: изучение материалов, обосновывающих иск по делу о незаконности системы оплаты труда в ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» в отношении заказчика, подготовка юридической основы для проверки обоснованности действий ответчика в рамках действующего законодательства, анализ предоставленных суду сторонами дела материалов судебного делопроизводства по делу 2-9839/2021, их соответствие нормативным положениям, подготовка документов, необходимых ходатайств, оценка позиции истца в лице Профсоюза, третьих лиц, оценка необходимости экспертной оценки материалов, подготовки вопросов и основания для экспертного заключения, обоснование привлечения доверенных лиц заказчика, третьих лиц, произведение фотосъемки, печати документов и предоставление материалов для передачи в суд, анализ и запросы необходимых документов, истребование необходимых материалов (пункт 1).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 10000 руб. (пункт 3).

Кроме того, 20.09.2022 между истцом Шестаковой И.В. (заказчик) и Исакаевым Г.Г. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг от 17.12.2021, в соответствии с которым взял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги, а именно: изучение материалов, обосновывающих судебное решение по делу № 2-290/2022, апелляционной жалобы ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» в отношении заказчика, подготовка юридической основы для проверки обоснованности доводов жалобы ответчика в рамках действующего законодательства, анализ предоставленных суду сторонами дела материалов для апелляционного рассмотрения, их соответствие нормативным положениям, подготовка документов, необходимых ходатайств, оценка позиции истца в лице Профсоюза, третьих лиц, обоснованность экспертных материалов, подготовка вопросов и предоставление оснований и доводов для участия доверенных лиц заказчика, третьих лиц в суде апелляционной инстанции, произведение фотосъемки, печати документов и предоставление материалов для передачи в суд, анализ и запросы необходимых документов, истребование необходимых материалов (пункт 1).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению к вышеуказанному договору составила 8000 руб. (пункт 3).

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.12.2021, дополнительным соглашением к нему от 20.09.2022, расписками в получении денежных средств, согласно которым Шестакова И.В. передала, а Исакаев Г.Г. получил денежные средства в общем размере 18000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, учитывая категорию спора (трудовой), длительность и процессуальный результат рассмотрения дела, степень участия представителя истца в защите его права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» в пользу Шестаковой И.В. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб.

Оценивая установленные обстоятельства дела, в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в факте несения Шестаковой И.В. соответствующих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение Шестаковой И.В. представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный 17.12.2021 между ней и Исакаевым Г.Г. дополнительное соглашение к указанному договору, указанные документы содержат номера дел, в связи с рассмотрением которых исполнитель взял на себя обязательство оказать ряд юридических услуг, расписки о получении денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о том, что представленные документы имеют фиктивный характер, а юридические услуги представителем фактически не оказывались, денежные средства истцом представителю не передавались, носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о противоречии между предметом рассматриваемого по существу спора (обжалование результатов СОУТ) и предметом спора, указанного в договоре на оказание юридических услуг и дополнительном соглашении к нему (о незаконности оплаты труда ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер»), не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в предмет спора, указанный в договоре, - о незаконности оплаты труда, входит, в том числе, предмет настоящего спора - признание недействительными результатов проведенной специальной оценки условий труда рабочих мест.

Помимо прочего, названные документы содержат конкретный номер дела, юридические услуги в связи с рассмотрением которого оказывал представитель, наименование ответчика по настоящему делу (ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер»).

Отклоняя доводы частной жалобы ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» о невыполнении Исакаевым Г.Г. обязанностей по договору оказания юридических услуг, в частности отсутствие его в судебных заседаниях, судебная коллегия отмечает, что они не влияют на стоимость оказанных услуг, поскольку участие представителя в судебных заседаниях в перечень услуг по договору на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему, не входит, истцом оплачены иные юридические услуги, указанные в договоре, то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны председателем РО МПСРЗ «Альянс врачей» Конопацкой Н.А. не имеет правового значения, поскольку истцом оплачены оказанные услуги по подготовке этих документов.

Факт того, что представителем истца Шестаковой И.В. в судах первой и апелляционной инстанций являлось РО МПСРЗ «Альянс врачей» в лице председателя Конопацкой Н.А., на правильность принятого решения не влияет, поскольку для достижения наиболее эффективной защиты интересов в суде истец не лишен права на привлечение к участию в деле нескольких представителей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судами расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются субъективным мнением ответчика, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в суд не представил, тогда как, обязанность представлять доказательства чрезмерности заявленных расходов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается на ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции определенная к компенсации сумма расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, являются правомерными, основанными на нормах процессуального закона.

В целом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 г.