Доставалов Дмитрий Викторович

72RS0019-01-2024-003540-89

№ 2-2558/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 03 октября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.М.

при секретаре Бухаровой В.Э.,

помощник судьи Васильева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Доставалову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Доставалову Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 642,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1929,26 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По ус...

...ловиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 57 642,16 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 642,16 рублей.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Доставалов Д.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из приведенных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доставаловым Д.В. и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме в рамках кредитного договора № заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (пункт 3 заявления-оферты о заключении кредитного договора), в соответствии с которым банк выпустил на имя Бизиной Н.С. банковскую карту «Русский Стандарт», открыл ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил лимит и осуществлял в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

Из выписки по лицевому счету карты, расчету задолженности следует, что банком обязательства по договору исполнены, денежные средства предоставлены, заемщик пользовался кредитной картой, при этом, обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства требования истца о взыскании возникшей задолженности являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4.8. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что размер ежемесячного минимального платежа, подлежащего уплате заемщиком, формируется банком и направляется клиенту в счет-выписке.

Срок погашения задолженности по договору определятся моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений пункта 4.17. Условий (пункт 4.17., 4.18. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

В связи с неисполнением обязательств по договору предоставления и обслуживания карт Доставалову Д.В. банком был выставлен заключительный счет-выписка по договору с требованием оплатить задолженность в размере 57 642,16 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой Доставаловым Д.В. задолженности, указанной в заключительном счете, о нарушении своих прав кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты началось течение срока исковой давности, окончание которого приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Доставалова Д.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился только в 2023 году, что однозначно свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 22.01.2024 судебный приказ № 2-6217/2023-5м от 27.07.2023 о взыскании с Доставалова Д.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Доставалову Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 642,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Доставалову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 642,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1929,26 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.10.2024.

Судья (подпись) Д. М. Хасанова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2558/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова

Дело № 2а-1617/2023

76RS0022-01-2023-001264-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Русинов Д.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области к Доставалову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Доставалову Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2047-2016 гг. в размере 2 531 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке упрощенного судопроизводства.

Административный ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Извещение суда о месте и времени судебного заседания, направленное по месту жительства административного ответчика (подтвержденному данными регистрационного учета), возвращено с отметкой почтового отделения с указанием причины «истек срок хранения». Суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ административный ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Также, применительно к указанным положениям закона следует вывод, что у админист...

...ративного ответчика имелась возможность дачи объяснений, представления в судебное заседание письменных доказательств.

Явка участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. В связи с изложенным, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 5 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика – физического лица.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области в качестве налогоплательщика – физического лица.

В соответствии с п. 2.9.5 Плана контрольных событий реализации мероприятий по модернизации организационной структуры ФНС России, утв. приказом ФНС России от 16.02.2021 № ЕД-7-12/142@ с 01.11.2021 года на территории Ярославской области создана специализированная инспекция с функциями по управлению долгом (долговой центр).

В соответствии с п. 1 Приказа Управления ФНС России по Ярославской области от 26.07.2021 № 01-05/0087@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области» специализированной инспекцией с функциями по управлению долгом, в полномочия которой входит взыскание в установленном порядке недоимки, а также пени, процентов и штрафов по налогам, сборам и страховым взносам в отношении всех налогоплательщиков, стоящих на учете в налоговых органах Ярославской области является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком в УГИБДД УМВД России по Ярославской области по состоянию на 2014-2016 г. были зарегистрированы транспортные средства:

- ВАЗ 21214, г.р.з. №, дата регистрации права - 09.08.2012, дата снятия с регистрации – 18.12.2015;

- NIVA, г.р.з. №, дата регистрации права 11.11.2015;

- MAZDA3, г.р.з. №, дата регистрации права – 03.07.2016, дата снятия с регистрации – 15.09.2016.

В соответствии с положениями статьями 357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 1. ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчет размера транспортного налога произведен в строгом соответствии с положениями ст. 2 Закона № 17-з от 05.11.2002 «О транспортном налоге в Ярославской области».

Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) причитающихся сумм налогов, на недоимку начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В адрес ответчика налоговым органом было направлено уведомление от 21.09.2017 № 70831244 об уплате транспортного и земельного налога.

В последующем административному ответчику было направлено требование № 273 от 13.02.2018 об уплате транспортного налога, которое осталось без исполнения.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Таким образом, срок на обращение в суд является пресекательным.

Административный иск подан в суд только 18.04.2023, то есть за пределами срока, установленного для принудительного взыскания задолженности.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для признания административным истцом пропуска срока уважительным, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование административного истца о взыскании с Доставалова Д.В. задолженности по уплате налоговых платежей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 114, 175 – 180, 219, 294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области (ИНН 7604380485) к Доставалову Дмитрию Викторовичу (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Д.М. Русинов

Дело № 11-354/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 06 октября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доставалова Д.В., Доставаловой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, апелляционной жалобеОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Достовалова Д.В., Достоваловой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать абз. 2 п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Достовалова Д.В. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1204,96 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 18204 (восемнадцать тысяч двести четыре) руб. 96 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Достоваловой Н.И. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужи...

...ми денежными средствами в размере 1204,96 руб., а всего 12204 (двенадцать тысяч двести четыре) руб. 96 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 7204,96 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 936,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о признании п.3.1. кредитного договора недействительным, о взыскании в пользу Доставалова Д.В. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 445 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., и взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, предусматривающий обязательство созаемщиков уплатить кредитору единовременный платеж за открытие ссудного счета, что они выполнили. Полагают, действия банка по взысканию платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону.

В судебное заседание к мировому судье истец Доставалова Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Доставалов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречат ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Считает, что в соответствии со ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений. Полагает, что моральный вред истцом не доказан, а требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия сложности в подготовке заявления; разрешая заявление о применении исковой давности, суд необоснованно применил ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год. Также указал, что дело было рассмотрено в незаконном составе, рассмотрено дело, которое мировым судьям неподсудно, поскольку требования о признании сделки недействительной подсудны районному суду.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Сахарова И.С., действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истцы в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно были применены нормы материального и обоснованно возложена обязанность на ответчика по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Акционерный коммерческий Сберегательного банк РФ (ОАО), изменивший наименование на ОАО «Сбербанк России», предоставил Доставалову Д.В., Доставаловой Н.И. ипотечный кредит для Молодой семьи в сумме 1 100 000 рублей под 13,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора (п. 3.1) созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22 000 рублей не позднее дня выдачи кредита, за обслуживание ссудного счета. Данное обязательство выполнено Доставаловым Д.В., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка условия Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положениями ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), как правильно указано в решении, открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение, суд не принимает.

Ссылка на свободу договора и тот факт, что истцы были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку созаемщики не имели возможности повлиять на предложенные банком условия. Выдача кредита, как установлено судом из пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает.

Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии закону абз. 2 п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия договора убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, по приведенному судьей в решении расчету.

Что касается доводов о том, что согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, то данные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, но не недействительности сделки, поэтому приведенная норма закона применению не подлежит.

Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Нарушения правил подсудности при разрешении дела мировым судьей также не допущено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд находит безосновательными.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей были допущены нарушения иных процессуальных норм.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из текста искового заявления, требование о взыскании денежных средств было заявлено только истцом Доставаловым Д.В., Доставаловой Н.И. было лишь заявлено о признании условия кредитного договора недействительным.

Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об изменении предмета иска не содержат, однако мировой судья принял решение о взыскании заявленных сумм в пользу Доставалова Д.В. и Доставаловой Н.И. в равных размерах, разрешив требования, которые истцом Доставаловой Н.И. не предъявлялись, что является выходом за пределы заявленных требований.

Обоснованно мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду отказа банка добровольно удовлетворить требование о возврате убытков, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, при расчете подлежащей взысканию суммы штрафа, судьей допущена арифметическая ошибка, исходя из суммы удовлетворенных требований - 25 409,92 руб. (22000 + 1000 + 2409,92), необходимо взыскать штраф в сумме 12 704,96 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 332,30 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 320 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера.

С учетом вышеизложенного, поскольку мировой судья по своей инициативе принял решение о взыскании с банка в пользу Доставаловой Н.И. денежных средств, неверно исчислил подлежащие взысканию с ответчика суммы штрафа и государственной пошлины, данные обстоятельства являются основанием для частичного изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Доставалова Д.В., Доставаловой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, изменить части:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Доставалова Д.В. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 409,92 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего взыскать 30 409 (Тридцать тысяч четыреста девять) рублей 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 12 704,96 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 332,30 руб.,

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Баранцева