Сластин Павел Никоолаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3724/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громик Н. А. к Гаркушову И. С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Громик Н. А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Громик Н.А. – Сластина П.Н., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Громик Н.А. (далее – истец) является правообладателем жилого помещения - квартиры № расположенного по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от <дата>).

В данном жилом помещении с <дата> зарегистрирован и проживает Гаркушов И.С. (далее ответчик).

Истец, ссылаясь, что ранее в квартире совместно с ответчиком проживала его мать – Г., а ответчик, не являясь членом семьи истца, остается проживать в квартире до настоящего времени, при этом оплату содержания жилья и коммунальных услуг не производит, проживание и регистрация ответчика в спорной квартире препятствуют истцу распорядиться своим имуществом (продать квартиру), обратился в суд с иском о прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением, выселении.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил положение час...

...ти 4 статьи 31 ЖК РФ, бессрочно сохранив за ответчиком право пользования жилым помещением, как за бывшим членом семьи, в апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, поданных относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе Громик Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Гаркушов И.С. является бывшим членом семьи истца, поскольку являлся сожителем матери истца – Г., проживал по адресу: <адрес>. Указанная квартира по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе от <дата> передана безвозмездно в собственность Г. с учетом количества членов семьи 3 человека. На момент приватизации в данной квартире был зарегистрирован и проживали Г., Гаркушов И.С. и С. Покупка спорной квартиры вместо проданного жилого помещения, вселение в нее Г. и Гаркушова И.С. в <дата> году, с последующей регистрацией ответчика в данной квартире, явилось следствием волеизъявления собственника квартиры – истца по делу. Поскольку Гаркушов И.С. сохранял право пользования жилым помещением в <адрес>, которое было приватизировано Г., часть денежных средств от продажи данной квартиры Г. была передана Громик Н.А. на покупку спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что право пользования Гаркушова И.С. было сохранено не только в отношении жилого помещения в <адрес>, но и это право распространялось также на спорное жилье, приобретенное на денежные средства, вырученные, в том числе, от продажи приватизированной квартиры.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из положений ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая иск по существу, судебная коллегия установила, что истец Громик Н.А. является правообладателем квартиры № в доме № в <адрес> (<данные изъяты>). В <дата> году по договору безвозмездного пользования в указанное жилое помещение были вселены и зарегистрированы по месту жительства: Г. - мать истца, <данные изъяты> и ее сожитель Гаркушов И.С. Вселение ответчика в спорное жилое помещение с согласия собственника квартиры фактически свидетельствует о заключении сторонами в устной форме договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Гаркушов И.С. членом семьи истца не является и никогда им не являлся, в квартире проживал на основании договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок. Указанное утверждение ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В <дата> Громик Н.А. направил Гаркушову И.С. письмо, в котором сообщил о расторжении договора безвозмездного пользования спорной квартирой и просил выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета. Ответчик до настоящего времени жилое помещение не освободил и с регистрационного учета не снялся.

Вывод суда о том, что поскольку часть денежных средств, вырученная от продажи приватизированной квартиры в <адрес>, право пользования которой имел Гаркушов И.С., была вложена в покупку спорной квартиры, соответственно это право сохраняется у него и на вновь приобретенную квартиру основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Допустимые доказательства наличия договоренности о создании совместной собственности, либо наличия соглашения о сохранении за ответчиком бессрочного права пользования спорным жилым помещением в деле отсутствуют. Как отсутствуют и допустимые доказательства того, что Гаркушов И.С. вкладывал свои денежные средства в целях приобретения спорной квартиры.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об удовлетворении требований Громик Н.А. к Гаркушову И.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из него.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 июня 2015 года по делу по иску Громик Н. А. к Гаркушову И. С. о прекращении права пользования жилым помещением отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право пользования Гаркушова И. С. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, квартира № общей площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №

Выселить Гаркушова И. С. из жилого помещения – квартиры № доме <адрес>

Председательствующий

Судьи