Дружикина Галина Михайловна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11636/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-1438/2023

УИД 30RS0002-01-2023-001607-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Астрахани от 25.12.2024 и апелляционное определение судьи Астраханского областного суда от 13.02.2025 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,

установил:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 01.06.2023 на ФИО47 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект – двухэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 564,1 кв. м. площадью застройки 453,8 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (отраженное в техническом паспорте б/н по состоянию на 16.11.2001), существовавшее до проведения работ по реконструкции путем проведения соответствующих строительных работ (отраженных в решении суда).

Решение суда вступило в законную силу 20.09.2023.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20.06.2024 ФИО1 предоставлена отсро...

...чка исполнения решения до 30.06.2025.

ФИО5, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на невозможность исполнения решения Ленинского районного суда города Астрахани от 01.06.2023 по ранее указанному гражданскому делу.

В обоснование доводов указано, что ответчица не может исполнить решение суда ввиду наличия права собственности иных лиц на квартиры, входящие в состав дома, проживания в них и регистрации лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, отсутствия судебного акта о выселении этих граждан и расторжении с ними договоров купли-продажи.

Также заявитель ссылалась на невозможность исполнения решения без отключения объекта от сетей водо, газа, электроснабжения, ввиду отсутствия у неё денежных средств в размере 1,7 миллиона рублей для изготовления и согласования проектной документации, необходимой для исполнения судебного решения, а также отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в соответствии с решением суда.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 25.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Астраханского областного суда от 13.02.2025, в удовлетворении заявления представителя ответчицы ФИО1 - ФИО5 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 01.06.2023 по гражданскому делу №, отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению заявления, полагая, что суды фактически устранились от исследования, проверки и правовой оценки доводов заявителя о невозможности исполнения решения суда, равно как и от оценки представленных заявителем доказательств, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов с вынесением нового судебного постановления о прекращении исполнительного производства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 439 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения должником требований исполнительного документа, по сути, являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, которая уже была ответчице предоставлена.

Кроме того, суд указал и принял во внимание, что должником не предпринимаются меры для исполнения решения суда, а все выполняемые действия направлены на установление обстоятельств невозможности выполнения требований исполнительного документа.

Между тем, как следует из правовой позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, действующее нормативное регулирование не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом решения о прекращении исполнительного производства лишь в случае возникновения на стадии исполнения решения суда объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом, отвергая доводы заявителя о том, что исполнению решения препятствует то, что в спорном доме расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности иным лицам, не являющимся сторонами в исполнительном производстве, судебные инстанции также верно указали и приняли во внимание следующие фактические обстоятельства.

Спорный жилой дом является объектом самовольного строительства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой многоквартирный дом по <адрес> отказано, следовательно, квартиры, входящие в состав данного дома, не являются объектом гражданских прав, не могут быть включены в состав жилищного фонда, не имеют статуса жилого помещения.

Поскольку у ФИО1 отсутствует право на квартиры, входящие в состав указанного дома, их приобретение третьими лицами свидетельствует о незаконности совершённых сделок, в связи с чем, регистрация перехода права собственности на квартиры к этим лицам правового значения не имеет, поскольку недействительность сделок по распоряжению квартирами в качестве правовых последствий влечет признание отсутствующим права собственности на спорные объекты и исключение из ЕГРН сведений о такой регистрации.

Кроме того, доказательств невозможности решения в установленном законом порядке вопроса об освобождении подлежащих демонтажу и перепланировке квартир заявителем не представлено.

Иные доводы ФИО1, вопреки содержащимся в кассационной жалобе ссылкам, также были проверены и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с действующими требованиями процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылалась заявительница в обоснование требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Астрахани от 25.12.2024 и апелляционное определение судьи Астраханского областного суда от 13.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Иванова

Судья Пираева Е.А.

дело № 33-605/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1438/2023

УИД № 30RS0002-01-2023-001607-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при секретаре Искаковой Д.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Жумалиевой Р.Р. - Озерцовской Р.Р. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2024 года по заявлению представителя ответчика Жумалиевой Р.Р. - Озерцовской Т.С. о прекращении исполнительного производства

по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Жумалиевой Р.Р. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

Озерцовская Т.С., действующая по доверенности в интересах Жумалиевой Р.Р., обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на невозможность исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Жумалиевой Р.Р. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние.

В обоснование доводов указала, что ответчик не может исполнить решение суда ввиду наличия права собственности иных лиц на квартиры, входящие в состав дома, проживания в них и регистрации лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, отсутствия судебного акта о выселении этих граждан и расторжении с ними договоров купли-продажи. Указывает также на не возможность исполнения решения без отключения объекта от сетей водо-, газа-, электроснабжения; в ви...

...ду отсутствия у ответчика денежных средств в размере 1,7 млн. рублей для изготовления и согласования проектной документации, необходимой для исполнения судебного решения, отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в соответствии с решением суда.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2024 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Жумалиевой Р.Р. – Озерцовской Т.С. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 1 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1438/2023 по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Жумалиевой Р.Р. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние отказано.

На данное определение представителем ответчика Жумалиевой Р.Р. - Озерцовской Т.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определение суда и удовлетворении заявления Жумалиевой Р.Р..

В обоснование своих доводов указывает на не учет судом того обстоятельства, что исполнение решение суда предусматривает демонтаж и изменение планировки входящих в состав многоквартирного дома жилых помещений (квартир), которые принадлежат на праве собственности и заселены иными лицами, не являющимися участниками исполнительного производства. При этом вопрос о расторжении заключенных в отношении данных квартир договоров купли-продажи, прекращения права собственности и права проживания иных лиц, о снятии их с регистрационного учета и выселении, судом не рассматривался. Освобождение от собственников и зарегистрированных в них лиц квартир, которые подпадают под исполнение решения суда, возможно только по судебному акту о выселении или прекращении права собственности на квартиры иных лиц. Судебные решения по этим вопросам не принимались.

Судом также не было учтено, что для изменения технических характеристик (реконструкция объекта) необходима проектная документация и полученное в установленном законом порядке разрешение на строительство, однако, Жумалиевой Р.Р. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в соответствии с вынесенным решением суда. Изменение технических характеристик (реконструкция) предполагает разбор конструкций жилого дома, что может угрожать жизни и здоровью граждан. Более того объект индивидуальный жилой дом был приобретен Жумалиевой Р.Р. в 2016 году и приведение его в соответствии с техническим паспортом 2001 года не может быть осуществлено, так как в таком виде он заявителем не приобретался.

Обращает внимание, что вопреки требованиям закона суд не отразил мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве обоснования выводов, а другие отверг.

Поскольку суд, фактически не рассмотрел вопрос о наличии указанных выше обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод, просит отменить определение суда и удовлетворить заявление Жумалиевой Р.Р. в полном объёме.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года на ответчика Жумалиеву Р.Р. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект – двухэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 564,1 кв.м., площадью застройки 453,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Астрахань Ленинский район ул. <адрес> в первоначальное состояние (отраженное в техническом паспорте б/н по состоянию на 16 ноября 2001 года), существовавшее до проведения работ по реконструкции путем проведения соответствующих строительных работ (отраженных в решении суда). Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2023 года.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 июня 2024 года ответчику Жумалиевой Р.Р. предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 июня 2025 года.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения должником требований исполнительного документа и не являются основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления и прекращения исполнительного производства.

При этом суд указал, что должником не предпринимаются меры для исполнения решения суда, а все выполняемые действия направлены на установление обстоятельств невозможности выполнения требований исполнительного документа; указываемые Жумалиевой Р.Р. в качестве оснований для прекращения исполнительного производства обстоятельства являлись основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 18-КГ16-15, от 16 августа 2016 года № 18-КГ16-82, от 23 октября 2018 года № 18-КГ18-144).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, что относится и к исполнительным документам, обязывающим должника совершить определенные действия (то есть исполнить что-либо лично, в натуре).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование утраты возможности исполнения решения суда, ответчик ссылался на принадлежность на праве собственности входящих в состав многоквартирного дома квартир, демонтаж и перепланировка которых предусмотрена решением суда, лицам, не являющимся участниками исполнительного производства, и отсутствие судебных решений о расторжении с ними договоров купли-продажи квартир и их выселении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из приведённых нормативных положений следует, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Жумалиевой Р.Р. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой многоквартирный дом по ул. <адрес> Астрахани отказано.

Таким образом, квартиры, входящие в состав многоквартирного дома по ул. <адрес> г. Астрахани, не являются объектом гражданских прав, не могут быть включены в состав жилищного фонда, не имеют статуса жилого помещения, о чем обоснованно сделан вывод судом первой инстанции.

Поскольку у Жумалиевой Р.Р. отсутствует право на квартиры, входящие в состав указанного дома, их приобретение третьими лицами свидетельствует о незаконности совершённых сделок. В связи с чем, регистрация перехода права собственности на квартиры к этим лицам правового значения не имеет, поскольку недействительность сделок по распоряжению квартирами в качестве правовых последствий влечет признание отсутствующим права собственности на спорные объекты и исключение из ЕГРН сведений о такой регистрации.

Кроме того, доказательств невозможности решения в установленном законом порядке вопроса об освобождении подлежащих демонтажу и перепланировке квартир заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах наличие записи в ЕГРН о правах собственности на квартиры, регистрация в них по месту жительства, подключение объекта к сетям водо-, газа-, электроснабжения, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего Жумалиеву Р.Р. совершить указанные в решении суда действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о невозможности приведения спорного объекта в соответствии с техническим паспортом 2001 года не состоятельны, поскольку решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2021 года, установлена возможность приведения объекта в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16 ноября 2021 года.

Приобретение Жумалиевой Р.Р. права собственности в 2016 году не свидетельствует о не возможности исполнения судебного решения и приведении объекта в указанное в решении суда состояние.

Отсутствие у Жумалиевой Р.Р. в настоящее время денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является достаточным основанием для признания не возможности его исполнения.

Доводы о не возможности исполнения судебного решения ввиду отказа выдаче разрешения на реконструкцию объекта в соответствии с решением суда не являются основанием к отмене судебного постановления.

Доказательств, свидетельствующих о принятии уполномоченным органом такого решения, заявителем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Представленные заявителем письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 24 декабря 2024 года № 07-04-01-2660 (л.д. 154 т. 5), Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от 17 декабря 2024 года № 114-18.01-01/1970 (л.д. 155 т. 5) свидетельствуют только об обращении Озерцовской Т.С., действующей по доверенности за Жумалиеву Р.Р., за разрешением на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 564,1 кв.м.

Ссылка заявителя на судебные акты по гражданскому делу по иску Морозовой Ю.В. к Волковой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании уплаченных по договору денежных средств, прекращении права собственности на объект недвижимости (дело № 2-2517/2022) суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Морозова К.К,, Морозовой М.Д. к Волковой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании уплаченных по договору денежных средств, прекращении права собственности на объект недвижимости за истцами, признании права собственности на объект за ответчиком, взыскании денежной компенсации отказано. При этом апелляционное определение не содержит каких-либо выводов препятствующих исполнению решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года.

Кроме того, данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Жумалиевой Р.Р. на решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года)

Поскольку судом не установлено и заявителем не представлено доказательств неустранимой по характеру, по времени невозможности исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт не влечет прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявления представителя ответчика Жумалиевой Р.Р. - Озерцовской Т.С. о прекращении исполнительного производства отказано правомерно.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не опровергают вывода суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не имеется, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Жумалиевой Р.Р. Озерцовской Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2023 по иску Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Жумалиевой Р.Р. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,

установил:

Истец в лице Администрации МО «город Астрахань» обратился в суд с иском к Жумалиевой Р.Р. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние. В обоснование своих требований истец указал, что ответчику Жумалиевой Р.Р. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 429 кв.м. из категории земель – для эксплуатации жилого дома и магазина, нежилое помещение 001 общей площадью 206,7 кв.м., литер А, жилое помещение литер АА площадью 245,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата обезличена> на вышеуказанном земельном участке располагается двухэтажный жилой многоквартирный дом общей площадью 564,1 кв.м., общая площадь квартир – 481,8 кв.м., площадь застройки – 453,8 кв.м. В состав дома входят 23 однокомнатные квартиры. Реконструкция произведена ответчиком без получения разрешительной документации незаконно, то есть самовольно. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> установлена возможность приведени...

...я объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до реконструкции.

Просят признать объект недвижимого имущества – двухэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 564,1 кв.м., площадью застройки 453,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>л. <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ответчика Жумалиеву Р.Р. привести реконструированный объект – двухэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 564,1 кв.м., площадью застройки 453,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (планировочном решении и ситуационном планировании), закрепленное в техническом паспорте б/н по состоянию на <дата обезличена>, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Жумалиевой Р.Р. в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Начисление судебной неустойки установить по день фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, после передачи исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» право привести реконструированный объект - двухэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 564,1 кв.м., площадью застройки 453,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (планировочном решении и ситуационном планировании), закрепленное в техническом паспорте б/н по состоянию на <дата обезличена>, существовавшее до проведения работ по реконструкции, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления указанных работ за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Истец в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Жумалиевой Р.Р. – Озерцовская Т.С., действующая по доверенности, иск не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Михальская Р.П. с требованиями истца не согласилась, просила отказать.

Третьи лица Волкова А.Ю., Исаев Д.Э., Исаева Н.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Чернова В.В., Лобасев С.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2., Лобасева А.С., Лобасева Ю.В., Шкалюков И.А., Шкалюкова А.А., Гарьянова К.Л., Чижова Л.А., Левина В.П., Дружикина Г.М., Гавриш Д.Р., Харьков А.Б., Ермилов П.Н., Дорошенко А.Д., Клипикова Н.В., Хайбуллаева А.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3., ФИО4 Пилюгин А.Ф., Огницков В.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, Крылова К.Н., Антонова М.В., Вахромеева Е.Е., Никотин А.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, Слюняева Е.С., Слюняева И.В., Левчина Ю.А., Морозова Ю.В., действующая за себя в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Морозова М.Д., Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, ПАО Сбербанк, Боброва А.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО10 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Жумалиева Р.Р. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 429 кв.м из категории земель – для эксплуатации жилого дома и магазина по адресу: <адрес> и расположенных на нем: нежилого помещения 001 общей площадью 206,7 кв.м литер А, жилого помещения общей площадью 245,8 кв.м литер АА.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата обезличена> на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> находится двухэтажный жилой многоквартирный дом общей площадью 564,1 кв.м, общая площадь квартир - 481,8 кв.м., площадь застройки - 453,8 кв.м. В состав дома входят 23 однокомнатные квартиры.

Реконструкция произведена Жумалиевой Р.Р. без получения разрешительной документации.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> за Жумалиевой Р.Р. признано право собственности на жилой многоквартирный дом литер А общей площадью 564,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

С <дата обезличена> по настоящее время квартиры в вышеуказанном доме Жумалиевой Р.Р. проданы третьим лицам.

Переход права собственности на квартиры, расположенные в спорном многоквартирном жилом доме, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На день вынесения решения суда собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи являются Волкова А.Ю., Исаев Д.Э., Исаева Н.Б., ФИО1, Чернова В.В., Лобасев С.Г., ФИО11 Лобасева А.С., Лобасева Ю.В., Шкалюков И.А., Шкалюкова А.А., Гарьянова К.Л., Чижова Л.А., Левина В.П., Дружикина Г.М., Гавриш Д.Р., Харьков А.Б., Ермилов П.Н., Дорошенко А.Д., Хайбуллаева А.М., Михальская Р.П., ФИО3, ФИО3, Пилюгин А.Ф., Огницков В.А., ФИО5 ФИО6 Крылова К.Н., Антонова М.В., Вахромеева Е.Е., Никотин А.А., ФИО7, ФИО8., Слюняева Е.С., Слюняева И.В., Левчина Ю.А., Морозова Ю.В., ФИО9., Морозова М.Д., Боброва А.П., ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> отменено, в удовлетворении исковых требований Жумалиевой Р.Р. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> отменено, в удовлетворении исковых требований Жумалиевой Р.Р. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Астрахань» к Жумалиевой Р.Р. о признании права объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> оставлено – без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации МО «Город Астрахань» к Жумалиевой Р.Р. о признании права объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости для выяснения возможности приведения спорного объекта недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции, была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, по результатам которого установлено, что привести объект исследования «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в состояние (в планировочном решении и ситуационном планировании), закрепленное в техническом паспорте б/н по состоянию на <дата обезличена>, возможно.

Для этого необходимо выполнить следующие мероприятия:

- в литер А. Первый этаж восстановить планировочное решение ранее существовавших помещений №<№> в границах фактически существующих жилых помещений № <№>

- в литер а. Первый этаж восстановить планировочное решение ранее существовавших помещений в границах фрагмента жилого помещения № <№>

- в литер А1. Первый этаж восстановить планировочное решение ранее существовавших помещений №<№> (восстановить отгороженный фрагмент), 2,3 в границах фактически существующего жилого помещения №<№>

- в литер А1. Первый этаж восстановить планировочное решение ранее существовавших помещений № <№> (фрагмент), 12,13,14,15,16 в границах фактически существующих жилых помещений № <№>

- в литер А. Второй этаж восстановить планировочное решение ранее существовавших помещений № <№> в границах фактически существующих жилых помещений № <№>

- в литере А1. Второй этаж восстановить планировочное решение ранее существовавших помещений № <№> в границах фактически существующих жилого помещения № <№>

- в литере А1. Второй этаж восстановить планировочное решение ранее существовавших помещений № <№> в границах фрагмента фактически существующей коридорной системы;

- в литере А1. Второй этаж восстановить планировочное решение ранее существовавших помещений № <№> (фрагмент), 5,6,7,8,9 в границах фактически существующих жилых помещений № <№>

- литер А1. Первый этаж выполнить демонтаж (снос) пристроенный части фактически существующего жилого помещения № <№> с учетом восстановления строительных конструкций ранее существовавшего здания;

- выполнить демонтаж (снос) фактически существующих жилых помещений № <№> с учетом восстановления строительных конструкций ранее существовавшего литера «а» здания.

На основании части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от <дата обезличена> N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Судебные решения по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по этим спорам имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой судами ранее проверялось законность реконструкции объекта недвижимости, возможность его приведения в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции. Действующее процессуальное законодательство не позволяет преодолеть законную силу ранее состоявшихся судебных решений, определивших техническую и правовую природу спорной постройки.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что согласно разъяснений п. 28 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>), положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Однако материалы настоящего дела содержат все доказательства, подтверждающие, что спорный объект может быть приведен в первоначальное состояние.

Основания для признания объекта недвижимого имущества – двухэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 564,1 кв.м., площадью застройки 453,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой отсутствуют, поскольку самовольный характер реконструированного объекта недвижимости неоднократно устанавливался вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения заявленного спора.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации МО «Город Астрахань» к Жумалиевой Р.Р. о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуясь статьями 308.3, 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения ответной стороны к своевременному исполнению обязательства по приведению объекта в первоначальное положение и на случай неисполнения соответствующего судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о взыскании с Жумалиевой Р.Р. судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом характера действий по устранению нарушений, суд считает установить для ответчика срок для производства таких действий в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разрешив истцу, в случае если ответчик в установленный срок не произведет указанные действия, произвести их самостоятельно с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления указанных работ за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Жумалиевой Р.Р. о признании объекта самовольной постройкой, приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать ответчика Жумалиевой Р.Р. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект – двухэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 564,1 кв.м., площадью застройки 453,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (отраженное в техническом паспорте б/н по состоянию на <дата обезличена>), существовавшее до проведения работ по реконструкции путем:

- в литер А. Первый этаж восстановить планировочное решение ранее существовавших помещений №<№> в границах фактически существующих жилых помещений № <№>

- в литер а. Первый этаж восстановить планировочное решение ранее существовавших помещений в границах фрагмента жилого помещения № <№>;

- в литер А1. Первый этаж восстановить планировочное решение ранее существовавших помещений №<№> (восстановить отгороженный фрагмент), 2,3 в границах фактически существующего жилого помещения №<№>

- в литер А1. Первый этаж восстановить планировочное решение ранее существовавших помещений № <№> (фрагмент), 12,13,14,15,16 в границах фактически существующих жилых помещений <№>,2,8,9;

- в литер А. Второй этаж восстановить планировочное решение ранее существовавших помещений № <№> в границах фактически существующих жилых помещений № <№>;

- в литере А1. Второй этаж восстановить планировочное решение ранее существовавших помещений № <№> в границах фактически существующих жилого помещения № <№>

- в литере А1. Второй этаж восстановить планировочное решение ранее существовавших помещений № <№> в границах фрагмента фактически существующей коридорной системы;

- в литере А1. Второй этаж восстановить планировочное решение ранее существовавших помещений № 4 (фрагмент), 5,6,7,8,9 в границах фактически существующих жилых помещений № <№>

- литер А1. Первый этаж выполнить демонтаж (снос) пристроенный части фактически существующего жилого помещения № <№> с учетом восстановления строительных конструкций ранее существовавшего здания;

- выполнить демонтаж (снос) фактически существующих жилых помещений № <№> с учетом восстановления строительных конструкций ранее существовавшего литера «а» здания.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Жумалиевой Р.Р. в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Начисление судебной неустойки установить по день фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, после передачи исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» право привести реконструированный объект - двухэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 564,1 кв.м., площадью застройки 453,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (отраженное в техническом паспорте б/н по состоянию на <дата обезличена>), существовавшее до проведения работ по реконструкции, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления указанных работ за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскать с Жумалиевой Р.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

В остальной части требования Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023г.

57RS0022-01-2020-004027-41 Производство №5-818/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2021 г. город Орёл

Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дружикиной Галины Михайловны, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2020 года в 13 часов 59 минут гражданка Дружикина Г.М. находилась на объекте розничной торговли, а именно ТМК «ГРИНН», магазин «585 золотой» по адресу: г.Орел, Кромское шоссе, д.4, со спущенной маской на лице, которая не закрывала и не защищала органы дыхания, в период повышенной готовности, введённый в Орловской области с 19.03.2020 года Постановлением правительства Орловской области от 19.03.2020 года №155, в связи с возникновением рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию при нахождении на объекте розничной торговли, средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора и иных средств защиты, возложенной п.5 раздела 1 приложения №2 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 года №156.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Дружикиной Г.М. дела об адми...

...нистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Дружикина Г.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В 2020 году на территории Российской Федерации произошло распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года №155 в Орловской области с 19 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Подпунктом «а2» пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила №417).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил №417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года №155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее – Постановление №155) на территории Орловской области» на территории Орловской области с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9 Постановления №155 установлено, что обязательными для исполнения гражданами и организациями правилами поведения при введении режима повышенной готовности являются правила поведения (требования, ограничения), предусмотренные настоящим постановлением, указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года №156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и иными нормативными правовыми актами Орловской области, предусматривающими обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года №156 введены Меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (вместе с «Особым порядком передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки») (далее – Указ №156).

В соответствии с пунктом 5 Указа №156 (в редакции, действовавшей на момент совершение административного правонарушения) граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

Статья 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Дружикиной Г.М. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 57 ОР №8885 от 21.11.2020 года;

- рапортом УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу В.В.А.;

- фотоматериалом.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Дружикиной Г.М. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как она не выполнила правила поведения, а именно находилась на объекте розничной торговли без средств индивидуально защиты органов дыхания, а именно маски, в период введения режима повышенной готовности.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение вышеизложенных положений закона Дружикиной Г.М.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Дружикиной Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности, учитывая отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Дружикиной Г.М. административное наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дружикину Галину Михайловну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.Г. Кальная

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к МИФНС №6 по Астраханской области об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС №6 по Астраханской области об обязании совершить определенные действия, в обоснование своих доводов указав, что она до <дата> являлась Индивидуальным предпринимателем и владельцем транспортных средств: автомобиль марки «Mercedes Bents 312D», 1996 года выпуска, г/н <номер>; автомобиль марки «Mazda Protege», 1999 года выпуска, г/н <номер>; автомобиль марки «Lexus IS200», 2000 года выпуска, г/н Р200ВВ/30; автомобиль марки «ГАЗ 330202», 2004 года выпуска, г/н Н875ВН/30. Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> Индивидуальный предприниматель <ФИО>1 была признана банкротом. Указанные транспортные средства на основании решения арбитражного суда от <дата> были переданы по акту приема-передачи от <дата> конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу для погашения долгов перед кредиторами. <дата> и <дата> данные автомобили были проданы по договорам купли-продажи физическим лицам. Суммы от реализации автомобилей направлены на погашение расходов на проведение конкурсного производства. В связи с тем, что с <дата> автотранспортные средства выбыли из владения и собственности истца, она не имела возможности производить в отношении с ними какие-либо юридические значимые действия. <дата> процедура банкротства в отношении ИП <ФИО>1 была завершена. В декабре 2009 года и в апреле 2010 года истец обращалась в МИФНС №6 по Астраханской области с заявлением о прекращении взыскания с нее транспортного налога на автомобили, которые были реализованы в ходе процедур банкротства как имущество должника. Однако ей было отказано, поскольку в случае прекращения права собственности на транс...

...портные средства она должна снять их с учета в ГАИ, в связи с чем налоговый орган продолжает учитывать <ФИО>1 как налогоплательщика транспортного налога и начислять ей налоги и пени с 2008 года. Считает действия налогового органа необоснованными, незаконными, нарушающими ее права и законные интересы. Просит обязать МИФНС №6 по Астраханской области списать начисленный транспортный налог и пени на автомобили: марки «Mercedes Bents 312D», 1996 года выпуска, г/н <номер>; марки «Mazda Protege», 1999 года выпуска, г/н <номер>; марки «Lexus IS200», 2000 года выпуска, г/н <номер>; марки «ГАЗ 330202», 2004 года выпуска, г/н <номер>. Обязать налоговый орган внести изменения в учетные данные налогоплательщика сведения об отсутствии у нее задолженности по транспортному налогу.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ и просила освободить ее от уплаты транспортного налога и пени на автомобили: марки «Mercedes Bents 312D», 1996 года выпуска, г/н <номер>; марки «Mazda Protege», 1999 года выпуска, г/н <номер>; марки «Lexus IS200», 2000 года выпуска, г/н <номер>; марки «ГАЗ 330202», 2004 года выпуска, г/н <номер>, указанных в требовании от <дата> и информации от <дата>.

В судебном заседании административный истец <ФИО>1 участия не принимала, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ее представитель <ФИО>5 доводы административного искового заявления и уточненные доводы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС №6 по Астраханской области <ФИО>3 в судебном заседании административный иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - "НК РФ") каждый обязан платить законно установленные налоги. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 11 НК РФ для целей актов законодательства о налогах и сборах используются понятия как лица (лицо), каковыми являются организации и (или) физические лица, а также разграничиваются такие понятия как физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства), и как индивидуальный предприниматель (физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства. В соответствии с ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Так, по смыслу ст. 357, 362, 363 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица - организации или физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено самой ст. 357 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ФИО>1 до <дата> являлась Индивидуальным предпринимателем и владельцем транспортных средств: автомобиль марки «Mercedes Bents 312D», 1996 года выпуска, г/н <номер>; автомобиль марки «Mazda Protege», 1999 года выпуска, г/н <номер>; автомобиль марки «Lexus IS200», 2000 года выпуска, г/н <номер>; автомобиль марки «ГАЗ 330202», 2004 года выпуска, г/н <номер>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> Индивидуальный предприниматель <ФИО>1 была признана банкротом. При этом должник - индивидуальный предприниматель утрачивает статус индивидуального предпринимателя при признании его банкротом.

Указанные транспортные средства в рамках процедуры банкротства были переданы истцом по акту приема-передачи от <дата> конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу для погашения долгов перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>1 завершено.

<ФИО>1 неоднократно обращалась в ИФНС по Советскому району г. Астрахани с вопросом об освобождении от уплаты транспортного налога по изложенным обстоятельствам, однако в связи с отсутствием сведений о снятии транспортных средств с учета, налоговый орган не усмотрел оснований освобождения истца от уплаты транспортного налога.

Истец также неоднократно обращалась в регистрирующий орган – МРО ГИБДД УМВД по АО об исключении из реестра в качестве владельца указанных транспортных средств.

Таким образом, <ФИО>1 предпринимались все возможные меры для снятия транспортных средств с учета и освобождения ее от транспортного налога.

Приказом от <дата> <номер> МВД РФ утвержден Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортых средств и прицепов к ним.

Пунктом 56.1 Регламента предусмотрено, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

В свою очередь пунктом 60.4 предусмотрено, что прекращение регистрации осуществляется по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. То есть совершение указанных действий невозможно без наличия в распоряжении титульного собственника документов о заключении сделок.

Однако, как следует из акта приема-передачи от <дата>, указанное движимое имущество выбыло из владения <ФИО>1 еще в ноябре 2007 года. Согласно договорам купли-продажи от <дата> и от <дата> данные автомобили были проданы физическим лицам. От имени покупателя указанные договора были заключены конкурсным управляющим.

Согласно ответу МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата> за <ФИО>1 были зарегистрированы указанные транспортные средства с указанием дат снятия их с учета только в 2012-2015 гг.

В силу норм части 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 25 (в редакции, действующей на дату признания должника банкротом) Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 212 (ст 212 утратила силу с 01.10.2015 года) Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей освобождение граждан от обязательств, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Учитывая, что налоговый орган произвел расчет транспортного налога на имущество, приобретенное им для целей предпринимательской деятельности, как на физическое лицо за период с 2008-2015 год, т.е. за периоды, которые приходятся после принятия решения арбитражным судом <дата> о признании Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 - несостоятельным (банкротом), а также учитывая, что транспортные средства фактически выбыли из владения истца в ноябре 2007 года, суд приходит к выводу о незаконности действий налогового органа по начислению транспортного налога и пени за период 2008-2015 годы с <ФИО>1 на указанное движимое имущество.

В силу норм подпункта 5 части 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск <ФИО>1 к МИФНС №6 по Астраханской области об обязании совершить определенные действия подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к МИФНС №6 по Астраханской области об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать МИФНС №6 по Астраханской области освободить <ФИО>1 от уплаты транспортного налога за период 2008-2015 годы по объектам движимого имущества:

автомобиль марки «Mercedes Bents 312D», 1996 года выпуска, г/н <номер>;

автомобиль марки «Mazda Protege», 1999 года выпуска, г/н <номер>;

автомобиль марки «Lexus IS200», 2000 года выпуска, г/н <номер>;

автомобиль марки «ГАЗ 330202», 2004 года выпуска, г/н <номер>.

Обязать МИФНС №6 по Астраханской области внести в учетные данные налогоплательщика <ФИО>1 сведения об отсутствии задолженности по транспортному налогу и пени за период 2008-2015 годы по указанным объектам движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.

Судья <ФИО>7

№ 2а-1394/2017

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>1 о взыскании транспортного налога,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к <ФИО>1 о взыскании транспортного налога, указав, что ответчик с <дата> по <дата> год являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц 318D, г/н <номер>, с <дата> по <дата> год являлась собственником автомобиля ГАЗ 330202, г/н <номер>, с <дата> по <дата> год являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н <номер>. Налоговые уведомления с расчетом транспортного налога за 2014г. были направлены ответчику, а также были направлены требования об уплате транспортного налога. Однако обязанность по уплате транспортного налога ответчиком исполнена не была. В связи с чем просят суд взыскать с <ФИО>1 задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 18 936 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсут...

...ствие.

Административный ответчик <ФИО>1 о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.96 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Исходя из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.286 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - "НК РФ") каждый обязан платить законно установленные налоги. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Транспортный налог в соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ

Согласно ст.358 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.360 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст.75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что <ФИО>1 с <дата> по <дата> год являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц 318D, г/н <номер>, с <дата> по <дата> год являлась собственником автомобиля ГАЗ 330202, г/н <номер>, с <дата> по <дата> год являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н <номер>.

В силу ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, предоставляемых в налоговый орган органами ГИБДД.

Согласно п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Ст.52 Налогового кодекса РФ предусмотрено вручение налогоплательщику налогового уведомления как лично под расписку, так и путем направления его по почте заказным письмом. При этом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что <дата> <номер> заказным письмом ответчику направлены требования об уплате транспортного налога. Однако, в установленный законодательством срок указанные требования ответчиком не были исполнены.

В силу ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что МИФНС <номер> по АО обращалась к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога с <ФИО>1

<дата> мировым судьей судебного участка №5 Советского района г.Астрахани вынесен судебный приказ <номер>а-1316/2016.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани от <дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> отменен по заявлению должника <ФИО>1

<дата> МИФНС <номер> по АО инициировано заявление о взыскании с <ФИО>1 недоимки по налогам.

Таким образом, сроки обращения МИФНС <номер> по АО в суд с административным исковым заявлением соблюдены.

Учитывая, что указанные транспортные средства в спорный период (с <дата> по <дата> год) были зарегистрированы на ответчика, она не могла быть освобождена от обязанности по уплате транспортного налога.

Следовательно, плательщиком транспортного налога является <ФИО>1, и имеются правовые основания для взыскания с нее задолженности по уплате транспортного налога.

Расчет суммы по взысканию транспортного налога, представленный истцом, судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, доказательств уплаты транспортного налога за 2014 год административным ответчиком не представлено.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, а также принимая во внимание направление налогового уведомления по последнему известному налоговому органу адресу места жительства ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по уплате налога не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию транспортный налог в сумме 18 936 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области к <ФИО>1 о взыскании транспортного налога за 2014 год - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области задолженность по транспортному налогу в размере 18 936 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Судья Аверьянова З.Д.

Мировой судья Усынин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-92/2012

21 августа 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судья Юденковой Э.А.,

при секретаре: Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Альберт Е.С. о взыскании денежной суммы, переданной по договору, с апелляционными жалобами ИП Альберт Е.С., Асановой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Асанова А.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ИП Альберт Е.С. о взыскании денежной суммы, переданной по договору, указав, что <дата> истец заключила с ответчиком договор аренды банкетного зала по случаю свадебного торжества на <дата> по адресу: <адрес>, и внесла ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> ответчик сообщила истцу по телефону, что расторгает с ней договор аренды, в связи с чем Асанова А.Ю. потребовала вернуть задаток в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просила суд взыскать с ответчика необоснованное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Асанова А.Ю. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную п...

...ри подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> исковые требования Асановой А.Ю. удовлетворены частично, с предпринимателя Альберт Е.С. в пользу Асановой А.Ю. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ИП Альберт Е.С. указывает, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене. Полагает, что заключенный между ней и истцом договор о задатке является задатком, обеспечивающим исполнение денежного обязательства. Истец самостоятельно отказался от исполнения своих обязательств по проведению мероприятия, запланированного на <дата>. Согласно п.5 договора о задатке, в случае отказа Заказчиком от исполнения договора в части проведения заранее запланированного мероприятия в кафе <данные изъяты> в указанную в договоре дату, в соответствии со ст.381 ч.2 ГК РФ задаток остается у Исполнителя и не возвращается. Просила суд решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Асановой А.Ю. отказать.

Асанова А.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, поскольку мировым судьей отказано во в взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Расходы, понесенные истцом на услуги представителя, подтверждены квитанциями об оплате. Просил суд решение мирового судьи от <дата> отменить или изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение о взыскании двойной суммы задатка и взыскании понесенных расходов в полном объеме.

В судебное заседание истец Асанова А.Ю., ответчик ИП Альберт Е.С. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд решение мирового судьи от <дата> года отменить или изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение о взыскании двойной суммы задатка и взыскании понесенных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика <ФИО>8, действующая на основании доверенности, <ФИО>6, действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили суд решение мирового судьи от <дата> отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Асановой А.Ю. отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец заключила с ответчиком договор аренды банкетного зала по случаю свадебного торжества на <дата> по адресу: <адрес>, и внесла ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец основывает свои исковые требования о взыскании суммы тем, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Однако суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения или неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены в ст. 381 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Статья 381 ГК РФ предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из договора о задатке на аренду помещения в кафе <данные изъяты> для проведения мероприятия, запланированного на <дата>, от <дата> установлено, что размер задатка составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ данная сумма является авансом, поскольку представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, в связи с чем подлежит возвращению истцу.

Иное толкование сторонами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. При таких данных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Асановой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Альберт Е.С. о взыскании денежной суммы, переданной по договору, оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Альберт Е.С., Асановой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Юденкова