Лобасева Дарья Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11636/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-1438/2023

УИД 30RS0002-01-2023-001607-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Астрахани от 25.12.2024 и апелляционное определение судьи Астраханского областного суда от 13.02.2025 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,

установил:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 01.06.2023 на ФИО47 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект – двухэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 564,1 кв. м. площадью застройки 453,8 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (отраженное в техническом паспорте б/н по состоянию на 16.11.2001), существовавшее до проведения работ по реконструкции путем проведения соответствующих строительных работ (отраженных в решении суда).

Решение суда вступило в законную силу 20.09.2023.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20.06.2024 ФИО1 предоставлена отсро...

...чка исполнения решения до 30.06.2025.

ФИО5, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на невозможность исполнения решения Ленинского районного суда города Астрахани от 01.06.2023 по ранее указанному гражданскому делу.

В обоснование доводов указано, что ответчица не может исполнить решение суда ввиду наличия права собственности иных лиц на квартиры, входящие в состав дома, проживания в них и регистрации лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, отсутствия судебного акта о выселении этих граждан и расторжении с ними договоров купли-продажи.

Также заявитель ссылалась на невозможность исполнения решения без отключения объекта от сетей водо, газа, электроснабжения, ввиду отсутствия у неё денежных средств в размере 1,7 миллиона рублей для изготовления и согласования проектной документации, необходимой для исполнения судебного решения, а также отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в соответствии с решением суда.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 25.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Астраханского областного суда от 13.02.2025, в удовлетворении заявления представителя ответчицы ФИО1 - ФИО5 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 01.06.2023 по гражданскому делу №, отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению заявления, полагая, что суды фактически устранились от исследования, проверки и правовой оценки доводов заявителя о невозможности исполнения решения суда, равно как и от оценки представленных заявителем доказательств, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов с вынесением нового судебного постановления о прекращении исполнительного производства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 439 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения должником требований исполнительного документа, по сути, являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, которая уже была ответчице предоставлена.

Кроме того, суд указал и принял во внимание, что должником не предпринимаются меры для исполнения решения суда, а все выполняемые действия направлены на установление обстоятельств невозможности выполнения требований исполнительного документа.

Между тем, как следует из правовой позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, действующее нормативное регулирование не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом решения о прекращении исполнительного производства лишь в случае возникновения на стадии исполнения решения суда объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом, отвергая доводы заявителя о том, что исполнению решения препятствует то, что в спорном доме расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности иным лицам, не являющимся сторонами в исполнительном производстве, судебные инстанции также верно указали и приняли во внимание следующие фактические обстоятельства.

Спорный жилой дом является объектом самовольного строительства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой многоквартирный дом по <адрес> отказано, следовательно, квартиры, входящие в состав данного дома, не являются объектом гражданских прав, не могут быть включены в состав жилищного фонда, не имеют статуса жилого помещения.

Поскольку у ФИО1 отсутствует право на квартиры, входящие в состав указанного дома, их приобретение третьими лицами свидетельствует о незаконности совершённых сделок, в связи с чем, регистрация перехода права собственности на квартиры к этим лицам правового значения не имеет, поскольку недействительность сделок по распоряжению квартирами в качестве правовых последствий влечет признание отсутствующим права собственности на спорные объекты и исключение из ЕГРН сведений о такой регистрации.

Кроме того, доказательств невозможности решения в установленном законом порядке вопроса об освобождении подлежащих демонтажу и перепланировке квартир заявителем не представлено.

Иные доводы ФИО1, вопреки содержащимся в кассационной жалобе ссылкам, также были проверены и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с действующими требованиями процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылалась заявительница в обоснование требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Астрахани от 25.12.2024 и апелляционное определение судьи Астраханского областного суда от 13.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Иванова