Мак Андрей Александрович

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-25/2024

88а-21320/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Мака А.А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Мака А.А. к администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о признании незаконными постановлений,

установил:

Мак А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления о признании утратившим силу постановления о присвоении объекту недвижимости адреса и постановления о присвоении зданию адреса.

Свои требования Мак А.А. обосновывает тем, что постановлением администрации Жуковского муниципального округа Брянской области от 14 июня 2022 года № 678 признано утратившим силу постановление администрации Жуковского района Брянской области о присвоении принадлежащему ему нежилому зданию (киоску) с кадастровым номером 32:08:0340438:261 адреса: Брянская область, г.Жуковка, ул.Карла Маркса, 15б. Постановлением администрации Жуковского муниципального округа Брянской области от 9 января 2023 года № 1 данному зданию присвоен адрес: Брянская область, г.Жуковка, ул.Карла Маркса, 8/1. Административный истец считает, что указанные постановления не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной си...

...стеме и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 7 августа 2023 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по нему приостановлено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 апреля 2024 года определение Жуковского районного суда Брянской области от 7 августа 2023 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе, поданной 16 мая 2024 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2024 года, Мак А.А. просит отменить апелляционное определение от 10 апреля 2024 года. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному материалу такие основания имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Исходя из положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Назначая по данному делу судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения настоящего административного спора юридически значимым обстоятельством является необходимость установления местонахождения принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал о том, что административный истец оспаривает постановления администрации Жуковского муниципального округа Брянской области от 14 июня 2022 года № 678 и от 9 января 2023 года № 1 о присвоении объекту недвижимости с кадастровым номером № адреса: <адрес>. При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции необходимо проверить полномочия и порядок принятия оспариваемых постановлений на предмет их соответствия требованиям федерального законодательства и сделать вывод – нарушены ли права и законные интереса административного истца. Однако поставленные судом первой инстанции в определении суда вопросы на разрешение эксперта фактически направлены не на рассмотрение заявленных административных исковых требований по существу, а на установление иных юридических фактов, которые устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства. При этом из материалов дела усматривается, что вопрос о признании права собственности отсутствующим в отношении данного строения, сносе самовольной постройки и взыскании неосновательного обогащения уже рассматривается в Арбитражном суде Брянской области по исковому заявлению Жуковского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Мак А.А. Институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П). Приостановление производства по делу по рассматриваемым основаниям приведет к неоправданным задержкам и расходам по настоящему административному делу, что не отвечает требованием процессуальной эффективности в использовании средств судебной защиты. Вопрос о внесении денежных средств, подлежащих выплате экспертам, судом не был рассмотрен, что может привести к неисполнимости определения суда о назначении судебной экспертизы.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана и на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, в силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

С учетом изложенного определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Однако суд апелляционной инстанции вопреки приведенным требованиям закона пришел к выводу о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 апреля 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 апреля 2024 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Брянский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья А.В. Поддымов

Дело № 2а-25/2024 (2а-339/2023) Судья – Горелов В.Г.

УИД: 32RS0010-01-2023-000181-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1275/2024

10 апреля 2024 года г. Брянск

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Маклашов В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., с участием представителя административного истца Мака А.А. – адвоката Бондаренко А.И., представителя административного ответчика администрации Жуковского муниципального округа Брянской области – Коляевой И.И., представителя заинтересованного лица Жуковского районного потребительского общества – Землянко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе административного ответчика администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в лице ее главы Воронина О.А. на определение Жуковского районного суда Брянской области от 7 августа 2023 года о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Мака Андрея Александровича к администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о признании незаконными постановления о признании утратившим силу постановления о присвоении объекту недвижимости адреса,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мак А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением администрации Жуковского муниципального округа Брянской области № от 14 июня 2022 года было признано утратившим силу постановление администрации Жуковского района Брянской области о присвоении принадлежащему ему нежилому зданию (киоску) с кадастровым номером № адреса: <адрес>. Постановлением администрации Жуковского муниципального округа Брянской области № от 9 января 2023 года данному зданию присвоен адре...

...с: <адрес>. Считая названные постановления не соответствующими требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», административный истец Мак А.А. просит признать их незаконными и недействующими.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 7 августа 2023 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В частной жалобе административный ответчик администрация Жуковского муниципального округа Брянской области в лице ее Главы Воронина О.А. просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель административного ответчика администрации Жуковского муниципального округа Брянской области – Коляева И.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просила определение суда о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отменить.

Представитель заинтересованного лица Жуковского районного потребительского общества Землянко А.Н. также поддержал доводы частной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на частную жалобу, полагая, что оснований для экспертного исследования по настоящему административному делу не имеется.

Представитель административного истца Мака А.А. – адвокат Бондаренко А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы, полагая определение суда о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей административного ответчика, заинтересованного лица, возражения представителя административного истца, проверив определение районного суда, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство административного истца, исходил из того, что для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является необходимость установления местонахождения принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, назначил по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Производство экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с постановкой следующих вопросов: 1) Соответствует ли нежилое здание (киоск) с кадастровым номером №, расположенное на территории рынка по адресу: <адрес>, сведениям, отраженным в инвентарном дел №) В границах какого земельного участка расположено указанное здание (киоск) с кадастровым номером №?

Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Мака А.А. Производство по делу было приостановлено.

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда не может согласиться с приостановлением производства по делу по основаниям назначения по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по следующим основаниям.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из требований административного иска следует, что административный истец оспаривает постановления администрации Жуковского муниципального округа Брянской области № от 14 июня 2022 года и № от 9 января 2023 года о присвоении объекту недвижимости с кадастровым номером № адреса: <адрес>.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б), совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции необходимо проверить полномочия и порядок принятия оспариваемых постановлений на предмет их соответствия требованиям федерального законодательства и сделать вывод – нарушены ли права и законные интереса административного истца.

Однако, поставленные судом первой инстанции в определении суда вопросы на разрешение экспертизы фактически направлены не на рассмотрение заявленных административных исковых требований по существу, а на установление иных юридических фактов, которые устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, из материалов дела усматривается, что вопрос о признании права собственности отсутствующим в отношении данного строения, сносе самовольной постройки и взыскании неосновательного обогащения уже рассматривается в Арбитражном суде Брянской области по исковому заявлению Жуковского районного потребительского общества к ИП Мак А.А. (дело №).

Институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.В.В., М. и Р.").

Приостановление производства по делу по рассматриваемым основаниям приведет к неоправданным задержкам и расходам по настоящему административному делу, что не отвечает требованием процессуальной эффективности в использовании средств судебной защиты.

Кроме того, судом не учтено, что согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Исходя из положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вопрос о внесении денежных средств, подлежащих выплате экспертам, судом не был рассмотрен, что может привести к неисполнимости определения суда о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского районного суда Брянской области от 7 августа 2023 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья В.И. Маклашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Дело № 2а-25/2024 (2а-339/2023) Судья – Горелов В.Г.

УИД: 32RS0010-01-2023-000181-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2577/2024

7 августа 2024 года г. Брянск

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Маклашов В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., с участием представителя администрации Жуковского муниципального округа Брянской области Коляевой И.И., представителя Жуковского районного потребительского общества Землянко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации Жуковского муниципального округа Брянской области на определение Жуковского районного суда Брянской области от 7 августа 2023 года о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Мака Андрея Александровича к администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о признании незаконными постановления о признании утратившим силу постановления о присвоении объекту недвижимости адреса,

УСТАНОВИЛ:

Мак А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением администрации Жуковского муниципального округа Брянской области № от 14 июня 2022 года было признано утратившим силу постановление администрации Жуковского района Брянской области о присвоении принадлежащему ему нежилому зданию (киоску) с кадастровым номером № адреса: <адрес>. Постановлением администрации Жуковского муниципального округа Брянской области № 1 от 9 января 2023 года данному зданию присвоен адрес: <адрес>. Считая названные постановления не соответствующими требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 год...

...а № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», административный истец Мак А.А. просит признать их незаконными и недействующими.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 7 августа 2023 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В частной жалобе административный ответчик администрация Жуковского муниципального округа Брянской области просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 апреля 2024 года определение Жуковского районного суда Брянской области от 7 августа 2023 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 года отменено апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным дела Брянского областного суда от 10 апреля 2024 года, административное дело направлено на новое рассмотрение в Брянский областной суд.

В судебном заседании представитель администрации Жуковского муниципального округа Брянской области Коляева И.И., представитель Жуковского районного потребительского общества Землянко А.Н., доводы частной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили отменить определение суда, полагая, что оснований для экспертного исследования по делу не имеется, расходы за проведение экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации Жуковского муниципального округа Брянской области Коляевой И.И., представителя Жуковского районного потребительского общества Землянко А.Н., проверив определение районного суда, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство административного истца, исходил из того, что для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является необходимость установления местонахождения принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, назначил по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Производство экспертизы было поручено <данные изъяты> (<адрес> с постановкой следующих вопросов: 1) Соответствует ли нежилое здание (киоск) с кадастровым номером №, расположенное на территории рынка по адресу: <адрес>, сведениям, отраженным в инвентарном дел №?; 2) В границах какого земельного участка расположено указанное здание (киоск) с кадастровым номером №?

Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Мака А.А. Производство по делу было приостановлено.

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана и на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, в силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

С учетом изложенного, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из оспариваемого определения, судебные расходы возложены судом на административного истца, в связи с чем, прав заявителя частной жалобы не нарушает.

Вопрос оценки необходимости назначения по делу экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего административное дело, который вправе назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, и определить эксперта (экспертное учреждение), которому поручено ее проведение (части 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), тогда как само по себе несогласие заявителя частной жалобы с назначением по административному делу экспертизы не может повлечь отмену соответствующего определения.

Иные доводы частной жалобы, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Обжалуемое определение судья апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского районного суда Брянской области от 7 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Жуковского муниципального округа Брянской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья В.И. Маклашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.

Дело № 2а-25/2024 Председательствующий судья – Горелов В.Г.

УИД 32RS0010-01-2023-000181-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-1016/2025

г. Брянск 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

Состав на 26 марта

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Жуковского муниципального округа Брянской области на решение Жуковского районного суда Брянской области от 6 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Мака Андрея Александровича к администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о признании незаконными постановления о признании утратившим силу постановления о присвоении объекту недвижимости адреса и постановления о присвоении объекту недвижимости адреса.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя администрации Жуковского муниципального округа Брянской области по доверенности Колеевой И.И. и представителя ПК РФ «Жуковское РАЙПО» по доверенности Землянко А.Н., возражения Мака А.А. по ордеру Бондаренко А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мак А.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлениями администрации от 14 июня 2022 года и от 9 января 2023 года признано утратившим силу постановление о присвоении принадлежащему ему нежилому зданию (киоску) адреса и о присвоении нового адреса.

Считает постановления не соответствующими требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Фед...

...еральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Просил признать незаконными (недействующими):

постановление администрации Жуковского муниципального округа Брянской области №678 от 14 июня 2022 года, которым признано утратившим силу постановление администрации Жуковского района Брянской области о присвоении принадлежащему ему нежилому зданию (киоску) с кадастровым номером № следующего адреса: <адрес>;

постановление администрации Жуковского муниципального округа Брянской области №1 от 9 января 2023 года, которым вышеуказанному зданию был присвоен адрес: <адрес>.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 6 ноября 2024 года административное исковое заявление Мака А.А. удовлетворено частично.

Постановлено признать незаконным постановление администрации Жуковского муниципального округа Брянской области от 9 января 2023 года №1 о присвоении адреса зданию (киоску) с кадастровым номером №.

Возложить на администрацию Жуковского муниципального округа Брянской области обязанность возобновить рассмотрение вопроса о присвоении адреса зданию (киоску) с кадастровым номером №.

В остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе администрация Жуковского муниципального округа Брянской области просит решение суда отменить, считает принятым с нарушением норм материального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Указывает, что экспертное заключение не имеет отношения к предмету спора. Решение не содержит оснований назначения экспертизы. Кроме того, экспертиза выполнена с нарушением норм действующего законодательства.

Нормы подлежащие применению применены судом формально. Не проверена правильность применения администрацией норм действующего законодательства в сфере присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Считает, что возложив на администрацию обязанность возобновить рассмотрение вопроса о присвоении адреса, суд вышел за пределы заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как предусмотрено ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Федеральный закон №443-ФЗ) предусмотрено, что ведение государственного адресного реестра, эксплуатация федеральной информационной адресной системы, использование содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах осуществляются на основе следующих принципов: 1) единство правил присвоения адресов объектам адресации и наименований элементам улично-дорожной сети, элементам планировочной структуры, изменения таких адресов и наименований, их аннулирования; 2) обеспечение достоверности, полноты и актуальности содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах; 3) открытость содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах (ст.3).

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года №1221 (далее – Правила).

Из п.2 Правил следует, что под адресообразующими элементами понимаются страна, субъект РФ, федеральная территория, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации. Идентификационные элементы объекта адресации – номер земельного участка, типы и номера иных объектов адресации.

Объектами адресации являются: а) здание (строение, за исключением некапитального строения), в том числе строительство которого не завершено; б) сооружение (за исключением некапитального сооружения и линейного объекта), в том числе строительство которого не завершено; в) земельный участок (за исключением земельного участка, не относящегося к землям населенных пунктов и не предназначенного для размещения на них объектов капитального строительства); г) помещение, являющееся частью объекта капитального строительства; д) машино-место (за исключением машино-места, являющегося частью некапитального здания или сооружения) (п.5 Правил).

Как установлено п.3 Правил (в подлежащей применению редакции), адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: а) уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению; б) обязательность. Каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с Правилами; в) легитимность. Правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса.

При присвоении адресов зданиям (строениям), сооружениям, в том числе строительство которых не завершено, такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания (строения), сооружения (п.9 Правил в подлежащей применению редакции).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 2006 года Мак А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником нежилого здания (киоска) с кадастровым номером № (дата государственной регистрации права – 11 апреля 2006 года, номер государственной регистрации права – №, дата присвоения кадастрового номера – 5 декабря 2011 года).

Аналогичные сведения о собственнике спорного объекта недвижимости содержатся в материалах исследованного судом инвентарного дела №11486.

Жуковское РАЙПО является собственником: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Д.

Постановлением администрации Жуковского района Брянской области №31 от 18 января 2021 года нежилому зданию с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Жуковского муниципального округа Брянской области №678 от 14 июня 2022 года было признано утратившим силу постановление администрации Жуковского района Брянской области №31 от 18 января 2021 года «О присвоении адреса нежилому зданию».

Постановлением администрации Жуковского муниципального округа Брянской области №1 от 9 января 2023 года зданию (киоску) с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес>.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт-Альянс» №28-24-СТЭ-ЗУЭ от 26 сентября 2024 года следует, что технические и конструктивные характеристики нежилого здания (киоска) с кадастровым номером № соответствуют отраженным в материалах инвентарного дела №11486. Часть нежилого здания с кадастровым номером № (площадью 7 кв.м) находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> нежилого здания с кадастровым номером № (площадью 24 кв.м) находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 4, частью 1 статьей 218, частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пунктами 2, 3,19 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года №1221, отметил, что из анализа приведенных положений Федерального закона №443-ФЗ и Правил следует, что адреса земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости должны быть идентичными, принял во внимание экспертное заключение, исходил из того, что в результате принятого административным ответчиком решения местоположение (адрес) земельного участка не соответствует адресу расположенного на этом земельном участке нежилого здания (киоска), что, вопреки доводам представителей административного ответчика и заинтересованного лица Жуковского РАЙПО, противоречит Правилам и нарушает права административного истца Мака А.А., установил, что у административного ответчика не имелось оснований для присвоения нежилому зданию (киоску) спорного адреса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания указанного постановления администрации Жуковского муниципального округа Брянской области от 9 января 2023 года незаконным (недействующим).

При этом, проанализировав содержание приведенного экспертного заключения, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства и положил в основу настоящего судебного решения.

Судом отклонены доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица Жуковского РАЙПО о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированном праве собственности Мака А.А. на нежилое здание (киоск) с кадастровым номером №.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда, поскольку они соответствуют статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемое постановление от 9 января 2023 года не соответствуют требованиям закона, и нарушает права заявителя.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании утратившим силу постановления от 14 июня 2022 года лишь по мотиву пропуска срока обращения.

Так, руководствуясь пунктом 2 частью 9 статьи 226, частями 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что о вынесении административным ответчиком вышеуказанного постановления от 14 июня 2022 года стороне административного истца было известно в июне 2022 года, а с настоящим административным иском Мак А.А. обратился только в марте 2023 года, суд нашел, что требование о признании незаконным (недействующим) названного постановления не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд с таким требованием.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления №678 от 14 июня 2022 года, о признании утратившим силу постановления администрации Жуковского района Брянской области от 18 января 2021 г. № 31 о присвоении нежилому зданию адреса, суд фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого постановления, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Вместе с тем, принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления администрации Жуковского муниципального округа Брянской области №678 от 14 июня 2022 года, которым признано утратившим силу постановление администрации Жуковского района Брянской области о присвоении принадлежащему ему нежилому зданию (киоску) с кадастровым номером № адреса: <адрес>, суд не установил и не исследовал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о длящемся характере нарушений прав Мака А.А.

При этом, отменяя постановление №1 от 9 января 2023 года о присвоении нового адреса, не дал оценку тому обстоятельству, что оно находится в тесной взаимосвязи с постановлением № 678 от 14 июня 2022 года, т.е. являлось следствием постановления признавшим утратившим силу постановление о присвоении нежилому зданию (киоску) адреса: <адрес>. Не принял во внимание, что моментом нарушения права являлось присвоение иного адреса.

В связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащим отмене постановление №678 от 14 июня 2022 года, которым признано утратившим силу постановление администрации Жуковского района Брянской области от 18 января 2021 г. № 31 о присвоении нежилому зданию с кадастровым номером № адреса: <адрес>, поскольку в качестве способа восстановления нарушенного права Мака А.А. суд посчитал возможным возложить на административного ответчика обязанность возобновить рассмотрение вопроса о присвоении адреса зданию (киоску).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В данном случае, учитывая предмет и основания заявленных требований, принимая во внимание, что суд первой инстанции установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности постановления Жуковского муниципального округа Брянской области от 9 января 2023 года №1 о присвоении адреса зданию (киоску) с кадастровым номером №, учитывая, что отмененное постановление о присвоении нового адреса являлось следствием постановления №678 от 14 июня 2022 года, однако принято администрацией после признания утратившим постановления о присвоении адреса нежилому зданию: <адрес>, который, как верно установил суд, соответствовал адресу ранее присвоенному земельному участку на котором расположено данное нежилое здание, судебная коллегия находит, что имеются основания для возложения на административного ответчика обязанности возобновить рассмотрение вопроса о присвоении адреса зданию.

Доводы апеллянта о том, что присвоенный принадлежащему Маку А.А. киоску адрес ( <адрес>) соответствует адресу земельного участка, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, Мак А.А. является собственником нежилого здания (киоска) с кадастровым номером №. В материалах наследственного дела адрес спорного объекта недвижимости указан как ларек одноэтажный тесовый, обложенный кирпичом, без коммунальных услуг, расположенный на земельном участке площадью 64 кв.м в городе <адрес>, ( без номера), характеристика дана по справке БТИ Жуковского района Брянской области от «08» июля 1999 года № 564.

Постановлением администрации Жуковского района Брянской области № 31 от 18.01.2021 г. указанному нежилому зданию присвоен адрес: <адрес>.

Затем, постановлением администрации Жуковского района № 678 от 14.06.2022 г. упомянутое выше постановление № 31 от 18.01.2021 г. признано утратившим силу, как ошибочно вынесенное.

Пунктом 19 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года №1221 установлено, что при присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса уполномоченный орган обязан: а) определить возможность присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса; б) провести осмотр местонахождения объекта адресации (при необходимости); в) принять решение о присвоении объекту адресации адреса или его аннулировании в соответствии с требованиями к структуре адреса и порядком, которые установлены Правилами, или об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Вместе с тем, несмотря на наличие спора по месту расположения киоска, администрация не провела осмотр местонахождения объекта адресации, не выяснила, кому принадлежит киоск, расположенный на территории рынка и где находится киоск, принадлежащий Маку А.А.

Не проведя указанную процедуру и не убедившись в том, что спорный объект действительно расположен на противоположной от рынка стороне, администрация приняла постановление №1 от 9 января 2023 года о присвоении зданию (киоску) с кадастровым номером № адрес: <адрес>.

Судебная коллегия также обращает внимание на находящиеся в материалах дела договоры аренды, согласно которым Жуковское Райпо сдает в арендное пользование Маку А.А. земельный участок площадью 43 кв.м, находящийся на рынке <адрес> под торговый ларек.

Возражения заинтересованного лица Жуковского Райпо, данные в настоящем судебном заседании, по вопросу принадлежности находящегося на территории рынка киоска, равно как и утверждения о расположении спорного киоска на противоположной стороне коллегия находит голословными, не подтвержденными документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза была выполнена с нарушением норм действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза отвечает требованиям ст.ст.59, 82 КАС РФ, проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в необходимых областях.

Требуемые измерения выполнены экспертом в соответствии с действующими методическим рекомендациями, используемые при исследовании приборы и оборудование проверены в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Жуковского муниципального округа Брянской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Жуковский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2025 года.

Дело №5-252/2021 УИД 32RS0010-01-2021-000279-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, –

Мака Андрея Александровича,

родившегося <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от 24 февраля 2021 года следует, что ИП Маком А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ИП Мака А.А., потерпевшего ФИО3

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются лица, на которые возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидем...

...иологических норм.

На основании ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из положений ст.ст.23, 24 и 27 Закона №52-ФЗ следует, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Ст.11 Федерального закона №52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании п.1 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ).

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64 утверждены «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10).

Как предусмотрено п.п.3.2, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Как установлено в судебном заседании, в рамках проведения административного расследования в отношении ИП Мака А.А. 4 февраля 2021 года на территории жилой застройки у дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведены замеры уровня шума, исходящего от работы технологического оборудования, установленного на территории пилорамы ИП Мака А.А., расположенной по адресу: <адрес>.

Из экспертного заключения ФБУЗ «<данные изъяты>» № от 12 февраля 2021 года следует, что на территории жилой застройки у дома, расположенного по адресу: <адрес>, уровни звукового давления в октавных полосах частот 500 дБ, 1000 дБ, 2000 дБ, 4000 дБ и 8000 дБ, уровни звука не соответствуют (превышают допустимые уровни) требованиям п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом измерений шума, заключением эксперта, выпиской из ЕГРИП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов не усматриваю.

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ИП Мак А.А. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, его действия повлекли нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, его вина установлена и подтверждается материалами дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ИП Мака А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

При назначении ИП Маку А.А. административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мак А.А. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Из характеризующих личность Мака А.А. данных следует, что он является ИП, <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исходя из целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении ИП Маку А.А. административного наказания в виде административного штрафа в нижнем пределе санкции ст.6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Мака Андрея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Взыскание суммы административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Брянской области (Управление Роспотребнадзора по Брянской области, лицевой счет №), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, единый казначейский счет № в Отделении Брянск Банка России//УФК по Брянской области г.Брянск, казначейский счет №, БИК №, КБК №, УИН №.

Разъяснить Маку А.А., что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Г.Горелов

Материал № 13-150/2021 Председательствующий судья Горелов В.Г.

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3689/2021

г. Брянск 9 декабря 2021 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мака <данные изъяты> на определение Жуковского районного суда Брянской области от 12 июля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Мака <данные изъяты> к Жуковскому районному потребительскому обществу о разделе и передаче в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Мак А.А обратился в суд с иском к Жуковскому районному потребительскому обществу о разделе и передаче в собственность земельного участка, ссылаясь, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче ему части земельного участка, расположенного на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Земельный участок площадью 43 кв.м необходим в связи с нахождением на нем принадлежащего ему ларька (киоска). Несмотря на то, что им внесены денежные средства в размере 6 000 руб. за проведение межевых работ, необходимых для выдела земельного участка, ответчик передать его отказывается.

Просил возложить на ответчика обязанность произвести раздел и выделить ему в собственность земельный участок под торговым ларьком, а также совершить действия по государственной регистрации перехода прав на спорный земельный ...

...участок.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 12.07.2021 иск Мака А.А. возвращен в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Мак А.А. просит отменить определение Жуковского районного суда Брянской области от 12.07.2021, как незаконное. Ссылается, что судом необоснованно не учтено, что настоящий иск им подан, как физическим лицом. Указывает, что, исходя из существа заявленных требований, спор между сторонами не носит экономический характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Критериями определения подсудности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субъектный состав лиц по возникшему спору.

Действующее законодательство не содержит легального понятия «экономический спор». Экономические споры могут возникать из гражданских, административных или других публичных правоотношений.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор непосредственно между сторонами должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возвращая настоящее исковое заявление истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор между Маком А.А. и Жуковским районным потребительским обществом связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем подсуден арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, истец действительно имеет статус индивидуального предпринимателя, спорный земельный участок расположен под киоском Мака А.А., который последний использует в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае возникшие спорные правоотношения сторон не основаны на предпринимательской деятельности истца. Тот факт, что истец использует киоск на земельном участке в целях извлечения прибыли, не свидетельствует, что отношения, возникшие между сторонами, являются предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе с учетом существа заявленного искового требования о понуждении произвести раздел и передать ему в собственность земельный участок. Само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд пришел к необоснованному выводу о том, что спор подлежит разрешению арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского районного суда Брянской области от 12 июля 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Жуковский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2021 года.

Судья О.Г. Ильюхина

Судья Горелов В.Г. дело 21-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Брянск, ул. Крахмалева, д.59 10 апреля 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах Шураева В.В. на решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мака Андрея Александровича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного санитарного врача по Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области Шураева В.В. от 17 ноября 2017 года ИП Мак А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 05 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица изменено, исключено указание на незаконность складирования досок, установки бочки для сжигания отходов лесопиления, сжигания отходов обработки древесины; размер назначенного административного штрафа снижен до 30 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Мака А.А. – без ...

...удовлетворения.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах Шураев В.В. обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просил отменить решение судьи районного суда в части исключения из постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года пункта о незаконности установки бочки для сжигания отходов лесопиления, и оставить постановление административного органа в силе.

В дополнениях к жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах Шураев В.В., ссылаясь на статьи 11, 22, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статью 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 3.2,3.7,4.10 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», просит указанное решение судьи районного суда отменить в части исключения из постановления № 264 по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года пунктов о незаконности установки бочки для сжигания отходов лесопиления, а также складирования досок и сжигания отходов обработки древесины, постановление административного органа просит оставить в силе.

Мак А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мака А.А.

В судебном заседании специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Галуцких Е.А. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Галуцких Е.А., проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к жалобе, прихожу к следующему.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ( далее- Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 08 ноября 2017 года при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения выявлено, что ИП Мак А.А. допустил складирование на территории пилорамы, расположенной по адресу: Брянская область, г.Жуковка, ул.Строителей,д.1, отходов обработки древесины (обрези, опилок и стружки) на открытых площадках, при том, что поверхность данных хранящихся насыпью отходов производства не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, на поверхности площадок отсутствует искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, по периметру площадки отсутствует обваловка.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании имеющихся доказательств судья районного суда верно установил, что в действиях ИП Мака А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи в этой части мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При этом судьей районного суда сделан обоснованный вывод об исключении из постановления должностного лица административного органа о привлечении ИП Мака А.А. к административной ответственности указания на незаконность складирования досок, а также установки на территории пилорамы бочки для сжигания отходов лесопиления и сжигания отходов обработки древесины, поскольку, исходя из Федерального классификационного каталога отходов, утв. Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, доска не отнесена к отходам обработки древесины, а установка и использование бочки для сжигания отходов обработки древесины предусмотрены представленным ИП Маком А.А. проектом нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, который согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 05 мая 2017 года соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу требований части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (часть 1); рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные санитарные врачи по городам, районам, на транспорте, их заместители ( пункт 3 части 2).

В соответствии с пунктами 1, 8.1,8.1.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, утв. приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года N 747, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу.

Таким образом, доводы Мака А.А., заявленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы в судебном заседании 29 марта 2018 года, о том, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесены не уполномоченным органом, являются необоснованными.

Постановление должностного лица в части назначения наказания изменено судьей районного суда исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах Шураева В.В. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым решением судьи районного суда, не является основанием к отмене судебного решения, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения судьи в соответствии с положениями пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного санитарного врача по Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области Шураева В.В. от 17 ноября 2017 года ( с учетом изменений, внесенных решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 05 февраля 2018 года) и решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мака Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах Шураева В.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская

Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковка Брянской области 05 июня 2017 года

Судья Жуковского районного суда Брянской области Злотникова В.В., с участием прокурора Жуковского района Брянской области Каргина С.В., лица, привлекаемого к административной ответственности Мак А.А., рассмотрев жалобу Мак А.А. на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора <данные изъяты> области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Мак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Мак А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания Мак А.А. оспаривает доказанность его вины.

В судебном заседании Мак А.А. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Каргин С.В. пояснил, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Мак А.А. осуществлялось в отсутствие представителя прокуратуры и без извещения последнего о месте и времени рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения ...

...вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из системного толкования ст. 27.11 КоАП РФ, участие прокурора в производстве по делу связано с его полномочиями возбуждать дело, а также предусматривает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении Мак А.А. вынесено заместителем прокурора Жуковского района Брянской области.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым старший государственный инспектор <данные изъяты> области в области охраны окружающей среды лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела старшим государственным инспектором <данные изъяты> области в области охраны окружающей среды не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора <данные изъяты> области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мак А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии <данные изъяты> области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова

Решение вступило в законную силу 26 июня 2017 года

Судья В.В. Злотникова

Дело № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковка Брянской области 05 июня 2017 года

Судья Жуковского районного суда Брянской области Злотникова В.В., с участием прокурора Жуковского района Брянской области Каргина С.В., лица, привлекаемого к административной ответственности Мак А.А., рассмотрев жалобу Мак А.А. на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора <данные изъяты> области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Мак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Мак А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания Мак А.А. оспаривает доказанность его вины.

В судебном заседании Мак А.А. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Каргин С.В. пояснил, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Мак А.А. осуществлялось в отсутствие представителя прокуратуры и без извещения последнего о месте и времени рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоя...

...тельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из системного толкования ст. 27.11 КоАП РФ, участие прокурора в производстве по делу связано с его полномочиями возбуждать дело, а также предусматривает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Мак А.А. вынесено заместителем прокурора Жуковского района Брянской области.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым старший государственный инспектор <данные изъяты> области в области охраны окружающей среды лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела старшим государственным инспектором <данные изъяты> области в области охраны окружающей среды не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора <данные изъяты> области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мак А.А., привлеченного к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии <данные изъяты> области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова

Решение вступило в законную силу 26 июня 2017 года

Судья В.В. Злотникова

Дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

с участием: заявителя Мак А. А.,

заместителя прокурора Жуковского района Брянской области

Воропаева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мак Андрея Александровича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мак А. А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления № о назначении ему административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Брянской области.

Заявитель Мак А. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и подтвердил, что действительно производил складирование опилок и горбыля, но не согласен с тем, что это опасные отходы, так как это фактически ликвидный товар пользующейся большим спросом у населения. Кроме того опилки были аккуратно сложены на бетонном основании и приготовлены к транспортировке.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Брянской области ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании, доводы жалобы не признал, пояснил, что в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя Мак А.А. были выявлены нарушения, которые легли в основу постановления о привлечении его к административной отве...

...тственности.

Заместитель прокурора Воропаев А. А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Мак А. А., поскольку постановление, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Брянской области, в отношении Мак А.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ является законным и обоснованным. Дополнительно сообщив, что данное правонарушение было выявлено в ходе проверки жалоб граждан, проживающих рядом с пилорамой.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшей утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" № 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее - Закон №7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Факт совершения Мак А.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сообщением департамента природных ресурсов и экологии <адрес> по результатам проверки путем обследования территории (объекта) с приложенными фотоматериалами, по адресу: <адрес>, на территории предприятия по первичной обработке древесины (пилорама) установлено, что образовавшиеся в результате производственной деятельности отходы производства (опилки, обрезки древесины, горбыль), размещены Мак А. А. навалом непосредственно на почве, не имеющей специального водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, то есть в местах, не обустроенных в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями, чем нарушил положения части 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ (л.д.31-37)

Представленным в материалах дела доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения, в связи с тем, что фактически отходы производства (опилки, горбыль), это ликвидный товар, пользующийся большим спросом у населения. Кроме того, опилки были аккуратно сложены на бетонном основании и приготовлены к транспортировке, является необоснованными, поскольку опровергаются фотоматериалами проверки. Так, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 мая 2017 года №242 утвержден классификационный каталог отходов, согласно которому отходы обработки древесины и производства изделий из древесины (в том числе опилки и горбыли) классифицированы в качестве отходов.

Поскольку Мак А. А. осуществлял накопление и складирование опилок и горбылей, прихожу к выводу о том, что применительно к установленным по делу об административном правонарушении обстоятельствам, продажа отходов деревообработки (опилок и горбылей) населению не влияет на доказанность факта совершения административного правонарушения.

Принимая изложенное во внимание, полагаю, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Мак А. А. реальной возможности соблюдать изложенные требования нормативно-правовых актов в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, предусматривающие особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно - хозяйственных функций.

В частности статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 указанного Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Индивидуальный предприниматель Мак А. А. состоит в реестре малого и среднего предпринимательства.(л.д.47)

Суд, принимает во внимание обстоятельства правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения, незначительный объем нарушений, допущенных Мак А.А., отсутствие наступления последствий в результате этих нарушений, а также то, что он впервые совершил административное правонарушение, по месту жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, является инвалидом <данные изъяты>, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

С учетом исследованных доказательств в совокупности, суд считает возможным заменить назначенный административный штраф Мак А.А. предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мак Андрея Александровича изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья подпись А. С. Конторина

Решение не вступило в законную силу.

.

Дело № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

с участием: заявителя Мак А. А.,

заместителя прокурора Жуковского района Брянской области

Воропаева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мак Андрея Александровича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Мак А. А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления № о назначении ему административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Брянской области.

Заявитель Мак А. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и подтвердил, что действительно производил сжигание древесных отходов в специально отведенной печи без разрешения, однако вредных веществ в атмосферный воздух не выбрасывал.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области: старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Брянской области ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании, доводы жалобы не признал, пояснил, что в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя Мак А.А. были выявлены нарушения, которые легли в основу постановления о привлечении Мак А.А. к административной ответственности. Дополнительно сообщив, что Мак А. А. в ходе предпринимательской деятельности продолжает использовать печь для сжигания древесных отходов, не имея на то специального ра...

...зрешения.

Заместитель прокурора Жуковского района Брянской области Воропаев А. А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Мак А. А., поскольку постановление, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Брянской области, в отношении Мак А.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 ст.8.21 КоАП РФ является законным и обоснованным. Дополнительно сообщив, что данное правонарушение было выявлено в ходе проверки жалоб граждан, проживающих рядом с пилорамой.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ч.1 ст.14 указанного Закона, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В порядке ст. 75 названного Закона и ст. 31 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха устанавливается административная, уголовная и иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Мак А.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2017 года; сообщением департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по результатам проверки, путем обследования территории (объекта) с приложенными фотоматериалами, согласно которым в ходе осмотра установлено что, образовавшиеся от распиловки древесины, отходы сжигаются в специальной установке, расположенной на территории лесопильного цеха. Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от установки осуществляется через трубу, которая является стационарным источником негативного воздействия на окружающую среду (л.д.17-23); сообщением администрации Жуковского района Брянской области прокурору Жуковского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о многочисленных жалобах жителей, проживающих по <адрес>, о несанкционированном сжигании древесных отходов, а также жалобой граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,39)

Представленным в материалах дела доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Поэтому довод жалобы о недоказанности события административного правонарушения, в связи с не установлением факта нахождения вредного (загрязняющего) вещества в атмосферном воздухе, является необоснованным.

Так, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 мая 2017 года № 242 утвержден классификационный каталог отходов, согласно которому отходы обработки древесины и производства изделий из древесины классифицированы в качестве отходов.

Поскольку обществом осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через стационарный источник выбросов (котел), прихожу к выводу о том, что применительно к установленным по делу об административном правонарушении обстоятельствам, отсутствие результатов отбора проб загрязняющих веществ на дату проведения проверки не влияет на доказанность факта совершения административного правонарушения.

При этом состав указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные последствия правонарушения находятся за пределами объективной стороны, и правонарушение считается завершенным с момента начала действий, приведших при условии отсутствия специального разрешения к выбросу вредных веществ в атмосферный воздух или вредному физическому воздействию на него.

Также необходимо отметить, что превышение концентрации выбросов вредных веществ от соответствующих источников не входит в предмет доказывания по вменяемому Мак А.А. составу правонарушения, поскольку значение по настоящему делу имеет выброс вредных веществ без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого выброса.

Нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух закрепляются выданным в установленном порядке разрешением, ответственность за нарушение условий которого, в том числе превышение уровня допустимой концентрации выбросов, предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Принимая изложенное во внимание, полагаю, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Мак А. А. реальной возможности соблюдать изложенные требования нормативно-правовых актов в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Между тем заслуживают внимание доводы жалобы о снижении размера наказания.

С учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения, на основании ст.2.2, 2.3. ст.4.1. КоАП РФ суд считает возможным снизить размер назначенного наказания до 20000 рублей, поскольку находит исключительными обстоятельствами незначительный объем нарушений, допущенных Мак А.А., отсутствие наступления последствий в результате этих нарушений, а также то, что он впервые совершил административное правонарушение, по месту жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, является инвалидом <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мак Андрея Александровича изменить.

Наказание, назначенное Мак Андрею Александровичу, снизить до 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья подпись А. С. Конторина

Решение не вступило в законную силу.

.