Шмырко Александр Михайлович

УИД: 03RS0009-01-2024-001167-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-808/2024

8 августа 2024 года <адрес>, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмырко Э.Р. к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на здание в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Шмырко Э.Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на нежилое здание, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на нежилое здание, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А.

Мотивирует требования тем, что в 2023 году произведена реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего истцу на праве собственности. Земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, так же принадлежит истцу на праве долевой собственности. Реконструкция нежилого здания осуществлена путем расширения здания (пристрой), на основании и в соответствии с проектной документацией, подготовленной ИП Белоусовым К.В. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> РБ был выдан Градостроительный план земельного участка РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ. В Администрацию муниципального района <адрес> РБ было направлено заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением проектной документации. Решением № от ДД.М...

...М.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что на месте планируемого размещения объекта имеется незавершенное строительством строение.

Истец Шмырко Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Третьи лица Шмырко А.А., Гареев Р.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили суду заявления о согласии с исковыми требованиями истца, просили удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного кодекса).

В силу п.14 ч.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие). Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).В судебном заседании установлено, что истцу Шмырко Э.Р. на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Здание расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Шмырко Э.Р. (1/3 доля в праве) и Гарееву Р.К. (2/3 доли в праве).

Истцом произведена реконструкция нежилого здания путем расширения здания (пристроя), на основании и в соответствии с проектной документацией, подготовленной ИП Белоусовым К.В.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> РБ был выдан Градостроительный план земельного участка РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В Администрацию муниципального района <адрес> РБ Шмырко Э.Р. было направлено заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением проектной документации.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что на месте планируемого размещения объекта имеется незавершенное строительством строение.

Согласно техническому паспорту здания (гаража), составленному ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ Белебеевский межрайонный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, имеет общую площадь 418,8 кв.м, и состоит из: Литера А – здание гаража.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости имеет следующие характеристики: кадастровый №, кадастровый номер земельного участка №, адресу объекта: <адрес>, №; назначение здания: нежилое; наименование здания: магазин, материал наружных стен: смешанные; площадь объекта недвижимости: 792,3 +-0,5.

В техническом плане здание имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что кадастровые работы ведутся в отношении здания магазина, площадью № кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, в границах кадастрового квартала №. Изменение площади произошло в результате реконструкции здания с кадастровым номером №. Технический план подготовлен кадастровым инженером Мавлияровым М.Р., СНИЛС № (согласно договору подряда по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ), являющимся членом Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров». Реестровый номер – №.

Учитывая, что для правильного разрешения дела требуются специальные знания в области строительства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> РБ.

Согласно экспертизе, проведенной МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, путем возведения пристроя, общей площадью № кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: РБ, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и не соответствует строительно-техническим (устранимые) и противопожарным требованиям (устранимые). Рекомендации по устранению недостатков: установить наружные вызывные устройства с персоналом (кнопку вызова). Рекомендуется перенести котел в помещение с соответствующей площадью (м.куб.) для размещения газового оборудования, наличие оконного проема с доступом на улицу и противопожарной металлической дверью в помещение котельной. Противопожарные требования устранимы при установке в нежилом здании систем обнаружения и оповещения пожара, и проведения мер предотвращения распространения пожара (выполняется специализированной организацией). Реконструированное нежилое здание, путем возведения пристроя по <адрес>, стр. А в <адрес> соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и не соответствует строительно-техническим (устранимые) и противопожарным требованиям (устранимые), при этом нарушает права и законные интересы третьих лиц. Возможна вероятная угроза жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара. Препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участка и строениями на них не создает. При устранении строительно-технических и противопожарных нарушений нежилое здание не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное МУП «Архитектура и градостроительство» МР БР РБ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение экспертов содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В целях устранения допущенных нарушений Шмырко Э.Р. обратилась к ИП Назаровой А.В. для проведения работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей.

Из представленного дополнения к судебно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ИП Назаровой А.В. разработан технический паспорт пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании, расположенном по адресу: РБ, <адрес>Г, (шифр:№), уведомление № о предоставлении лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальным предпринимателем Назаровой А.В. согласно техническому паспорту проведены работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании по адресу: РБ, <адрес>А, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу и актом приемки технических средств автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования вышеназванного здания, специалистами МУП «Архитектура и градостроительство» зафиксирована сигнализация и система оповещения людей о пожаре, в соответствии с техническим паспортом шифр №. Выявленные первоначальной экспертизой устранимые нарушения в части нарушения пожарной безопасности устранены в полной объеме. Установлено наружное вызывное устройство с персоналом (кнопка вызова). Заменены гофрированные трубы от газовых котлов на дымоходные трубы. На момент выхода эксперта оконный проем и замена ограждающих конструкций котельной не выполнены.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и объективными, так как они соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что при произведенной реконструкции нежилого помещения истцом были нарушены права и интересы граждан, возражений относительно удовлетворения требований истца со стороны ответчика также не поступило.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что здание в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела судом не установлены факты недобросовестного поведения истца, создавшего самовольную постройку.

При этом, суд разъясняет истцу Шмырко Э.Р. о необходимости устранения нарушений строительных норм: перенести котел в помещение с соответствующей площадью (м.куб.) для размещения газового оборудования, наличие оконного проема с доступом на улицу и противопожарной металлической дверью в помещение котельной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шмырко Э.Р. (ИНН №) к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 0255012732) о признании права собственности на здание в реконструированном виде - удовлетворить.

Признать за Шмырко Э.Р. (ИНН №) право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, назначение здания – нежилое, наименование здания – магазин, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Шмырко Э.Р. (ИНН №) устранить нарушения строительных норм: перенести котел в помещение с соответствующей площадью (м.куб.) для размещения газового оборудования, наличие оконного проема с доступом на улицу и противопожарной металлической дверью в помещение котельной.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 15.08.2024.

Дело № 2-749/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2013 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

представителя истца Гуськовой Л.В. – ФАносова А.В., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой Л.В. к Шмырко А.М., Гарееву Р.К., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности по оспариваемому договору и встречному иску Гареева Р.К. к Гуськовой А.М., Шмырко А.М. о признании договора купли-продажи земельного участка и здания кузницы, действительным и признании права собственности за Гареевым Р.К. на земельный участок и здание кузницы по <адрес> РБ, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка и здание кузницы,

УСТАНОВИЛ:

Гуськова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Шмырко А.М., действующим по прекращенной доверенности от имени её сына – Гуськова П.Ю. и Гареевым Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным и аннулировать запись о регистрации права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в отношении данного земельного участка за Гареевым Р.К.. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её сын – Гуськов П.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ она приняла наследство после смерти сына. В размере <данные изъяты> части и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После принятия наследства ей стало известно, что Гуськову П.Ю. при жизни принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, который Гуськов П.Ю. приобрел по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерт...

...и сына, право собственности на данный земельный участок оформлено на Гареева Р.К., основанием для перерегистрации права собственности явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, который был подписан от имени её сына Шмырко А.М., который является мужем дочери Гареева Р.К., то есть его зятем. Кроме того, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шмырко А.М. и Гареев Р.К. обратились в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации спорного договора купли-продажи земельного участка, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Шмырко А.М., действовал от имени её сына по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, её сыном были переданы Шмырко А.М. все правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Считает, что в соответствии со ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается смертью её сына, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с указанной даты Шмырко А.М. не мог представлять интересы её сына в регистрирующем органе и подавать от его имени заявление о регистрации договора купли-продажи земельного участка. Ввиду того, что ответчики скрыли факт смерти Гуськова П.Ю. от должностного лица, принимающего документы на регистрацию, то бремя негативных последствий ложится на них.

Гареев Р.К. в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка и здание кузницы от ДД.ММ.ГГГГ года, действительным; признать за ним право собственности на земельный участок и здание кузницы, по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Шмырко А.М. с предложением приобрести земельный участок и расположенное на нем здание кузницы, находящиеся по адресу: <адрес>. Гуськов П.Б. был намерен продать данные объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем была выдана нотариально удостоверенная доверенность на Шмырко А.М.. Шмырко А.М. была предоставлена ему нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гуськова П.Ю., уполномочивающие Шмырко А.М. на продажу земельного участка и здания кузницы, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Гуськову П.Ю. Также было предоставлено нотариально удостоверенное согласие Гуськовой А.М.- супруги Гуськова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на продажу указанного земельного участка. Поскольку была предоставлена доверенность на Шмырко А.М., все вопросы по приобретению указанных объектов недвижимости он решал с Шмырко А.М.. С Гуськовым П.Ю. он был знаком, он также ему сообщил, что все вопросы необходимо решать только с Шмырко А.М.. В связи с чем сомнения у него не возникали. В конце весны - начале лета ДД.ММ.ГГГГ года им было принято решение о приобретении данных объектов недвижимости. С Шмырко А.М. договоренность по поводу приобретения указанных объектов недвижимости была достигнута. Им была начата работа по освоению этого земельного участка, и началась работа по застройке указанной территории. Им были привлечены подрядные и субподрядные предприятия, с которыми заключены договоры, начата работа по получению разрешительной документации. Оплата указанных объектов недвижимости им была произведена в полном объеме: в размере <данные изъяты> рублей за здание кузницы, и <данные изъяты> рублей за земельный участок. Денежные средства им были переданы Шмырко А.М., поскольку в представленной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что он уполномочен Гуськовым П.Ю. продать земельный участок и здание кузницы, расположенные по адресу: <адрес>, и получить денежные средства, что подтверждается имеющимися у него расписками. Поэтому, считает, что денежные средства данных объектов недвижимости он передал. Обязательства свои он исполнил. Со стороны Шмырко А.М., Гуськова П.Ю., Гуськовой А.М. претензий к нему не поступало. По словам Гуськовой А.М. денежные средства ими были использованы для семейных нужд. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шмырко А.М. был заключен договор купли-продажи здания кузницы и земельного участка. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шмырко А.М. были подписаны акты приема-передачи как здания кузницы, так и земельного участка. Гуськов П.Ю. никаких претензий не выражал. Договоры на регистрацию перехода права собственности намеревались передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в обычной повседневной обстановке, поскольку договор исполнен и споров не возникало. ДД.ММ.ГГГГ погиб в ДТП Гуськов П.Ю., которого он знал. В связи с трагической ситуацией в семье правоустанавливающие документы на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были переданы позднее. Спора в отношении указанных объектов недвижимости не было. При передаче договоров на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, вопросов о необходимости присутствия собственника не возникало, поскольку Шмырко А.М. были предоставлены нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенное согласие Гуськовой А.М. -супруги Гуськова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года. Отмены доверенности не было и соответственно сведений об отмене доверенности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не поступило. Поэтому считает, что договоры подписаны представителем Шмырко А.М. по нотариально удостоверенной доверенности от Гуськова П.Ю., с нотариально удостоверенного согласия супруги Гуськовой А.М.. Договоры купли-продажи объектов недвижимости подписаны и сторонами исполнены.

Гуськова Л.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель Гуськовой Л.В. – Аносов А.В. исковое заявление Гуськовой Л.В. поддержал и просил удовлетворить, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекратилось смертью Гуськова П.Ю., то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с указанной даты Шмырко А.М. не мог представлять интересы Гуськова П.Ю. в регистрирующем органе и подавать от его имени заявление о регистрации договора купли-продажи земельного участка, поэтому считает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, во встречном исковом заявлении Гареева Р.К. просил отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

Гареев Р.К. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Гуськовой Л.В. отказать, а его встречное исковое заявление удовлетворить, мотивируя тем, что спора в отношении указанных объектов недвижимости не было. При передаче договоров на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, вопросов о необходимости присутствия собственника не возникало, поскольку Шмырко А.М. были предоставлены нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенное согласие Гуськовой А.М. - супруги Гуськова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года. Отмены доверенности не было и соответственно сведений об отмене доверенности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не поступило. Поэтому считает, что договоры подписаны представителем Шмырко А.М. по нотариально удостоверенной доверенности от Гуськова П.Ю., с нотариально удостоверенного согласия супруги Гуськовой А.М.. Договоры купли-продажи объектов недвижимости подписаны и сторонами исполнены.

Шмырко А.М. также просил в удовлетворении иска Гуськовой Л.В. отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить, мотивируя тем, что им была предоставлена Гарееву Р.К. нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гуськова П.Ю., уполномочивающая его на продажу земельного участка и здания кузницы, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Гуськову П.Ю. Им также было предоставлено нотариально удостоверенное согласие Гуськовой А.М.- супруги Гуськова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на продажу указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Р.К. и им был заключен договор купли-продажи здания кузницы и земельного участка. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гареевым Р.К. были подписаны акты приема-передачи как здания кузницы, так и земельного участка. Гуськов П.Ю. никаких претензий не имел, так как они с ним изначально были в хороших отношениях. При этом, пояснил, что Гуськов П.Б. был намерен продать данные объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Гуськова А.М. на судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя Гуськовой Л.В. – ФАносова А.В., Гареев Р.К., Шмырко А.М., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Гуськовым П.Ю. было приобретено недействующее ветхое здание кузницы с целью восстановления и запуска мелкого производства.

Гуськов П.Ю. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым стоимость была определена в размере <данные изъяты>..

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Гуськовым П.Ю. оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО11. Личность Гуськова П.Ю. установлена, дееспособность проверена, зарегистрирована в реестре за №. Согласно указанной доверенности Гуськов П.Ю. уполномочивает Шмырко А.М. продать за цену и на условиях по его усмотрению здание кузницы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с правом подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, получить причитающийся аванс, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, получить свидетельство о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года. При этом, доказательств отзыва доверенности в суд не представлено.

Как следует, в момент приобретения земельного участка Гуськов П.Ю. состоял в браке с Гуськовой А.М., что также подтвердила и сама Гуськова А.М. в предыдущем судебном заседании. Кроме того, Гуськова А.М. подтвердила намерение супруга и свое продать указанный земельный участок. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Гуськовой А.М. было оформлено согласие, согласно которому она дала согласие своему супругу Гуськову П.Ю. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из здания кузницы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласие было удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО11. Согласие зарегистрировано в реестре за №. Факт регистрации брака нотариусом проверен. Факт оформления указанного согласия Гуськова А.М. в судебном заседании подтвердила.

При этом, судом установлено, что также не оспаривают как Шмырко А.М. так и Гареев Р.К., что Шмырко А.М. обратился к Гарееву Р.К., являющийся тестем Шмырко А.М., с предложением приобрести указанный земельный участок и здание кузницы. Приняв решение о приобретении указанного земельного участка и здания кузницы, Гареев Р.К. обратился к Гуськову П.Ю., с которым был знаком и был в хороших отношениях. Гуськов П.Ю. сообщил, что выдал доверенность на Шмырко А.М., на основании которой уполномочил совершать все действия, необходимые для продажи земельного участка, в том числе получать денежные средства. Доверенность Гарееву Р.К. была предоставлена. В правомерности предстоящей сделки и полномочиях Шмырко А.М. Гареев Р.К. был абсолютно уверен, что также подтвердили и в суде. Договоренность по стоимости земельного участка и здания кузницы была достигнута и согласована с Гуськовым П.Ю.. Стоимость земельного участка была определена в размере <данные изъяты>., здания кузницы в размере <данные изъяты> руб.. Оплата указанных объектов недвижимости Гареевым Р.К. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Денежные средства были им переданы Шмырко А.М., действующему по доверенности. Шмырко А.М. передал денежные средства Гуськовой А.М., что подтверждается объяснениями Гуськовой А.М., данными в судебном заседании, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, написГуськовой А.М. А.М., имеющейся в материалах дела.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили Шмырко А.М. и Гареев Р.К. Претензий со стороны Гуськова П.Ю. и Гуськовой А.М. не поступило.

Ввиду доверительных отношений и достигнутых договоренностей, сомнений между сторонами договора не возникало, спора не было, что подтверждают в судебном заседании Гуськова А.М., Шмырко А.М. и Гареев Р.К. Договор был подписан и исполнен сторонами при обычных непринужденных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что риск неисполнения обязательства сторонами отсутствовал.

Как следует из объяснений Гуськовой А.М., данных в судебном заседании, в браке с Гуськовым П.Ю. состояли <данные изъяты> лет. Имеют <данные изъяты> малолетних дочерей. С даты регистрации брака проживали по адресу: <адрес>. Это дом ее матери. Однако, мама проживает отдельно от них. В доме они проживали только сами с детьми. Дом уже старый ДД.ММ.ГГГГ года постройки, зимой в нем было холодно. Необходимо было утеплять полы, переделывать фундамент, менять нижние венцы, утеплять стены. Они с мужем приняли решение утеплить дом. Кроме того, было решено сделать санузел в доме. Центрального отопления у них нет. Своя баня была непригодна, в связи с чем, были вынуждены мыться у соседей. Муж Гуськов П.Ю. начал работать вахтовым методом. Весной ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал три месяца. Денег на ремонт дома не было. Сама она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Деньги в счет оплаты за земельный участок она получила от Шмырко А.М., он является ее братом. Между ее супругом и ее братом всегда были хорошие доверительные отношения. Жили очень дружно. Гуськов П.Ю. и Шмырко А.М. всегда доверяли друг другу. Гуськова А.М. сообщила мужу, что денежные средства получила и до его приезда начала выбирать некоторые материалы, в том числе, сантехнику. По приезду с вахты Гуськов П.Ю. сразу начал закупать строительные материалы, щебенку, кирпичи, песок, профнастил, доски, и начал работы по капитальному ремонту дома. Чеки и накладные у Гуськовой А.М. имеются, о чем она подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Шмырко А.М., действующий от имени Гуськова П.Ю., продал Гарееву Р.К. принадлежащие Гуськову П.Ю. земельный участок, о чем подписан сторонами договор купли-продажи земельного участка. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.К. принял указанный земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действие доверенности ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено, обстоятельства, влекущие прекращение действия доверенности или отмену доверенности, отсутствовали.

Гареев Р.К. начал работы по освоению земельного участка, а именно: начаты проектно-планировочные работы, землеустроительные работы, в ходе которых выявлена городская теплотрасса, перенос которой потребовал значительных капитальных вложений.

Супруга Гуськовой А.М. факт продажи и передачи земельного участка Гарееву Р.К. подтверждает, указанный договор не оспаривает, факт получения денежных средств в счет оплаты за указанный земельный участок подтверждает. Намерение Гуськова П.Ю. продать указанный земельный участок подтверждает.

Указанный земельный участок был приобретен Гуськовым П.Ю. в период брака с Гуськовой А.М., что согласно ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Гуськов П.Ю. погиб в дорожно-транспортном происшествии.

Истец Гуськова Л.В. является матерью Гуськова П.Ю..

Оспаривая заключенную сделку, Гуськова Л.В. и её представитель Аносов А.В. считают, что договор купли-продажи по сложившейся практике должен быть подписан в присутствии должностного лица, принимающего документы на государственную регистрацию и зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Вышеуказанные доводы Гуськовой Л.В. и ее представителя являются необоснованными, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязанность подписания сторонами договора купли-продажи земельных участков и расположенных на них зданий, в присутствии должностных лиц, принимающих документы на государственную регистрацию права.

Доводы Гуськовой Л.В. и её представителя, что договор подписан якобы ДД.ММ.ГГГГ никакими доказательствами не подтверждается и опровергается имеющимися материалами дела.

Доказательств об отсутствии намерения Гуськова П.Ю. и Гуськовой А.М. на продажу земельного участка и здания кузницы Гуськовой Л.В. в суд не предоставлено. Намерение Гуськова П.Ю. продать земельный участок истцами не оспаривается.

Из пояснений представителя Управления Росреестра по РБ Кричевской Г.Я., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, подписывается сторонами в месте по усмотрению сторон договора. На государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности договор купли-продажи передается в сроки по усмотрению сторон. Федеральная регистрационная служба не получала от Гуськова П.Ю. отзыва доверенности, уполномочивающей Шмырко А.М. на подписание сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Гуськов П.Ю. лично уполномочил Шмырко А.М. продать принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем была составлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО11. Согласие супруги Гуськовой А.М. на продажу Гуськовым П.Ю. указанного земельного участка также было удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО11. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шмырко А.М. от имени Гуськова П.Ю. подписан договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного договора земельный участок был продан Гарееву Р.К.. Тем самым при совершении сделки купли-продажи земельного участка волеизъявление продавца было выражено в форме составления доверенности на продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Намерение продать указанный земельный участок подтвердила в судебном заседании супруга Гуськова А.М..

Срок действия доверенности на ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора купли-продажи земельного участка не истек. Доказательств отзыва доверенности Гуськовым П.Ю. в суд не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, Гуськовой Л.В. не указано основания для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в п. п. 4, 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 и 62 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего права собственности на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом.

На основании ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Из положений ст. 2, ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права. Она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.

Факт произведения государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после отмены доверенности не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку в ст. 2 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка и здание кузницы от ДД.ММ.ГГГГ является действительным.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Гареев Р.К. является добросовестным покупателем недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, который был вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Гуськовой Л.В. к Шмырко А.М., Гарееву Р.К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности по оспариваемому договору, удовлетворяя встречный иск Гареева Р.К., признав договор купли-продажи земельного участка и здание кузницы от ДД.ММ.ГГГГ года, действительным, поэтому суд признает за Гареевым Р.К. право собственности на земельный участок и здание кузницы, по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Гуськовой Л.В. к Шмырко А.М., Гарееву Р.К., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности по оспариваемому договору, отказать.

Признать договор купли-продажи земельного участка и здание кузницы от ДД.ММ.ГГГГ года, действительным.

Признать за Гареевым Р.К. право собственности на земельный участок и здание кузницы, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении дела производством

15 мая 2014 г. г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда РБ Мифтахова Р.Х.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Белебеевского межрайонного прокурора РБ об оспаривании постановления главы администрации муниципального района Белебеевский район и г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по <адрес>

У с т а н о в и л:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свое обращение в суд тем, что вышеуказанным постановлением утверждены проекты планировки и межевания территории по <адрес> для целей строительства многоквартирного дома, которые составлены с нарушением санитарных норм: якобы в нарушение п.п. 5.1-5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года №74 (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) возведен жилой дом в санитарно-защитной зоне Белебеевского участка прокатно-ремонтного цеха электропогружных установок №3 ООО «Нефтекамского завода нефтепромыслового оборудования и инструментов (далее БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО»), которое относится к 4 классу опасности и при требуемых 100 метрах расстояние от западной стены строящегося 3хэтажного многоквартирного дома до ограды участка составляет 42,5м., от западного края котлована, вырытого под фундамент многоквартирного дома до ограды БУ ПРЦЭПУ-3 ООО ...

...«НЗНО» - 2,5м.

Кроме того, в нарушение требований п. 3.5 «СниП 2.07.01-89 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя от 16.05.1989 №78, запрещающего строительство жилых зданий ближе, чем 50 м. от границ участка промышленного предприятия, строительство жилого здания ведется на вышеуказанном расстоянии.

В нарушение требований ч.10 ст.45 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего при планировке территорий учитывать документы территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, в том числе с учетом границ зон с особыми условиями использования, земельные участки, где начато строительство жилых зданий, расположены в границах функциональной зоны технопарка П-3.

По мнению прокурора, нормы оспариваемого постановления, нарушая требования градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, создают угрозу для жизни и здоровья граждан, а также препятствуют реализации права граждан на проживание в благоприятной окружающей среде.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации м/р Белебеевский район и г. Белебей А.Соколов заявил ходатайство о прекращении дела производством, считая, что обращение прокурора с данным заявлением противоречит требованиям ч.1 ст.45 ГПК РФ, поскольку он обратился в суд в интересах не неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных лиц без их обращения в прокуратуру за защитой своих прав, что незаконно.

Представитель прокуратуры Куманеев С. <данные изъяты> возразил против удовлетворения ходатайства администрации о прекращении дела производством, пояснив о том, что прокуратура представила в суд доказательства вины застройщика в нарушении им градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, которые создают угрозу для жизни и здоровья граждан, а также препятствуют реализации права граждан на проживание в благоприятной окружающей среде. Поводом для обращения прокурор в суд явилось обращение БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО» о нарушении застройщиком их санитарно-защитной зоны. Право на обращение прокурора в защиту интересов граждан предусмотрено ч.1ст.45 ГРП РФ.

Представитель заинтересованного лица Шмырко Э.Р. ходатайство представителя администрации поддержала, пояснив о том, что у прокурора нет законного основания для представления интересов собственников жилых помещений в спорном доме, поскольку никто из них не считает, что при строительстве дома интересы их нарушены, такими заявлениями собственников прокуратура не располагает. В интересах конкретных лиц без их обращения в прокуратуру за защитой своих прав, прокурор не вправе обращаться в суд. Факт нарушения санитарных норм при строительстве спорного дома прокуратурой лишь предполагается, это их субъективное, ничем не подкрепленное мнение. БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО») санитарную зону не имеет. Прокурор действует в интересах БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО»), что противозаконно.

Представитель БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО».

Заслушав стороны, исследовав представленные в суд доказательства, суд считает, что ходатайство администрации о прекращении дела производством подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Таким образом, закон (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляет прокурору права на обращение в суд с иском в интересах определенного круга лиц. Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "<данные изъяты> против Российской Федерации").

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду предписывается установить полномочия прокурора на обращение с иском в защиту прав и интересов граждан. Роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.

Как видно из текста заявления, прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации муниципального района Белебеевский район и г. Белебей, т.е. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на обращение в суд в порядке гл.25 ГПК РФ обладает прокурор, но заявление прокурора не может быть подано в интересах лиц, не перечисленных в ч.1 ст. 45 ГПК РФ, в - частности, в интересах определенного круга лиц.

Как усматривается из заявления, межрайонный прокурор Белебеевского района и г. Белебей подал его в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц – будущих жителей <адрес> чьи права якобы нарушаются постановлением главы администрации муниципального района Белебеевский район и г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по <адрес>, однако из текста заявления и его просительной части усматривается, что прокурором полагались нарушенными застройщиком права жильцов только <адрес>. Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным. Как пояснил представитель з/лица - застройщика Шмырко Э.Р. все квартиры в построенном спорном доме выкуплены, т.е. круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, определен. Данных об обращении прокурора в суд в интересах конкретных граждан (с указанием их данных, фамилий, имен, отчеств, места жительства), приведением мотивов обращения с заявлением в суд в их интересах в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств правомерности своего обращения в суд в интересах таких граждан, заявление прокурора не содержит. Напротив, заявление подано в защиту неопределенного круга лиц, без указания на его предъявление в интересах конкретных граждан. При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов. В суд не были представлены и заявления жильцов, чьи права якобы нарушены.

Таким образом, суд считает, что в данном случае прокурор обратился с заявлением не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан (собственников жилых помещений в построенном доме). Круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, явно неопределенным не является, он является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, с которыми застройщик заключил договоры долевого участия, а закон не предоставляет прокурору права на обращение в суд с иском в интересах определенного круга лиц.

Судом при рассмотрении дела также устанавливались обстоятельства, касающиеся возможного нарушения спорным постановлением главы администрации прав будущих жильцов <адрес>. Судом было установлено, что поводом для обращения в суд послужило обращение БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО» от ДД.ММ.ГГГГ №, где отражено, что спорный дом возводится в санитарно-защитной зоне их общества. Между тем, в ходе судебного заседания такой факт не нашел своего подтверждения: прокурор не представил в суд доказательств наличия такой зоны для БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО», отвечающей требованиям СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года №74. Как видно из текста свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по указанному адресу, обременение на участок в виде санитарно-защитной зоны, не зарегистрировано (ст. 56 ЗК РФ).

Представителем прокуратуры не оспаривается тот факт, что поводом для обращения в суд явилось обращение БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО» от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, прокурор обратился в суд в интересах коммерческой организации, что не предусмотрено законом.

Более того, положения главы № 25 ГПК РФ, в порядке какой главы ГПК РФ обратился прокурор в суд, не предоставляет прокурору права оспаривать в суде ненормативные акты органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, затрагивающие права лиц, не перечисленных в ч.1 ст.45 ГПК РФ, в принятии данного заявления суду следовало отказать.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Учитывая, что прокурору предоставлено право на обращение в суд лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а таких требований прокурором не заявлено, суд приходит к выводу о том, что заявление прокурора не могло быть принято судом, а возбужденное на основании такого заявления гражданское дело подлежит прекращению, поэтому

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по заявлению Белебеевского межрайонного прокурора РБ об оспаривании постановления главы администрации муниципального района Белебеевский район и г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории <адрес> производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 15 дневный срок через Белебеевский городской суд.

Судья

Копия верна:

Председатель

Белебеевского городского суда В.Е.Артемьев

Дело № 11-86/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2013 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф. рассмотрев апелляционную жалобу СОАО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от 11.04.2013 года по гражданскому делу по иску Шмырко А.М. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от 11.04.2013 года исковые требования Шмырко А.М.. удовлетворены. С СОАО «ВСК» в пользу Шмырко А.М. взыскана разница между суммой страхового возмещения, выплаченная СОАО «ВСК» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Формула» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные издержки: расходы на оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расхода по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты>.

23.05.2013 года «ВСК» подана апелляционная жалоба, которая с гражданским делом направлена мировым судьей в суд апелляционной инстанции.

Однако в нарушении норм гражданско-процессуального законодательства мировым судьей вышеназванное гражданское дело для рассмотрения в суде апелляционной инстанции направлено с нарушением требований ч. 4 ст. 230 ГПК РФ а именно: протокол судебного заседания от 11.04.2013 года не подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания.

В связи с тем, что указанные недостатки невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, гражданское дело по иску Шмырко ...

...А.М. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Шмырко А.М. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и направить мировому судье судебного участка № 4 по г. Белебею Сафину Р.С. для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья:

№ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2013 года р.п. Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш.А.М. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею РБ иск Ш.А.М. удовлетворен частично: с <данные изъяты>» в пользу Ш.А.М. взыскана разница между суммой страхового возмещения выплаченной <данные изъяты>» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки: расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель <данные изъяты>» обжаловал решение суда, просил его отменить и в удовлетворении исковых требований Ш.А.М. отказать.

Представитель <данные изъяты>» суду представил заявление с просьбой дело рассмотреть без их участия, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Х.Р.Ф. пояснил, что решение мирового судьи являет...

...ся законным и обоснованным, для отмены этого решения нет оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия Ж.А.Е, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>., постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>., справкой о ДТП. Указанные документы сторонами не обжалованы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Ж.И.Е. по договору ОСАГО застрахована в <данные изъяты>».

Согласно отчета независимого эксперта № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Разница между выплатой и реальным ущербом составляет <данные изъяты> коп.

Оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомашин ООО «<данные изъяты>» осуществляется на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от 21.07.2007. Отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд находит достоверным, объективным, выводы оценщика полными и обоснованными. И потому не доверять расчетам о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца нет оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей незаконно и необоснованно к сложившимся между сторонами правоотношениям применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пользу истца с <данные изъяты>" взыскан штраф в размере <данные изъяты> копеек, является необоснованным по следующим основаниям.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ответчик в установленный законом срок выплатил истцу только часть страхового возмещения. Остальная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек добровольно не выплачена, а взыскана с ответчика решением суда. Поэтому с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в данном случае в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя рассматривать как основание для отмены решения мирового судьи.

Исходя из изложенного, суд находит, что мировой суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Р.Н.Зайнеев.