Стенькина Елена Ивановна

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении заявления)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Крячко М.И., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества.

Данное заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

В установленный судьей срок перечисленные в определении судьи недостатки устранены не были.

Таким образом, в установленный судьей срок перечисленные в определении судьи недостатки устранены не были.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае неисполнения истцом в установленный срок перечисленных в определении судьи «Об оставлении искового заявления без движения» недостатков, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества.

Разъяснить ФИО1, что возврат искового заявления не препятствует обращению истца в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Копию настоящего определения направить ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Судья: Дягилева И.Н.

№ 33-14517

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Новокузнецка Шабалина О.Б., действующего на основании доверенности, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года

по делу по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Стенькиной Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Стенькиной Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (автомобиля) №, дата оформления 13.08.2013 года, страховая сумма 615 200 руб.

27.12.2013 года с застрахованным имуществом произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие.

Страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 256 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2014 года.

Размер страхового возмещения был рассчитан в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования и согласно дополните...

...льному соглашению к полису № от 13.08.2013 года.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.11.2014 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 320 000 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Данные денежные суммы были получены ответчиком 24.02.2015 года на счет ПАО «МДМ Банк».

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 576 750 руб.

Пунктом 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года предусмотрена обязанность передачи транспортного средства страхователем страховщику, если страхователь желает получить полную страховую выплату, определенную в порядке п.5.5. Правил.

Письмом от 06.05.2014 года Стенькина Е.И. уведомлялась о возможности передачи застрахованного транспортного средства в собственность страховщика.

Согласно отчету ООО «Партнер» № от 08.04.2014 года стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai 130 составляет 320 000 руб.

В настоящий момент поврежденное транспортное средство находится у ответчика.

Таким образом, выплата Стенькиной Е.И. страхового возмещения в размере 576 750 руб., без передачи годных остатков СПАО «РЕСО-Гарантия», привело к неосновательному обогащению ответчика.

Истец, с учетом увеличения и уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 320 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 304 руб., а также неустойку в размере 40 433,96 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Стенькина Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Стенькиной Е.И. - Чернова Н.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года постановлено:

Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Стенькиной Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Новокузнецка Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что договор страхования прекращается в случае исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме. Выплатив 24.02.2015 года по решению суда недостающую страховую сумму в размере 320 00 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила обязательства по договору страхования в полном объеме, тем самым действие договора страхования прекратилось.

Исковые требования к Стенькиной Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения не вытекают из условий договора добровольного страхования имущества, и к ним не может быть применен специальный двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.

Также указывает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.

Суд определил началом течения срока исковой давности 09.04.2014 года, связав его с заявлением Стенькиной Е.И. от 09.04.2014 года. Этим заявлением Стенькина Е.И. выразила свою волю на урегулирование страхового случая по одному из вариантов, предусмотренных п. 12.21. Правил. Право выбора варианта урегулирования страхового случая всегда остается у страхователя, который может его менять до заключения соглашения в соответствии с п. 12.22. Правил. Соглашение между страховщиком и страхователем (собственником) об окончательном варианте выплаты страхового возмещения достигнуто не было. Получив по решению суда полную страховую сумму Стенькина Е.И. окончательно выбрала вариант урегулирования страхового случая, предусмотренного п. 12.21.1. Правил. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, нарушение прав страховщика возникло 24.02.2015 года, в день получения Стенькиной Е.И. страхового возмещения в размере полной страховой суммы, и начало течение общего трехлетнего срока исковой давности началось с 24.02.2015 года.

Ссылается на то, что отказ от права на имущество (автомобиль) подразумевает определенные активные действия со стороны страхователя: снятие с учета в органах ГИБДД и передача страховщику по акту осмотра автомобиля, либо выдачу доверенности третьему лицу для совершения указанных действий.

Данные действия Стенькина Е.И. не совершала, автомобиль находится в ее собственности, что подтверждается пояснениями её представителя Черновой Н.Т. Фактическое местонахождение автомобиля истцу не известно.

На апелляционную жалобу Стенькиной Е.И. и ее представителем Черновой Н.Т., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2013 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Стенькиной Е.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак № на срок до 12.08.2014 года по рискам Полное Каско («Хищение», «Ущерб», «Доп.Оборудование») № (л.д. 6).

27.12.2013 года с застрахованным имуществом произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие.

09.04.2014 года Стенькиной Е.И. подано заявление о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» с указанием на передачу истцу поврежденного транспортного средства (л.д. 64).

СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило ответчику страховое возмещение в размере 256 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2014 года (л.д. 9).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.11.2014 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 320 000 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Данные денежные суммы были получены ответчиком 24.02.2015 года на счет ПАО «МДМ Банк».

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом сокращенного двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ, исчисляя начало этого срока с даты подачи Стенькиной Е.И. заявления о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» - 09.04.2014 года, тогда как иск был отправлен по почте 07.07.2016 года.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из мотивировочной части судебного решения не усматривается и судом не установлено, какие именно правоотношения возникли между сторонами - из договора добровольного имущественного страхования, или из обязательств, вследствие неосновательного обогащения, соответственно, не усматривается, какой именно срок исковой давности должен быть применен к спорным правоотношениям. Суд первой инстанции не учел основания заявленных истцом исковых требований.

Судом также не был определен момент нарушения права истца.

Вывод суда о том, что истец СПАО «РЕСО-Гарантия» узнал или должен был узнать о нарушении своего права 09.04.2014 года - после получения от ответчика заявления о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» с указанием на передачу истцу поврежденного транспортного средства, является преждевременным.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова

Судья: Смирнова Т.Ю.

№ 33-5856

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе А. и ее представителя В., действующей на основании доверенности, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования имущества - автомобиля №, дата оформления 13.08.2013 года, страховая сумма 615 200 руб.

27.12.2013 года с застрахованным имуществом произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ответчику страховое возмещение в размере 256 750 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 05.05.2014 года.

Размер страхового возмещения был рассчитан в порядке, определённом пунктом 5.5 Правил страхования и согласно дополнительному соглашению к полису № от 13.08.2013 года.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.11.2014 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» был...

...о взыскано страховое возмещение в размере 320 000 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Данные денежные суммы были получены ответчиком 24.02.2015 года на счёт в ПАО «МДМ-Банк».

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 576 750 руб.

Пунктом 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года предусмотрена обязанность передачи транспортного средства страхователем страховщику, если страхователь желает получить полную страховую выплату, определённую в порядке пункта 5.5 Правил.

Письмом от 06.05.2014 года А. уведомлялась о возможности передачи застрахованного транспортного средства в собственность страховщика.

Согласно отчёту ООО «Партнёр» № от 08.04.2014 года, стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI I30 составляет 320 000 руб.

В настоящий момент повреждённое транспортное средство находится у ответчика.

Таким образом, выплата А. страхового возмещения в размере 576 750 руб., без передачи годных остатков СПАО «РЕСО-Гарантия», привело к неосновательному обогащению ответчика.

С учётом увеличения и уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательно приобретённого имущества в размере 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб., а также неустойку в размере 40 433 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил суд взыскать со А. неосновательное обогащение в сумме 213 714 руб., неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.02.2015 года по 21.03.2017 года в сумме 40 000 руб., неустойку с 22.03.2017 года по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 304 руб.

Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года постановлено:

Возложить на А. обязанность по передаче страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» годных остатков транспортного средства HYUNDAI I30, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а при отсутствии такой возможности взыскать со А. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 213 714 руб.

Взыскать со А. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2015 года по 21.03.2017 года в размере 40 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304 руб., а всего - 45 304 руб.

Взыскать со А. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2017 года, расчёт которых производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по передаче годных остатков транспортного средства либо по выплате денежной суммы в размере 213 714 руб.

Взыскать со А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 733 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе А. и ее представитель В., действующая на основании доверенности, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывают, что с момента подачи А. трех заявлений на возмещение ущерба на условиях «Полная гибель» страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» никаких активных действий по принятию у нее ТС не произвел. Истец уклонялся без объяснения причин от выполнения существенных условий договора имущественного страхования.

Ссылаются на то, что А. должна передать страховой компании годные остатки, но такое указание нельзя признать верным, поскольку ГК РФ не предусмотрено понятие «годные остатки» автомобиля. Согласно п. 12.21.1 Правил ответчик обязана передать транспортное средство страховщику, если желает получить полную страховую выплату, соответственно, она обязана передать транспортное средство, а не годные остатки.

Кроме того, судом не разъяснен порядок исполнения решения, каким образом ответчик должна передать годные остатки. Истец в течение почти 3-х лет не предпринял никаких мер для составления необходимых документов по приему автомобиля ответчика, несмотря на ее заявления.

Также указывают на то, что истец умышленно уклоняется от выполнения условий договора и не желает принимать от ответчика транспортное средство, тем самым злоупотребляет правом для получения выгоды в виде процентов.

Указывают, что на основании ст. 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию. Поскольку 09.04.2014 года ответчик подала истцу третье (последнее) заявление о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель», то, соответственно, у истца имелось по Правилам страхования 30 календарных дней, до 10.05.2014 года, произвести страховую выплату и урегулировать вопрос о передаче транспортного средства. В связи с тем, что вопрос урегулирован не был, с 11.05.2014 года начинает течь срок исковой давности, который заканчивается 10.05.2016 года. Однако, истец отправил по почте в Киселевский городской суд исковое заявление по истечению срока исковой давности 18.06.2016 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А. и ее представителя В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.11.2014 года, вступившим в законную силу 30.12.2014 года, установлено, что 27.12.2013 года, то есть в период действия заключённого между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и А. (страхователь) договора добровольного имущественного страхования, принадлежащий последней автомобиль HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, приведшие к наступлению полной гибели застрахованного транспортного средства.

09.04.2014 года А. подано заявление о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» с указанием на передачу истцу повреждённого транспортного средства (л.д. 64).

Страховая компания в добровольном порядке произвела А. выплату страхового возмещения в размере 256 750 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 06.05.2014 года (л.д. 9).

Указанным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка со СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 320 000 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы (л.д. 11-13).

Данные денежные суммы были получены ответчиком А. 24.02.2015 года на счёт в ПАО «МДМ-Банк» (л.д. 14).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Денежные суммы, взысканные решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.11.2014 года, были получены ответчиком А. 24.02.2015 года на счёт в ПАО «МДМ-Банк» (л.д. 14).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что годные остатки повреждённого имущества А. переданы СПАО «РЕСО-Гарантия», в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне А. неосновательного обогащения в размере стоимости годных остатков, возложив на ответчика обязанность по их передаче истцу в натуре или компенсации их стоимости, которая составляет 213 714 руб., что следует из заключения эксперта №.

Основания для сомнений в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Обязанность по передаче годных остатков транспортного средства возникла у А. на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.11.2014 года, вступившего в законную силу 30.12.2014 года, содержание которого ответчику было известно, однако до 08.07.2016 года (дата обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд с иском) ей исполнена не была.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком реальные меры, направленные на исполнение обязанности, предприняты также не были.

В связи с этим, правовые основания для признания требований СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконными, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.02.2015 года по 21.03.2017 года в сумме 40 000 руб.

Исходя из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае важное значение имеет определение того момента, в который ответчик узнал или должен был узнать о наличии на его стороне факта неосновательного обогащения.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из этого следует, что после получения 24.02.2015 года страховой суммы по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.11.2014 года, А. наверняка стало известно о необходимости передать страховой компании годные остатки принадлежащего ей автомобиля, однако, до настоящего времени она этого не сделала.

Таким образом, днём, когда ответчик должен был узнать о наличии у неё неосновательного обогащения, следует считать 25.02.2015 года.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2015 года по 21.03.2017 года, исходя из суммы неосновательного обогащения в 213 714 рублей, составляет 40 274 руб. 70 коп.

Доказательств иного расчёта стороной ответчика за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию со А. процентов составляет 40 274 руб. 70 коп., однако, учитывая, что истец настаивал на взыскании процентов именно в сумме 40 000 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 25.02.2015 года по 21.03.2017 года (756 дней) в указанном истцом размере.

Оснований полагать, что размер неустойки, подлежащий взысканию, является завышенным или несоразмерным последствиям нарушения обязательств в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Поскольку на момент вынесения решения обязательство не было исполнено должником, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению по день фактического исполнения возникшего у ответчика обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией.

Как верно указано судом, спорные правоотношения вытекают из неосновательного обогащения одним лицом за счёт другого лица, к данным правоотношениям применяется общий трёхлетний срок исковой давности (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Обязанность по передаче годных остатков транспортного средства возникла у А. на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.11.2014 года, вступившего в законную силу 30.12.2014 года, содержание которого ответчику было известно.

Именно с даты вступления решения суда в законную силу в данном случае начинается течение срока исковой давности.

На момент подачи данного иска в суд срок исковой давности в три года не истёк.

Доводы апелляционной жалобы о не разъяснении судом порядка передачи годных остатков страховщику судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» Д. 26.02.2013 года, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, транспортное средство должно быть снято страхователем (собственником) с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику (л.д. 32).

Как следует из карточки учета транспортного средства на дату 09.12.2016 года (л.д. 121), спорное транспортное средство с учета не снято.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 22.03.2017 года (л.д. 134), ответчик в случае готовности предоставить транспортное средство может сделать это по месту нахождения страховой компании вместе с документами и ключами.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт того, что транспортное средство было перевезено ею в г. Киселевск из г. Новокузнецка, где оно находится до настоящего времени. С письменным требованием к страховщику о принятии транспортного средства, после его перевозки в г. Киселевск, ответчик не обращалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и ее представителя В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова