logo

Антропов Станислав Владимирович

Дело 22-2097/2024

В отношении Антропова С.В. рассматривалось судебное дело № 22-2097/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 29 февраля 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Цупаком Е.А.

Окончательное решение было вынесено 25 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Антроповым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-2097/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.02.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Цупак Елена Алексеевна
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
25.03.2024
Лица
Антропов Станислав Владимирович
Перечень статей:
ст.111 ч.4 УК РФ
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации
Судебные акты

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «27» марта 2024года.

Председательствующий: Удинцева Н.П. Дело № 22-2097/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Мохначевой И.Л., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием осужденного Антропова С.В., адвоката Купыревой Е.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы Веретновой Ю.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Антропова С.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21ноября 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Антропов Станислав Владимирович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Антропова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Антропова С.В. под стражей в период с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за о...

Показать ещё

...дин день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Антропова С.В. и адвоката Кпыревой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионовой Е.Н., просившей приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей, и постановленном на его основании приговором суда, Антропов С.В. признан виновным в том, что 30 марта 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть х

Преступление совершено осужденным в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма Веретнова Ю.С. просит приговор изменить. В обоснование представления указывает следующие доводы. В ходе судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей оглашались протоколы допроса Антропова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте, просматривалась видеозапись проверки показаний на месте. В своих показаниях, данных в ходе проведения указанных следственных действий, Антропов С.В. признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При таких обстоятельствах с учётом исследованных доказательств полагает, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным вины. Вместе с тем полагает, что по своему виду и размеру назначенное Антропову С.В. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того указывает, что разрешая в порядке п. 10 ч. 1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на необходимость избрания в отношении АнтроповаС.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ранее Антропов С.В. был задержан по данному уголовному делу, в последующем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, просит указать во вводной части приговора о том, что Антропов С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 04 апреля 2023 года, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 06 апреля 2023 года; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Антропову С.В. следует оставить без изменения; также просит исключить из резолютивной части приговора указание суда: «избрать в отношении АнтроповаС.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда» и указать об оставлении Антропову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Антропов С.В. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания, не соответствующего его личности, тяжести и характеру совершенного преступления. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены его положительные характеристики, наличие у него на иждивении дочери, которую он воспитывает один, ...

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Антропов С.В. просит приговор отменить, направить дело на новое расследование, изменить меру ему пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на необъективность и обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела в отношении него. Доказательств его вины материалы дела не содержат, уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем. Показания на месте происшествия, которые были исследованы в судебном заседании путём просмотра видеозаписи данного следственного действия, он давал по указанию следователя, будучи введённый им в заблуждение. Следов пальцев рук, а также иных биологических следов, принадлежащих ему, на табурете, которым он якобы нанёс удар потерпевшему, не обнаружено. Сообщает, что он ведёт законопослушный образ жизни, официально трудоустроен, один воспитывает дочь, потерпевший являлся его другом, он с детства осуществлял за ним уход, у него не имелось причин избивать потерпевшего, драка между ними являлась незначительной, оснований полагать, что он причастен к совершению данного преступления, не имеется, обвинение в отношении него является необоснованным. Кроме того, в нарушение закона вердикт коллегии присяжных заседателей оглашен председательствующим, материалы уголовного дела присяжным заседателям для изучения не были переданы. Полагает, что его право на защиту нарушено, поскольку адвокаты, участвующие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, фактически не осуществляли его защиту, а также злоупотребляя его доверием адвокатам, они способствовали тому, чтобы он подписывал процессуальные документы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. После последнего слова сотрудники конвоя его удалили из зала суда в камеру на три часа, полагает, что в это время председательствующим и представителем обвинения на коллегию присяжных заседателей могло быть оказано давление с целью принятия обвинительного вердикта.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Верхней Пышмы Веретнова Ю.С., полагая, что доводы осужденного о чрезмерной строгости назначенного ему наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об оценке доказательств не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2 - 4 ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Не имеется оснований и полагать о нарушении права на защиту осужденного, который в ходе судебного разбирательства ходатайств об отводе или об отказе от услуг адвоката не заявлял.

Согласно ч. 4 ст. 325 УПК РФ в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее 20 человек. Если в судебное заседание суда явилось менее указанного количества кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели (ч. 3 ст. 327 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, в постановлении суда (от 05 сентября 2023 года) о назначении судебного заседания, определено количество (300) кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову (т. 3 л.д. 6-9).

Формирование коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе обсуждения каждого кандидата в присяжные заседатели стороны приглашались к столу председательствующего, где информация, сообщенная кандидатом в присяжные заседатели доводилась до сведения, как государственного обвинителя, так и защитника. При этом сторонам предоставлялась возможность задавать вопросы кандидатам, чем они, как это следует из протокола судебного заседания, активно пользовались.

Каких-либо данных об ограничении права осужденного на получение соответствующей информации о сведениях, ставших известным защитнику в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели, протокол судебного заседания не содержит.

При формировании коллегии присяжным мотивированных и немотивированных отводов в отношении кандидатов, не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о нарушении требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, закрепленных в ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения материалами дела.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением ч. 7 ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, в том числе при допросе потерпевшей, а если таковая до них доводилась, то давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Из протокола судебного заседания следует, что каждое из совершенных председательствующим судьей действий, в том числе в виде запрета на сообщение присяжным заседателям информации, не подлежащей исследованию с их участием, отклонения тех либо иных выясняемых сторонами вопросов, обращения к коллегии с разъяснениями, имело место в соответствии с компетенцией судьи и диктовалось возникшей необходимостью. Все замечания, которые поступали от председательствующего судьи участникам процесса, были обоснованными, имели под собой в каждом случае причины, которые судьей были указаны. Подобным образом председательствующий судья действовал, на всех этапах судопроизводства по делу, не исключая стадию прений, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон.

Судебное следствие было окончено при согласии представителей обеих сторон. Ходатайств об его дополнении участники процесса, не заявляли.

Судебные прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Выступления сторон в судебных прениях председательствующим прерывались обоснованно, в связи с тем, что они сообщали сведения, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Довод защиты, что на присяжных заседателей было оказано воздействие в связи с тем, что государственный обвинитель в прениях допустил использование юридического термина, квалификацию действий виновного, как «убийство», является несостоятельным, поскольку прокурор в ходе выступления цитировал показания осужденного Антропова С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, достаточных оснований полагать об оказании этим какого-либо давления на коллегию присяжных заседателей прокурором не имеется, как и при указании, им, что Антропов: «сознательно, что есть мочи, нанес потерпевшему удар в область лица», так как само нанесение ударов Антроповом потерпевшему указано в предъявленном ему обвинении.

С учетом изложенного, даже в случае доведения до присяжных информации, не относящейся к их компетенции и не получившей должного реагирования со стороны председательствующего, на которые обращает внимание защита, не может свидетельствовать об оказании существенного влияния на вердикт присяжных заседателей.

Не имеется оснований и полагать, что иная доведенная как стороной обвинения, так и стороной защиты информация, выходящая за рамки предоставленных коллегии присяжных заседателей полномочий, с учетом разъяснений председательствующего, также повлияла на их выводы, изложенные в вердикте.

Оснований полагать, что присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них воздействия или давления со стороны обвинения или защиты, не имеется.

Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст. ст. 338 - 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и перед присяжными заседателями были поставлены вопросы по фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, в пределах предъявленного Антропову С.В. обвинения.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям закона, при этом каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов никто из участников процесса не высказывал.

В напутственном слове председательствующего судьи в соответствии с требованиями закона приведены исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его. При этом председательствующий не искажал исследованные доказательства, не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. В напутственном слове соблюдены принципы беспристрастности и объективности.

Принимая решение в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали полной информацией по делу, которую стороны хотели представить и фактически представили суду присяжных в соответствии с требованиями закона.

В силу ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениямиУПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного вердикт был провозглашён старшиной коллегии присяжных заседателей, что следует из письменного и аудиопротокола судебного заседания.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст.351 УПК РФ. Согласно вердикту, правовая оценка действий осужденного Антропова С.В. нашла свое подтверждение и соответствует ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, признанных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. п. "г,и, " ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении Антропова малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – состояние здоровья осужденного и его родителей, которые находятся на его иждивении, положительные характеристики с места работы, наличие благодарственных писем, наград за участие в спортивных мероприятиях.

Однако, как правильно указывает в своем представлении прокурор, суд оставил без внимания то обстоятельство, что осужденный на предварительном следствии вину в совершении инкриминируемого преступления признавал в полном объеме, в связи с чем данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора, полагает необходимым приговор изменить, признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признание вины в совершении преступления Антроповым в ходе предварительного следствие, назначенное наказание смягчить.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката, по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающего снисхождение, а также признанных судом, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.

С учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении в отношении Антропова наказание судом обосновано, назначено с применением только требований ч.1 ст. 65 УК РФ.

Решение о необходимости назначения Антропову С.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не находит оснований судебная коллегия о применении положения ст. 82 УК РФ, поскольку дочь осужденного длительное время проживает с его родителями, а он сам лишь выполняет функции ее содержания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При этом, разрешая в порядке п. 10 ч. 1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на необходимость избрания в отношении АнтроповаС.В. меры пресечения в виде содержания под стражей,. Тогда как, из материалов уголовного дела следует, что Антропов С.В. был задержан по уголовному делу, на предварительном следствии и 06 марта 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, в приговоре надлежит указать не об избрании Антропову меры пресечения в виде заключения под стражу, а оставление ее до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21ноября 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Антропова Станислава Владимировича изменить:

- в приговоре указать об оставлении ранее избранной меры пресечения Антропову С.В. в виде заключения под стражу до его вступления в законную силу, вместо указания о новом избрании меры пресечения в виде заключению под стражу;

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины Антроповым С.В. на предварительном следствии;

-смягчить назначенное наказание Антропову С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить, доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 7У-7468/2024 [77-3760/2024]

В отношении Антропова С.В. рассматривалось судебное дело № 7У-7468/2024 [77-3760/2024] в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 26 сентября 2024 года, где вынесено решение по существу дела. Рассмотрение проходило в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в Челябинской области РФ судьей Автономовым С.А.

Окончательное решение было вынесено 19 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Антроповым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 7У-7468/2024 [77-3760/2024] смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.09.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Автономов Сергей Александрович
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Дата решения
19.11.2024
Лица
Антропов Станислав Владимирович
Перечень статей:
ст.111 ч.4 УК РФ
Результат в отношении лица:
Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебные акты

Дело № 77-3760/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Н.И.,

судей Автономова С.А. и Коровина А.И.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Антропова С.В.,

адвоката Максимовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Купыревой Е.Н. в защиту осужденного Антропова С.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2024 года, в соответствии с которыми

АНТРОПОВ Станислав Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Антропова С.В. под стражей с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- указано об оставлении ранее избранной меры пресечения Антропову С.В. в виде заключения под стражу до его вступления в законную силу вместо указания о новом ...

Показать ещё

...избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

- признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины Антроповым С.В. на предварительном следствии;

- смягчено назначенное наказание Антропову С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Антропова С.В. и адвоката Максимовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Антропов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности наступление смерти.

Преступление совершено 30 марта 2023 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Купырева Е.Н., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей в нарушении ч. 4 ст. 325 УПК РФ не указано количество кандидатов в присяжные заседатели. Отмечает, что в процессе формирования коллегии присяжных заседателей Антропов С.В. не мог в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ч. 5 ст. 328 УПК РФ, поскольку при поступлении определенной информации председательствующий приглашал кандидата в присяжные заседатели к своему столу вместе с адвокатом и государственным обвинителем, где кандидат сообщал о себе и близких родственников необходимую информацию, однако Антропов С.В. не был приглашен к столу судьи, поэтому не вся информация о кандидате и его близких доводилась до подсудимого через адвоката. Данное нарушение подтверждается протоколом судебного заседания от 15 ноября 2023 года, где кандидат в присяжные заседатели № 7 оставлен в списке кандидатов без учета мнения подсудимого. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции имеют место нарушения, способные вызвать предубеждения присяжных заседателей, либо повлиявшие на содержание данных ответов присяжными заседателями. Кроме того, председательствующий ограничивала подсудимого в выступлениях в прениях, указывая, что показания он давал ранее, в прениях необходимо отвечать на речь государственного обвинителя. Считает, что в данном случае имеет место нарушение права на защиту. Указывает, что государственный обвинитель в судебных прениях довел до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, при этом председательствующий по делу не остановил государственного обвинителя, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные высказывания государственного обвинителя при вынесении вердикта. Обращает внимание, что в списке обвинительного заключения, кроме потерпевшей, свидетелей <данные изъяты> указаны другие лица, подлежащие вызову в судебное заседание, однако <данные изъяты> <данные изъяты> в судебных заседаниях отсутствовали, вопрос об их вызове судом ни у государственного обвинителя, ни у стороны защиты не выяснялся. Считает, что суд обязан был принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, объективному исследованию доказательств, установленных в ходе предварительного следствия. Отмечает, что судом апелляционной инстанции назначенное наказание было смягчено незначительно. Полагает, что с учетом вердикта присяжных заседателей о применении снисхождения к Антропову С.В., назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела фактически изучались поверхностно, доводы апелляционной жалобы осужденного в апелляционном определении отражены не в полном объеме и соответственно не подвергнуты никакой юридической оценке, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Веретнова Ю.С. считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 42 УПК РФ, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, наказание Антропову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката о нарушении судом требования ч. 4 ст. 325 УПК РФ в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию с участием присяжных заседателей от 05 сентября 2023 года указано об обеспечении явки в суд кандидатов в присяжные заседатели в количестве не менее 300 человек.

Уголовное дело в отношении Антропова С.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленном в ходе предварительного слушания. Суд убедился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе пределы обжалования приговора.

Формирование коллегии присяжных заседателей в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и предоставления права заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права осужденного при формировании коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными, поскольку Антропов С.В. принимал участие в отборе кандидатов в присяжные заседатели, консультировался с защитником, а после окончательного отбора 8 кандидатов сторона защиты согласилась с их составом без указания замечаний, что следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 54).

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, разрешены заявленные ходатайства.

Вопреки доводам жалобы председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, во всех необходимых случаях делал своевременные замечания участникам уголовного судопроизводства, а также отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения, при этом всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями.

Исследование в ходе судебного следствия доказательств, собранных органом предварительного следствия, в том числе протоколы следственных действий, заключения экспертов, видеозапись, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Напутственное слово председательствующего содержит разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, отвечает положениям ст. 340 УПК РФ.

Заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности после произнесения напутственного слова от сторон не поступало.

Вопросный лист по делу составлен с соблюдением норм, предусмотренных ст. 252, 338, 339 УПК РФ.

Удаление присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, прения сторон, реплики, последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями ст. 336, 337, 341 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы выступление государственного обвинителя в прениях находится в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол не поступало.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как видно из вердикта, по всем основным вопросам решение присяжными заседателями принимались путем голосования простым большинством голосов, при этом Антропов С.В. признан лицом, заслуживающим снисхождения.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 350, 351 УПК РФ, сделанные в нем выводы основаны на обязательности вердикта присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Антропова С.В. виновным, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей действия Антропова С.В. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наличие у осужденного признаков расстройства психики, при которых он не способен был в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, судом не выявлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Антропова С.В., смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие благодарственного письма и награды, состояние здоровья осужденного и его родителей, которые находятся у него на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2024 года в отношении АНТРОПОВА Станислава Владимировича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело 1-249/2023

В отношении Антропова С.В. рассматривалось судебное дело № 1-249/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Верхнепышминском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Удинцевой Н.П. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 21 ноября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Антроповым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-249/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.06.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верхнепышминский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Удинцева Наталья Петровна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
21.11.2023
Лица
Антропов Станислав Владимирович
Перечень статей:
ст.111 ч.4 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
20.11.2023
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Судебные акты

66RS0024-01-2023-001570-48

№ 1-249/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя пышма 21 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П. и коллегии присяжных заседателей,

при помощнике судьи Зубаревой Н.Ю., секретаре Холкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Веретновой Ю.С.,

потерпевшей Г.Е.,

подсудимого Антропова С.В.,

защитника - адвоката Чудиновских С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антропова Станислава Владимировича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Антропов С.В. признан виновным в том, что 30.03.2023, в период с 06:30 до 19:30 часов, в квартире <адрес> находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не желая лишать жизни, умышленно нанес Г.А. не менее 2 ударов локтем в область лица, 1 удар ногой в область живота, а также не менее 5 ударов табуретом в область головы и верхней части тела. В результате указанных действий Г.А. были причинены: <данные изъяты>.

Смерть Г.А. наступила на месте в результате <данные изъяты>.

Кроме того, указанным вердиктом присяжных заседателей Антропов С.В. признан заслуживающим снисхождения за совершенное преступление.

Предусмотренных ч.5 ст.348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований не согласиться с обвинительным верди...

Показать ещё

...ктом у суда не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия Антропова С.В. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле Антропова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер примененного насилия, место приложения силы в такой жизненно важный орган как голова. Совершая вышеуказанные действия, а именно нанося множественные удары по голове, Антропов С.В. осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого. Вместе с тем, Антропов С.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Г.А. , но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение указанных последствий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» имеет место, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Антропов С.В. наносил удары Г.А. табуретом.

Тяжесть причиненного вреда здоровью Г.А. так же подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.05.2023 года, соглсно которой повреждения, составляющие <данные изъяты>, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Антропов С.В. совершил умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч.1 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека.

На учете у врачей нарколога и психиатра Антропов С.В. не состоит. Суд, опираясь на заключение эксперта № от 20 апреля 2023 и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает Антропова С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,7 и 60 УК Российской Федерации принимает во внимание принципы справедливости и гуманизма, характер и общественную опасность совершенного Антроповым С.В. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антропова С.В., в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого и его родителей, которые находятся у него на иждивении; положительные характеристики подсудимого с места работы, наличие благодарственного письма, награды за участие в спортивном мероприятии; в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Антропов С.В. сам указал на предмет, которым наносил удары. В то же время суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких обстоятельств не установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, как и не установлено судом при обсуждении последствий вердикта.

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного Антроповым С.В. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Антроповым С.В. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного Антроповым С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, для назначения условного наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, судом так же не усматривается.

Вердиктом присяжных заседателей Антропов С.В. признан заслуживающим снисхождения за совершенное преступление, в связи с чем при определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 65 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначения Антропову С.В. отбывание лишение свободы в колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого Антропова С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей с целью исполнения приговора.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время задержания Антропова С.В. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же время его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства в виде марлевого тампона, табурета, наволочки, фрагмента обоев, одежды, 2 кружек, 5 бутылок, 2 рюмок, пачки из-под сигарет, CD-диска, хранящихся при материалах дела, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым уничтожить.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК Российской Федерации в связи с отказом Антропова С.В. от защитника М.О., суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката М.О.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 343, 350, 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Антропова Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Антропова Станислава Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Антропова С.В. под стражей в период с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в виде марлевого тампона, табурета, наволочки, фрагмента обоев, одежды, 2 кружек, 5 бутылок, 2 рюмок, пачки из-под сигарет, CD-диска, хранящихся при материалах дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Верхнепышминский городской суд, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: Удинцева Н.П.

Свернуть

Дело 22К-3332/2023

В отношении Антропова С.В. рассматривалось судебное дело № 22К-3332/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 19 апреля 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Кошубиной О.Н.

Окончательное решение было вынесено 21 апреля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Антроповым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22К-3332/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.04.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Кошубина Ольга Николаевна
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
21.04.2023
Лица
Антропов Станислав Владимирович
Перечень статей:
ст.111 ч.4 УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Голубева
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Чудиновских СЕ
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)

Дело 22-5792/2023

В отношении Антропова С.В. рассматривалось судебное дело № 22-5792/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 20 июля 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Шмаковым В.Ю.

Окончательное решение было вынесено 17 августа 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Антроповым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-5792/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.07.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Шмаков Валерий Юрьевич
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
17.08.2023
Лица
Антропов Станислав Владимирович
Перечень статей:
ст.111 ч.4 УК РФ
Результат в отношении лица:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО с передачей НА НОВОЕ судебное РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Прочие