Антропов Юрий Сергеевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Цеслер Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Антропов Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Сарычева М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2172 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Хюндай-Соната р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме <данные изъяты> руб. Истец не согласился с суммой выплаты, поскольку стоимость ремонта по заключению независимого оценщика составила <данные изъяты> руб., понесены расходы по оценке.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Представитель истца Кокина И.Н. требования поддержала, снизив цену иска на <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Анисимова Е.В. иск не признала, возражала против возмещения судебных расходов в заявленной сумме.

Истец, третьи лица Сарычев А.Д., Сарычев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удо...

...влетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 час. 30 мин. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сарычев М.А., управляя принадлежащим Сарычеву А.Д. автомобилем ВАЗ-2172 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Хюндай-Соната р/з № под управлением собственника Антропова Ю.С.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Сарычева М.А., в действиях которого имелось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Сарычева М.А. подтверждается материалами дела и не оспорена в суде.

Как следует из справки о ДТП, в отношении Сарычева М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2172 р/з № на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспорено представителем ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб.

Доказательств в подтверждение обоснованности определения такой суммы ответчиком не представлено.Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Сидорова Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай-Соната р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: (ремонт <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб.

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Разница (т.е. недополученная выплата) составляет <данные изъяты> руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антропова ФИО10 страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2012г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Иваниловой В.Ю.

при секретаре Голышкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Антропову ФИО4 о взыскании транспортного налога,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Антропову Ю.С. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 175 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не явился, о разбирательстве дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку Антропов Ю.С. умер, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Антропов Ю.С. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ представителя истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от иска к Антропову Ю.С. о взыскании транспортного налога, поскольку отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нар...

...ушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, представителю истца разъяснены и понятны.

Принять отказ представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка от иска к Антропову ФИО5 о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 175 рублей 00 копеек.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мировой судья – Куканова И.А. Дело № 11-367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мельник Л.Ф., Мельник В.Н. к Антропов Ю.С., Антропова В.А,, Антропов В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчиков Антропов Ю.С., Антропова В.А,, Антропов В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Мельник Л.Ф., Мельник В.Н. к Антропов Ю.С., Антропова В.А,, Антропов В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Антропов Ю.С. в пользу Мельник Л.Ф. ущерб причиненный затоплением <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5765,87 рубля.

Взыскать с Антропов Ю.С. в пользу Мельник Л.Ф. расходы на оценку ущерба в размере 2300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 68,33 рубля, почтовые расходы в размере 24,67 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 412,67 рубля.

Взыскать с Антропова В.А, в пользу Мельник Л.Ф. ущерб причиненный затоплением <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5765,87 рубля.

Взыскать с Антропова В.А, в пользу Мельник Л.Ф. расходы на оценку ущерба в размере 2300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 68,33 рубля, почтовые расходы в размере 24,67 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 412,67 рубля.

Взыскать с Антропов В.Ю. в пользу Мельник Л.Ф. ущерб причиненный з...

...атоплением <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5765,87 рубля.

Взыскать с Антропов В.Ю. в пользу Мельник Л.Ф. расходы на оценку ущерба в размере 2300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 68,33 рубля, почтовые расходы в размере 24,67 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 412,67 рубля.

Взыскать с Антропов Ю.С. в пользу Мельник В.Н. ущерб причиненный затоплением <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5765,87 рубля.

Взыскать с Антропов Ю.С. в пользу Мельник В.Н. расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 68,33 рубля.

Во взыскании с Антропов Ю.С. в пользу Мельник В.Н. расходов на оценку ущерба в размере 1150 рублей, почтовых расходов в размере 12,33 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 206,33 рубля - отказать.

Взыскать с Антропова В.А, в пользу Мельник В.Н. ущерб причиненный затоплением <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5765,87 рубля.

Взыскать с Антропова В.А, в пользу Мельник В.Н. расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 68,33 рубля

Во взыскании с Антропова В.А, в пользу Мельник В.Н. расходов на оценку ущерба в размере 1150 рублей, почтовых расходов в размере 12,33 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 206,33 рубля - отказать.

Взыскать с Антропов В.Ю. в пользу Мельник В.Н. ущерб причиненный затоплением <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5765,87 рубля.

Взыскать с Антропов В.Ю. в пользу Мельник В.Н. расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 68,33 рубля.

Во взыскании с Антропов В.Ю. в пользу Мельник В.Н. расходов на оценку ущерба в размере 1150 рублей, почтовых расходов в размере 12,33 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 206,33 рубля – отказать (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

УСТАНОВИЛ:

Мельник Л.Ф., Мельник В.Н. обратились с иском к ответчикам Анторову Ю.С., Антропова В.А,, Антропов В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, что зафиксировано в акте совместного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УЖФ КОР».

Согласно акту, затопление произошло в результате халатности жильцов <адрес> (жители оставили тряпку в раковине на кухне <адрес>).

Мельник Л.Ф. обратилась в ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» для составления отчета об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры и имущества после затопления.

Собственники <адрес> представители ООО «УЖФ КОР» были приглашены на проведение независимой оценки, что подтверждается копией извещения о вручении, копией телеграммы с уведомлением, присутствовали на проведении экспертизы.

Согласно отчету № УЩ стоимость причиненного в результате затопления ущерба составила 34595 рублей 23 копейки, расходы на проведение оценки составили 6900 рублей.

Собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. являются Антропов Ю.С., Антропов В.Ю., Антропова В.А,

По указанным основаниям, истцы просили суд взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 34595 рублей 23 копейки, расходы на проведение оценки в размере 6900 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 74 рубля.

Мировой судья постановил указанное выше решение в упрощенном порядке.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения и просят его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мельник Л.Ф. и Мельник В.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому из истцов принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № <адрес> находится в общей долевой собственности Антропов Ю.С. (1/3 доли), Антропов В.Ю. (1/3 доли) и Антропова В.А, (1/3 доли).

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истцов явилось халатность жильцов вышерасположенной <адрес> – жильцы оставили тряпку в раковине на кухне, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на собственников жилого помещения Антропов Ю.С., Антропов В.Ю. и Антропова В.А,

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету ООО "Комплекс-ЭКСПЕРТ" №УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>, составляет 34595 рублей 23 копейки.

Ответчики указанный отчет об оценке не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суде не представили.

Кроме того, актом совместного обследования ООО «УЖФ КРО <адрес>» от 18 декабря 207 года установлены повреждения кухни: на стене сопряженной с комнатой затечные потеки площадью 2 кв. м. (обои бумажные), местами отставание обоев по стыкам; по всей площади потолка влажные пятна площадью 5 кв. м., отставание потолочной плитки в количестве 6 шт.; повреждения коридора: на стене сопряженной с комнатой влажные затечные пятна площадью 3 кв. м. (стена отштукатурена); повреждения зала: на потолке отставание потолочной плитки в количестве 2 штук; намокание проводки в кухне, коридоре, спальне и зале.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что судом неверно определен размер причиненного истцам ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение вины ответчиков в затоплении квартиры, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие виновных действий иных лиц либо по не зависящим от ответчиков обстоятельствам, последние не представили.

Таким образом, оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую верное отражение в мотивировочной части решения суда.

Вывод суда о взыскании судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антропов Ю.С., Антропова В.А,, Антропов В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: В.И. Музраева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья: В.И. Музраева