Юзыкаев Павел Касимович

Председательствующий – Полякова С.И.

дело № 33-213

номер дела в суде первой инстанции №2-875/2014

УИД 02RS0001-01-2014-000762-06

строка статистической отчетности 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при секретаре Васильевой К.Г., рассмотрев частную жалобу Юзыкаева Павла Касимовича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 декабря 2022 года, которым

заявление Юзыкаева Павла Касимовича о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Горно-Алтайского городского суда от 10.06.2021 г., оставлено без удовлетворения.

Определено частную жалобу Юзыкаева Павла Касимовича на определение Горно-Алтайского городского суда от 10.06.2021 г. возвратить по вступлении настоящего определения в законную силу.

Заявление Юзыкаева Павла Касимовича о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Горно-Алтайского городского суда от 29.04.2022 г., оставлено без удовлетворения.

Определено частную жалобу Юзыкаева Павла Касимовича на определение Горно-Алтайского городского суда от 29.04.2022 г., возвратить по вступлении настоящего определения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2014 г. Горно-Алтайским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-875/2014 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с Юзыкаева П.К. задолженности по кредитному договору № от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истца удовлетворены, с Юзыкаева П.К. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 291773 рубля 26 копеек и расходы по уплат...

...е госпошлины в сумме 10117 рублей 73 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Sunny, 2001 г.в., установлена начальная продажная стоимость – 225000 рублей.

10.06.2021 г. определением Горно-Алтайского городского суда по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО Прима-Финанс».

29.04.2022 г. определением Горно-Алтайского городского суда заявление ООО «СФО Прима-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-875/2014.

31.10.2022 г. Юзыкаевым П.К. поданы частные жалобы на вышеуказанные определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай. Одновременно с подачей частных жалоб Юзыкаевым П.К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанных частных жалоб. В качестве основания для восстановления срока указано, что обжалуемое определение суда он своевременно не получал, поскольку не проживал по адресу регистрации, фактически проживал в г. Новокузнецк. Об обжалуемом определении узнал 17.10.2022 г.

Определением суда от 07.12.2022 г. в восстановлении срока на подачу частных жалоб на указанные определения Горно-Алтайского городского суда отказано.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что судом первой инстанции судебное заседание, в котором разрешался вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного листа, проведено в отсутствие заявителя Юзыкаева П.К., который не был уведомлен о рассмотрении его ходатайства, что привело к существенному нарушению процессуальных прав последнего, судья определением от 15.02.2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Юзыкаев П.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции он не был надлежаще извещен, просил отменить определение и восстановить срок на подачу частной жалобы, указав, что по месту регистрации проживают его родители, временную регистрацию по месту пребывания не оформлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия определения суда от 10.06.2021 г. о процессуальном правопреемстве направлена Юзыкаеву П.К. почтовой связью по месту его жительства и регистрации (<адрес>) 16.06.2021 г.

Указанная судебная корреспонденция возвращена в суд 29.06.2021 г. по причине истечения срока хранения.

Истребовав из ОУФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска информацию о месте регистрации Юзыкаева П.К., согласно которой последний зарегистрирован по адресу: <адрес> с 14.01.1999 г. по настоящее время, и приходя к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 332 ГПК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела информации о смене места жительства Юзыкаева П.К., указал, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции, которая была возвращена почтовой организацией отправителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о произведенных судом процессуальных действиях.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При обжаловании судебного постановления заинтересованному лицу следует действовать с должной предусмотрительностью и добросовестностью с тем, чтобы установленный законом срок не был пропущен. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В силу правил статьи 12, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 112 ГПК РФ, заявитель, обратившийся к суду с требованием о восстановлении процессуального срока, обязан обосновать данное требование и представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению процессуального действия.

Исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. № 2043-О).

Судья апелляционной инстанции признает выводы суда правомерными и не соглашается с доводами Юзыкаева П.К. о наличии оснований для восстановления срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Юзыкаев П.К. указывает на неполучение копии обжалуемого определения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент обращения банка в суд с заявлением и направления ему судебной корреспонденции, он не проживал по месту регистрации в г. Новосибирске, проживал в г. Новокузнецке.

Вместе с тем, разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд правильно руководствовался ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что вся судебная корреспонденция направлялась Юзыкаеву П.К. по адресу регистрации (совпадающему с местом жительства), который он сам указал в тексте договора, и была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Данных о смене места жительства Юзыкаева П.К. материалы дела не содержали.

Согласно заявлению-анкете Юзыкаева П.К. от 07.03.2013 г. о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, заявителем указан адрес проживания, совпадающий с адресом регистрации: <адрес>.

Заемщик в указанном заявлении-анкете указал, что сведения, содержащиеся в настоящем заявлении являются достоверными и точными на дату заполнения, при этом заемщик обязался уведомлять банк в случае их изменения, а также в случае возникновения любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение им или банком обязательств по заключенному кредитному договору.

Однако в нарушение указанных пунктов заявления Юзыкаев П.К. не сообщил банку о смене места жительства.

Судом же на момент рассмотрения заявления проверена информация о месте регистрации ответчика по делу, которая осталась неизменной.

Изложенное свидетельствует о выполнении судом обязанности по направлению заявителю копии определения, в то время как Юзыкаев П.К. не предпринял мер для обеспечения получения корреспонденции по своему месту регистрации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока подачи частной жалобы на определение суда.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что неполучение заявителем судебной корреспонденции находится в зоне ответственности заявителя. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, автор частной жалобы принял на себя соответствующие риски.

Принимая во внимание, что уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременной подаче частной жалобы, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, материалы дела не содержат, и Юзыкаев П.К. при должной степени предусмотрительности имел возможность в полной мере воспользоваться своими правами по составлению частной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок, судья приходит к выводу об отказе Юзыкаеву П.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

При этом, восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым ходатайство Юзыкаева Павла Касимовича о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Горно-Алтайского городского суда от 10.06.2021 г. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Юзыкаева Павла Касимовича на определение Горно-Алтайского городского суда от 10.06.2021 г. возвратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Судья М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий – Полякова С.И.

дело № 33-214

номер дела в суде первой инстанции №2-875/2014

УИД 02RS0001-01-2014-000762-06

строка статистической отчетности 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при секретаре Васильевой К.Г., рассмотрев частную жалобу Юзыкаева Павла Касимовича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 декабря 2022 года, которым

заявление Юзыкаева Павла Касимовича о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Горно-Алтайского городского суда от 10.06.2021 г., оставлено без удовлетворения.

Определено частную жалобу Юзыкаева Павла Касимовича на определение Горно-Алтайского городского суда от 10.06.2021 г. возвратить по вступлении настоящего определения в законную силу.

Заявление Юзыкаева Павла Касимовича о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Горно-Алтайского городского суда от 29.04.2022 г., оставлено без удовлетворения.

Определено частную жалобу Юзыкаева Павла Касимовича на определение Горно-Алтайского городского суда от 29.04.2022 г., возвратить по вступлении настоящего определения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2014 г. Горно-Алтайским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-875/2014 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с Юзыкаева П.К. задолженности по кредитному договору № от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истца удовлетворены, с Юзыкаева П.К. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 291773 рубля 26 копеек и расходы по уплат...

...е госпошлины в сумме 10117 рублей 73 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Sunny, 2001 г.в., установлена начальная продажная стоимость – 225000 рублей.

10.06.2021 г. определением Горно-Алтайского городского суда по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО Прима-Финанс».

29.04.2022 г. определением Горно-Алтайского городского суда заявление ООО «СФО Прима-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-875/2014.

31.10.2022 г. Юзыкаевым П.К. поданы частные жалобы на вышеуказанные определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай. Одновременно с подачей частных жалоб Юзыкаевым П.К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанных частных жалоб. В качестве основания для восстановления срока указано, что обжалуемое определение суда он своевременно не получал, поскольку не проживал по адресу регистрации, фактически проживал в г. Новокузнецк. Об обжалуемом определении узнал 17.10.2022 г.

Определением суда от 07.12.2022 г. в восстановлении срока на подачу частных жалоб на указанные определения Горно-Алтайского городского суда отказано.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что судом первой инстанции судебное заседание, в котором разрешался вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного листа, проведено в отсутствие заявителя Юзыкаева П.К., который не был уведомлен о рассмотрении его ходатайства, что привело к существенному нарушению процессуальных прав последнего, судья определением от 15.02.2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Юзыкаев П.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции он не был надлежаще извещен, просил отменить определение и восстановить срок на подачу частной жалобы, указав, что по месту регистрации проживают его родители, временную регистрацию по месту пребывания не оформлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия определения суда от 29.04.2022 г. о выдаче дубликата исполнительного листа направлена Юзыкаеву П.К. почтовой связью по месту его жительства и регистрации (<адрес>) 04.05.2022 г.

Указанная судебная корреспонденция возвращена в суд 21.05.2022 г. по причине истечения срока хранения.

Истребовав из ОУФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска информацию о месте регистрации Юзыкаева П.К., согласно которой последний зарегистрирован по адресу: <адрес> с 14.01.1999 г. по настоящее время, и приходя к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 332 ГПК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела информации о смене места жительства Юзыкаева П.К., указал, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции, которая была возвращена почтовой организацией отправителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о произведенных судом процессуальных действиях.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При обжаловании судебного постановления заинтересованному лицу следует действовать с должной предусмотрительностью и добросовестностью с тем, чтобы установленный законом срок не был пропущен. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В силу правил статьи 12, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 112 ГПК РФ, заявитель, обратившийся к суду с требованием о восстановлении процессуального срока, обязан обосновать данное требование и представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению процессуального действия.

Исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. № 2043-О).

Судья апелляционной инстанции признает выводы суда правомерными и не соглашается с доводами Юзыкаева П.К. о наличии оснований для восстановления срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Юзыкаев П.К. указывает на неполучение копии обжалуемого определения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент обращения банка в суд с заявлением и направления ему судебной корреспонденции, он не проживал по месту регистрации в г. Новосибирске, проживал в г. Новокузнецке.

Вместе с тем, разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд правильно руководствовался ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что вся судебная корреспонденция направлялась Юзыкаеву П.К. по адресу регистрации (совпадающему с местом жительства), который он сам указал в тексте договора, и была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Данных о смене места жительства Юзыкаева П.К. материалы дела не содержали.

Так, согласно заявлению-анкете Юзыкаева П.К. от 07.03.2013 г. о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, заявителем указан адрес проживания, совпадающий с адресом регистрации: <адрес>.

Заемщик в указанном заявлении-анкете указал, что сведения, содержащиеся в настоящем заявлении, являются достоверными и точными на дату заполнения, при этом заемщик обязался уведомлять банк в случае их изменения, а также в случае возникновения любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение им или банком обязательств по заключенному кредитному договору.

Однако в нарушение указанных пунктов заявления Юзыкаев П.К. не сообщил банку о смене места жительства.

Судом же на момент рассмотрения заявления проверена информация о месте регистрации ответчика по делу, которая осталась неизменной.

Изложенное свидетельствует о выполнении судом обязанности по направлению заявителю копии определения, в то время как Юзыкаев П.К. не предпринял мер для обеспечения получения корреспонденции по своему месту регистрации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока подачи частной жалобы на определение суда.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что неполучение заявителем судебной корреспонденции находится в зоне ответственности заявителя. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, автор частной жалобы принял на себя соответствующие риски.

Принимая во внимание, что уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременной подаче частной жалобы, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, материалы дела не содержат, и Юзыкаев П.К. при должной степени предусмотрительности имел возможность в полной мере воспользоваться своими правами по составлению частной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок, судья приходит к выводу об отказе Юзыкаеву П.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

При этом, восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым ходатайство Юзыкаева Павла Касимовича о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Горно-Алтайского городского суда от 29.04.2022 г. о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Юзыкаева Павла Касимовича на определение Горно-Алтайского городского суда от 29.04.2022 г. возвратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Судья М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Дело № 2-875/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Сабаевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Юзыкаеву <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Юзыкаеву <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2013г. в общей сумме <данные изъяты> и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2013 года между ООО «АйМаниБанк» и Юзыкаевым П.К. заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банк предоставил для оплаты части стоимости автомобиля заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 09.03.2016г. с взиманием за пользование кредитом 16,50 % годовых и комиссии за предоставление кредита. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично, с 07.05.2013г. заемщиком не уплачивается задолженность по кредиту. В обеспечение возврата кредита между банком и Юзыкаевым П.К. заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю авто...

...мобиль марки <данные изъяты>. По состоянию на 28.10.2013г. задолженность Юзыкаева П.К. перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 07.03.2013г. составляет <данные изъяты> (просроченный основной долг).

В судебное заседание представитель истца Типикин А.В., действующий на основании доверенности, не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Юзыкаев П.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причина его неявки суду не известна. Ходатайств об отложении, письменных возражений в суд не поступало.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2013 года Юзыкаевым П.К. оформлено заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 09.03.2016г. под 16,5 % годовых. Кроме того, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Банк акцептовал договор, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от 07.03.2013г.

Графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору, предусмотрены ежемесячные платежи, погашение которых производится в предусмотренные графиком числа.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных денежных средств, истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору до истечения срока его действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 18.04.2014г. истцом представлена в суд выписка по счету заемщика, из которой следует, что обязательства переда банком заемщиком не исполняются.

С учетом установленных в суде обстоятельств, поскольку ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков погашения кредита, у суда имеются основания удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика Юзыкаева П.К. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (просроченный основной долг).

На основании с.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Следовательно, требование истца об удовлетворении исковых требований за счет заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

При заключении договора залога автомобиль марки <данные изъяты>, оценен сторонами в размере <данные изъяты>.

Определяя начальную, продажную цену заложенного имущества с публичных торгов, суд учитывает, что стороны не договорились о первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля и устанавливает первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по залоговой стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, учитывая оплату истцом госпошлины при подаче иска в суд по платежному поручению от 28.10.2013г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Юзыкаеву <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Юзыкаева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2013г. в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Юзыкаевым П.К. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова