Антропова Лариса Павловна

Дело № 1-444/2022

УИД 74RS0037-01-2022-002969-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 13 декабря 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кульковой С.Г.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

с участием государственного обвинителя Мельникова Д.Л.,

потерпевшей Потерпевший ,

подсудимой Антроповой Л.П.,

ее защитника Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антроповой Л.П., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Антропова Л.П. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Антропова Л.П., находясь в <адрес> совместно с Потерпевший распивали спиртные напитки, в ходе распития которых по просьбе потерпевшей для приобретения продуктов питания и алкоголя Антропова Л.П. взяла ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенном в доме № на <адрес> на имя Потерпевший , расчитываясь которой приобрела спиртное и сигареты, при этом банковскую карту не вернула Потерпевший и ушла от нее. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Антропова Л.П., находясь у своей матери, в квартире <адрес> нашла в кармане своей куртки банковскую карту на имя потерпевшей, на счету которой находились денежные средства в сумме 7 536 рублей 53 копеек, принадлежащие Потерпевший В период с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Антроповой Л.П. достоверно знающей, что при помощи банковской карты, позволяющей распоряжаться денежными средствами без введения пин-кода бесконтактным способом, возник умыс...

...ел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на банковском расчетном счете №. Реализуя задуманное, бесконтактным способом оплаты Антропова Л.П. произвела безналичные расчеты путем прикладывания банковской карты к соответствующему считывающему устройству в различных магазинах <адрес>:

в магазине «Забота», расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 35 минут до 06 часов 46 минут на суммы 796 рублей и 179 рублей;

в магазине «Магнит», принадлежащем АО «Тандер», расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 47 минут на суммы 945 рублей 05 копеек и 269 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 40 минут до 08 часов 54 минут на суммы 663 рубля 53 копейки и 140 рублей, в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 49 минут на сумму 269 рублей 99 копеек, в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 48 минут на сумму 544 рубля 97 копеек,

в магазине «Охотник», принадлежащем ООО «Здоровый век» расположенном в доме № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 18 минут на суммы 100 рублей и 310 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут на сумму 130 рублей, в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 37 минут на суммы 430 рублей, 90 рублей, 144 рубля и 110 рублей, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 06 минут на сумму 130 рублей, в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 49 минут на сумму 287 рублей, в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 38 минут на сумму 95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут до 10 часов 59 минут на сумму 65 рублей;

в магазине «Арарат», принадлежащем ФИО3, расположенном

в доме № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 49 минут на сумму 86 рублей;

в магазине «Топольки», принадлежащем ФИО1, расположенном в <адрес> в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 24 минут на суммы 555 рублей, 550 рублей, 37 рублей, 399 рублей и 110 рублей.

Тайно похитив, таким образом, денежные средства с банковского расчетного счета Потерпевший , которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, Антропова Л.П. причинила своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 7 436 рублей 53 копейки.

Подсудимая Антропова Л.П. вину признала и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний. На предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут часов она пришла в гости к Потерпевший , проживающей по адресу: <адрес>, где они стали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время к Потерпевший пришел ее сосед ФИО2, с которым они продолжили употреблять спиртное. Когда заканчивались спиртные напитки Потерпевший трижды давала ей свою банковскую карту, чтобы она (подсудимая) покупала в магазине алкоголь и сигареты, при этом пин-код от банковской карты ей не говорила, так как на карте имеется логотип вай-фай, то есть можно оплатить покупки до 1000 рублей, не вводя пин-код. Вечером Мотин ушел, а они с Потерпевший легли спать. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и продолжили распивать алкогольные напитки, и между ними произошел словесный конфликт из-за долга, после чего она ушла, при этом в кармане ее куртки осталась банковская карта Потерпевший Утром, проснувшись в квартире своей матери, расположенной по адресу: <адрес>, она обнаружила в кармане куртки банковскую карту, принадлежащую Потерпевший и решила распорядиться денежными средствами, находящимися на банковской карте, в связи с чем направилась в магазин «Забота», расположенный по адресу: <адрес>, где купила спиртное и закуску, расплатившись банковской картой, принадлежащей Потерпевший , так как своих денежных средств у нее не было. Затем, она вернулась в квартиру к своей матери и одна продолжила распивать алкоголь. В течении дня она ходила в магазин за спиртным и закуской, при этом расплачивалась банковской картой, принадлежащей Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ходила в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где покупала продукты и спиртное, ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин «Магнит», где покупала спиртное, в магазин «Охотник», расположенный по адресу: <адрес>, где так же приобретала спиртное и закуску, ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин «Топольки», расположенный по адресу: <адрес>, и в магазин «Охотник», где купила сигареты, водку и продукты, за весь приобретенный товар она расплачивалась банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она снова пришла в магазин «Охотник» за спиртным, но при оплате покупки, оказалось, что денег на банковской карте не достаточно, поэтому она смогла оплатить за приобретение алкогольного напитка, стоимостью 65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она Потерпевший возместила ущерб в размере 7 500 рублей, принесла извинения, потерпевшая ее простила.

Эти же обстоятельства Антропова Л.П. подтвердила при проверке показаний на месте (л.д.106-121).

Вина подсудимой Антроповой Л.П. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший , в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.29-33, 168-172) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась дома и к ней в гости пришла племянница Антропова Л.П., с которой они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ей на банковскую карту перечислили пенсию в размере 15 523 рублей. Далее, к ней пришел сосед ФИО2 и они втроем продолжили распивать алкогольные напитки. Как заканчивалось спиртное, в течение дня она давала свою банковскую карту Антроповой, чтобы та ходила в магазин за спиртным и сигаретами, при этом пин-код от карты ей не говорила, так как на карте имеется логотип вай-фай, то есть можно оплатить покупки до 1000 рублей, не вводя пин-код. Вечером ФИО2 ушел домой, а они с Антроповой Л.П. легли спать. В ночное время они проснулись, продолжили распивать алкогольные напитки и между ними произошел словесный конфликт. Утром она проснулась и увидела, что Антроповой Л.П. нет, после чего начала искать свою банковскую карту, но нигде не смогла ее найти. Решив, что с ее банковской картой ушла Антропова Л.П. она не стала сразу блокировать карту. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение ПАО «Сбербанк России», где ей пояснили, что на остатке счета находится около 60 рублей, и она поняла, что кто-то расплачивался ее банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ она получила новую перевыпущенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и распечатку детализации расходов за ДД.ММ.ГГГГ, из которой она увидела, что с ее счета потрачено 8876,50 рублей. Причиненный ей ущерб, является для нее значительным, т.к. единственным источником дохода для нее является пенсия, половина из которой списывается в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Антропова Л.П. и принесла ее банковскую карту, при этом пояснила, что забрала ее карту в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которой совершала покупки, расплачиваясь данной банковской картой. В настоящее время причиненный ей ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к Антроповой Л.П. она не имеет.

Эти же обстоятельства потерпевшая изложила и в своем заявлении о преступлении (л.д.5).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (л.д.104-105) и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня он находился в гостях у Потерпевший по адресу: <адрес>, так же там была Антропова Л.П., они сидели и распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший сообщила, что на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» поступила пенсия в размере 15 542,54 рублей. Когда закончился алкоголь Потерпевший дала свою банковскую карту Антроповой Л.П., при этом пин-код от своей карты не называла, чтобы подсудимая сходила в магазин за спиртным и закуской, что Антропова Л.П. и сделала. Вечером он ушел домой, а Антропова Л.П. осталась дома у Потерпевший Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший , та сообщила, что у нее пропала банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Потерпевший Антропова Л.П. вернула потерпевшей банковскую карту и сообщила, что расплачивалась этой картой в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия (л.д.74-75) и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине «Арарат» ИП ФИО3 В магазине отсутствуют камеры видеонаблюдения. В магазине установлен терминал для оплаты по банковским картам.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (л.д.100-103) и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине «Топольки». В магазине установлены камеры видеонаблюдения, однако записи за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. В магазине установлены терминалы для оплаты по банковским картам. Ей на обозрение была предоставлена фотография, на которой изображена Антропова Л.П., которая ДД.ММ.ГГГГ приходила в магазин и совершала покупки несколько раз, оплачивая их банковской картой, без ввода пин-кода.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия (л.д.82-83) и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине «Забота» На обозрение ей была представлена фотография женщины, на которой изображена не знакомя ей Антропова Л.П. От сотрудников полиции ей стало известно, что Антропова Л.П. оплачивала покупки банковской картой, принадлежащей Потерпевший В магазине большой поток клиентов, поэтому запомнить всех клиентов, их покупки, и способ оплаты невозможно.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (л.д.66-69) и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине «Охотник», расположенном по адресу: <адрес> «б». В магазине имеется видеонаблюдение, срок хранения видеозаписи одна неделя, в связи с чем записи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В магазине за смену проходит большое количество покупателей, в связи с чем запомнить каждого в лицо, не представляется возможным. В магазине на установлен терминал оплаты по банковским картам.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия (л.д.93-96) и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине установлены 16 камер видеонаблюдения, срок хранения видеозаписи 4 дня. В магазине установлены 3 кассовые зоны, на которых расположены терминалы оплаты по банковским картам. На обозрение ей была представлена фотография женщины, на которой изображена Антропова Л.П., которая является их покупателем, но сказать в какие дни она приходила и каким способом совершала оплату она не может, так как в магазине большой поток покупателей.

Виновность подсудимой подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.8-12), согласно которых осмотрена квартира <адрес>, где потерпевшая Потерпевший указала на вешалку, на которой висела куртка с находившейся в кармане ее банковской картой ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.17-19), согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший , осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший и оформленная на ее имя, с помощью которой Антропова Л.П. расплачивалась в различных магазинах <адрес>;

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у сотрудника полиции ФИО8, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший (л.д.23-24), которая осмотрена следователем (л.д.148-151), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.152);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.59-63), согласно которым осмотрено помещение магазина «Охотник», расположенного по адресу: <адрес> где установлен терминал для оплаты по безналичному расчету;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.70-73), согласно которым осмотрено помещение магазина «Арарат», расположенного по адресу: <адрес>, где установлен терминал для оплаты по безналичному расчету;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.76-81), согласно которым осмотрено помещение магазина «Забота», расположенного по адресу: <адрес>, где установлен терминал для оплаты по безналичному расчету, откуда изъяты два кассовых чека на 179 и 796 рублей, которые осмотрены следователем (л.д.155-158), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.159);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.84-92), согласно которым осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где установлен терминал для оплаты по безналичному расчету, откуда изъяты шесть товарных чеков на суммы 269,99 рублей; 945,05 рублей; 269,99 рублей; 140 рублей; 663,53 рубля; 544,97 рублей, которые осмотрены следователем (л.д.155-158), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.159);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.97-99), согласно которым, осмотрено помещение магазина «Топольки», расположенного по адресу: <адрес>, где установлен терминал для оплаты по безналичному расчету;

- выпиской о состоянии вклада Потерпевший - расчетного банковского счета № (л.д.145-147), которая осмотрена следователем (л.д.155-158), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.159).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления суд устанавливает из ее признательных показаний, данных ей в ходе предварительного следствия, правильность которых она подтвердила в судебном заседании, а также показаний потерпевшей и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд считает установленным, что Антропова Л.П. тайно, без ведома и согласия потерпевшей расплатилась через терминал бесконтактным способом за товар, которым распорядилась по своему усмотрению. Хищение было окончено с момента списания денежных средств со счета потерпевшей. При этом для Антроповой Л.П. было очевидно, что денежные средства Потерпевший являются для нее чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевшая ей не давала, кроме того похищенные с банковского счета деньги для Потерпевший , являлись для нее единственным источником существования – ее пенсией, ввиду их хищения она была поставлена в затруднительное материальное положение, в связи с чем, причиненный ущерб для нее является значительным.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимая распорядилась по собственному усмотрению банковской картой потерпевшей, привязанной к банковскому счету последней в ПАО «Сбербанк», что не оспаривается и самой подсудимой.

Действия Антроповой Л.П. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания Антроповой Л.П. суд учитывает, что она совершила оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимой, судом установлено, что Антропова Л.П. <данные изъяты>

На основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Антроповой Л.П., признает активное способствование расследованию преступления, что усматривается из поданного полицейскому до возбуждения уголовного дела объяснения (л.д.15), а также демонстрации следователю обстоятельств преступления при проверке показаний на месте (л.д.106-121), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Антроповой Л.П. учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, ее раскаяние, выразившееся в том числе и в принесении потерпевшей извинений, которая просила прекратить уголовное дело в отношении Антроповой Л.П., не желая привлекать ее к уголовной ответственности..

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Антроповой Л.П., судом не установлено.

Учитывая всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 при назначении ей наказания в виде штрафа, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой той же статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, отсутствия негативных последствий для потерпевшей, личности виновной, суд приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно признать преступление, отнесенным к категории средней тяжести, освободив Антропову Л.П. от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Антропова Л.П. ранее не судима, преступление совершила впервые, в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления признала, ущерб возместила, в связи с чем, учитывая мнение потерпевшей о примирении с подсудимой, позицию самой подсудимой и государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, п.2 ч.5 ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Антропову Л.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 тысяч рублей.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25, п.2 ч.5 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденную Антропову Л.П. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Антроповой Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк», считать возращенной законному владельцу Потерпевший , освободив ее от обязанности по хранению (л.д.154), чеки, выписку по счету (л.д.159), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области.

Оригинал приговора подшит в деле № 1-444/2022.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Андроповой Л.П., от имени и в интересах которой по доверенности действует Артемьев В.Е., к администрации Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Антропова Л.П., от имени и в интересах которой по доверенности действует Артемьев В.Е., обратилась в суд с иском к администрации Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о включении жилого дома в состав наследственного имущества.

В обоснование исковых требований представителем Антроповой Л.П. Артемьевым В.Е., действующим по доверенности, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1, которой на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками при нем.

В настоящее время истец обратился к нотариусу Неверкинского района Пензенской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в выдаче которого истцу отказано, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на дом. Антропова Л.П. обращалась в Росреестр по Пензенской области с заявлением о предоставлении информации о регистрации указанного жилого дома, из которой следует, что на данный жилой дом отсутствует запись о регистрации в реестре. Вышеуказанный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году (согласно техническому паспорту жилого дома). На тот момент единственным правоустанавливающим документов на дом в селе была похозяйственная книга в соответствии, с которой и велся учет жилых домов как уже имеющихся, так и вновь построенных. ...

...По данным похозяйственной книги администрации Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области значится, что ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на праве собственности принадлежал дом, находящийся по <адрес> и расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., представленном на праве пользования для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из выписки из похозяйственной книги о наличии гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 1112 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», просил признать за Антроповой Л.П. право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Антропова Л.П. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца Антроповой Л.П. Артемьев В.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к ним, дополнительно пояснив, что истец является единственным наследником умершей матери ФИО1 Как наследник по закону истец фактически вступила в права наследования, поскольку совместно проживала с наследодателем и после смерти своей матери в течение шести месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Бирюкова И.В., действующая по доверенности в судебном заседании не имела возражений по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Кузнецкий отдел в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просили рассмотреть гражданское дело в соответствии с действующем законодательством и в отсутствии представителя Росреестра по Пензенской области.

Нотариус Неверкинского района Пензенской области Мурунова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Антроповой Л.П. Артемьева В.Е., действующего по доверенности, и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Из ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из статей 1113, 1114, 1115 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии II-ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Пензенской области (л.д. 9).

Истец Антропова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о рождении I-ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2 (л.д.10), свидетельство о заключении брака II-ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2, жене присвоена фамилия Антропова (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Антропова Л.П. обратилась к нотариусу <данные изъяты> Пензенской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о соблюдении установленного законом срока для принятия наследства, а поэтому наследство после смерти своей матери ФИО1 истцом принято. Доказательств в опровержение названных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьими лицами суду не предоставлялось. Других наследников нет.

Постановлением нотариус <данные изъяты> Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказала в совершении нотариального действия в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу.

Согласно уведомлению Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок администрации Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет №, книга № (л.д. 20).

Согласно постановлению главы администрации Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложении к нему земельному участку и дому, принадлежащему ФИО1 присвоен адрес: <адрес> (л.д. 14).

Согласно техническому паспорту, выданного МУП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного домовладения составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12-13).

В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Из Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следует, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (п. 3 ст. 3).

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается (п. 9.1 ст. 3).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абз. 2 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное решение относится к категории иных документов, удостоверяющих право на земельный участок, и имеет соответственно равную юридическую силу с записями в ЕГРПН.

Следовательно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на законных основаниях находился в пользовании наследодателя ФИО1, а расположенный на нем жилой дом принадлежал также ей.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией <данные изъяты> Пензенской области, следует, что ФИО1 постоянно по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. На момент смерти с ней были зарегистрированы и проживали дочь наследодателя – Антропова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и зять наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 8). Об этом также следует выписка из домовой книги по <адрес>, предоставленной суду представителем истца и сделанной судом в материалы дела.

Исходя из изложенного, суд читает, что на момент смерти ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Антропова Л.П., являясь наследником по закону после смерти своей матери, фактически одна приняла наследство в виде вышеуказанного жилого дома, подав соответствующее заявление для принятия наследства нотариусу. Однако не может получить свидетельство о праве на наследство, поскольку при жизни наследодатель в установленном законом порядке не зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Отсутствие обоснованных возражений и самостоятельных (встречных) исковых требований на предмет спора со стороны ответчика может быть расценено судом как отсутствие спора между наследниками по поводу наследственного имущества. Доказательств обратного суду в соответствии с требованиями закона не предоставлялось.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные истцом Антроповой Л.П. требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, за истцом Антроповой Л.П. следует признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявления настоящего иска, исходя из волеизъявления истца в лице его представителя с ответчика не взыскиваются, и подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Андроповой Л.П. к администрации Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Андроповой Л.П. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Дело № 2-1819/2023 изготовлено 28.08.2023 года

УИД 76RS0016-01-2023-001277-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная Генерирующая Компания № 2» к Черновой Валентине Станиславовне, Ермоленок Валентине Сергеевне о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к Черновой Валентине Станиславовне, Ермоленок Валентине Сергеевне (наследникам Морозовой Лидии Васильевны) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20653 руб. 56 коп., пени в сумме 1965 руб. 79 коп. с продолжением начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, госпошлины в сумме 819 руб. 61 коп. В обоснование иска указано, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> имеется задолженность по лицевому счету за потребленную тепловую энергию.

Представитель истца ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств и возражений не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие участ...

...ников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Как разъяснено в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

При рассмотрении дела установлено, что согласно материалам наследственного дела № после смерти Морозовой Л.В. собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Чернова В.С., Ермоленок В.С. по 23/96 доли каждая.

Ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность в том числе за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20653 руб. 56 коп., пени в сумме 1965 руб. 79 коп. Факт наличия задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета.

При таких обстоятельствах указанная задолженность, пени, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 819 руб. 61 коп. подтверждены платежными поручениями и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ПАО «ТГК-2» (ИНН 7606053324) с Черновой Валентины Станиславовны (№) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10326 руб. 78 коп., пени в сумме 982 руб. 89 коп., госпошлину в сумме 409 руб. 80 коп., а всего 11719 руб. 47 коп.

Взыскать в пользу ПАО «ТГК-2» (ИНН 7606053324) с Ермоленок Валентины Сергеевны (№) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10326 руб. 78 коп., пени в сумме 982 руб. 89 коп., госпошлину в сумме 409 руб. 80 коп., а всего 11719 руб. 47 коп.

Взыскать в пользу ПАО «ТГК-2» (ИНН 7606053324) с Черновой Валентины Станиславовны (№) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Взыскать в пользу ПАО «ТГК-2» (ИНН 7606053324) с Ермоленок Валентины Сергеевны (№) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Сиванова