Антропову Артему Игорьевич

Дело № 2-319/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 января 2016 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Султановой З.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Булыга ФИО6 взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Булыга В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Булыга В.И. заключен кредитный договор № о предоставлении в качестве кредита суммы <данные изъяты> рублей со сроком пользования кредитом на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых, на цели личного потребления. Возврат долга и выплата процентов производится согласно графику гашения кредита ежемесячными платежами. В случае возникновения просрочки исполнения обязательства по уплате долга и процентов п.п. <данные изъяты> договора предусматриваются штрафные санкции в размере <данные изъяты>% за каждый день от суммы просрочки. Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил и выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору: просроченный проценты в размере <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейка, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъ...

...яты> копейки, а всего <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму и расторгнуть кредитный договор № заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Былуга В.И.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Былуга В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Былуга В.И. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Булыга В.И. заключен кредитный договор № (л.д.<данные изъяты>) о предоставлении в качестве кредита суммы <данные изъяты> рублей со сроком возврата на <данные изъяты> месяцев. Условия договора предусматривали платность пользования кредитом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. Возврат долга и выплата процентов производится согласно графику гашения кредита ежемесячными платежами. В случае возникновения просрочки исполнения обязательства по уплате долга и процентов п.п. <данные изъяты> договора предусматривает штрафные санкции в размере <данные изъяты>% за каждый день от суммы просрочки.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата потребительского кредита предоставлен заемщику на срок до <данные изъяты> месяцев (л.д. <данные изъяты>).

Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил и согласно копии лицевого счета (л.д. <данные изъяты>) выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, из которых: просроченный проценты в размере <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейка, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейки, данная задолженность подтверждена расчетом (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком Булыга В.И. не представлено суду доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего истец обоснованно указывает на существенное нарушение ответчиком исполнения договорных обязательств и как следствие этого истец вправе расторгнуть данный кредитный договор. В данном случае истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованием расторжения договора согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и ввиду отсутствия добровольного согласия ответчика на расторжение договора обоснованно обращается в суд с данными требованиями

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ввиду чего истец вправе расторгнуть данный кредитный договор и взыскать сумму невыплаченного кредита в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Булыга ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Булыга ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> коп

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Булыга ФИО8.

Всего взыскать с Булыга ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Рыков Д. Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2016 года

Судья: Рыков Д.Ю.