Антуфьева Людмила Михайловна

Решение

именем Российской Федерацииг. Тавда 02 ноября 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием представителя истца Антуфьевой Л.М. Двинской А.Г., представителя ответчика ПАО «УБРиР» Перминовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивчик ФИО8 в интересах Антуфьевой ФИО9 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм,

установил:

Сивчик Л.В. в интересах Антуфьевой Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» и просит взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 56 250 рублей 62 копейки, в том числе 24 245 рублей 90 копеек - уплаченные за услуги; 32 004 рубля 72 копейки – в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы; а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 285 245 рублей 90 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В данное кредитное соглашение включено условие об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме 24 245 рублей 90 копеек, которую истец оплатила банку в момент пол...

...учения кредита единовременно ДД.ММ.ГГГГ за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора в части оказания услуг в рамках пакета и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес банка претензию, содержащую отказ от предоставленного пакета услуг, которая вручена банку ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению истца, в ее пользу подлежат взысканию пени в размере 32 004 рублей 72 копеек. Также считает, что в данном случае имеется основание для взыскания компенсации морального вреда, так как банком нарушены ее права как потребителя, оценивает данный вред в 5000 рублей.

Так как банк отказался добровольно выполнить ее требование об отказе от услуг и возврате суммы уплаченной комиссии, считает, что имеется основание для взыскания с банка штрафа в ее пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Антуфьева Л.М., ее представитель Сивчик Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Двинская А.Г. уточнила требования, просила взыскать с ответчика уплаченные за услуги денежные средства за вычетом стоимости фактических затрат банка на оказание услуг согласно справке в размере 19 588 рублей всего в размере 4 687 рублей 90 копеек, неустойку в размере 32 004 рубля 72 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 050 рублей 73 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Перминова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив следующее. Считает, что комиссия за пакет услуг возврату истцу не подлежит, так как договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, услуги за весь период действия пакета оказаны истцу в полном объеме. Просила учесть, что согласно справке формы № размер фактически понесенных банком расходов на пакет услуг за период действия кредитного соглашения до момента отказа от пакету услуг составил 19 558 рублей, в связи с чем, в случае удовлетворения судом требований истцу за вычетом расходов банка подлежит возврату сумма комиссии в размере 4 687 рублей. Также считает, что производные требования о взыскании неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. В случае взыскания судом штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер. Сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела превышает разумные пределы. Расходы по оплате доверенности не относятся к рассматриваемому делу, так как в ней содержатся общие полномочия представителя, а не для участия в конкретном в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно материалам дела 20 июля 2012 года между истцом Антуфьевой Л.М. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 285 245 рублей 90 копеек на срок до 20 июля 2017 года. Также между истцом и ответчиком в тот же день 20 июля 2012 года заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. В кредитное соглашение с учетом расчета полной стоимости кредита включено условие об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме 24 245 рублей 90 копеек, что подтверждено текстом кредитного соглашения с приложениями к нему.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплатила банку комиссию в размере 24 245 рублей 90 копеек, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком признано.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги по кредитованию, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых Антуфьева Л.М. имела право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Антуфьева Л.М., в том числе уведомляет банк об отказе от услуг в рамках предоставленного пакета по кредитному договору и просит возвратить ей ранее оплаченную комиссию. В удовлетворении требований истца банком отказано.

Согласно предоставленной ответчиком суду справке формы 102 о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Гарантированный», связанных с исполнением обязательств в рамках заявления в ОАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер таких расходов составил 19558 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств фактического использования истцом пакета услуг в указанный в справке период действия договора до момента отказа от пакета, признания истцом и его представителем данной справки как доказательства размера расходов банка, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика части стоимости спорной платы за минусом расходов банка по указанной справке, что составит 4 687 рублей 90 копеек (24 245,90-19 558).

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 396,51 рублей.

При разрешении требований истца в части взыскания в ее пользу неустойки на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за пакет денежной суммы, суд считает, что основания для удовлетворения такого требования отсутствуют, так как оно не связано с неисполнением услуг по договору либо с некачественным оказанием таких услуг, а основано на положениях ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Однако данная норма не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. Таким образом, в удовлетворении требований Антуфьевой Л.М. в части взыскания в ее пользу неустойки следует отказать

Поскольку установлено, что при рассмотрении требований истца в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей ответчиком были нарушены права Антуфьевой Л.М., так как подлежащая возврату сумма комиссии выплачена истцу не была, суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так как обоснованные требования истца по ее претензии удовлетворены ответчиком не были, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2792,21 рублей (4 687,90 рублей + 396,51 рублей + 500 рублей х 50 %).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика и снижения размера данного штрафа суд не усматривает, так как находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Для защиты своих интересов, в том числе составления претензии в банк, иска и документов в суд истцом была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, которой истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

актами оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Принимая во внимание типовой характер спора, искового заявления, объем оказанных представителем услуг (составление претензии и искового заявления, участие в судебном заседании), частичное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично в размере 4000 рублей.

Кроме того, Антуфьевой Л.М. для представления интересов истца и защиты её прав, в том числе в суде, оформлена ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО6 доверенность на имя Сивчик Л.В. и Двинской А.Г., расходы истца по её оформлению составили 1 000 рублей.

Истцом до подачи иска в суд в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена почтовой связью претензия, на что истцом были понесены почтовые расходы в размере 55 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относит расходы по оформлению доверенности представителю, отправке претензии ответчику к судебным, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Сивчик ФИО10 и Двинской ФИО11 в интересах Антуфьевой ФИО12 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично, взыскать в пользу Антуфьевой ФИО13 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 4 687 рублей 90 копейки - уплаченные денежные средства за предоставление услуг в рамках пакета, 396 рублей 51 копейку -проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей - компенсацию морального вреда, 2792 рубля 21 копейку – штраф, 4000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей – расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности представителю, 55 рублей – расходы по оплате почтового отправления, всего 13431 рубль 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.