Зимарин Александр Владимирович

судья Иванов А.Д. № 22-179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Бочарова С.Н., судей Хомяковой Е.В., Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., защитника адвоката Яковлева А.Э., защитника Шамина Д.Е., осужденного З., участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Бакулина И.М., защитника Шамина Д.Е., осужденного З. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2022 года, которым

З., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...), зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), (...),

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания его под стражей с 14 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб представителей стороны защиты, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного З., защитников Яковлева А.Э., Шамина Д.Е., п...

...оддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шамедько Т.А., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором З. признан виновным в том, что в период ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия совершил покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный З. указывает, что в ходе судебного разбирательства участникам не были обеспечены равные права, председательствующий занимал обвинительный уклон, процедура рассмотрения дела была нарушена. При постановлении приговора не учтено, что потерпевший причинил ему множественные ножевые ранения, в связи с которыми он госпитализировался, находился в реанимации, а также данные о личности и аморальном поведении потерпевшего, изменение им показаний в ходе производства по делу. Просит изменить приговор и снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бакулин И.М. оспаривает законность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, просит его изменить.

В апелляционной жалобе защитник Шамин Д.Е. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, так как не предоставил защитнику необходимое для подготовки к прениям время, ограничив его десятиминутным перерывом, в связи с чем он был лишен возможности дать оценку всем материалам и осуществлять защиту подсудимого в полной мере. Пишет, что видеозапись, о просмотре которой он ходатайствовал, исследовалась судом без его участия. Объективные доказательства вины З. отсутствуют. Выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который ранее судим, наркозависим, проходил лечение от алкоголизма, на момент событий находился в состоянии алкогольного опьянения, имел особенности восприятия событий, признаки придуманности реальности, перенес черепно-мозговую травму, ранее участвовал в боевых действиях, имеет навыки приемов борьбы. Обращает внимание, что в ходе событий потерпевший причинил З. несколько ножевых ранений, чтобы избежать уголовной ответственности решил обвинять З. в причинении ножевого ранения с целью убийства. Орган следствия посчитал действия потерпевшего необходимой обороной, несмотря на то, что Потерпевший №1 по росту и весу превосходит З. Сведения о разных антропометрических данных З. и Потерпевший №1 не были учтены в ходе следственного эксперимента. Суд оставил без внимания, что согласно протоколу осмотра на месте происшествия фигурировало два ножа, по результатам осмотра ничего не изымалось, зафиксированные в разных местах квартиры пятна бурого цвета не исследовались. Несмотря на обнаружение двух ножей, только один из них, извлеченный из тела З., направлялся на трасологическую экспертизу, выводы которой носят вероятностный характер. Считает, что объективные обстоятельства произошедшего и мотив действий З. по делу не установлены. Просит отменить приговор и оправдать осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель Ольгин Д.Н. находит выводы суда правильными, основанными на оценке совокупности достоверных доказательств, указывает на отсутствие нарушений прав осужденного и защитников, просит доводы представителей стороны защиты оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников и осужденного, возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Частью 1 ст.298 УПК РФ установлено, что приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Согласно ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Исходя из требований ст.310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч.7 ст.241 УПК РФ.

После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона в связи со следующим.

При проверке доводов стороны защиты о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судебная коллегия, сопоставив аудиозапись судебного заседания от 14 ноября 2022 года, в котором был провозглашен приговор, с текстом приговора, установила их несоответствие.

Имеющийся в материалах дела текст приговора и оглашенный председательствующим судьей приговор, зафиксированный на аудиозаписи судебного заседания, имеют различия в изложении содержания допрошенных лиц, мотивировок по вопросам, предусмотренным ст.299 УПК РФ, в последовательности приведения исследованных доказательств.

Так, при изучении аудиозаписи судебного заседания от 14 ноября 2022 года установлено, что вводная часть оглашенного судом приговора не содержит тех данных о личности З., которые изложены в тексте приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора различается изложением позиции осужденного З., занятой им в судебном заседании.

Аудиозапись приговора включает фразы («не спал более суток»), которых нет в тексте приговора и не содержит тех пояснений, которые внесены в текст приговора («не исключил возможность нанесения удара ножом»).

Содержание второго листа текста приговора на аудиозаписи отсутствует полностью.

Имеются различие в объеме и содержании показаний свидетелей БСВ, СМИ, МЕВ, АЕН, ГАН Аудиозапись протокола содержит отдельные пояснения свидетелей, которые в тексте приговора отсутствуют.

На аудиозаписи и в тексте не совпадает последовательность отражения показаний свидетелей МЕВ, АЕН, письменных материалов дела.

Согласно аудиозаписи изложение письменных материалов дела начинается с протокола следственного эксперимента, заканчивается протоколом принятия устного заявления о преступлении, включает такой документ как копия карты вызова скорой помощи.

В тексте приговора письменные материалы изложены в ином порядке, начиная с протокола принятия устного заявления о преступлении, ссылка на карту вызова скорой помощи отсутствует.

Перечисленные на странице 5 текста приговора протоколы осмотра по объему и содержанию не соответствуют аудиозаписи, на которой эти протоколы перечисляются без раскрытия их содержания.

Имеются несоответствия между аудиозаписью и текстом приговора в выводах, относящихся к мотиву преступления, приведенных на странице 6 приговора.

Аудиозапись содержит вывод суда о том, что З. в состоянии аффекта не находился. В тексте приговора сведений об этом не имеется.

Имеются расхождения между аудиозаписью и текстом приговора на странице 7 по объему выводов, относящихся к оценке показаний свидетеля КАВ и оценке доводов об аморальности поведения потерпевшего.

Допущенные изменения приговора в тексте не оговорены и не удостоверены в установленном законе порядке.

Из этого следует, что приговор подвергся корректировке после его провозглашения судом, тем самым, тайна совещательной комнаты была нарушена.

Поскольку приговор по делу постановлен с существенным нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, допущенное нарушение не может быть устранено в рамках апелляционного производства по данному делу, поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что до приговора суда в отношении З. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения ему была изменена и он был взят под стражу в зале суда при постановлении оспариваемого приговора.

Поэтому при отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции следует отменить З. меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2022 года в отношении З. - отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. отменить, освободив его из-под стражи.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Е.В. Хомякова

Б.А. Козлов

Дело № 33-3959/2023 ч.ж.

Судья Бабкина Н.В.. (2-1819/2023)

УИД 68RS0002-01-2023-001813-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

судей: Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 г. частную жалобу Никитина Алексея Юрьевича на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Никитиной Ирины Павловны к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Никитина И.П. обратилась в суд с иском к администрации города Тамбова Тамбовской области с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении очистки асфальтового покрытия автомобильного проезда перед домом ***А по ***, возложении обязанности в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу выполнить данное мероприятие, просила возложить обязанность на ответчика в период летней уборки территории города (с 1 апреля по 31 октября) проводить на асфальтовом покрытии автомобильного проезда перед подъездами ***, ***, ***, *** многоквартирного жилого ***А по *** на территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому следующие мероприятия: 1)ежедневное подметание территорий с твердым покрытием; 2) ежедневный сбор мусора со всей территории; 3) еженедельное подметание территории; 4)еженедельную ...

...промывку от пыли и грязи твердых покрытий, а также взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТСЖ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЭУ ***» и собственники многоквартирного жилого ***А по ***.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТСЖ» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Тамбовским областным судом дела *** по административному иску ООО «ТСЖ» к Тамбовской городской Думе Тамбовской области о признании недействующим пункта 1 части 4 статьи 50 Правил благоустройства территории городского округа – город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 09 марта 2021 года №139 «О правилах благоустройства территорий городского округа – город Тамбов и признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской Думы Тамбовской области».

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 05 сентября 2023 года производство по гражданскому делу по иску Никитиной Ирины Павловны к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности приостановлено до вступления в законную силу решения Тамбовского областного суда по административному делу *** по административному иску ООО «ТСЖ» к Тамбовской городской Думе Тамбовской области о признании недействующим пункта 1 части 4 статьи 50 Правил благоустройства территории городского округа – город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 09 марта 2021 года №139 «О правилах благоустройства территорий городского округа – город Тамбов и признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской Думы Тамбовской области».

Не согласившись с данным определением суда, Никитин А.Ю, обратился с частной жалобой на него, в которой просил определение суда отменить.

Автор жалобы указал, что пункт 1 части 4 статьи 50 Правил благоустройства территории городского округа – город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 09 марта 2021 года №139 «О правилах благоустройства территорий городского округа – город Тамбов и признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской Думы Тамбовской области» в настоящее время признан действующим, вопрос обжалования данного решения будет решатся еще очень продолжительное время. В то время как территория перед многоквартирным жилым домом в котором истице на праве собственности принадлежит квартира ни разу не убиралась и не подметалась. В настоящее время перед подъездами вышеуказанного МКД царит анитисанитария, создающая угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома.

Считает, что законных оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положением абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ и посчитал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения Тамбовским областным судом дела №3а-58/2023 по административному иску ООО «ТСЖ» к Тамбовской городской Думе Тамбовской области о признании недействующим пункта 1 части 4 статьи 50 Правил благоустройства территории городского округа – город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 09 марта 2021 года №139 «О правилах благоустройства территорий городского округа – город Тамбов и признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской Думы Тамбовской области».

Судебной коллегией установлено, что дело *** по административному иску ООО «ТСЖ» к Тамбовской городской Думе Тамбовской области о признании недействующим пункта 1 части 4 статьи 50 Правил благоустройства территории городского округа – город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 09 марта 2021 года №139 «О правилах благоустройства территорий городского округа – город Тамбов и признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской Думы Тамбовской области» рассмотрено Тамбовским областным судом 04 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, ввиду чего приостановление производства по настоящему делу судебная коллегия считает преждевременным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан только на взаимосвязи рассматриваемых судами дел, без учета иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения судом первой инстанции по существу

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 05 сентября 2023 года отменить.

Направить материалы настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-59/2023

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога12сентября 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Зайцевой Ю.П. и Ольгина Д.Н.,

Потерпевший №1

подсудимого Зимарина А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Бакулина И.М.,

защитника подсудимого - Шамина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Зимарина А.В., <...>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, обвиняемого органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л :

Зимарин А.В. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 01 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ Зимарин А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне ........ в ........ Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа, используемого им в качестве оружия, в область груди справа.

В результате умышленных действий Зимарина А.В., потерпевшему Потерпевший №1 была причинена рана <...>, которая квалифицируется ка...

...к тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Зимарин А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он приехал с работы, у него дома по адресу : ........14 находился Потерпевший №1, который ХХ.ХХ.ХХ попросился пожить у него, они употребляли водку, сидели на кухне, потомходили за добавкой, снова выпивали, потом около 18-00 часов он ходил на базу, а Потерпевший №1 оставался дома. Когда он вернулся с базы, то, видимо, лег спать. Проснулся, обнаружил, что в комнатах и кухне свет горит, на улице темно, а Потерпевший №1 ходит туда-сюда, стал выгонять Потерпевший №1 из квартиры. Тот сидел в маленькой комнате на диване, он даже никак не отреагировал на его требование покинуть квартиру, просто промолчал. Дальнейших событий не помнит. Помнит, что, стоя в большой комнате у дивана говорил Потерпевший №1, чтобы он бросил нож, какой нож, не помнит, потом видел полицейских, врачей, они рассуждали «Нож снять, не снять», говорили, чтобы лежал тихонько, очнулся он в реанимации. В этот день на нем были надеты шорты, потому что было тепло. Потерпевший №1 тоже был в шортах и футболке. Допускает, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанес он, поскольку кроме них в квартире никого не было. В кухне на столе всегда лежал тонкий нож, для масла и нарезки хлеба, нож, которым телесные повреждения были причинены ему и с которым его доставили в больницу, всегда лежал в тумбочке на кухне, использовался для разделывания мяса, чистки рыбы, в тот день этот нож он из тумбочки не доставал. Знал ли Потерпевший №1 о существовании этого большого ножа, ему не известно, но Потерпевший №1 находился один в его отсутствие и поэтому он не может сказать, видел ли Потерпевший №1 этот нож или не видел. С Потерпевший №1 он знаком давно, <...>, бывало Потерпевший №1 бил его, но он претензий к Потерпевший №1 не имеет по этому поводу.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого о месте и времени произошедшего, событиях, которые предшествовали совершению преступления.

Вина Зимарина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных ниже.

Согласно показаниям ХХХ данным в ходе предварительного расследования, оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает в ........ в ........, ее соседом из ........ является Зимарин А.В.. Примерно с 00:00 часов ХХ.ХХ.ХХ из ........ стали доноситься крики, слышала, как Зимарин А.В. ругается с каким-то мужчиной, голос которого ей не знаком. Зимарин А.В. пытался выгнать второго мужчину из своей квартиры, второй мужчина что-то отвечал, но что она не расслышала. Слушала, что они ругались нецензурной бранью. Ссора между Зимариным А.В. и его гостем продолжалась достаточно долго. В какой-то момент второй мужчина закричал «больно», услышала шум борьбы, как будто на пол падали предметы мебели, потом услышала, что как будто один из мужчин упал на пол и продолжился шум борьбы, потом слышала стоны и хрипение. Судя по звукам, все происходило в большой комнате квартиры Зимарина А.В. Все происходило долго, не менее 30 минут, после чего все стихло, она подумала, что второй мужчина все таки ушел. Как приехали сотрудники полиции и скорая помощь она не слышала. В ночь на ХХ.ХХ.ХХ из квартиры № ... она слышала лишь два мужских голоса, один из которых принадлежал Зимарину А.В.( т. 2 л.д. 39-40, т. 3 л.д. 105-107)

Из показаний Свидетель №4., данных в судебном заседании, а также показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, которые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались судом, правдивость которых свидетель подтвердил ( т. 2,л.д. 52-53), следует, что Зимарин А.В. проживал по соседству в ........ в .........Около 22-23 часов ХХ.ХХ.ХХ приехал в работы, в квартире Зимарина А.В. слышал ругань, были слышны мужские голоса, их было двое, понял из разговора, что один другого выгонял, около 01 часа ночи кто-то стал ударять во входную дверь его квартиры, открыв, увидел ранее незнакомого Потерпевший №1 в крови, который просил вызвать скорую помощь и сказал, что его порезалЗимарин, а он порезал Зимарина, «натыкал ножом». Потерпевший №1 лежал на лестничной площадкена спине, ногами в сторону ........, стучал ногами в его дверь, прижимал тряпку к животу, других телесных повреждений у него не видел, ножа в руках Потерпевший №1 не было. Входная дверь в квартиру Зимарина была плотно закрыта, на полу лестничной площадки рядом с Потерпевший №1 видел капли крови.

Согласно карточке происшествия, ХХ.ХХ.ХХ в 01:15 в отдел полиции поступило сообщение от оператора 112 о том, что к ним обратился Свидетель №4., сообщил, что в ......... 5 по ........ в ........ в ходе распития спиртных напитков и произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и Зимариным были причинены ножевые ранения Потерпевший №1 в грудь иЗимарину в шею, грудь ( т. 2 л.д. 66-67).

Из показаний Свидетель №6 в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных частично судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 3, л.д. 100-102), которые свидетель подтвердил, следует, что ХХ.ХХ.ХХ после 00:00 часов он и его напарник Свидетель №3 прибыли по вызову на ......... На втором этаже указанного дома находился ранее незнакомый им Потерпевший №1, лежал на полу, на его одежде в районе груди была кровь, он находился в сознании, был контактен, пьян, сообщил, что в ходе конфликта с Зимариным, последний ударил его ножом в грудь, а он, в свою очередь, ударил ножом Зимарина;Зимарин находится в квартире, а он обратился к соседу за помощью. Видел у Потерпевший №1 ранение в области груди. В комнате квартиры обнаружили Зимарина, он был сильно пьян, пьянее чем Потерпевший №1 лежал на кровати, на теле и лице у него была кровь, много крови было в постели, из шеи торчала рукоятка ножа, лезвие было полностью погружено в шею, были ли у него еще какие-то повреждения, не обратил внимания. Зимарин ничего об обстоятельствах произошедшего пояснить не мог в силу своего состояния. Прибывшие врачи скорой помощи оказали пострадавшим первую помощь и оба были госпитализированы. В ........ видел кровь на полу в большой комнате, в спальне, в коридоре, не помнит была ли кровь в помещении кухни, в душевую не заходил, кровь также была на кровати, где лежал Зимарин. В большой комнате имелись следы борьбы, видел разбросанные вещи, в помещении кухни видел следы застолья, на столе стояли стопки, тарелки, еда, видел на столе нож. В квартире находились только Потерпевший №1, Зимарин, врачи скорой помощи и он с Свидетель №3, никаких посторонних лиц не было. Когда они прибыли по вызову, на площадке находился сосед, который и вызывал полицию и скорую помощь, сообщил, что слышал ругань из квартиры № ...

Из показаний Свидетель №3 следует, что ХХ.ХХ.ХХ после 00-00 часов он с напарником выезжал на ........, где было причинено ножевое ранение человеку. На втором этаже подъезда на спине лежал ранее незнакомый Потерпевший №1 у него имелось ранение в грудь или в живот, видел кровь в этой области. В квартире № ... находился еще один, ранее незнакомый ему Зимарин, у которого из уха торчала рукоятка ножа. Потерпевший №1 утверждал, что защищался и поэтому нанес Зимарину ранение, говорил, что они были вдвоем. В квартире видел кровь в большой комнате и в той комнате, где лежал Зимарин, нарушен порядок, в кухне беспорядка не было. Зимарин был пьян. Скорую помощь вызвал сосед. У Зимарина имелись ранения на предплечье сзади, были какие-то еще повреждения. У его напарника Свидетель №6 имелся «Дозор», которым велась видеозапись, дата на «Дозоре» правильная, а время неверное.

Из показаний Свидетель №2., данных непосредственно в судебном заседании, а также из показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, частично оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, правдивость которых свидетель подтвердила( т. 2, л.д. 41-42), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 01:17 онасовместно с фельдшером <...> прибыли по вызову на ........, где на втором этаже подъезда находился мужчина, представившийся Потерпевший №1., с ножевым ранением грудной клетки справа, других телесных повреждений у него не имелось, на полу около Потерпевший №1 было много крови, он был в сознании, пьян, об обстоятельствах произошедшего пояснений не давал.На Потерпевший №1 была надета футболка, на ней была кровь, кровотечение из раны не было обильным. Кроме того, в квартире № № ... в дальней комнате на кровати лежал второй мужчина, как выяснилось позже, Зимарин А.В., находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с большой кровопотерей был очень слаб, у него имелось ножевое ранение в левое ушное отверстие, при этом нож по рукоятку клинком находился в ушном отверстии, ранение грудной клетки слева, ранение левого плеча. Видела кровь на кровати, где лежал Зимарин. Оба пострадавших были госпитализированы.Зимарин госпитализировался с ножом в ушном отверстии. В квартире, кроме пострадавших и сотрудников полиции более никого не было.В помещение душевой она не заходила.Карта вызова СП в отношении Потерпевший №1 составлялась ею, карта вызова СП в отношении Зимарина составлялась Свидетель №5

Из показаний фельдшера Свидетель №5. следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 01:18 она и Свидетель №2 прибыли по вызову в ........ в ......... Помнит, что на втором этаже в коридоре лежал пьяный мужчина с ножевым ранением - Потерпевший №1, в квартире находился еще один пострадавший-Зимарин, который тоже был пьян, у Зимарина в области уха имелось ножевое ранение, рукоятка от ножа торчала из тела. Обстоятельства произошедшего ею не выяснялись. Потерпевший №1 был более спокоен, Зимарен был возбужден, никаких посторонних лиц в квартире не было, лишь сотрудники полиции, которые прибыли раньше скорой помощи. В квартире она видела следы крови, но где именно, не помнит, в помещении кухни и душевой она не была. Карту вызова скорой помощи в отношении Зимарина составляла она, ею в карте указаны телесные повреждения, которые были установлены при осмотре Зимарина: ранее грудной клетки слева, резаные раны левого плеча, ножевое ранение левого ушного отверстия. Пострадавшие были госпитализированы. Нож из ушного отверстия у Зимарина извлекали мед работники уже по прибытии в больницу.

Согласно карте вызова скорой помощи, ХХ.ХХ.ХХ в 01:18 бригада скорой помощи прибыла по адресу ........ к Потерпевший №1 Из карты следует, что на момент осмотра больной лежит у входа в квартиру, предъявляет жалобы на слабость и головокружение, при осмотре обнаружено ножевое ранение грудной клетки справа в области передне-ключичной линии с ровными краями, не кровоточит, <...>, больной госпитализирован (т. 1 л.д. 137-138).

Согласно карте вызова скорой помощи в отношении Зимарина А.В., ему ХХ.ХХ.ХХ в 01:18 оказывалась медицинская помощь по адресу ......... В карте указано, что <...>. Диагностировано ножевое ранение в левое ушное отверстие, ножевое ранение грудной клетки слева, 3 резаные раны левого плеча, травматический шок, <...>. Госпитализирован ( т. 2 л.д. 76-77).

Согласно протоколу осмотра ........ в ........, который проводился ХХ.ХХ.ХХ с 01:30 до 02:20, пятна бурого цвета зафиксированы на деревянном полу второго этажа подъезда, на металлическом поддоне душевой в квартире, на полу в прихожей, на полу в комнате № ..., на телевизоре, который находится на полу комнаты, на холодильнике, расположенном в комнате, в помещении кухни на плите, а также на полу возле табурета, на одеяле и матрасе, которые лежат на диване в комнате № ... ( т. 1 л.д. 92-99).

Согласно протоколу осмотра помещения приемного покоя Кондопожской ЦРБ, который проводился в присутствии медицинской сестры <...> обнаружена одежда, в которой был доставлен в больницу Потерпевший №1 : мужские штаны комуфляжного цвета, мужские трусы, мужские шорты, футболка. ( т. 1 л.д. 100-105).

Из протоколов осмотра предметов следует, что № ... и ХХ.ХХ.ХХ осмотрена изъятая в помещении приемного покоя Кондопожской ЦРБ одежда Потерпевший №1, предметы одежды имеют следы вещества бурого цвета, а футболка Потерпевший №1, в том числе повреждение ткани в центральной правой части лицевой стороны ( т. 1 л.д. 106-110).

Согласно протоколам осмотра от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, в ходе проведения указанного следственного действия осмотрен нож, который был при Зимарине, доставленном в больницу с ножевыми ранениями, установлено, что длина ножа составляет 220 мм, длина рукояти 100мм, ширина до 25,5 мм, максимальная толщина 22 ммь 110 см., длина клинка 115 мм, ширина клинка 20,5 мм, толщина до 3 мм, рукоять металлическая, разноцветная, на рукояти и клинке обнаружена кровь, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что этим ножом Зимарин причинил ему ранение груди и этим же ножом он причинил ранения Зимарину( т. 1 л.д. 112-117).

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, на поверхности футболки, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой ХХ.ХХ.ХХ из помещения приемного покоя Кондопожской ЦРБ, имеется след повреждения колюще-режущим предметом, вероятно оставлен ножом, который находился при Зимарине при доставлении его в ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А. Баранова», равнозначно как и предметом ( ножом) с идентичными размерными характеристиками ( т. 1 л.д. 130-132).

Согласно заключению эксперта № ... /МД от ХХ.ХХ.ХХ, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: <...> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Повреждение возникло в результате травматического воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющего режущий край и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ ( т. 1 л.д. 181-183).

Согласно заключению эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, после причинения Потерпевший №1 повреждений, потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, достоверно оценить продолжительность которого возможным не представляется ( т. 1 л.д. 190-192).

Из протокола выемки ДВД диска с записью видеосъемки, произведенной на видео регистратор «Дозор» в помещении ......... 5 по ........ в ........ ХХ.ХХ.ХХ, а также протокола осмотра указанной видеозаписи, следует, что ХХ.ХХ.ХХ сотрудником полиции обнаружен Потерпевший №1, лежащий на втором этаже на полу в общем коридоре дома на спине, держится за живот, поясняет, что ему причинено ранение в правый бок. В квартире обнаружен Зимарин А.В., лежащий на диване на правом боку, в шее Зимарина с левой стороны находится нож с цветной рукояткой ( т. 2 л.д. 46-47, 48-50).

Из заявления Потерпевший №1от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ в ........, Зимарин А.В. причинил ему ножевое ранение ( т. 1 л.д. 79).

Из показаний Потерпевший №1 следует, что в ХХ.ХХ.ХХ года он находился в квартире на втором этаже дома по ........, которую снимал Зимарин и они, после 16-00 часов начали вместе распивать спиртные напитки в помещении кухни, выпили 2-3 бутылки водки на двоих. Сколько ножей было в кухне в это время, сказать не может, поскольку не обращал на это внимания. Между ними в какой-то момент произошел конфликт, так как Зимарин стал выгонять его ночью из квартиры и в ходе конфликта Зимарин, находясь на кухне, в то время, когда он потянулся, чтобы взять чашку, стоящую на столе, ударил его ножом в область груди, потом сказал, что будет «добивать». Помнит, что нож был с наборной ручкой, с тонким лезвием. Он вынул из тела нож и откинул его в сторону, вытолкнул Зимарина из кухни, они оба упали на пол, стал с Зимариным бороться, немного его придушил, допускает, что в ходе борьбы уронили телевизор, который стоял на столе, а потом оказался у холодильника. Однако, Зимарин снова вскочил, схватил нож и сел на него сверху, с использованием нецензурной брани высказал намерение добить его. Угрозы Зимарина воспринимал реально. Ему удалось перехватить руку Зимарина, он отобрал нож и, не задумываясь, куда бьет, ударил ножом,возможно, 5 раз, последний удар попал Зимарину в ухо.Зимарин упал, ослаб. Он столкнул с себя Зимарина, ползком, возможно, на спине, дополз до выхода из квартиры, потом нашел в себе силы, встал и открыл входную дверь, которая открывалась внутрь, ногами стучался к соседям, сил идти не было.Несмотря на отсутствие характерных следов, утверждал, что до входной двери он полз. Кровоточащую рану зажал скомканной футболкой, которая была надета на нем. На стук вышел сосед, он попросил вызвать скорую, сказал, что в квартире еще человек находится, потом был госпитализирован.Утверждал, что после того, как он вынул нож из раны, реальной возможности уйти из квартиры у него не было, поскольку Зимарин А.В. преграждал ему путь. С Зимариным он знаком давно, <...>. До случившегося он жил в квартире Зимарина двое суток. Проживая у Зимарина, он готовил пищу, использовал нож с наборной ручкой, которым Зимарин причинил ему ранение. Нож, которым его ударил Зимарин, и нож, которым он наносили удары Зимарину, это один и тот же нож.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 160-162, 163-164,173-174, т. 3, л.д. 92-96).

В ходе допросов Потерпевший №1 утверждал, что дважды отбирал нож у Зимарина, который после причинения ему ранения груди, дважды пытался завладеть ножом и причинить ему снова ранения.

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что у Зимарина отбирал нож единожды, в комнате, перехватив руку, и стал наносить Зимарину удары этим ножом. В кухне он нож у Зимарина не отбирал, а вынул нож из своего тела и отбросил в сторону.

При проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего ( т. 1 л.д. 165-172), Потерпевший №1, используя манекен человека и макет ножа, продемонстрировал, каким образом в помещении кухни Зимарин А.В. причинил ему ножевое ранение груди, затем продемонстрировал, в каком положении он и Зимарин находились в помещении комнаты и каким образом он наносил Зимарину удары по телу ножом, продемонстрировал каким образом, после того, как он нанес Зимарину удар в область уха, отбросил Зимарина от себя. При проведении следственного эксперимента потерпевший также утверждал, что дважды выбивал нож из рука Зимарина.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, на предварительном следствии, в том числе при проведении следственного эксперимента, суд принимает во внимание и считает правдивыми его показания об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения Зимариным и об обстоятельствах причинения им ножевых ранений Зимарину. В части того, какое количество раз он отбирал нож у Зимарина, суд считает правдивыми показания, те, которые потерпевший дал в судебном заседании, поскольку в судебном заседании на неоднократные вопросы участников процесса он утверждал, что нож у Зимарина он отбирал единожды в помещении комнаты, а в помещении кухни просто вынул нож из своей раны и отбросил в сторону.

Судом по ходатайству защитника подсудимого по делу назначалась судебно-биологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, на футболке, брюках, шортах и трусах Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Данных о присутствии крови Зимарина не получено. В некоторых следах на футболке, возможна кровь Зимарина, а также не исключено смешение крови Зимарина и Потерпевший №1

По ходатайству защитника подсудимого, судом допрошен свидетель <...> который показал, что знаком с Зимариным с ХХ.ХХ.ХХ. В ХХ.ХХ.ХХ году Потерпевший №1 жил у Зимарина на ........, так как ему жить было негде. В какое-то утро ему сообщили, что Зимарин находится в реанимации в ........, а Потерпевший №1 в больнице в ......... Квартира, в которой жил Зимарин была опечатана, в подъезде видел капли крови. Навещали Потерпевший №1 в больнице, толком не мог сказать, что произошло между ним и Зимариным. Когда Зимарина выписали из больницы, он был в его квартире на ......... Видел кровь в обеих комнатах, в большой комнате крови было очень много, в прихожей только капли крови, на кухне немного крови видел, в ванной комнате кровь была размытая. Помогал Зимарину мыть полы и убираться в квартире. Зимарин никогда не повышает голос, в том числе когда выпьет. Потерпевший №1 же, когда пьяный, становится агрессивным. Он может бросаться на людей, однажды пьяный Потерпевший №1 в шутку ударил <...> о печку и у того была пробита голова, скорую помощь вызывали, были и другие случаи, когда пьяный Потерпевший №1 кидался на людей.

Из показаний свидетеля <...> следует, что он знаком с Зимариным более <...>, часто вместе выпивали, Зимарин никогда не вел себя агрессивно в отличие от пьяного Потерпевший №1, который становится агрессивным, и когда в компании выпивающих был Потерпевший №1, он ( свидетель) старался сразу уйти, потому что Потерпевший №1 лезет в драку, были случаи, когда Потерпевший №1 избивал его, ударил однажды и теперь у него шрам.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Зимарина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинил Зимарин А.В., который, ссылаясь на запамятование, но учитывая, что в момент произошедших событий они находились в квартире вдвоем, допускал, что именно он ударил Потерпевший №1 ножом.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах, поскольку показания данных лиц согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, поскольку выводы экспертов о механизме образования, локализации, тяжести телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1 ничем не опорочены, никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Суд полагает, что в действиях подсудимого имело место именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Конкретные действия подсудимого, который нанес потерпевшему Потерпевший №1 с достаточной силой один удар ножом в область грудной клетки, причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, свидетельствуют, по мнению суда, о наличии у Зимарина А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Нанося Потерпевший №1 удар ножом в жизненно важный орган Зимарин А.В. осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Характер, локализация причиненного повреждения, нанесение телесного повреждения предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим повышенную травмирующую силу – ножом, указывают на направленность умысла подсудимого именно на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом содеянного явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку факт нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями подсудимого о том, что он ударил ножом потерпевшего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Зимарин А.В. ударил его в грудь ножом, показаниями свидетелей <...> о том, что у Потерпевший №1 имелось ножевое ранение грудной клетки.

Органом предварительного расследования действия Зимарина А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию и просил признать Зимарина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд с указанной позицией согласиться не может, поскольку при наличии реальной возможности, Зимарин А.В., после нанесения Потерпевший №1 одного удара ножом в грудь, никаких действий, направленных на дальнейшее лишение жизни Потерпевший №1 не совершал.Указанные в обвинении действия ЗимаринаА.В. о том, что он после причинения ПинькоевуА.В. одного удара ножом в область груди, Зимарин А.В., продолжая реализацию умысла, с целью лишения жизни Потерпевший №1, клинком указанного ножа неоднократно пытался нанести ему удары по телу, сопровождая свои действия угрозами причинения ему смерти, подтверждения в судебном заседании не нашли.

После того, как Зимарин А.В. ударил Потерпевший №1 ножом, потерпевший имел реальную возможность покинуть квартиру и обратиться за помощью( из показаний Потерпевший №1 следует «вынул из тела нож и откинул его в сторону, вытолкнул Зимарина из кухни», « стал с Зимариным бороться, немного его придушил»), однако Потерпевший №1 этого не сделал, конфликт между ним и Зимариным А.В. продолжился, и Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, причинилЗимарину А.В. ножом следующие телесные повреждения:<...> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; <...> – легкий вред здоровью; <...> – вред здоровью средней тяжести ( т. 2 л.д. 167-170).

Судом также учитываются показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он весит почти <...> кг, рост составляет <...> см., он служил в армии, службу проходил в <...>, на границе с <...>, участвовал в боевых действиях, является ветераном боевых действий, изучал боевые приемы борьбы.РостЗимарина А.В. <...> см., вес его- <...> кг.

Кроме того, суд учитывает, что после нанесения ранений Зимарину А.В., Потерпевший №1 одел брюки ( в квартире он находился в шортах, а уже на лестничной площадке перед квартирой <...> на нем были надеты брюки), вышел из квартиры, открыв дверь ( отсутствуют следы, позволяющие сделать вывод о том, что он с кровоточащей раной в области груди полз к двери) и попросил <...> вызвать скорую помощь.

По ходатайству защитника подсудимого судом назначалась биологическая экспертиза, согласно выводам эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, на футболке, брюках, шортах, трусах потерпевшего обнаружена кровь Потерпевший №1, в некоторых следах на футболке потерпевшего обнаружена кровь Зимарина А.В.

Показания потерпевшего о том, что Зимарин А.В. неоднократно пытался нанести ему удары по телу ножом, угрожал причинением смерти, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, поэтому в этой части суд относится к показаниям потерпевшего критически.

Свидетели <...> охарактеризовали Зимарина А.В. как человека неконфликтного в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 же, напротив, как человека, в состоянии алкогольного опьянения способного применить насилие.

Учитывая указанныеобстоятельства, толкуя в силу положений ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд считает установленным тот факт, что после нанесения удара ножом в грудь Потерпевший №1, Зимарин А.В. в дальнейшем не совершал действий, направленных на лишение Потерпевший №1 жизни, в связи с чем квалифицирует действия Зимарина А.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, соответственно уголовно-правовая оценка действям потерпевшего в рамках настоящего дела судом дана быть не может.

Доводы защитника подсудимого о том, что Потерпевший №1 сам себе причинил ножевое ранение, представляется несостоятельным. В судебном заседании подсудимый Зимарин А.В. ссылался на запамятование событий, однако, сообщил, что допускает причинение ножевого ранение Потерпевший №1 именно им, поскольку кроме них двоих в квартире никого не было. Кроме того, как указано выше, суд доверяет показаниям Потерпевший №1 о том, что в ходе конфликта именно Зимарин А.В. ударил его ножом в грудь. В этой части показания Потерпевший №1 подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места пришествия не был изъят нож, который зафиксирован на фототаблице к осмотру, также не изъята кровь, имеющаяся в квартире, не свидетельствует, при наличии изложенных выше доказательств, об отсутствии в действиях Зимарина А.В. состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что Зимарин А.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего о том, что непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевшему, Зимарин и потерпевший употребляли алкоголь, показаниями свидетелей о том, что Зимарин находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Зимарин А.В. сообщил о запамятовании,однако допускал, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил именно он, поскольку кроме них в квартире никого не было.При проведении судебно-психиатрической экспертизы Зимарин А.В. сообщил экспертам о том, что последние 5 лет он злоупотребляет алкоголем, толерантность возросла до 1 литра водки, имели место амнезии опьянения, запои до 5 дней, до 2-х раз в месяц, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, «был уже хорошо выпивши».

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>. В применении принудительных мер медицинского характера Зимарин А.В. не нуждается (том № ..., л.д. 187-192).

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что значительное влияние на поведение ЗимаринаА.В. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимой, снизило контроль над его поведением и облегчило открытое проявление агрессии к потерпевшему.

Суд находит заключение экспертов психиатров, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем суд признает Зимарина А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что ЗимаринА.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <...>

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Оснований для признания смягчающим наказание Зимарина А.В. обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, не имеется, поскольку никаких противоправных действий в отношении Зимарина В.А. потерпевший до причинения ему телесных повреждений не совершал, находился в квартире с разрешения ЗимаринаА.В.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ЗимаринымА.В. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ЗимаринаА.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Зимарина В.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на ее противоправное поведение, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым, назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд не применяет, поскольку считает, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ЗимаринуА.В. применены быть не могут в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет с учетом общественной опасности совершенного преступления и в связи с наличием по делу отягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ЗимаринаА.В. от общества, и ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Мера пресечения в отношении ЗимаринаА.В. после освобождения его из-под стражи не избиралась.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Ковалевской Е.Н. за оказание юридической помощи Зимарину А.В. на предварительном следствии, взыскано вознаграждение в размере 21615,00 рублей ( т. 3, л.д. 65).

Адвокат Бакулин И.М. ХХ.ХХ.ХХ представил суду заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Зимарину А.В. в судебном заседании в размере 16566,00 рублей ( т. 4, л.д. 6), а также заявления о выплате вознаграждения на оказание юридической помощи Зимарину А.В. в судебном заседании в размере 29 818 рублей 80 копеек.

С учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, возможности получения им дохода, суд в соответствие со ст.ст. 131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого Зимарина А.В. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Ковалевской Е.Н. за оказание юридической помощи Зимарину А.В. на предварительном следствии в размере 21615,00 рублей, а также процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. за оказание юридической помощи Зимарину А.В. в судебном заседании в размере 29 818 рублей 80 копеек.

От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. за оказание юридической помощи Зимарину А.В. в судебном заседании в размере 16566,00 рублей, суд считает необходимым Зимарина А.В. освободить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зимарина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ЗимаринуА.В.наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ЗимаринаА.В. обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- футболку, брюки, трусы, шорты,нож, полоски «Гемофан» - уничтожить;

- CD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Зимарина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ковалевской Е.Н. за оказание юридической помощи Зимарину А.В. на предварительном следствии в размере 21615( двадцать одна тысяча шестьсот пятнадцать ) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Зимарина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бакулину И.М. за оказание юридической помощи Зимарину А.В. в судебном заседании в размере 29 818 ( двадцать девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.

Освободить Зимарина А.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. за оказание юридической помощи Зимарину А.В. в судебном заседании в размере 16566,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Любимова

Дело №2-165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Тумасян Г.А.

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием:

истцов Зимарина А.В., Зимариной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зимарина А. В., Зимариной Н. Ф. к Администрации Минераловодского городского округа и Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края об установлении юридического факта постоянного проживания, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возникшей из-за обильных дождей и наводнения на территории ЧС в Минераловодском районе и включении в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации,

У с т а н о в и л :

Зимарин А.В. и Зимарина Н.Ф. обратились в суд с настоящим иском указывая, что они обратились в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о включении их в списки на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества, так как дом, в котором они проживали, оказался в зоне ЧС.

Согласно Акту обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате обильных дождевых осадков и резкого подъема уровня рек в Минераловодском округе в мае 2017 года от 29.05.2017г. истцы были признаны пострадавшими и нуждающимися в оказании ед...

...иновременной и материальной финансовой помощи в связи с полной утратой имущества.

После обращения в администрацию, истцам выдан отказ во включении в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи, так как они не зарегистрированы по месту жительства по адресу, попавшему в зону затопления, по адресу: .............., ..............

Истцам было предложено обращаться в суд для установления факта проживания и о признании права на получение единовременной материальной и финансовой помощи.

Факт проживания истцов по указанному адресу подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

Установление судом юридического факта постоянного проживания в указанном помещении на момент ЧС позволит признать истцов пострадавшими и получить выплату соответствующей помощи в размерах, установленных законодательством.

Просят суд установить юридический факт постоянного проживания Зимарина А. В., Зимариной Н. Ф. в жилом помещении, расположенном по адресу: ..............

Признать Зимарина А. В., Зимарину Н. Ф. пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории чрезвычайной ситуации на территории Минераловодского городского округа в период с 24 мая 2017г.

Обязать администрацию Минераловодского городского округа включить Зимарина А. В., Зимарину Н. Ф. в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества в результате наводнения.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Истец Зимарин А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире сестры по адресу: .............., а фактически с декабря 2014г. проживает с женой и ребенком в принадлежащем его матери- Зимариной Н.Ф., садовом доме по адресу: .............., который оформлен, как нежилое здание. Указанную дачу в СНТ «Березка» они используют для постоянного проживания. На период чрезвычайной ситуации дом не имел статуса жилого помещения. Они не обращались в администрацию для признания этого нежилого здания жилым домом. Во время наводнения в мае 2017г. дом подвергся затоплению, частично пострадало принадлежащее им имущество, неповрежденными остались столы, стулья, кровать, холодильник, газовая плита, отопительный котел. Его жена и ребенок зарегистрированы в квартире по адресу: .............., которая так же находилась в зоне наводнения, и по месту регистрации они получили единовременную помощь в качестве пострадавших от чрезвычайной ситуации.

Истец Зимарина Н.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и объяснения Зимарина А.В. просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В развитие указанных конституционных положений ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закрепляет за органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий (пп. 5 п. 2).

Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Этим законом предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (п. 1 ст. 18).

При этом названный Закон не конкретизирует условия и объем подлежащего возмещению ущерба, а в п. 2 ст. 18 регламентирует, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, а также решений об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены в силу подпунктов «а» и «л» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных выше нормативных предписаний Государственной Думой Ставропольского края принят Закон Ставропольского края от 10.04.2006 г. № 19-кз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, и ветеранов Великой Отечественной войны» (далее – Закон № 19-кз), целью которого согласно ст. 2, является социальная поддержка граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, для поддержания уровня их жизни, улучшения социально-экономического положения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 4 Закона № 19-кз, мерой социальной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Ставропольском крае, является выплата единовременных денежных выплат в следующих размерах: 10 000 рублей на человека - единовременная материальная помощь; 50 000 рублей на человека - за частично утраченное имущество первой необходимости; 100 000 рублей на человека - за полностью утраченное имущество первой необходимости.

В целях реализации этого закона приказом министерства социального развития и занятости населения Ставропольского края от 13.02.2012 г. № 95 утвержден Порядок выплаты единовременных денежных выплат гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Ставропольском крае, а также членам семьи (супруге, супругу), детям, родителям, лицам, находившимся на иждивении гражданина, погибшего (умершего) в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера в Ставропольском крае. Согласно п. 2 указанного Порядка, единовременные денежные выплаты осуществляются за счет средств резервного фонда Правительства Ставропольского края в соответствии с требованиями, установленными Правительством Ставропольского края для указанных средств.

Единовременные денежные выплаты производятся министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края пострадавшим, включенным в списки, подготовленные Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю совместно с органами местного самоуправления муниципальных округов и городских округов Ставропольского края, на территории которых произошли чрезвычайные ситуации, и министерством, утвержденные Губернатором Ставропольского края (п. 3 Порядка).

Для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 г. № 110 утверждены «Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», в соответствии с которыми федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации из резервного фонда Правительства Российской Федерации выделяются бюджетные ассигнования для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Так, данными Правилами предусмотрено оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей на человека, а также на оказание гражданам финансовой помощи, в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

Постановлением Правительства Ставропольского края от 25.07.2017г. № 287-п внесены изменения в постановление Правительства Ставропольского края от 02.06. 2006 г. N 84-п "О мерах по реализации Закона Ставропольского края "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, и ветеранов Великой Отечественной войны" (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Ставропольского края от 19 марта 2008 г. N 52-п, от 16 апреля 2008 г. N 61-п, от 26 января 2009 г. N 21-п, от 19 августа 2009 г. N 211-п, от 29 января 2010 г. N 25-п, от 08 апреля 2010 г. N 107-п, от 20 апреля 2012 г. N 148-п, от 16 июля 2013 г. N 211-п, от 03 марта 2014 г. N 78-п, от 22 декабря 2014 г. N 530-п, от 21 мая 2015 г. N 218-п, от 21 июля 2016 г. N 301-п и от 07 февраля 2017 г. N 37-п). Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 20 мая 2017 года. Данным Постановлением утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Ставропольском крае, в части предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Ставропольском крае, в части осуществления им единовременных денежных выплат.

Пунктом 3 вышеуказанного Порядка установлено, что право на получение единовременных денежных выплат имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на день введения режима чрезвычайной ситуации межмуниципального и регионального характера в населенном пункте Ставропольского края, расположенном в зоне чрезвычайной ситуации в Ставропольском крае, жилые помещения которых пострадали в результате чрезвычайной ситуации, а имущество первой необходимости, находившееся на момент чрезвычайной ситуации в пострадавшем жилом помещении, частично или полностью утрачено. Единовременные денежные выплаты пострадавшим гражданам за утраченное имущество первой необходимости выплачиваются либо в связи с частичной утратой имущества первой необходимости, либо в связи с полной утратой имущества первой необходимости.

Из вышеизложенного следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение соответствующей единовременной материальной и финансовой помощи (компенсации) является установление совокупности следующих юридически значимых фактов: постоянного проживания лица в жилом помещении, поврежденном в результате чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, оказавшегося в зоне чрезвычайной ситуации, а также установление факта полной или частичной утраты гражданином имущества.

Совокупность вышеприведенных условий является основанием для включения лица в списки на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и признания за лицом права на указанные выплаты.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.07.2013г. и 29.08.2008г. собственником земельного участка и нежилого здания – садового домика площадью 98,4 кв.м., расположенных по адресу: .............., является Зимарина Н.Ф. на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.08.2008г.

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей рабочей группы Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при угрозе и возникновении чрезвычайной ситуации межрегионального и федерального характера от 26.05.2017 г. № 1 обстановка, сложившаяся в результате возникновения дождевых паводков в мае 2017 года на территории Ставропольского края признана чрезвычайной ситуацией федерального характера.

Продолжительными ливневыми дождями и подъемом уровня воды в реке Кума на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края в ночь с 23 по 24 мая 2017 года произошло подтопление дворовых участков и нанесен значительный материальный ущерб жителям, в связи с чем, Постановлением администрации Минераловодского городского округа от 24.05.2017 г. № 1216 с 10 час. 00 мин. 24.05.2017 г. функционирование Минераловодского городского звена РСЧС переведено в режим Чрезвычайно ситуации.

Законом Ставропольского края от 28.05.2015 г. № 51-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского округа Ставропольского края», утвержден перечень населенных пунктов, входящих в состав территории Минераловодского городского округа.

Садовое товарищество «Березка» в с.Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края было включено в Перечень домовладений, расположенных на территории Минераловодского городского округа, оказавшихся в зоне чрезвычайно ситуации, который был утвержден Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 27.07.2017 г. № 1910.

В материалы дела представлены следующие письменные доказательства:

-копии паспортов истцов Зимариной Н.Ф. и Зимарина А.В. с отметками о регистрации по месту жительства по адресу: ..............;

- акт о проживании истцов в СНТ «Березка» по ..............;

- копия акта обследования имущества, поврежденного (разрушенного) в результате обильных дождевых осадков и резкого подъема уровня рек на территории Минераловодского городского округа от .............., по адресу: Минераловодский городской округ, .............., в котором указаны перечень пострадавшего имущества – диван, кресло, вода во дворе, степень повреждения имущества - частичная;

-справка о том, что дачный участок .............. по .............. подключен к коммуникационным ресурсам, и договор поставки газа на указанный участок от 22.10.2014г.

Согласно сообщению Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 07.12.2017г., по вопросу осуществления единовременных денежных выплат пострадавшим гражданам в результате чрезвычайной ситуации (далее - единовременные денежные выплаты) Зимарин А.В., Зимарина Н.Ф., проживающие по адресу: .............., .............. не значатся. Выплата единовременных денежных выплат указанным гражданам министерством не производилась.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, совокупность представленных письменных доказательств в их взаимосвязи с пояснениями истцов для установления в судебном порядке юридически значимого факта проживания в садовом домике (нежилом здании) правового значения иметь не может ввиду следующего.

Согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законодательством Российской Федерации определено, что является жилым помещением, а также порядок оформления регистрации по месту жительства должностными лицами, ответственными за регистрацию.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Гражданин может быть зарегистрирован по месту жительства только в том жилом помещении, в которое он вправе вселиться для постоянного проживания. В свою очередь, вселиться для постоянного проживания гражданин вправе только в то помещение, которое пригодно для постоянного проживания.

Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права и сведениям из ЕГРН садовый домик, расположенный по адресу: .............., имеет площадь 98,4 кв.м., назначение: нежилое здание, его собственником является Зимарина Н.Ф.

В соответствии Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. № 7-П По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», абз. 2 ст. 1 указанного Закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке.

Хозяйственное строение или сооружение (как указано в свидетельстве о государственной регистрации права и сведениях ЕГРН), именуемое истцами домовладением, и об установлении факта проживания в котором просят истцы, жилым помещением, пригодным для проживания в установленном законом порядке (судом либо органом местного самоуправления по месту нахождения объекта) не признано, структура указанного объекта в соответствие с фактическими данными и территориальным делением поселений в Минераловодском городском округе не приведена.

При этом суд также учитывает, что земельный участок, площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: .............. имеет назначение: земли населенных пунктов, садоводство.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подраздНины по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 этой же статьи правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет садовый земельный участок как земельный участок для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Изменение разрешенного вида использования земельного участка относится к ведению местной администрации.

На территории жилой застройки должен обеспечиваться подъезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, должны быть предусмотрены установленные действующими нормативами ширина жилых улиц, длина тупиковых улиц, разъездные площадки, обеспеченность машиноместами для хранения и парковки автомобилей, определенный минимум земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого дома, а также отдаленность от маршрутов общественного транспорта, телефонная связь, трехпрограммное радиовещание, телевизионное вещание, обеспечение учреждениями и предприятиями обслуживания населения, обеспечение предприятиями, учреждениями, благоустройство и озеленение и мн. др., однако перечисленные требования на территориях садоводческих и дачных некоммерческих товариществ не соблюдены и технически не могут быть выполнены.

В данном случае, истцами не представлено доказательств перевода земельного участка, расположенного по адресу: .............. к виду разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, равно как не представлено доказательств, что на территории СНТ «Березка» существуют условия для признания такой зоны жилой в соответствии с градостроительными требованиями (существующая планировка застройки СНТ, обеспеченность социальными объектами, инженерной и транспортной инфраструктурами и т.д.).

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. № 7-П, абзац второй ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, строение в садовом товариществе должно располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта, и быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Предусмотренный внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые, который истцами использован не был.

Кроме того, факт использования истцом указанного нежилого помещения для проживания, автоматически не изменяет статус помещения как нежилого.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном положении требованиям.

Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 данного Положения.

Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти федеральный или субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом п. 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В рассматриваемом гражданском деле, решения (распоряжения) о признании хозяйственного строения (нежилого здания), расположенного по адресу: .............. о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания не принималось, с заявлениями в орган местного самоуправления о переводе нежилого помещения в жилое помещение истец в установленном законом порядке не обращалась, отказы в таком переводе не получала, что не отрицалось самой истицей в судебном заседании.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования об установлении юридического факта постоянного проживания истцов, как они требует - в жилом помещении, расположенном по адресу: ..............

Само же по себе проживание истцов в садовом домике (нежилом здании), на территории подвергшегося затоплению населенного пункта не может служить установленным законом основанием для признания истцов пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, и, соответственно, для предоставления им в связи с этим мер социальной поддержки.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Учитывая, что истцы длительное время зарегистрированы по месту жительства в иных жилых помещениях, суд приходит к выводу о том что, местом жительства истцов являются именно жилые помещения по месту их регистрации.............., где должно и находится принадлежащее им имущество первой необходимости.

Вследствие недоказанности факта постоянного проживания истцов в жилом помещении, поврежденном в результате чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, оказавшегося в зоне чрезвычайной ситуации, а соответственно и факта полной или частичной утраты имущества в жилом помещении, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании истцов пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории .............. Минераловодского городского округа, а также возложении на администрацию Минераловодского городского округа обязанности включить истцов в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества в результате наводнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зимарина А. В., Зимариной Н. Ф. к Администрации Минераловодского городского округа, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края об установлении юридического факта постоянного проживания Зимарина А. В., Зимариной Н. Ф. в жилом помещении, расположенном по адресу: ..............; признании Зимарина А. В., Зимариной Н. Ф. пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории чрезвычайной ситуации на территории .............. в период с 24 мая 2017г.; возложении обязанности на администрацию Минераловодского городского округа о включении Зимарина А. В., Зимариной Н. Ф. в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации; об обращении решения к немедленному исполнению - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (20.01.2018г.).

Председательствующий- ..............

..............

..............