Антусенко Юлия Юрьевна

Дело № 12-10/2023

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург «24» января 2023 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антусенко Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>1. от 19.10.2022 года № №, которым Антусенко Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>2. от 19.10.2022 года №, Антусенко Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Антусенко Ю.Ю. обратилась в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Антусенко Ю.Ю. указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи. Мировым судьей не учтено, что правонарушение является малозначительным. Кроме того, Антусенко Ю.Ю. считает, что срок привлечения ее к ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.

Антусенко Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд рассматр...

...ивает жалобу в ее отсутствие.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно части 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Обязанность страхователя представлять в территориальные органы страховщика (ФСС) документы, подтверждающие правильность исчисления, своевременность и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов и правильность расходов на выплату обеспечения по страхованию застрахованным, установлена в пункте 19 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании). При этом указанные документы могут быть представлены в форме электронных документов и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Расчетный и отчетный периоды по страховым взносам, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов установлены в статье 22.1 Закона о социальном страховании. Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о социальном страховании страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Мировым судьей правильно установлено, что Антусенко Ю.Ю., являясь генеральным директором <данные изъяты>» не представила в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" срок расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальные органы Фонда социального страхования РФ за 12 месяцев 2021 года, на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, Антусенко Ю.Ю. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Антусенко Ю.Ю. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия Антусенко Ю.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Не влечет отмену судебного постановления рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Антусенко Ю.Ю.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы административного дела свидетельствуют, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Антусенко Ю.Ю. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку мировой судья выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ, он имел право в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Антусенко Ю.Ю.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с приминением статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем суд соглашается.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Антусенко Ю.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения совершенного Антусенко Ю.Ю. административного правонарушения к малозначительным и освобождения её от административной ответственности не имеется.

Также, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.

Статья 15.33 КоАП Российской Федерации включена в гл. 15 данного Кодекса "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг".

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации за нарушение страхового законодательства лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.33 КоАП Российской Федерации составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении Антусенко Ю.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>3. от 19.10.2022 года №, которым Антусенко Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Антусенко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Ю.Ю. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.Ю.Ю., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

при этом как следует из вышеуказанного постановления, заместителем председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. по адресу: <адрес>, были рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ,

по результатам рассмотрения названных материалов заместителем председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты 01 секунду по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «КИА» модели «ПИ...

...КАНТО» с государственным регистрационным знаком «№»,

собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась А.Ю.Ю., <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю.Ю. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно в виду отсутствия состава административного правонарушения,

в обоснование жалобы А.Ю.Ю. указала о том, что она является собственником транспортного средства марки «КИА» модели «ПИКАНТО» с государственным регистрационным знаком «№», которое внесено в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ,

в связи с вышеизложенным, А.Ю.Ю. указывает, что ей не были нарушены требования дорожных знаков при осуществлении парковки указанного транспортного средства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании А.Ю.Ю. подтвердила доводы жалобы и указала, что перевозила мать (С.Л.Ф.), являющуюся инвалидом первой группы, на своём автомобиле, включённом информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» и припарковала данный автомобиль в месте, где знаком разрешена парковка для инвалидов. В связи с ошибкой сотрудников МФЦ её автомобиль был внесён в данный реестр без указания кода региона, в связи с чем не распознался автоматической системой, о чём она представила соответствующие подтверждающие документы.

Изучив доводы жалобы, представленные заявителем доказательства, проверив представленные Комитетом по транспорту материалы дела по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно со знаком дополнительной информации 8.18 «Кроме инвалидов».

Знак дополнительной информации 8.18 «Кроме инвалидов» указывает, что действие знаков не распространяется на мотоколяски и автомобили, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалид».

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Согласно доказательствам, представленным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Ю.Ю. является собственником транспортного средства марки «КИА» модели «ПИКАНТО» с государственным регистрационным знаком «№», которое внесено в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления №.

Согласно письму (ответу на обращение) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора СПб ГКУ «МФЦ» в адрес А.Ю.Ю., следует, что ошибка при вводе данных инженером-инспектором повлекла неполное отражение государственного регистрационного номера автомобиля в соответствующем реестре, а именно номер указан как «№» (без указания кода региона - №).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль А.Ю.Ю. «№» имеет право парковки в указанном месте, поскольку не подпадает под требования знака 3.27 запрещающего остановку всем, за исключением транспортных средств перевозящих инвалидов. Некорректное отображение автомобиля в соответствующей автоматизированной информационной системе обусловлено технической ошибкой специалиста, обрабатывающего информацию, не влияет на наличие у А.Ю.Ю. соответствующего права и исключает наличие умысла на совершение правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении А.Ю.Ю. – подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, – отменить;

производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Ю.Ю. – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях А.Ю.Ю. состава административного правонарушения;

жалобу А.Ю.Ю. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Ю.Ю. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.Ю.Ю., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

при этом как следует из вышеуказанного постановления, заместителем председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. по адресу: <адрес> были рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ,

по результатам рассмотрения названных материалов заместителем председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут 24 секунды по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «КИА» модели «ПИК...

...АНТО» с государственным регистрационным знаком «№»,

собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась А.Ю.Ю., <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю.Ю. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно в виду отсутствия состава административного правонарушения,

в обоснование жалобы А.Ю.Ю. указала о том, что она является собственником транспортного средства марки «КИА» модели «ПИКАНТО» с государственным регистрационным знаком «№», которое внесено в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ,

в связи с вышеизложенным, А.Ю.Ю. указывает, что ей не были нарушены требования дорожных знаков при осуществлении парковки указанного транспортного средства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании А.Ю.Ю. подтвердила доводы жалобы и указала, что перевозила мать (С.Л.Ф.), являющуюся инвалидом первой группы, на своём автомобиле, включённом информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» и припарковала данный автомобиль в месте, где знаком разрешена парковка для инвалидов. В связи с ошибкой сотрудников МФЦ её автомобиль был внесён в данный реестр без указания кода региона, в связи с чем не распознался автоматической системой, о чём она представила соответствующие подтверждающие документы.

Изучив доводы жалобы, представленные заявителем доказательства, проверив представленные Комитетом по транспорту материалы дела по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно со знаком дополнительной информации 8.18 «Кроме инвалидов».

Знак дополнительной информации 8.18 «Кроме инвалидов» указывает, что действие знаков не распространяется на мотоколяски и автомобили, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалид».

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Согласно доказательствам, представленным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Ю.Ю. является собственником транспортного средства марки «КИА» модели «ПИКАНТО» с государственным регистрационным знаком «№», которое внесено в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления №.

Согласно письму (ответу на обращение) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора СПб ГКУ «МФЦ» в адрес А.Ю.Ю., следует, что ошибка при вводе данных инженером-инспектором повлекла неполное отражение государственного регистрационного номера автомобиля в соответствующем реестре, а именно номер указан как «№» (без указания кода региона - №).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль А.Ю.Ю. «№» имеет право парковки в указанном месте, поскольку не подпадает под требования знака 3.27 запрещающего остановку всем, за исключением транспортных средств перевозящих инвалидов. Некорректное отображение автомобиля в соответствующей автоматизированной информационной системе обусловлено технической ошибкой специалиста, обрабатывающего информацию, не влияет на наличие у А.Ю.Ю. соответствующего права и исключает наличие умысла на совершение правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении А.Ю.Ю. – подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, – отменить;

производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Ю.Ю. – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях А.Ю.Ю. состава административного правонарушения;

жалобу А.Ю.Ю. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Ю.Ю. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.Ю.Ю., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

при этом как следует из вышеуказанного постановления, заместителем председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. по адресу: <адрес>, были рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки,

по результатам рассмотрения названных материалов заместителем председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты 13 секунд по адресу: <адрес>, у <адрес> от <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «КИА» модели «ПИКАНТО» с государственным регистрационным знаком «№»,

собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспорт...

...ного средства № на момент фиксации нарушения являлась А.Ю.Ю., <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю.Ю. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно в виду отсутствия состава административного правонарушения,

в обоснование жалобы А.Ю.Ю. указала о том, что она является собственником транспортного средства марки «КИА» модели «ПИКАНТО» с государственным регистрационным знаком «№», которое внесено в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ,

в связи с вышеизложенным, А.Ю.Ю. указывает, что ей не были нарушены требования дорожных знаков при осуществлении парковки транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку она имела право на парковку данном месте.

В судебном заседании А.Ю.Ю. подтвердила доводы жалобы и указала, что перевозила мать (С.Л.Ф,), являющуюся инвалидом первой группы, на своём автомобиле, включённом информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» и припарковала данный автомобиль в месте, где знаком разрешена парковка для инвалидов. В связи с ошибкой сотрудников МФЦ её автомобиль был внесён в данный реестр без указания кода региона, в связи с чем не распознался автоматической системой, о чём она представила соответствующие подтверждающие документы.

Изучив доводы жалобы, представленные заявителем доказательства, проверив представленные Комитетом по транспорту материалы дела по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно со знаком дополнительной информации 8.18 «Кроме инвалидов».

Знак дополнительной информации 8.18 «Кроме инвалидов» указывает, что действие знаков не распространяется на мотоколяски и автомобили, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалид».

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Согласно доказательствам, представленным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Ю.Ю. является собственником транспортного средства марки «КИА» модели «ПИКАНТО» с государственным регистрационным знаком «О 808 АТ», которое внесено в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления №.

Согласно письму (ответу на обращение) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора СПб ГКУ «МФЦ» в адрес А.Ю.Ю., следует, что ошибка при вводе данных инженером-инспектором повлекла неполное отражение государственного регистрационного номера автомобиля в соответствующем реестре, а именно номер указан как «№» (без указания кода региона - 198).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль А.Ю.Ю. «№» имеет право парковки в указанном месте, поскольку не подпадает под требования знака 3.27 запрещающего остановку всем, за исключением транспортных средств перевозящих инвалидов. Некорректное отображение автомобиля в соответствующей автоматизированной информационной системе обусловлено технической ошибкой специалиста, обрабатывающего информацию, не влияет на наличие у А.Ю.Ю. соответствующего права и исключает наличие умысла на совершение правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении А.Ю.Ю. – подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, – отменить;

производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Ю.Ю. – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях А.Ю.Ю. состава административного правонарушения;

жалобу А.Ю.Ю. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Бродский

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Ю.Ю. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.Ю.Ю., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

при этом как следует из вышеуказанного постановления, заместителем председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. по адресу: <адрес>, были рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки,

по результатам рассмотрения названных материалов заместителем председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут 02 секунды по адресу: <адрес>, у <адрес> от <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «КИА» модели «ПИКАНТО» с государственным регистрационным знаком «№»,

собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транс...

...портного средства № на момент фиксации нарушения являлась А.Ю.Ю., <адрес>.

Не соглашаясь с постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю.Ю. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно в виду отсутствия состава административного правонарушения,

в обоснование жалобы А.Ю.Ю. указала о том, что она является собственником транспортного средства марки «КИА» модели «ПИКАНТО» с государственным регистрационным знаком «О 808 АТ 198», которое внесено в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ,

в связи с вышеизложенным, А.Ю.Ю. указывает, что ей не были нарушены требования дорожных знаков при осуществлении парковки транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку она имела право на парковку данном месте.

В судебном заседании А.Ю.Ю. подтвердила доводы жалобы и указала, что перевозила мать (С.Л.Ф,), являющуюся инвалидом первой группы, на своём автомобиле, включённом информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» и припарковала данный автомобиль в месте, где знаком разрешена парковка для инвалидов. В связи с ошибкой сотрудников МФЦ её автомобиль был внесён в данный реестр без указания кода региона, в связи с чем не распознался автоматической системой, о чём она представила соответствующие подтверждающие документы.

Изучив доводы жалобы, представленные заявителем доказательства, проверив представленные Комитетом по транспорту материалы дела по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно со знаком дополнительной информации 8.18 «Кроме инвалидов».

Знак дополнительной информации 8.18 «Кроме инвалидов» указывает, что действие знаков не распространяется на мотоколяски и автомобили, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалид».

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Согласно доказательствам, представленным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Ю.Ю. является собственником транспортного средства марки «КИА» модели «ПИКАНТО» с государственным регистрационным знаком «№», которое внесено в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления №.

Согласно письму (ответу на обращение) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора СПб ГКУ «МФЦ» в адрес А.Ю.Ю., следует, что ошибка при вводе данных инженером-инспектором повлекла неполное отражение государственного регистрационного номера автомобиля в соответствующем реестре, а именно номер указан как «№» (без указания кода региона - 198).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль А.Ю.Ю. «№» имеет право парковки в указанном месте, поскольку не подпадает под требования знака 3.27 запрещающего остановку всем, за исключением транспортных средств перевозящих инвалидов. Некорректное отображение автомобиля в соответствующей автоматизированной информационной системе обусловлено технической ошибкой специалиста, обрабатывающего информацию, не влияет на наличие у А.Ю.Ю. соответствующего права и исключает наличие умысла на совершение правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении А.Ю.Ю. – подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, – отменить;

производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Ю.Ю. – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях А.Ю.Ю. состава административного правонарушения;

жалобу А.Ю.Ю. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Бродский