Мифтахова Галина Петровна

Дело №2-342/2020

18RS0017-01-2020-000307-25

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Кизнер Удмуртской Республики 02 июля 2020 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием истца Новокрещенова И.С.,

представителя ответчика Мифтаховой Г.П., адвоката Банново В.Н. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокрещенова Ильи Сергеевича к Мифтаховой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Новокрещенов И.С. обратился с иском к Мифтаховой Г.П., просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 172698,93 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73354,13 руб. с дальнейшим начислением процентов, исходя из 7% в месяц, на сумму займа по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, неустойку (штраф) в размере 86349,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 824,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (дом и земельный участок расположенный по адресу: УР, <адрес>) путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 200 000,00 руб. А также просил взыскать расходы на почтовую корреспонденцию и транспортные расходы согласно предоставленным чекам.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 200 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 7% в месяц, а заемщик при...

...нял на себя обязательство возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Возврат суммы займа и уплата процентов должны быть осуществлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику.

Денежные средства переданы и получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В обеспечение указанных обязательств заемщик заключил с займодавцом договор залога недвижимого имущества, которым предоставляет залогодержателю следующее имущество: земельный участок общей площадью 619 кв.м. кадастровый № и жилой дом общей площадью 72,25 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: УР, <адрес>, с определением залоговой стоимости объектов недвижимости по договоренности сторон 100000 рублей.

В установленный договором займа срок должник сумму займа в полном объеме не возвратил.

В судебном заседании истец Новокрещенов И.С. уточнил требования иска. Истец отказался от взыскания транспортных расходов. Просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100000 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Ответчик Мифтахтова Г.П. в судебное заседание не явилась, место фактического проживания ответчика не известно.

Представитель ответчика Мифтахтовой Г.П. – адвокат Баннов В.Н., назначенный определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ, не согласен с исковыми требованиями, так как не известна причина не уплаты Мифтахтовой Г.П. кредита.

Суд, выслушав объяснения истца, адвоката Баннова В.Н., изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, не оспаривается сторонами, 08.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Мифтаховой Г.П. предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., Мифтаховой Г.П. обязалась вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере 7% за каждый месяц от суммы займа, в срок до 07.05.2021г.

Факт получения Мифтаховой Г.П. денежных средств подтверждается распиской от 08 мая 2018 года, в которой она указала, что получила от Новокрещенова И.С. денежные средства в сумме 200 000 руб. по договору займа от 08 мая 2018 года с договором займа ознакомлена и согласна.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: дата заключения договора 08 мая 2018 года; сумма займа 200 000 руб.; срок возврата займа 07 мая 2021 года согласно графику; проценты на сумму займа: 7% в месяц от суммы займа (что соответствует 84% годовых). Размер ежемесячного платежа 15350 руб., дата внесения платежа – 07 число каждого месяца, начиная с 07.06.2018 года, последний платеж 07.05.2021 года.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, так, последний платеж в соответствии с графиком внесен ответчиком 07.06.2019 года. При таких обстоятельствах займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом подтверждается тот факт, что должником, в счет возврата задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа были внесены платежи, предусмотренные графиком платежей, до 07.06.2019 года. В период с 08.06.2019г. по 07.07.2019г. ответчиком внесены платежи на общую сумму 12350 руб.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет суммы основного долга, процентов и штрафа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно, поэтому требования истца о взыскании процентов на сумму займа по день фактического возврата долга также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа, начиная с 21 февраля 2020 года исходя из суммы основного долга в размере 172698,93 руб.

Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.2. договора займа, в случае просрочки платежей по договору взимается штраф в размере 1% от суммы платежа за каждые сутки просрочки.

В соответствии с п. 4.4. договора займа, в случае расторжения договора в одностороннем порядке или рассмотрения дела в судебном порядке заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 50 % от суммы займа, помимо основного долга, процентов за пользование деньгами, а также штрафа.

Истцом предоставлен расчет неустойки 172698,93*50%=86349,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы неустойки (86349,46 руб.) и основного долга (172698,93 руб.), размер процентов (73354,13 руб.), установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, высокую ставку неустойки 50% от суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки за период с 07.07.2019 года по 20.02.2020 года в размере 14631 рублей 02 копеек исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 619 кв.м. кадастровый № и жилой дом общей площадью 72,25 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: УР, <адрес>, с определением залоговой стоимости объектов недвижимости по договоренности сторон 100000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора займодавец вправе требовать передачи права собственности на залог по залоговой стоимости в случае неуплаты процентов за пользование и суммы долга 2 и более месяцев, а также сумму долга и проценты, накопившиеся свыше залоговой стоимости.

Аналогичные условия содержатся и в договоре залога недвижимого имущества, заключенного между Новокрещеновым И.С. и Мифтаховой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Законом «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона «Об ипотеке»).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 данного федерального закона (п. 1 ст. 5 Закона «Об ипотеке»).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (п.п. 1 и 2 ст. 6 Закона «Об ипотеке»).

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ и п.5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более 9 месяцев, следовательно требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке»).

Согласно п. 2 договора залога залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 100 000,00 руб., согласно договоренности сторон.

По общему правилу, в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку порядок обращения взыскания на предмет ипотеки урегулирован специальным законом, то при решении вопроса об установлении начальной продажной цены следует руководствоваться положениями закона об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имуществ и определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачены государственная пошлина в размере 6 824,03 руб. (6 524,03 руб. – исходя из цены иска, 300,00 руб. – требование об обращении взыскания) (чек-ордер от 26.02.2020г.).

Кроме этого согласно представленных в судебное заседание истцом кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225,94 рубля о направлении истцом заказных писем Мифтаховой Г.П., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269,44 рубля о направлении истцом заказного письма в Кизнерский районный суд УР, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 рубля приобретено два конверта, почтовые расходы истца составили 659,38 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6824,03 рублей и почтовые расходы в размере 659,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Новокрещенова Ильи Сергеевича к Мифтаховой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтаховой Галины Петровны в пользу Новокрещенова Ильи Сергеевича задолженность по договору займа от 08 мая 2018 года по состоянию на 20 февраля 2020 года: основной долг в размере 172698 руб. 93 коп., проценты за период предоставления займа с 08.06.2019 года по 20.02.2020 года в размере 73354 руб. 13 коп., с дальнейшим ежемесячным начислением 7% от суммы основного долга 172698 рублей 93 копеек с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 21.02.2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку за период с 07.07.2019 года по 20.02.2020 года в размере 14631 руб. 02 коп..

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 619 кв.м. кадастровый № и жилой дом общей площадью 72,25 кв.м. кадастровый № принадлежащие на праве собственности Мифтаховой Галине Петровне, расположенные по адресу: УР, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100000 рублей.

Взыскать с Мифтаховой Галины Петровны в пользу Новокрещенова Ильи Сергеевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6824,03 рублей, а также взыскать почтовые расходы в размере 659,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.А. Городилова