Точенова Александра Алексеевна

Судья: Букин Д.В. дело № 33-16265/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2019-008008-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 июня 2021 года

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Гарновой Л.П., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2021 по иску Точеновой Александры Алексеевны к Кулагиной Наталье Геннадьевне, Перловой Лидии Алексеевне, Точенову Игорю Олеговичу об установлении сервитута,

по апелляционным жалобам Точеновой Александры Алексеевны, Кулагиной Натальи Геннадьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 января2021 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Точенова А.А. обратилась в суд с иском к Кулагиной Н.Г. о наложении обременения на принадлежащий Кулагиной Н.Г. земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежащий Перловой Л.А. земельный участок с КН <данные изъяты> и принадлежащий Точенову И.О. (правопреемство Точенова О.Л. определением от <данные изъяты>) земельный участок (на кадастровом учете не стоит) при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, для обеспечения ей прохода к выделенной по решению Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> части жилого дома (помещению) с учетом нуждаемости в колодце и канализации.

В судебном заседании истец и представители просили о сервитуте общей площадью 227 кв.м по варианту, указанн...

...ому в Приложении <данные изъяты> к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Перлова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена через представителя, который ранее в заседании от 14.01.2021г. возражал против сервитута по запрошенному истцом варианту; просил установить сервитут по варианту, указанному в Приложении <данные изъяты> к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Кулагина Н.Г. и Точенов И.О. возражений против иска не представили, в заседание не явились.

3-е лицо Точенов С.В. не явился, извещен через представителя, который ранее в заседании от 14.01.2021г. возражал против сервитута по запрошенному истцом варианту; просил установить сервитут по варианту, указанному в Приложении 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

3-е лицо Староверова В.А. не явилась, извещалась почтой.

3-е лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Химкинскогогородского суда <данные изъяты> от 26.01.2021г. исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил:

- установить право ТоченовойА.А. ограниченного пользования (сервитут) земельным участком <данные изъяты> для прохода к жилому дому <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> бессрочно за плату в размере 1602 руб. ежемесячно с координатами поворотных точек (МСК-50) сервитута площадью 86 кв.м:

С указанным решением не согласилась Кулагина Н.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе Точенова А.А. просит решение суда отменить в части установления сервитута по приложению <данные изъяты> судебной экспертизы, полагая решение суда необоснованным в данной части, вынести новое решение, которым установить сервитут согласно приложению <данные изъяты> судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании 31.05.2021г., в связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения (неизвещением Кулагиной Н.Г.), судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представители Точеновой А.А. в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против проведения экспертизы, просили установить сервитут в соответствии с приложением <данные изъяты>.

Представитель Кулагиной Н.Г. в суда апелляционной инстанции настаивал на проведении судебной экспертизы, просил об обременении только земельного участка Перловой Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в частности, истцу выделена часть жилого дома, состоящая из указанных в решении помещений.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 20.02.2017г. <данные изъяты> между сторонами произведен раздел земельного участка при жилом доме. В результате произведенного раздела истец оказалась лишена прохода к выделенной ей части жилого дома, колодцу и канализации со стороны улицы.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п.7 утвержденного 26.04.2017г. Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута. Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора).

По смыслу приведенных разъяснений, при предоставлении права ограниченного пользования соседним участком необходимо определить наименее обременительный способ для собственников служащих участков, даже если он окажется наиболее обременительным для собственника господствующего участка.

Заключением судебной экспертизы разработаны варианты установления сервитута – истец настаивала на варианте в Приложении <данные изъяты>, представитель Перловой Л.А. настаивал на варианте в Приложении 3, иные правообладатели земельных участков своей позиции до суда не довели.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия с учетом выводов, изложенных в исследовательской части заключения судебной экспертизы, исходит из того, что испрашиваемый истцом вариант в Приложении 2 установления сервитута площадью 227 кв.м является наиболее обременительным для собственников земельных участков, т.к. предполагает обременение всех трех земельных участков, при этом в той части, в какой не требуется для прохода к части жилого дома истца, т.е. является излишним и предполагает наложение сервитута на части жилого дома, которые выделены Кулагиной Н.Г. и Перловой Л.А.

Вариант в Приложении <данные изъяты> предполагает обременение одного земельного участка (участок Кулагиной Н.Г.), достаточен для прохода к части жилого дома истца со стороны улицы, и при этом охватывает местоположение колодца и канализации. Поскольку данные сооружения являются подземными, довод о невозможности прохода через них и о необходимости предоставления большей площади является необоснованным. Такой вариант предполагает ширину прохода не менее 1 м и соответствует решению Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором также был отражен вывод о достаточности предоставления истцу 88 кв.м для прохода к своей части дома.

По указанному варианту определен размер платежей за пользование земельным участком Кулагиной Н.Г.: при ежемесячной выплате в размере 1 602 руб.

Выводы экспертов мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации экспертов подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем, заключение в данное части принимается судебной коллегией в основу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> отменить.

Исковые требования Точеновой А. А. удовлетворить частично.

Установить Точеновой А. А. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с КН 50:10:0020201:788 для прохода к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, бессрочно, за плату в размере 1602 руб. ежемесячно, с координатами поворотных точек (МСК-50) сервитута площадью 86 кв.м:

В удовлетворении исковых требований Точеновой А. А. об установлении сервитута по варианту, указанному в Приложении <данные изъяты> экспертного заключения, отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Химки 13 марта 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Букина Д.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Геннадиевне, ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ

Согласно публичному Реестру наследственных дел соответчик ФИО3 скончался <дата>, открыто наследственное дело у нотариуса ФИО6 (дело 18/2020).

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Следовательно срок принятия наследства ФИО3 в виде земельного участка, в отношении которого истец запрашивает сервитут, истекает <дата>.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец был извещен на судебные заседания от 12 и <дата>, однако не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 Кодекса,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 Геннадиевне, ФИО2, ФИО3 об установлении сервитут...

...а оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменит определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.В. Букин

УИД 50RS0<№ обезличен>-31

дело № 2-5381/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки <адрес> 03 декабря 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик без законных оснований удерживает у себя денежные средства истца в размере 3442856 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО5 были получены от ФИО1 несколькими платежами денежные средства в размере 3442856 рублей.

До настоящего времени ответчиком вышеуказанные денежные средства истцу не возвращены, находятся в его распоряжении, что сторонами не оспаривается.

Ответчик признал исковые требования, что ...

...подтверждается соответствующим заявлением (л.д.43).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При данных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, удостоверившись, что признание не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3442856 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 10000 рублей.

Поскольку исходя из цены иска размер государственной пошлины составляет 25414,28 рублей, с ответчика, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>» подлежит взысканию неоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 15414,28 рублей (25414,28-10000=15414,28).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3442856 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>» государственную пошлину в размере 15414,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

изготовлено <дата>.

№ 2-398/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 26 января 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ

Истец просил обременить принадлежащий ФИО2 земельный участок <№ обезличен> принадлежащий ФИО3 земельный участок <№ обезличен> и принадлежащий ФИО4 (правопреемство ФИО7 определением от 17.11.2020) земельный участок (на кадастровом учете не стоит) при жилом доме по адресу: Московская область, г.<адрес> для обеспечения ей прохода к выделенной ей по решению Химкинского городского суда Московской области от 26.03.2013 № 2-1162/13 части жилого дома (помещению) с учетом нуждаемости в колодце и канализации.

В судебном заседании истец и представители просили о сервитуте общей площадью 227 кв.м по варианту, указанному в Приложении 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО3 не явилась, извещена через представителя, который ранее в заседании от 14.01.2021 возражал против сервитута по запрошенному истцом варианту; просил установить сервитут по варианту, указанному в Приложении 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО2 и ФИО4 возражений против иска не представили, в заседание не явились, извещались телеграфом, по правилам ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными со дня доставки отправления в почтовое отделение (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской...

... Федерации от 23.06.2015 N 25).

3-е лицо ФИО9 не явился, извещен через представителя, который ранее в заседании от 14.01.2021 возражал против сервитута по запрошенному истцом варианту; просил установить сервитут по варианту, указанному в Приложении 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

3-е лицо ФИО8 не явилась, извещалась почтой.

3-е лицо Управление Росреестра по Московской области извещалось о первом заседании, после чего согласно ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно принимать меры по получению сведений о движении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 26.03.2013 № 2-1162/13 произведен раздел жилого дома по адресу: Московская область, г.<адрес>, в частности истцу выделена часть жилого дома, состоящая из указанных в решении помещений.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 20.02.2017 № 2-77/17 между сторонами произведен раздел земельного участка при жилом доме.

В результате произведенного раздела истец оказалась лишена прохода к выделенной ей части жилого дома, колодцу и канализации со стороны улицы.

В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п.7 утвержденного 26.04.2017 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута. Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом.При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п.9 Обзора).

По смыслу приведенных разъяснений практики применения сервитутного права при предоставлении права ограниченного пользования соседним участком необходимо определить наименее обременительный способ для собственников служащих участков, даже если он окажется наиболее обременительным для собственника господствующего участка.

Заключением судебной экспертизы разработаны варианты установления сервитута – истец настаивал на варианте в Приложении 2, представитель ФИО3 настаивал на варианте в Приложении 3, иные правообладатели земельных участков своей позиции до суда не довели.

Разрешая возникший спор, суд с учетом выводов в исследовательской части заключения судебной экспертизы, исходит из того, что испрашиваемый истцом вариант в Приложении 2 установления сервитута площадью 227 кв.м. является наиболее обременительным для служащих земельных участков, т.к. предполагает обременение всех трех земельных участков, при этом в той части, в какой не требуется для прохода к части жилого дома истца, т.е. является излишним и предполагает наложение сервитута на части жилого дома, которые выделены ФИО2 и ФИО3

Вариант в Приложении 3 предполагает обременение одного земельного участка (участок ФИО2), достаточен для прохода к части жилого дома истца со стороны улицы и при этом охватывает местоположение колодца и канализации. Поскольку данные сооружения являются подземными, довод о невозможности прохода через них и о необходимости предоставления большей площади является надуманным. Такой вариант предполагает ширину прохода не менее 1 м и соответствует решению Химкинского городского суда Московской области от 20.02.2017 № 2-77/17, в котором также был отражен вывод о достаточности предоставления истцу 88 кв.м для прохода к своей части дома.

По указанному варианту определен размер платежей за пользование земельным участком ФИО2: при ежемесячной выплате в размере 1 602 руб.

Выводы экспертов мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации экспертов подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение в данное части принимается судом в основу решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Установить право ФИО1 ограниченного пользования (сервитут) земельным участком <№ обезличен> для прохода к жилому дому <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г.Химки, кв-л Вашутино, <адрес> бессрочно за плату в размере 1602 руб. ежемесячно с координатами поворотных точек (МСК-50) сервитута площадью 86 кв.м:

№ точки

Х

Y

12

488124.56

2184207.00

27

488123.88

2184206.26

28

488135.74

2184194.29

29

488134.79

2184193.34

30

488135.92

2184192.21

31

488137.47

2184193.52

32

488141.35

2184193.18

33

488142.07

2184192.39

15

488143.10

2184193.33

16

488144.71

2184194.94

17

488145.17

2184194.48

18

488149.29

2184198.52

2

488154.77

2184202.54

5

488154.16

2184203.20

6

488152.14

2184205.29

7

488147.34

2184200.45

8

488145.78

2184202.00

22

488141.83

2184197.82

23

488142.42

2184197.23

24

488140.73

2184195.61

25

488139.45

2184194.36

26

488136.87

2184194.57

Решение является основанием для государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11

В окончательной форме принято

26 января 2021 года.