Бондаренко Артем Вадимович

Дело №5-447/2024

23RS0037-01-2024-003676-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Стаценко А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республика, гражданина РФ, паспорт 0319 083158 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> код подразделения 230-011, русским языком владеющим, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушал общественный порядок, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, явно сознавал противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия для окружающих граждан и желала проявлять явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотруднику полиции.

То есть, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, ...

...охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением, в соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Изучив материалы дела, суд нашел, что вина ФИО1, подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении, личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями граждан. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств. При таких обстоятельствах судья делает вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и мере административного наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым и достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТAНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республика, гражданина РФ, паспорт 0319 083158 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> код подразделения 230-011, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа - УФК по <адрес> (ОП по <адрес>); КПП 231501001; ИНН 2315061385; ОКТМО 03720000; номер счета получателя платежа 03№; БИК 010349101; КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Стаценко

2-4721/2024

61RS0022-01-2024-004602-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к Колесова Т.И., Сенченко Т.Н., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, в котором просит сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилое помещение площадью 40,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу<адрес>, определив порядок пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебные заседания, назначенные на 07.08.2024 г. и 26.08.2024 г., истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Бондаренко А.В. без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 п. 7 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд оставляет иск без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец дважды в суд не прибыл, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления исковог...

...о заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бондаренко А.В. к Колесова Т.И., Сенченко Т.Н., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и выделе доли в натуре - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

№ 2-1713/2023

№ 64RS0047-01-2023-001402-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Артема Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») с требованиями взыскать денежные средства, уплаченные за приобретение телефона <данные изъяты> IMEI: № в размере 78990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в размере 33 175 руб. 80 коп. за период с 05 февраля 2023 г. по 18 марта 2023 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 26 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 2 369 руб. 70 коп. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 789 руб. 90 коп. в день с 29 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, стоимость проверки качества в размере 2020 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., курьерские расходы в размере 1438 руб...

...., стоимость почтовых расходов в размере 581 руб.

Иск обоснован тем, что 29 января 2021 г. в магазине ООО «Сеть Связной» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 78990 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – не ловит сеть. Для установления недостатка истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-М». Согласно техническому заключению ООО «Сервис-М» № от <дата> заявленный дефект подтвержден. Нарушений эксплуатации не обнаружено.

27 января 2023 г. истец направил ответчику товар в полной комплектации с претензией, в которой просил устранить недостатки товара, предоставить подменный товар. Однако 01 февраля 2023 г. груз вернулся обратно в связи с тем, что ООО «Сеть Связной» отсутствовал по указанному адресу. 22 марта 2023 г. на торговую точку была сдана претензия, в которой истец просил вернуть деньги за товар, поскольку срок устранения недостатков превысил 45 – дней. 23 марта 2023 г. истцу был дан ответ с направлением на проверку качества в сервисный центр <данные изъяты>». 03 апреля 2023 г. в сервисном центре проведена проверка качества товара. Дефект в товаре был подтвержден. Товар был опечатан. 07 апреля 2023 г. истец повторно обратился с претензией о возврате денежных средств за товар. 10 апреля 2023 г. истцу был дан ответ об удовлетворении требований в части. Однако требования не удовлетворены. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что ООО «Сеть Связной» предпринимались попытки добровольного удовлетворения требований о чем имеются ответы истцу. Просит снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ. Просила обязать истца вернуть товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что 29 января 2021 г. в магазине ООО «Сеть Связной» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> black, IMEI: № стоимостью 78990 руб., что подтверждается чеком и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – не ловит сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Бондаренко А.В. обратилась в <данные изъяты>» для установления наличия в товаре недостатков, дефектов, неисправностей.

Согласно техническому заключению <данные изъяты>» № от <дата> заявленный дефект подтвержден. Нарушений эксплуатации не обнаружено.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быт устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

27 января 2023 г. истец направил ответчику по адресу, указанному в чеке для направления претензии: г. Нижний Новогород, ул. Студеная, д.34а, товар в полной комплектации с претензией, в которой просил устранить недостатки товара, предоставить подменный товар.

01 февраля 2023 г. груз вернулся обратно в связи с тем, что ООО «Сеть Связной» отсутствовал по указанному адресу.

22 марта 2023 г. на торговую точку была сдана претензия, в которой истец просил вернуть деньги за товар, поскольку срок устранения недостатков превысил 45 – дней.

Согласно статья 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было.

23 марта 2023 г. истцу был дан ответ с направлением на проверку качества в сервисный центр <данные изъяты>».

03 апреля 2023 г. в сервисном центре проведена проверка качества товара. Дефект в товаре был подтвержден. Товар был опечатан.

07 апреля 2023 г. истец повторно обратился с претензией о возврате денежных средств за товар. 10 апреля 2023 г. истцу был дан ответ об удовлетворении требований в части.

С учетом выводов эксперта в указанном акте, а также досудебного исследования телефона, письменных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что у спорного сотового телефона имеется недостаток, следовательно, ответчик несет за него ответственность.

Согласно платежному поручению № от <дата> денежные средства в размере 81010 руб. переведены истцу на указанные им реквизиты.

Вместе с тем ответчиком нарушен 45-ти дневный срок на устранение его недостатков.

Ответчиком недостаток в товаре не оспаривается.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания денежных средств за товар в размере 78990 руб.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как указано ранее, текст претензии о возврате денежных средств был направлен ответчику 22 марта 2023 г. Претензию ответчик получил. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Бондаренко А.В. просит взыскать с ответчика неустойку с 26 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. и с 29 апреля 2023 г. по день фактического исполнения требований.

Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

С учетом вышеприведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 26 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, то есть по 04 мая 2023 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, обстоятельствами рассмотрения претензии.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, фактического не получения претензии, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 30 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В судебном заседании установлено, что Бондаренко А.В., понес почтовые расходы в размере 581 руб., курьерские расходы в размере 1438 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 2020 руб.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2779 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Бондаренко Артема Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», <данные изъяты>, в пользу Бондаренко Артема Вадимовича, <дата> года рождения, паспорт №, денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи телефона в размере 79990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2020 руб., почтовые расходы в размере 581 руб., курьерские расходы в размере 1438 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку за период с 26 апреля 2023 г. по 04 мая 2023 г., в размере 6000 руб.

Решение в части взыскания денежные средств в связи с отказом от договора купли-продажи телефона в размере 79990 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2020 руб. в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2779 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Дело № 2-1923/2023

64RS0045-01-2023-001967-25

Решение

24 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя САО «ВСК» ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания неустойки,

установил:

Истец страховое акционерное общество (далее – САО, общество) «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в части взыскания неустойки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 40144 рубля 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом случае. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение н...

...езависимой экспертизы в ООО «АВС-экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171900 рублей, с учетом износа 102400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 102394,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 69517 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 57 рублей.

Заявитель полагает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей является убытками, в связи с чем на нее не может начисляться неустойка.

По изложенным основаниям заявитель просит суд отменить решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» просила исковые требования удовлетворить, в случае если суд придет к выводу об отказе заявления применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать, полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2192, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству марки БМВ 520d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО6 приняла право (требование) на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства заявителя.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» №, проведенной по инициативе финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 102400 рублей, без учета износа 171900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила денежные средства в размере 102394 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора уступки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 70332 рубля 12 копеек, в то числе стоимость страхового возмещения в размере 69517 рублей 90 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 814 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 57 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО7 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 40144 рубля 34 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-тидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 этого Федерального закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-тидневный срок.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 22 июля 2020 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме в установленный законом 20-невный срок, а также принимая период неисполнения страховой организацией своей обязанности о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей являются производными от основного требования, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания неустойки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-243/2023

2-1579/2023

64MS0134-01-2023-001681-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя САО «ВСК» Багровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии по требованию о возмещении ущерба от данного ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ ей в САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102394 руб. 10 коп. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую страховая компания выплатила 70332 руб. 12 коп., из которых 69517 руб. 90 коп. – в счет стоимости страхового возмещения, и 812 руб. – в счет неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 неустойку в размере 40144 руб. 34 коп. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решение страховой компанией не исполнено, в связи с чем истец обрат...

...ился с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 20072 руб. 17 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2460 руб., почтовые расходы в размере 374руб. 38 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворены.

Взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6310 №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 20072 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2460 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 38 коп.

Взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1102 руб.

Не согласившись с указанным решением, представителя ответчика САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что вышеуказанное решение является незаконным, необоснованным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, выше размера страхового возмещения, необоснованно не снижена судом. Размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Представитель САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее ФЗ № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

На основании ч. 2 ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 17 ФЗ № 123-ФЗ обращение направляется с соблюдением требований данной части в письменной или электронной форме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций рассмотрено обращение истца в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере 40895 руб. 98 коп.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-19250/5010-003, оставленным без изменения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Решение подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступало в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Исходя из содержания части 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-19250/5010-003 было обжаловано страховой компанией, и оставлено в силе решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно вступило в силу с момента принятия решения судом апелляционной инстанции, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и последним днем его исполнения являлось ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочий день с момента вынесения апелляционного определения).

Однако ответчиком указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось

Поскольку САО «ВСК» в установленный законом срок не исполнено решение Финансового уполномоченного, на основании вышеуказанной статьи закона с ответчика САО«ВСК» в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое удовлетворено в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 40144 руб. 34коп., таким образом штраф должен составлять 20072 руб. 17 коп.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком да настоящего времени не получена, судом обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которым решение суда, если оно было обжаловано в вышестоящий суд, вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения судом вышестоящей инстанции.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья исходилиз следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено впункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано вопределенииКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правиламст. 67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом перовой инстанции установлено, что САО «ВСК» при подаче заявления о снижении штрафа не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения данного заявления и снижения заявленного истцом ко взысканию штрафа.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированны.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку в полном объеме требования истца удовлетворены не были, и страховая компания произвела доплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из характера нравственных страданий, мировой судья полагал разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии, а также по оплате услуг по консультации и составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, мировой судья исходил из следующего.

Статьей 16.1 Закона Об ОСАГО установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, которая устанавливает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний и состоящий только в заполнении стандартной электронной формы, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии страховщику не имеется.

Для обращения к финансовому уполномоченному на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru) в целях корректного оформления обращения для потребителя разработана и размещена стандартная форма обращения.

Кроме того, ч.ч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена обязанность службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного по предоставлению необходимых разъяснений относительно порядка направления обращений финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом установлен простой порядок обращения к финансовому уполномоченному, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Соответственно, расходы ФИО1 по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному не являются необходимыми, в связи с чем удовлетворению не подлежали.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4ст. 421ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате юридических услуг предъявлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по получению страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия квитанции на оплату услуг в размере 17000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, мировой судья посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 6000 руб., что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной работы.

Вопреки доводам представителя ответчика изложенным в апелляционной жалобе, размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, соответствует объему оказанной юридической помощи.

Также, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании нотариальных расходов, поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 2460 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Факт несения почтовых расходов в сумме 374 руб. 38 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании данных расходов правомерно удовлетворено в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взысканна государственная пошлина в размере 1102 руб.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, мотивированными.

В решении дана оценка всем представленным доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом допущено не было, и по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции ответчика по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 9 Кировского района г. Саратова.

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина

Судья Пивченко Д.И. № 33-6392/2023

№ 2-1923/2023

64RS0045-01-2023-001967-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания неустойки по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя САО «ВСК» - Багровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 марта 2023 года № в части взыскания неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по обращению Бондаренко А.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и де...

...ятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) вынесено решение от 15 марта 2023 года №, которым с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 40 144 рубля 34 копейки.

Полагая, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей является убытками, в связи с чем на нее не может начисляться неустойка, истец обратился в суд.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 15 марта 2023 года в части взыскания неустойки, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В возражениях служба финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2022 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Бондаренко А.В. транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Бондаренко А.В. на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

31 октября 2022 года между Бондаренко А.В. и ИП ФИО7 заключен договор уступки права (требования) № от 31 октября 2022 года, согласно которому ИП ФИО7 приняла право (требование) на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства.

21 ноября 2022 года цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 ноября 2022 года САО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 30 ноября 2022 года, проведенной по инициативе финансовой организации, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 102 400 рублей, без учета износа 171 900 рублей.

06 декабря 2022 года САО «ВСК» выплатило ИП ФИО7 денежные средства в размере 102 394 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14 декабря 2022 года между Бондаренко А.В. и ИП ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора уступки.

11 января 2023 года Бондаренко А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

09 февраля 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 332 рубля 12 копеек, в то числе стоимость страхового возмещения в размере 69 517 рублей 90 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 814 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

09 марта 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 57 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Бондаренко А.В. финансовым уполномоченным установлено, что САО «ВСК» выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2023 года № требования Бондаренко А.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Бондаренко А.В. взыскана неустойка в размере 40 144 рубля 34 копейки.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с САО «ВСК» неустойки является законным и обоснованным, отмене по требованию истца не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, так как указанная сумма относится к убыткам, является несостоятельным, основанном на ошибочном толковании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки позиции САО «ВСК» потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Так, согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки также не является несостоятельным, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых возможно применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, страховой компанией не представлено.

Предусмотренная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение ее размера не должно нивелировать ее правовое значение.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи