Антушева Надежда Сергеевна

66RS0015-01-2023-002383-26 Решение составлено:13.09.2024г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1460/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Чемоданова А.В., Асбестовскому районному отделению ГУФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области «О признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя»,

Установил:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» (далее – ООО «Импульс-плюс» обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Чемоданова А.В., Асбестовскому районному отделению ГУФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Асбестовского РОСП находится исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* (*Номер*-СД от *Дата*), взыскатель ООО «Импульс-плюс», должник Судейкина Н. В..

*Дата* ООО «Импульс-Плюс» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Кроме того, взыскателю стало известно, что должник Судейкина Н.В. является учредителем и директором в двух организациях, соответственно имеет доход от трудовой деятельности, в связи с чем, заявлено ходатай...

...ство об обращении взыскания на доход должника от трудовой деятельности в ООО «СФЕРА-СЕРВИС» (ОГРН *Номер*) с *Дата*, ООО «КЛИФ» (ОГРН *Номер*) с *Дата*. То есть, с *Дата* должник имеет доход от трудовой деятельности в двух организациях, однако, взыскание в пользу ООО «Импульс-Плюс» судебный пристав-исполнитель Чемоданова А.В. не производила, что является нарушением прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Ходатайство взыскателя получено Асбестовским РОСП *Дата*, однако, до настоящего времени никакого ответа в адрес взыскателя не направлено, у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства, отсутствуют сведения об обращении взыскания на заработную плату должника, о наличии или отсутствии какого-либо имущества должника.

Административный истец просит суд:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП по Свердловской области Чемоданова А.В., выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в не направлении запросов о выявлении дохода должника по исполнительному производству *Номер* от *Дата*.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области Чемоданова А.В., выразившееся в не обращении взыскания на доход должника от трудовой деятельности в ООО «СФЕРА-СЕРВИС» (ОГРН *Номер*) по исполнительному производству *Номер* от *Дата*.

3.Призанть незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области Чемоданова А.В., выразившееся в не обращении взыскания на доход должника от трудовой деятельности в ООО «КЛИФ» (ОГРН *Номер*) по исполнительному производству *Номер* от *Дата*.

4.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области Чемоданова А.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Импульс-плюс» от *Дата* по исполнительному производству *Номер* от *Дата*.

5.Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области Чемоданова А.В. рассмотреть ходатайство ООО «Импульс-плюс» от *Дата* по исполнительному производству *Номер* от *Дата* и дать ответ в установленном законодательство порядке.

6.Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области Чемоданова А.В. обратить взыскание на доход должника от трудовой деятельности в ООО «КЛИФ» (ОГРН *Номер*) (л.д. 4-5).

*Дата* административный истец ООО «Импульс-плюс» представил уточненное административное исковое заявление, просит суд:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП по Свердловской области Чемоданова А.В., выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в не направлении запросов о выявлении дохода должника по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* (*Номер* от *Дата*).

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП по Свердловской области Чемоданова А.В., выразившееся в не обращении взыскания на доход должника от трудовой деятельности в ООО «СФЕРА-СЕРВИС» (ОГРН *Номер*) по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* (*Номер* от *Дата*).

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области Чемоданова А.В., выразившееся в не обращении взыскания на доход должника от трудовой деятельности в ООО «КЛИФФ» (ОГРН *Номер*) по исполнительному производству *Номер* от *Дата* (*Номер* от *Дата*).

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области Чемоданова А.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Импульс-плюс» от *Дата* по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* (*Номер* от *Дата*).

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области Чемоданова А.В. рассмотреть ходатайство ООО «Импульс-плюс» от *Дата* по исполнительному производству *Номер*-ИП (*Номер* от *Дата*) и дать ответ в установленном законодательством порядке.

6.Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области Чемоданова А.В. обратить взыскание на доход должника от трудовой деятельности в ООО «КЛИФФ» (ОГРН *Номер*) по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* (*Номер* от *Дата*). (л.д. 162-163).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания по настоящему административному делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Антушева Н. С., ООО «Столичное АВД», ООО «МКК Быстрый город», АО МФК «ЦФП», НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Центрофинанс», ООО «Бастион» (л.д. 191).

Представитель административного истца- ООО «Импульс-плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.

Представители административного ответчика - Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чемоданова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте проведения судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, представила письменное мнение на административное исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме (л.д. 167-170).

Представитель административного ответчика - Главного Управления УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску суду не предоставил.

Заинтересованное лицо - Судейкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнение по иску суду не предоставила.

Заинтересованные лица - ИП Антушева Н.С., ООО «Столичное АВД», ООО «МКК Быстрый город», АО МФК «ЦФП», НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Центрофинанс», ООО «Бастион», в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что является в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положения статьи 12 этого же Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы - исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, из представленной копии исполнительного производства *Номер*-ИП следует, что указанное исполнительное производство возбуждено *Дата* на основании исполнительного листа ФС *Номер* от *Дата*, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу *Номер*, решению, вступившему в законную силу *Дата*, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 848,70 руб., в отношении должника: Судейкиной Н. В. в пользу ООО «Импульс-плюс».

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с *Дата* по *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Чемоданова А.В. были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно запросы в банк, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника-физического лица в ФНС, запрос к оператору связи, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ПФР сведений о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ФНС (ЗАГС) о сведениях о государственной регистрации акта гражданского состояния, запрос в ФМС, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведений о размере пенсии, запрос сведений о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (л.д.47-65).

На основании полученных ответов из банков и иных кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в <данные изъяты>

На основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» *Дата* вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из ответов регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестр) следует, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

В период с *Дата* по *Дата* судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ФНС о сведениях и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Ответ – нет сведений.

В период с *Дата* также направлялся запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Ответ – нет сведений.

*Дата* судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, из ответа следует, что сведений в ФНС о юридическом лице, отсутствуют.

*Дата* исполнительное производство *Номер*-ИП было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен *Номер*-СД (л.д. 181).

*Дата* в рамках ИП *Номер*-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от дохода должника. В рамках исполнительного производства с пенсии должника было взыскано 6 618,76 руб. Денежные средства распределены и перечислены взыскателю в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

*Дата* судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, запрос направлен почтой по адресу: *Адрес*. Ответ до настоящего времени в Асбестовское РОСП не поступил.

*Дата* направлен запрос в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, из ответа следует, что сведения отсутствуют.

Сведения, подтверждающие трудовую деятельность должника в настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Поскольку на исполнении в Асбестовском РОСП в отношении должника Судейкиной Н.В. находится несколько исполнительных производств на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное ИП *Номер*-СД.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что на исполнении в Асбестовском РОСП находится исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении Судейкиной Н.В. с первой очередностью взыскания с сущностью исполнения: ущерб, причиненный преступлением. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника в размере 70% от дохода.

В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения требований в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Поскольку в рамках ИП *Номер*-ИП, с первой очередностью взыскания, уже производятся удержания в размере 70% с пенсии и задолженность по нему в настоящее время не погашена, производить удержания по ИП *Номер*-ИП не представляется возможным. При погашении задолженности по ИП *Номер*-ИП, удержания по ИП *Номер*-ИП будут возобновлены.

Кроме того, в рамках исполнительного производства *Дата* было зарегистрировано обращение *Номер*-Х.

По результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем *Дата* вынесено постановление об удовлетворении заявления. Заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленный законом срок, ответ в виде постановления направлен заявителю по адресу: *Адрес*.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СФЕРА-СЕРВИС» следует, что юридическое лицо прекратило свою деятельность *Дата* (л.д.207-215).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «КЛИФФ» следует, что регистрирующим органом принято решение об исключении сведений из ЕГРЮЛ о юридически лице в связи с предоставлением недостоверных сведений (л.д. 202-206).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель. При этом, судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования положений законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Срок не является пресекательным в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не совершил этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для своевременного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства, и какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Чемоданова А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Чемоданова А.В., Асбестовскому районному отделению ГУФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда И.В. Архипов

УИД: 66RS0015-01-2023-001295-89 Дело № 2-1280/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи отказом от иска

13 декабря 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела по иску Нисковских А.А. к Ширыкаловой И. А., Лебедкиной Н. Н., Антушевой Н. С., Ростовцевой Н. П., обществу с ограниченной ответственностью «Запад», муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа об освобождении имущества от ареста,

установил:

Нисковских А.А. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Ширыкаловой И.А., Лебедкиной Н.Н., Антушевой Н.С., Ростовцевой Н.П., ООО «Запад», МУП «ПЖРТ» Асбестовского городского округа об освобождении имущества от ареста. В исковом заявлении истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*. На указанное имущество судебными приставами-исполнителями наложены аресты в связи с задолженностью истца перед ответчиками. На основании распоряжения администрации Асбестовского городского округа от 28.06.2016 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, о чем сделана запись в ЕГРН, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Наложенные аресты препятствуют истцу заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, в отношении имущества – жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу. Истец просит суд ...

...освободить принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер* от арестов в виде запретов на выполнение регистрационных действий.

Истец Нисковских А.А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с разрешением спора.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений против прекращения производства по делу суду не предоставили.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от исковых требований выражен в поданном суду заявлении.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что заявленные в иске требования исполнены в полном объеме, на момент проведения судебного заседания сведения о наличии ограничений прав и обременении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ от иска Нисковских А.А. к Ширыкаловой И. А., Лебедкиной Н. Н., Антушевой Н. С., Ростовцевой Н. П., обществу с ограниченной ответственностью «Запад», муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа об освобождении имущества от ареста.

Производство по гражданскому делу № 2-1280/2023 по иску Нисковских А.А. к Ширыкаловой И. А., Лебедкиной Н. Н., Антушевой Н. С., Ростовцевой Н. П., обществу с ограниченной ответственностью «Запад», муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа об освобождении имущества от ареста, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова

Дело № 2-4346/2019 66RS0003-01-2019-004138-86

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при помощнике судьи Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований истец указал, что Кировским районным судом г.Екатеринбурга *** года выдан исполнительный лист ФС №*** об обязании – Министерства за счет средств областного бюджета приобрести (построить) благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Асбест, не ниже нормы предоставления, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, для предоставления Антушевой Н.С. по договору найма специализированного жилого помещения. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаевым Е.П. возбуждено исполнительное производство №*** от *** года и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 03 июня 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е.П. вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 руб. Министерством принимались все возможные меры, необходимые для исполнения требований решения суда о приобретении (строительстве) жилого помещения для Антушевой Н.С. Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот н...

...а территории Свердловской области, свободные жилые помещение отсутствовали. Из положений федерального законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения Антушевой Н.С. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления с 01 января 2014 года закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Просит суд освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П. №б/н от *** года.

Представители сторон, третьи лица Антушева Н.С., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаев Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, Кировским районным судом г.Екатеринбурга *** года выдан исполнительный лист ФС №*** об обязании – Министерства за счет средств областного бюджета приобрести (построить) благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Асбест, не ниже нормы предоставления, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, для предоставления Антушевой Н.С. по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаевым Е.П. возбуждено исполнительное производство №***ИП от *** года и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, *** года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е.П. вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая доводы искового заявления об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 05 сентября 2012 года № 963-ПП (далее – Положение), Министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области. Пунктами 9, 13 Положения установлено, что финансирование Министерства осуществляется по бюджетной смете в пределах средств на содержание Министерства, утвержденных законом Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов. При этом части 2, 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, при этом казенное учреждение не может осуществлять приносящую доходы деятельность, если такое право не предусмотрено в его учредительном документе. Положением о Министерстве право Министерства на осуществление приносящей доходы деятельности не предусмотрено.

Таким образом, в силу норм бюджетного законодательства Министерство лишено иных источников средств для приобретения жилых помещений детям-сиротам, нежели предусмотренные на данные цели средства бюджета Свердловской области.

В целях обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в бюджете Свердловской области ежегодно предусматриваются бюджетные ассигнования на данные цели, в том числе:

- в 2014 году Законом Свердловской области от 09 декабря 2013 года № 125-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 836556800,09 руб., в том числе за счет средств областного бюджета 523700500,00 руб., федерального бюджета – 312856300,09 руб.

- в 2015 году Законом Свердловской области от 03 декабря 2014 года № 111-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 771731000,00 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 574 586 400,00 рублей, федерального бюджета - 197 144 600,00 руб.

- в 2016 году Законом Свердловской области от 03 декабря 2015 года № 138-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 800105600,00 руб., в том числе за счет средств областного бюджета 624618900,00 руб., федерального бюджета - 175 486 700,00 руб.

- в 2017 году Закон Свердловской области от 19 декабря 2016 года № 131-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 771731000,00 руб., в том числе за счет средств областного бюджета 574586400,00 руб., федерального бюджета – 197144600,00 руб.

Кассовый расход в 2014 году составил 836556800,09 рублей, в 2015 году - 771731000,00 рублей или 100% от выделенных средств. В 2016 году кассовый расход составил 780893828,88 рублей или 97,6 %, что связано с ненадлежащим исполнением отдельными застройщиками обязательств по государственным контрактам и не предоставлением документов о выполнении этапов работ ООО «Стройреконструкция» на строительстве квартир в г.Краснотурьинск, ООО «Танке» на строительстве квартир в г.Нижний Тагил, ООО «Экострой» на строительстве квартир на территории Малышевского городского округа, ООО «Стройуправление-44» на строительстве квартир на территории городского округа Нижняя Салда.

Таким образом, Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещение отсутствовали.

Во исполнение решения суда Министерство совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Фонд) обращались с просьбами по увеличению финансирования на приобретение жилья для обеспечения детей-сирот в Министерство финансов Свердловской области (письмо от 23 апреля 2015 года исх. № 16/01/80/2222, от 03 сентября 2015 года № 16-01-80/4797, от 21 июня 2016 года №16-01-80/6288), в Правительство Свердловской области (письмо от 23 апреля 2015 года исх. №16/01/80/2223, от 23 мая 2016 года № 16-01-80/5276), в Законодательное собрание Свердловской области (письма от 22 апреля.2015 года исх. №16-01-82/2171, от 08 июня 2015 года № 16-1-80/3078), полученный ответ определяет лишь возможное финансирование, при условии корректировки областного бюджета на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы (письмо от 24 апреля 2015 года исх. №05/06/15/3404).

В письме Министерства финансов Свердловской области от 17 сентября 2015 года № 05-06-15/8469 четко обозначена позиция о невозможности увеличения общего объема расходов областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот. В связи с чем, финансирование расходов, направленных на исполнение судебных решений о представлении жилья детям-сиротам и оплаты исполнительских сборов, следует осуществлять за счет и пределах бюджетных ассигнований, доведенных до Министерства на реализацию мероприятий государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

При этом на всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории других муниципальных образований Свердловской области. Министерство не имеет полномочий по выделению дополнительных бюджетных средств, предусмотренных для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов. Заключение государственных контрактов на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов возможно только в пределах выделенных бюджетных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности выделенных в 2015-2017 годах бюджетных средств для исполнения всех решений судов об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 01 января 2014 года (далее – Закон № 94-ФЗ), установлено, что для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений Законом № 94-ФЗ устанавливается единый порядок. Часть 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ в свою очередь определяет, что под государственными нуждами понимаются, в частности, обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Аналогичным образом, часть 1 статьи 1, статьи 13 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующего с 01 января 2014 года (далее – Закон № 44-ФЗ), определяет, что для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (в частности для выполнения функций и полномочий государственными органами субъектов Российской Федерации) Законом № 44-ФЗ устанавливается единый порядок.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения Антушевой Н.С. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления с 01 января 2014 года закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Неиспользование (неосвоение) выделенных на соответствующие цели обеспечения жильем детей-сирот в Свердловской области бюджетных средств до конца соответствующего финансового года является нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Средства, не использованные (не освоенные) получателями бюджетных средств к 31 декабря каждого года, должны быть возвращены в бюджет соответствующего уровня в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По этой причине бюджетные средства, направленные в 2014 году изначально для объявления соответствующих аукционов и заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений на территории г.Екатеринбург, направлялись в последующем на объявление аукционов для приобретения жилых помещений на территориях других муниципальных образований Свердловской области для исполнения решений судов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот на территориях этих муниципальных образований.

В 2015 году было объявлено 10 электронных аукционов, из них: 5 электронных аукционов на участие в долевом строительстве 75 квартир, 5 электронных аукционов на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство 90 квартир. По результатам проведенных аукционов в 2015 году было заключено 10 государственных контрактов: №38/2015-ГК/Д от 06 октября 2015 года, №53/2015-ГК/И от 27 октября 2015 года, № 54/2015-ГК/И от 27 октября 2015 года, № 55/2015-ГК/Д от 27 октября 2015 года, № 56/2015-ГД/И от 27 октября 2015 года, № 61/2015-ГД/И от 02 декабря 2015 года, №62/2015-ГК/И от 02 декабря 2015 года, № 64/2015-ГК/И от 02 декабря 2015 года, № 36/2015-ГК/Д от 06 октября 2015 года, №37/2015-ГК/Д от 06 октября 2015 года на строительство 165 квартир на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В 2016 году закупки на приобретение (строительство) жилых помещений на территории г. Екатеринбурга не объявлялись.

В 2017 году было объявлено 14 электронных аукционов, из них: 2 электронных аукциона на приобретение 2 жилых помещений, 12 электронных аукционов на участие в долевом строительстве 188 квартир. По результатам электронных аукционов, в 2017 году заключено 2 государственных контракта на приобретение 2 жилых помещений, 1 государственный контракт на строительство 15 жилых помещений.

По состоянию на 10 ноября 2017 года, не подведены итоги по 3 электронным аукционам на участие в долевом строительстве 93 квартир (в соответствии с извещениями о проведении электронных аукционов 07.11.2017 – срок окончания подачи заявок на участие в аукционе, 10.11.2017 – дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок. На участие в указанных аукционах подано по одной заявке).

На текущую дату все планируемые к объявлению в 2017 году электронные аукционы на строительство (приобретение) жилых помещений для обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с планом-графиком, объявлены.

На всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в течение 2015, 2017 годов объявлялись аукционы на приобретение (строительство) жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Из изложенного следует, что исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения Антушевой Н.С. обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка и такое решение Министерство не имело возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, поскольку при наличии соответствующих бюджетных средств в силу федерального законодательства для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения Антушевой Н.С. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления в 2015-2017 годах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В свою очередь при отсутствии в 2015-2016 году бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств по государственным контрактам, предназначенных на цели обеспечения жильем детей-сирот, Министерство не могло осуществить приобретение жилого помещения взыскателю.

Таким образом, действия Министерства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя и Министерства, кроме того, у должника имеется задолженность перед иными взыскателями. Также в действиях Министерства не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания возложения ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаева Евгения Петровича №б/н от ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

Дело № 2-963/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-963/2017 по исковому заявлению Н.С. к Нисковских ФИО2, Судейкиной ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам Нисковских А.А., Судейкиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указала, что ответчиками было совершено преступление, а именно *Дата* Нисковских А.А., злоупотребляя доверием истца, из корыстных побуждений, похитила у последней деньги на сумму 129 000 рублей, причинив истцу значительный материальный ущерб на сумму 129 000 рублей. Кроме того, *Дата* ответчик Нисковских А.А в группе по предварительному сговору с ответчиком Судейкиной Н.В., злоупотребляя доверием истца, имея единый преступный умысел, из корыстных побуждений, похитили у последней деньги в сумме 30 000 рублей, а всего на общую сумму 159 000 рублей, причинив истцу материальный ущерб в крупном размере.

По данному факту 24.01.2014 Асбестовским городским судом Нисковских А.А. и Судейкина Н.В. были признаны виновными, приговор вступил в законную силу.

Истец по договору Микрозайма ООО «Домашние деньги» вместо взятых 30 000 рублей выплатила 51 735 руб., то есть кроме основного долга выплатила проценты за ...

...пользование деньгами в сумме 21 735 руб.

В результате указанных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в размере 180 735 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного истцу материального ущерба 180 735 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении своих исковых требований, указав, что до настоящего времени ответчиками ей не возмещен причиненный материальный ущерб, заявив ходатайство о взыскании в свою пользу с ответчиков расходов по оплате услуг своего представителя в размере 3 350 рублей.

Представитель истца ФИО3-Плоткина С.Ф., действующая на основании ордера поддержала исковые требования истца в полном объеме, в обоснование доводов изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчики Нисковских А.В., Судейкина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания, письменного мнения по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав истца, его представителя, изучив и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-88/2015, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговору Асбестовского городского суда от 18 июня 2015 Нисковских А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации с применением п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Нисковских А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором суда Судейкина Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Нисковских Е.Ю. и Судейкиной Н.В. по эпизоду от 23.07.2013 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 159 000 руб. Приговор вступил в законную силу 21.07.2015 (л.д.6-22).

Как следует из ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчиков в совершении указанного преступления установлена приговором Асбестовского городского суда от *Дата*, вступившим в законную силу.

Вопрос о возмещении материального вреда потерпевшей ФИО3 в указанном приговоре суда не разрешался.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно уведомлению ООО «Домашние деньги», ФИО3 произвела платежи в размере 51 735 руб. (л.д.5).

Суд доверяет доказательствам, находящихся в уголовном деле, находя их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ответчиком не оспорен размер похищенного у истца имущества.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца ФИО3 в результате хищения имущества путем обмана или злоупотребления доверием, должны возмещать ответчики солидарно.

Таким образом, уточненные требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного непосредственно преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме в части не возмещенной ответчиками добровольно – на сумму 159 000 рублей, поскольку причиненный материальный ущерб подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истцом требование о долевом возмещение вреда, причиненного ответчиками не заявлялось.

Из ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба в размере 159 000 рублей и 21 735 руб. в счет оплаты процентов по договору с ООО «Домашние Деньги» подлежащими удовлетворению, с ответчиков Нисковских А.А., Судейкиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно 180 735 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понесла расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления и представительство в суде в размере 3350 руб., о чем имеется квитанция *Номер* от *Дата*. Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в размере 3350 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 4 814 руб. 70 коп., так как истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Нисковских ФИО1, Судейкиной ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 180 735 (сто восемьдесят тысяч семьсот тридцать пять) рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Нисковских ФИО1, Судейкиной ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Нисковских ФИО1, Судейкиной ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 4 814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

На решение ответчиками в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Мотивированное решение составлено: 20.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1013/2017 по иску Антушевой Н. С. к Нисковских А.А. «О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»,

Установил:

Истец Антушева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Нисковских А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в его обоснование, что приговором Асбестовского городского суда от *Дата* ответчик Нисковских А.А. признана виновной в мошенничестве в крупном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенном в отношении истца в период времени с *Дата* по *Дата*: *Дата* на сумму 63 212 рублей, *Дата* – 30 000 рублей, *Дата* – 130 000 рублей, *Дата* на сумму 27 072 руб. 30 коп., *Дата* – 30 000 рублей, *Дата* – 15 000 рублей, *Дата* – 10 8251 руб. 55 коп., то есть, признана виновной в хищении у Антушевой Н.С. путем мошенничества денежных средств на общую сумму 403 535,55 рублей.

Согласно мотивировочной части приговора, судом установлено, что Нисковских А.А., злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью хищения у нее денег убеждала Антушеву Н.С. заключать с банковскими организациями кредитные договора на свое имя, а полученные по кредитным договорам наличные деньги передавать ей - ответчику. Внушала также, что она сама исполнит обязательства перед банками в полном объеме согласно утвержденным графикам, хотя фактиче...

...ски изначально не имела намерений исполнять никаких обязательств. Таким образом, согласно приговору ответчик похитила 403 535,55 рублей.

Истец также указывает, что действиями ответчика ей причинены убытки в размере 17 345 руб. 37 коп. – общая сумма процентов ПАО «Сбербанк России» за пользование кредитом, которые пришлось платить истцу, при том, что деньгами пользовалась Нисковских А.А. Ответчик обязана возместить не только похищенное у истца (реальный ущерб) в общей сумме 403 535 руб. 55 коп., но и понесенные убытки в общей сумме 17 345 руб. 37 коп., всего 420 880,37 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Нисковских А.А. в пользу Антушевой Н.С. возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 420 880,37 руб. (л.д. 3-6).

Истец - Антушева Н.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, так же, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению иска и представительству в суде в размере 3 000 руб.

Представитель истца Антушевой Н.С. – адвокат Плоткина С.Ф. заявленные требования поддержала, обосновав их юридически.

Ответчик - Нисковских А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации и фактического проживания, возвращенными в суд с отметками об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, мнения по иску не представила.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Установлено, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* Нисковских А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-25).

Согласно приговору суда *Дата* Нисковских А.А. убедила Антушеву Н.С. подать заявку на получение потребительского кредита в ООО «Запад» для приобретения предметов бытовой техники, а купленные на потребительский кредит предметы передать в ее собственность. *Дата* Антушева Н.С. заключила с ООО «Запад» кредитный договор *Номер* от *Дата*, после чего торговая корпорация «Центр» на все полученные деньги передала в ей имущество на общую сумму 63 212 рублей, а именно: стиральную машину «BOSCH WLG 20061 ОЕ С/М» стоимостью 21 992 рублей, холодильник «BOSCH KGE36A120R» стоимостью 31820 рублей, стиральный порошок «Domal» - 2 упаковки по цене 1700 за одну упаковку, общей стоимостью 3 400 рублей, четырех подарочных сертификата по 1 500 рублей каждый, всего восемь наименований на общую сумму 63212 рублей. В этот же день Антушева Н.С. передала имущество общей стоимостью 63 212 рублей Нисковских А.А., которая распорядилась им по своему усмотрению (л.д. 19).

Из приговора суда следует, что *Дата* Нисковских А.А., злоупотребляя доверием истца, убедила ее заключить кредитный договор с ОАО «Росгосстрах Банк» за *Номер* от *Дата* на предоставление кредита в сумме 30 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком возврата в течение 120 месяцев. На имя истца была выдана международная дебетовая банковская карта с зачисленной денежной суммой 30 000 рублей, которую она передала Нисковских А.А. Полученными деньгами ответчик распорядилась по своему усмотрению, денег ни истцу, ни банку не возвратила (л.д. 19-20).

В соответствии с приговором суда, *Дата* Нисковских А.А. убедила Антушеву Н.С. заключить на свое имя с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор и заемные деньги передать ей. После получения согласия банка, *Дата* истец заключила с ОАО «Промсвязьбанк» договор *Номер*, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 130 000 рублей со сроком возврата до *Дата*. Полученные деньги Антушева Н.С. передала Нисковских А.А., которая распорядилась ими по своему усмотрению (л.д. 20).

Из приговора суда следует, что *Дата* Нисковских А.А. убедила Антушеву Н.С. заключить с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор на свое имя и имущество, приобретенное по данному договору передать ей. *Дата* в мебельном магазине «Фортис» Антушева Н.С., доверившись Нисковских А.А., подала заявку на получение потребительского кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на приобретение мебели, после получения согласия кредитной организации, заключила кредитный договор *Номер* от *Дата*. На основании кредитного договора Антушевой Н.С. был предоставлен кредит сроком на 547 дней под <данные изъяты>% годовых, на приобретение мебели, а именно: дивана «Сантана-4» стоимостью 27 072 рублей 30 копеек. В этот же день Антушева Н.С. передала Нисковских А.А. приобретенный диван «Сантана-4», которым Нисковских А.А. распорядилась по своему усмотрению. Обязательства по погашению кредита Нисковских А.А. не исполнила.

Согласно приговору суда, *Дата* Нисковских А.А. с целью хищения у истца денежных средств убедила ее заключить на свое имя с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на *Номер* от *Дата* на предоставление кредита в размере 30 000 рублей со сроком возврата до *Дата* под <данные изъяты> % годовых, обещая оплачивать долг по кредиту и проценты по нему. Полученные от банка по кредиту деньги в сумме 30 000 рублей *Дата* были переданы истцом ответчику. Таким образом, Нисковских А.А. похитила у истца 30 000 рублей путем мошенничества, причинив реальный ущерб на указанную сумму (л.д. 20-21).

Из приговора суда также следует, что *Дата* Нисковских А.А. убедила ее заключить кредитный договор с ООО «Центр финансовой поддержки» *Номер*, на основании которого Антушевой Н.С. были выдан кредит на сумму 15 000 рублей со сроком возврата в течение 24 недель до *Дата* и на руки была выдана предоплаченная карта VISA без открытия банковского счета с начисленной суммой кредита в размере 15 000 рублей. В этот же день истец, доверяя Нисковских А.А., передала ей предоплаченную банковскую карту с начисленной суммой кредита 15 000 рублей, сообщив пин-код карты. Нисковских А.А. получила возможность распорядиться данной суммой по своему усмотрению Деньги взяла себе, не вернула их ни истцу, ни банку. Задолженность погашена истцом полностью за счет личных средств. Истцу причинен реальный ущерб в сумме 15 000 рублей (л.д. 21).

В соответствии с приговором суда, *Дата* с целью хищения у Антушевой Н.С. денег Нисковских А.А. убедила заключить ее на свое имя кредитный договор *Номер* с ОАО «БыстроБанк» на сумму 123 500 рублей, по которому на руки было выдано 108 251 руб. 55 коп., а 13251 руб. 55 коп. было удержано за страхование жизни, поскольку без страхования жизни кредит не выдавался. Полученные по кредитному договору деньги истец передала Нисковских А.А. в тот же день, ответчик деньги не возвратила, обязательства перед банком не исполняла. Истцу причинен реальный ущерб в сумме 108 251 руб. 55 коп. (л.д. 22).

Таким образом, Нисковских А.А., злоупотребляя доверием Антушевой Н.С., из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, похитила у Антушевой Н.С. денежные средства на общую сумму 403 535,55 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Вступившим *Дата* в законную силу приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, следовательно, отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Вопрос о возмещении материального вреда потерпевшей Антушевой Н.С. в указанном приговоре суда не разрешался.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу причинены убытки в размере 17 345 руб. 37 коп. Указанная денежная сумма выплачена ПАО Сбербанк в качестве процентов за пользование кредитом от *Дата* № *Номер*. Обязательства перед банком истцом погашено досрочно, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д. 7, 8).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу действиями ответчика ущерба составляет 420 880,37 рублей: 403 535 руб. 55 коп. (реальный ущерб) + 17 345 руб. 37 коп. (понесенные убытки).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик причиненный ущерб не возместил, какие-либо обращения в адрес истца от ответчика относительно исполнения обязательств по возмещению ущерба не поступали.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, анализа норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с Нисковских А.А. в пользу Антушевой Н.С. 420 880,37 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик относительно чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности таких расходов суду не предоставлял.

Истец понесла расходы по оплате услуг адвоката Плоткиной С.Ф. в размере 3 000 руб., в том числе: 1 500 руб. – составление искового заявления, 1 500 руб. – представительство в суде. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, количество документов, подготовленных при подаче иска в суд, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, понесенные расходы являются разумными и соразмерными в размере 3000 рублей. Возмещение указанных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 408,80 рублей, так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Антушевой Н. С. удовлетворить.

Взыскать с Нисковских А.А. в пользу Антушевой Н. С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 420 880 (четыреста двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 37 копеек.

Взыскать с Нисковских А.А. в пользу Антушевой Н. С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Антушевой Н. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 408 (семья тысяч четыреста восемь) рублей 80 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов