Антюфеев Михаил Валерьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-001753-06 33-547/2023 (33-6693/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нерубенко Т.В., Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Головиной Т.В., Малаховой Н.А., Антюфееву М.В., Антюфееву П.В., Антюфееву М.В., о взыскании задолженности, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В.,

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора №433442 от 25.09.2020, заключенного с Антюфеевым В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору за период с 25.09.2020 по 25.03.2021 в размере 201491,58 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 5214,92 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 25.09.2020 года банком и Антюфеевым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования возврат денежных средств должен был осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно графику. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание...

... неустойки в размере 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. Антюфеев В.А. умер, не исполнив надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, о взыскании которой заявлены требования.

Определением суда по ходатайству истца в качестве ответчиков к участию в деле привлечены наследники умершего – Головина Т.В., Малахова Н.А., Антюфеев М.В., Антюфеев П.В., Антюфеев М.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Головина Т.В. иск признала частично, просила при вынесении решения учесть доли каждого из ответчиков в наследственном имуществе, определенные нотариусом и размер задолженности по состоянию на 19 марта 2021 г., указанный в справке Сбербанка России.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № 433442 от 25.09.2020 года в сумме 172940 рублей 05 коп. пропорционально с наследников: с Головиной Т.В. в размере 34588 рублей 01 коп., с Антюфеева П.В. в размере 103764 рубля 03 коп., с Антюфеева Максима Валерьевича в размере 34588 рублей 01 коп. Кроме того в пользу ПАО Сбербанк взыскано возмещение госпошлины в сумме 4568 рублей 80 коп. пропорционально с Головиной Т.В. в размере 913 рублей 76 коп., с Антюфеева П.В. в размере 2741 руб. 28 коп., с Антюфеева Максима Валерьевича в размере 913 рублей 76 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Малаховой Н.А. и Антюфееву М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований банка в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк - путем направления извещения на адрес электронной почты, а так же путем размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда; Головина Т.В. – электронным заказным письмом с уведомлением (вручено 10 января 2023г); Малахова Н.А. - электронным заказным письмом с уведомлением (возвращено по истечению срока хранения); Антюфеев Михаил Валерьевич - электронным заказным письмом с уведомлением (возвращено по истечению срока хранения); Антюфеев П.В. - электронным заказным письмом с уведомлением (возвращено по истечению срока хранения); несовершеннолетний Антюфеев М.В. - электронным заказным письмом с уведомлением (возвращено по истечению срока хранения), его законный представитель Маматова И.В. – телефонограммой 31 января 2023г. Не явившиеся лица об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как установлено в судебном заседании 25.09.2020 года Банком и Антюфеевым В.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 180000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

Сторонами согласовано, что возврат заемщиком денежных средств осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий).

Факт перечисления Антюфееву В.А. денежных средств в день заключения договора подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ года Антюфеев В.А. умер.

Подробно проанализировав в судебном постановлении положения статей 418, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства о невнесении после 2019 г. погашения задолженности по кредиту и ненадлежащего исполнения Антюфеевым В.А. принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований. Вместе с тем, представленный Банком расчет задолженности как по кредиту, так и процентов по состоянию на 27 января 2022 г. признал необоснованным, поскольку с момента смерти правоспособность и дееспособность Антюфеева В.А. прекратились, оснований для начисления процентов за пользования кредитом нет. В связи с чем суд принял достоверным доказательством справку Сбербанка России по состоянию задолженности заемщика за 19 марта 2021 г. в сумме 172940,05 руб.: основной долг 170890,30 руб., проценты за кредит 1770,24 руб. и 279,51 руб.

Установив размер задолженности по кредитному договору, а также наличие у должника имущества, подлежащего наследованию, суд пришел к выводу о частичном взыскании с ответчиков, принявших наследство, задолженности по основному долгу и процентов.

Выводы в решении относительно обязательств наследников отвечать по долгам наследодателя, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, решение о частичном удовлетворении исковых требований основано на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 418 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии со статьей 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Исходя из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК Российской Федерации).

Истец просил о взыскании процентов по кредиту на основании заключенного договора, с которым заемщик (наследодатель) был согласен

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственного имущества входили земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, доля в уставном капитале ООО «АВА», транспортное средство марки Хундай, транспортное средство прицеп спектр, 1993 года выпуска.

С заявлениями о принятия наследства в установленный срок обратились: супруга умершего- Головина Т.В, его дети Антюфеев П.В., 1991 г.р., несовершеннолетний Антюфеев М.В. 2006 г.р. в лице матери Маматовой И.В., Антюфеев П.В. 1991 г. р. Наследники по закону Антюфеев М.В., 1980 г.р. и Малахова Н.А. в заявлениях нотариусу 12 августа 2020 г. отказались от причитающейся им доли в пользу наследника Антюфеева П.В.

03 декабря 2021 г. нотариусом Белгородского нотариального округа троим наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Антюфееву П.В. в размере 3/5 долей, Головиной Т.В. в размере 1/5 доли, несовершеннолетнему Антюфееву М.В. 1/5 долей.

Как верно отражено в решении, поскольку стоимость наследственного имущества с очевидностью превышает размер долга наследодателя, а в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, сумму долга подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 433442 от 25.09.2020 года с Антюфеева П.В. в размере 120894,95 руб. с Головиной Т.В в размере 40298,32 руб., с несовершеннолетнего Антюфеева М.В. в размере 40298,32 руб. руб.

Исковые требования к ответчикам Малаховой Н.А. и Антюфееву М.В. отклонены, так наследство ими не принималось, в апелляционной жалобе решение суда в указанной части не обжаловано и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами в решении в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка также подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате госпошлины, как при подаче иска в размере 5214,92 руб., так и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., всего 8214, 92 руб., исходя из указанных выше долей принявших наследство, подлежит взысканию с Антюфеева П.В. в размере 4928,95 руб. (8214,92:5х3), с Головиной Т.В и с несовершеннолетнего Антюфеева М.В. в размере по 1642,98 руб. (8214,92:5)

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022 г. по делу по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН 77070838934) к Головиной Т.В. (паспорт № ), Малаховой Н.А. (паспорт №), Антюфееву М.В. (паспорт №), Антюфееву П.В. (паспорт №), Антюфееву М.В. (паспорт №), о взыскании задолженности, судебных расходов отменить. Вынести по делу новое решении в соответствии с которым исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала –Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу задолженность по кредиту: с Антюфеева П.В. в размере 120894,95 руб., с Головиной Т.В в размере 40298,32 руб., с несовершеннолетнего Антюфеева М.В. в размере 40298,32 руб. руб., а также в возврат оплаченной госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы: с Антюфеева П.В. в размере 4928,95 руб., с Головиной Т.В. и с несовершеннолетнего Антюфеева М.В. в размере 1642,98 руб. с каждого.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 февраля 2023г.

Председательствующий

Судьи