Антюшен Олег Михайлович

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –7270/2017

Строка № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Веретенниковой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Вишнякова Василия Владимировича к Антюшену Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Вишнякова Василия Владимировича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 19 июня 2017 года

(и.о. судьи районного суда Мишин В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вишняков В.В. обратился в суд с иском к Антюшену О.М. и с учетом неоднократных уточнений просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111 661 рубль; неустойку за пользование чужими денежными средствами – в размере 959,58 рублей; расходы за проведение экспертизы – в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – в размере 1 231,33 рублей; расходы по составлению агентского договора – в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда – в размере 1 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 19 ноября 2016 года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей Антюшена О.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и его, Вишнякова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого названным автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Антюшен О.М., который был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2016 года. На момент ДТП 19 ноября 2016 год...

...а у Антюшена О.М. не было договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО), в связи с чем ему, Вишнякову В.В., не была осуществлена выплата по обязательному страхованию. Истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» для проведения независимой экспертизы о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, и согласно заключению эксперта № от 15 декабря 2016 года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 111 661 рубль, с учетом износа – 34 377,60 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы – 5 000 рублей (л.д. 3-5, 53-54, 60-63, 65-66).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 июня 2017 года исковые требования Вишнякова В.В. к Антюшену О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в части; постановлено взыскать с Антюшена О.М. в пользу Вишнякова В.В. в возмещение ущерба 34 377,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 232 рубля. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, составление агентского договора – отказано (л.д. 89, 90-93).

В апелляционной жалобе Вишняков В.В. выражает несогласие с указанным решением суда в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает обжалуемое решение суда в данной части незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111 661 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – в размере 959,58 руб. (л.д. 101, 109-111).

Представитель истца по доверенности – Кулаков И.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, в части размера ущерба, причиненного ДТП, а также отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что все денежные суммы, заявленные истцом, подлежали взысканию с ответчика.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и уведомлениями о вручении. В письменном заявлении Вишняков В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 117-120).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кулакова И.Н., действующего в интересах Вишнякова В.В. по доверенности № от 13 февраля 2017 года (л.д. 48-49), судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям, по мнению судебной коллегии, данное решение не отвечает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела такого характера нарушения были допущены районным судом, потому, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, потому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.

Так, в судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что 19 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Антюшена О.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Вишнякова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 7-9).

Согласно справке о ДТП № от 19 ноября 2016 года, а также постановлению по делу об административном правонарушении от той же даты, Антюшен О.М. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10, 11). Таким образом, вина Антюшена О.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № от 15 декабря 2016 года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, без учета износа составил 111 661 рубль, с учетом износа составил 34 377,60 рублей (л.д. 12-38).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что взыскание с ответчика в возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованности постановленного им к взысканию размера ущерба с учетом износа по следующим основаниям.

Согласно положениям абз. 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа транспортного средства, что представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию и расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 12-38) в размере 5 000 рублей (л.д. 52) в качестве убытков, понесенных для защиты своих прав.

Требования же Вишнякова В.В. о взыскании расходов по составлению агентского договора в сумме 2 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие его заключение, к тому же в материалах дела отсутствует оригинал агентского договора № от 24 ноября 2016 года или его заверенная копия, а квитанция № от 24 ноября 2016 года (л.д. 51) не свидетельствует с достоверностью о наличии указанного выше договора.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Антюшена О.М. в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене по изложенным выше основаниям, с принятием нового решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 232 рубля.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, руководствуясь правилами абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 301 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

взыскать с Антюшена Олега Михайловича в пользу Вишнякова Василия Владимировича в возмещение материального ущерба стоимость ремонта транспортного средства без учета износа – в размере 111 661 рубль, убытки – в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 232 рубля, государственную пошлину в доход бюджета – в размере 2 301 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

ФИО3 КОЛЛЕГИИ –