Камкин Денис Андреевич

Дело № 2а-5836/2024

УИД № 78RS0015-01-2024-002569-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Санкт-Петербург

Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Яковчук О.Н.,

прокурора – Широковой К.В.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием административного ответчика Камкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об установлении дополнительных ограничений в отношении Камкина Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении дополнительных ограничений в отношении Камкина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что Камкин Д.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, решением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Камкину Д.А. установлен административный надзор на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы Санкт-Петербурга. Камкин Д.А. по месту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений стороны родственников и соседей в отношении него в отделы полиции не поступало. За истёкший период неоднокра...

...тно привлекался к административной ответственности.

Административный истец просит установить ответчику дополнительные административные ограничения, предусмотренные ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д. 3-4).

Представитель УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в соответствии со ст.272 КАС РФ.

Административный ответчик в суд явился, пояснил, что действительно два раза привлекался к административной ответственности за нарушения надзора, против удовлетворения иска не возражал.

Прокурор полагал необходимым дополнить установленные ранее ограничения в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Суд, учитывая пояснения ответчика, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ №64-ФЗ в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом ч. 2 ст. 3 Федерального закона определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Камкин Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Согласно приговору, преступление совершено Камкиным Д.А. при особо опасном рецидиве преступлений.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Камкину Д.А. установлен административный надзор на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы Санкт-Петербурга (л.д. 11-13).

На основании указанного решения Камкин Д.А. поставлен на учет по административному надзору в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по месту жительства.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 14-15).

После установления в отношении Камкина Д.А. решением суда административного надзора и дополнительных ограничений, последний неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения; ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 руб., постановления вступили в законную силу (л.д. 5-6, 7-8).

Суд учитывает, что Камкин Д.А., как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого при особо опасном рецидиве преступлений, и в отношении которого решением суда установлен административный надзор, после его установления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений.

С учетом образа жизни лица Камкина Д.А., обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, суд вправе установить дополнительное административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Учитывая, факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с нарушением общественного порядка, суд в целях предупреждения совершения правонарушений, в соответствии с названными выше нормами права, рассматривая заявленные требования УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об установлении дополнительного ограничения к установленному административному надзору в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, полагает, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3 – 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст.ст. 175 – 177, 272, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об установлении дополнительных ограничений в отношении Камкина Д. А. – удовлетворить.

Установить дополнительное административное ограничение в отношении Камкина Д. А., в дополнение к ранее установленному административному надзору на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-573/2023 в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Яковчук О.Н.

Судья Мокиевская С.Н. Дело № 2а-573/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2023 года № 33а-4506/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Камкина Д.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30.05.2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» об установлении административного надзора в отношении Камкина Д.А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., заключение представителя прокуратуры Вологодской области Михайлова Н.С., судебная коллегия

установила:

Камкин Д.А. отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к ... с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ссылаясь на то, что Камкин Д.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 21.07.2023, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд ...

...с административным иском об установлении административного надзора в отношении Камкина Д.А. на срок 8 лет и с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрета на выезд за пределы города Санкт-Петербург.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30.05.2023 административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области к Камкину Д.А. об установлении административного надзора удовлетворено. В отношении Камкина Д.А. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы города Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Камкин Д.А. просит решение суда изменить, исключив из него запрет на выезд за пределы города Санкт-Петербурга. Указывает, что в городе Вышний Волочек Тверской области проживает его престарелая бабушка, которая нуждается в регулярной помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Михайлов Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2020, Камкин Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 58-62).

... Камкин Д.А. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в связи с отбытием наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Камкина Д.А. административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку Камкин Д.А. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Законом в данном случае не предусмотрено возможности установления надзора на меньший срок, чем срок погашения судимости (8 лет).

Удовлетворяя заявление об установлении Камкину Д.А. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и данные, характеризующие личность Камкина Д.А., который характеризуется отрицательно, в учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега, имеет одно нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д. 6).

Установленные судом первой инстанции административные ограничения не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения Камкиным Д.А. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона № 64-ФЗ Камкин Д.А., как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Учитывая, что Камкин Д.А., соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для отмены или изменения установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории города Санкт-Петербурга, в том числе в связи с необходимостью ухода за престарелой бабушкой, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Камкина Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Медведчиков

Судьи: А.А. Коничева

Л.Ю. Цветкова

Дело № 2а-573/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001097-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Сокол

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Крылова К.А.,

административного ответчика Камкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области к Камкину Д.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Камкина Д.А. на срок погашения судимости восемь лет и установлении ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрещение выезда за пределы <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что Камкин Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, которым он осужден по пункту «а» части 3 статьи 158, статье 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

За время пребывания в ФКУ ИК-4 Камкин Д.А. характеризуется отрицательно, является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзо...

...р.

Срок погашения судимости Камкина Д.А. восемь лет после отбытия наказания, конец отбытия срока наказания – 21 июля 2023 года.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Камкин Д.А. в судебном заседании выразил согласие с административным иском в части установления в отношении него административного на срок погашения судимости восемь лет и административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации. Выразил несогласие с установлением административного ограничения в виде запрета выезда за пределы <данные изъяты>, ссылаясь на необходимость осуществления постоянного ухода за престарелой бабушкой, проживающей за пределами <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признавая участие представителя административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, не обязательным, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Сокольского межрайонного прокурора Крылова К.А. об удовлетворении административного иска в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобождёнными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего лица; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных в части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу части 2 указанной статьи Закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административный надзор может быть прекращен судом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может устанавливать иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Камкин Д.А. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-4 г. Сокол Вологодской области с 18 февраля 2021 года по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, которым он осужден по пункту «в» части 3 статьи 158, пункту «в» части 7 статьи 79, статье 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно справке ФКУ ИК-4 концом срока отбытия наказания осуждённому Камкину Д.А. установлено 21 июля 2023 года. Преступления Камкин Д.А. совершил при особо опасном рецидиве преступлений, что следует из приговора, в связи с чем, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать наказание ему назначено в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 3 статьи 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, требование ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора за Камкиным Д.А. является обоснованным.

Определяя срок административного надзора, суд применяет положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и принимает во внимание положения статьи 86 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым установить административный надзор в отношении Камкина Д.А. на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом исчисление срока административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области после освобождения Камкин Д.А. намерен выехать для проживания по адресу: <адрес>.

Согласно характеристике за период отбывания наказания Камкин Д.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, трудоустроен, за период отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, которое не погашено, администрацией учреждения поощрялся 3 раза.

Решая вопрос об установлении административных ограничений, суд учитывает поведение Камкина Д.А. в период отбывания наказания, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, количество судимостей Камкина Д.А., возраст осужденного, его отношение к труду, характеризующие личность данные, в связи с чем, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на Камкина Д.А. индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым установить административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации, а также запрета выезда за пределы <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что устанавливаемые ограничения административного надзора не свидетельствуют о нарушении конституционных прав Камкина Д.А., поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны административного ответчика путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Доводы административного ответчика о создании административным ограничением в виде запрета выезда за пределы <данные изъяты> препятствий в осуществлении ухода за престарелым родственником объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области к Камкину Д.А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Камкина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения:

два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить выезд за пределы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-489/2020

Рег.№ 22-236/2021 (22-8217/2020) судья: Чеботарёв Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Новиковой Ю.В. и Весниной Н.А.,

при секретаре В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного К., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Меркушева Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-489/2020 по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, которым:

К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, холостой, детей не имеющий. зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <...> <...>

<...>

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение К. от отбывания наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 06 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно К. назначено наказание ...

...в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания К. наказания зачтено время его содержания под стражей – с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении К. в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме, с К. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать №... рублей №... копейки.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного К. и действующего в защиту его интересов адвоката Меркушева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Перваковой А.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с №... часов №... минут до №... часов №... минут <дата>, в помещении <...> по адресу: <адрес>, <адрес> во <адрес> Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный К. находит приговор суда необоснованным, чрезмерно суровым и просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Согласно материалам уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника К. было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении К. последний заявил о полном согласии с обвинением по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, о добровольности своего волеизъявления на рассмотрение дела в особом порядке, об осознании последствий такого рассмотрения.

Согласно материалам уголовного дела потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании собранных по делу доказательств и необходимости их проверки, стороны в судебном заседании не сообщали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права К., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого К. согласился, суд квалифицировал действия осужденного по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.Вместе с тем, квалифицировав действия К. по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему, и в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, и квалификация в данном случае действий осужденного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения, исключив из приговора в части квалификации действий К. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Указанное изменение не ухудшает положение осужденного, допустимо и по делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку следует из самой фабулы дела, изложенной в обвинительном заключении, и не требует исследования и оценки доказательств.

Исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения, и поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного К.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного К. наказания, судебная коллегия находит их необоснованными.

Наказание осужденному К. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания К., судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности К., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал и учел все данные о личности осужденного, состояние его здоровья. Суд признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре то, что К. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, частично добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, публично извинился перед потерпевшим, который принял его извинения, также учтено наличие у К. тяжелых хронических заболеваний, оказание им помощи престарелой бабушке.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел наличие в действиях К. особо опасного рецидива преступлений, поскольку К. ранее был дважды осужден за тяжкие преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности К., совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о не назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание К. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности К., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения К. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов суда не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Применение положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется, так как оно основано на материалах дела.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания К. с применением ст. 73 УК РФ – условно, у суда не имелось, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений в действиях К.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что К. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение К. по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>. Окончательное наказание К. обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, и находит назначенное К. наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанного, оснований для снижения размера наказания как по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, так и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором К. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного К., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении К. изменить:

- исключить из осуждения К. по п. «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4/16-150/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 28 июня 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

с участием прокурора Варламова А.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Плесецк Архангельской области ходатайство осужденного Камкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Камкин Д.А. осужден 14 сентября 2015 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2, ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Камкин Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он пересмотрел свои взгляды, исправился, имеет поощрения, участвует в общественной жизни отряда и колонии.

Осужденный Камкин Д.А. в судебное заседание не доставлялся, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении ходатайства без его участия, в услугах адвоката не нуждается, это не связано с его материальным положением.

Представитель учреждения, исполняющего наказание, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседа...

...ния извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии неявившихся лиц.

Прокурор в ходе судебного заседания не возражал против замены Камкину Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении него нецелесообразна.

Из характеристики на осужденного Камкина Д.А., представленной администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, следует, что характеризуется Камкин Д.А. положительно, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, поощрялся, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, к работам по благоустройству территории относится добросовестно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам дела, осужденный Камкин Д.А. имеет три поощрения за активное участие в общественной жизни отряда и участие в спортивном мероприятии. Нарушений не допускал.

Вместе с тем, Камкин Д.А. с начала отбывания наказания до августа 2017 года ни в чем с положительной стороны себя не проявил, поощрений не получал.

При этом, примерное поведение и участие в общественной жизни отряда и колонии является обязанностью осужденного к лишению свободы.

Наличие лишь трех поощрений, первое из которых получено менее одного года назад, не свидетельствует об устойчивом изменении поведения Камкина Д.А. в сторону его исправления.

При указанных обстоятельствах, учитывая все данные о личности Камкина Д.А., содержащиеся в материалах дела, а также учитывая, что Камкин Д.А. не проявлял себя с положительной стороны на протяжении длительного периода, имеет лишь три поощрения, первое из которых получил менее года назад, у суда не имеется достаточных оснований признать, что примерное поведение осужденного является стабильным, осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 5, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Камкина Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда, через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий: Р.А. Куйкин

Дело № 4/15-188/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Плесецк 18 сентября 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Варламова А.А.

представителя ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Бойчука А.А.

при секретаре Адамчик Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос.Плесецк Архангельской области представление ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области о переводе осужденного Камкина Дениса Андреевича, <данные изъяты> года рождения, для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима

установил:

Камкин Д.А. осужден 14 сентября 2015 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года и окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 14 сентября 2015 года. Конец срока – 11 сентября 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 по 12 апреля 2015 года.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области обратилась в суд с представлением о переводе осужденного Камкина Д.А. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию-поселение. Указывает, что осужденный Камкин Д.А. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, не трудоустроен, однако принимает активное участие в работах по благоуст...

...ройству отряда и колонии, поощрялся за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет, поэтому администрация исправительного учреждения считает необходимым перевести осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Бойчук А.А. поддержал представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Камкин Д.А. в судебное заседание не доставлялся, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласен с представлением администрации исправительного учреждения.

Помощник прокурора Варламов А.А. в ходе судебного заседания полагал возможным изменение вида режима исправительного учреждения, поскольку осужденный характеризуется положительно, поощрялся, взысканий не имеет.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, заключение прокурора, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 ч. 2 п. «б» УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Выводы о наличии возможности перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима суд основывает на всестороннем изучении поведения осужденного и его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный Камкин Д.А. за время содержания в СИЗО-6 характеризовался удовлетворительно, взысканий и поощрений не имел. С 09 ноября 2015 года отбывает наказание в ИК-29, где по прибытии трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, поощрялся за участие в хозяйственной деятельности отряда. За весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы.

Таким образом, осужденный Камкин Д.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Камкин Д.А. отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного по приговору суда, и подлежит переводу из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по правилам, предусмотренным ст. 78 ч. 2 п. «б» УИК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 396, ч.3 ст. 397, ст. 401 УПК РФ, суд

постановил:

Представление ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Осужденного Камкина Дениса Андреевича перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: <данные изъяты> А.П. Залогова

<данные изъяты>