Хакутдинов Рамиль Фанильевич

КОПИЯ

Дело № 2-1654/2023

03RS0015-01-2023-001636-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Халиловой Л.М.,

при секретаре Сатчихиной А.С.,

с участием помощника прокурора Наркулова Д.Д.,

представителя истца по доверенности Заводчиковой Е.Н., представителя ответчика по доверенности Аминевой И.Р., третьего лица Хакутдинова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимочкиной ФИО10 к ООО Управляющая компания «Трос» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимочкина З.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Трос», просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 5061,86 руб., обосновывая тем, что 00.00.0000 года около 20:00 часов поскользнулась и упала около своего подъезда (адрес). В результате падения истец получила травму левой руки, в результате которой был диагностирован (данные изъяты). Впоследствии истец была прооперирована в связи с увеличением смещения, при оперативном лечении ей был проведен (данные изъяты). В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории управляющей компанией ООО УК "Трос" Максимочкина З.Г. получила вред здоровью. Размер причиненного по вине ответчика морального вреда оценивает в сумме 150 000 рублей.

00.00.0000. истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 50...

Показать ещё

...61,86 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., а также стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 46 386 руб., по основаниям изложенным в первоначальном иске.

В судебное заседание истец Максимочкина З.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дала извещена надлежащим образом. Представитель истца Заводчикова Е.Н. подтвердил факт надлежащего извещения истца о судебном заседании.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Заводчикова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям, дала соответствующие пояснения о причинении вреда здоровью истца и отсутствии мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО УК «Трос» по доверенности Аминева И.Р. в судебном заседании просила в иске отказать указывая на то, что не доказан факт того, что падения истца произошло возле подъезда и в связи с наличием наледи, полагает, что Максимочкина З.Г. могла споткнуться об бетонную плиту при входе в подъезд либо от головокружения, при этом факт надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств подтверждается отсутствием заявок в тот день, а также наличием актов о наличии и списании песка.

Третье лицо Хакутдинов Р.Ф. привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании суду пояснил, что работает (данные изъяты) уборка придомовой территории дома (адрес) закреплена за ним, согласно режима работы, в субботу он работает до 13 часов, воскресенье является выходным. В понедельник после 00.00.0000. слышал от людей, что упала женщина и получила травму. Считает, что свои обязанности исполняет надлежащим образом, производит уборку, чистку от снега возле подъездов вручную. Также сообщил, что возле подъездов указанного дома освещения никогда не было, но имеются уличные фонари.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо Хакутдинова Р.Ф., определив возможным рассмотреть дело без участия истца ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в разумных пределах, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, Максимочкина З.Г. проживает в жилом доме (адрес).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Трос".

При рассмотрении дела истец ссылалась на то, что 00.00.0000 года она поскользнувшись на образовавшейся наледи, упала возле пятого подъезда своего дома, в результате чего получила травму в виде (данные изъяты).

Факт получения травмы установлен при обращении истца в травмпункт ГБУЗ Городская больница г.Салават в ... минут 00.00.0000 год, установлен диагноз: (данные изъяты).

В медицинской карте истца зафиксированы обстоятельства получения травмы: 30 минут назад упала возле подъезда на скользкой наледи, на левую руку, боком. Лечилась амбулаторно у травматолога.

Как следует из медицинской карты ... стационарного больного МСЧ ООО "Медсервис" Максимочкина З.Г. поступила по направлению из поликлиники 00.00.0000 в травматологическое отделение, была выписана 00.00.0000.

Из анамнеза следует, что травма уличная, 00.00.0000. упала на левую руку по адресу (адрес), лечилась у травматолога амбулаторно, в динамике перелом сместился, госпитализирована для оперативного лечения. Диагноз: (данные изъяты).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что у Максимочкиной З.Г. имело место телесное повреждение в виде (данные изъяты). Указанное телесное повреждение могло быть причинено при падении с высоты собственного роста на левую руку с опорой на ладонь, не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении о возмещении материального ущерба и морального вреда, (т.е. "00.00.0000. около 20:00 часов Максимочкина З.Г. возвращалась вечером домой и около своего подъезда (адрес), поскользнулась и упала"), по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относится к вреду здоровью средней тяжести. В настоящее время у Максимочкиной З.Г., согласно осмотра ее врачом травматологом-ортопедом 00.00.0000., имеются последствия полученной 00.00.0000. травмы в виде сросшегося (данные изъяты). Указанное последствие травмы не могло развиться "от неправильного оказания помощи, а именно поднятия Максимочкиной З.Г. с положения лежа и наложения шины из подручных средств". В связи с полученной 00.00.0000. травмой левой верхней конечности Максимочкиной З.Г. были показаны заявленные (согласно товарному чеку ...) лекарственные препараты: таблетки (данные изъяты).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы экспертов основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, содержащих подробное описание состояние здоровья истца.

Эксперты до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что договор управления общим имуществом в многоквартирном доме (адрес) заключен с ответчиком, подъезд, возле которого произошло падение истицы, находится в пределах границ земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, и находится на обслуживании у ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя в том числе очистку придомовой территории от наледи и льда.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 также предусмотрен порядок обработки дорожных покрытий пескосоляной смесью (п. 3.6.21., 3.6.23., 3.6.24., 3.6.25., 3.6.26.).

Факт падения истца возле своего подъезда ... указанного дома подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО11.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, время и место падения указано одинаково.

Допрошенный в судебном заседании третье лицо Хакутдинов Р.Ф. пояснил, что при выходе на работу в понедельник, т.е. 00.00.0000. слышал от людей о падении женщины и получении травмы, при этом освещения перед подъездами дома (адрес) никогда не было.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что не доказан факт падения истицы на территории, которую обслуживает ООО УК «Трос», поскольку не установлены точные место и время падения истца, отсутствуют указания на место падения в медицинских документах, не составлен акт осмотра места происшествия.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что факт падения Максимочкиной З.Г. 00.00.0000. возле подъезда дома (адрес) и получение травмы в виде (данные изъяты), нашел свое подтверждение,.

Доводы представителя ответчика, что Максимочкина З.Г. могла споткнуться об выступ бетонный плиты возле подъезда, либо могла закружиться голова, основаны на предположениях, тогда как о факте получения травмы и об обстоятельствах ее получения истец сообщила управляющей компании письменно уже 00.00.0000., т.е. на третий день после падения 00.00.0000., в том числе принимая показания свидетелей ФИО12., истца об обстоятельствах падения, которые являются последовательными и не отличаются от указанных в претензионных письмах в досудебном порядке.

Так из показаний свидетелей, следует, что в тот день был ледяной дождь, на придомовой территории было скользко, а также темно, т.к. отсутствует освещение перед подъездом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из ответа ФГБУ "Башкирская УГМС" следует, что по данным метеостанции Стерлитамак, близлежащей к г.Салават, 00.00.0000. осадки не наблюдались, 00.00.0000. минимальная температура воздуха была -7,7 градусов, максимальная температура была -1,4 градусов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт падения истца на придомовой территории дома (адрес) 00.00.0000. и получения травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести, обязанность по содержанию которой в силу вышеприведенного законодательства возложена на ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела Акт о списании материалов в производство от 00.00.0000., Акт о приобретении песка от 00.00.0000., не является основанием для освобождения ООО УК "Трос" от ответственности.

Само по себе указанные Акты не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причиненном потребителю ущерба, в отсутствие должного контроля за выполнением работ со стороны ООО УК "Трос" не обеспечивает целей содержания придомовой территории многоквартирного дома в надлежащем состоянии. ООО УК "Трос" как управляющая компания, на которую законом возложена обязанность по уборке придомовой территории, должна была проконтролировать выполнение работ по уборке от снега и льда работником.

Кроме того, как пояснил Хакутдинов Р.Ф. в выходные дни в воскресенье он не работает, а в субботу работает до 13 часов, возле подъездов указанного дома освещения никогда не было, уборку территории возле подъездов он чистил от снега.

Данные показания не опровергают возможность возникновения наледи после 13 часов 00.00.0000., т.к. истец упала в темное время суток в воскресенье 00.00.0000., в отсутствии освещения перед подъездом, более того.

Таким образом, ООО УК "Трос", предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (адрес), услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние придомовой территории. Падение истца на покрытой наледью придомовой территории, в отсутствии освещения возле подъезда, которое причинило вред ее здоровью, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, следовательно, именно ответчик ООО УК "Трос" обязан возместить вред, причиненный здоровью истицы.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей уборки, в том числе освещения перед подъездом многоквартирного дома, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом, а также, что причиной падения являлись иные обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных ею в иске либо по вине самого истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку именно на нем лежала обязанность по надлежащему обеспечению очистки территории многоквартирного дома от снега и наледи, управление которым осуществлял ответчик, что последним выполнено не было.

Доказательств того, что причиной падения явилось не состояние покрытия придомовой территории многоквартирного дома в виде наледи, а исключительно невнимательность истца, либо наличия каких – либо обстоятельств, которые, помимо некачественной уборки территории, могли повлиять на падение, судом не установлено, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обстоятельств умысла потерпевшего либо непреодолимой силы в судебном заседании не установлено, доводы истца не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, **** и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.(пункты 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Максимочкиной З.Г. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд учитывает степень тяжести причиненных истцу травм и их последствия, длительность лечения истца, степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Истец просила взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов (кальцемин, дексалгин) согласно товарным чекам ... от 00.00.0000. и товарного чека ... от 00.00.0000. на общую сумму 3 263,81 руб.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Максимочкина З.Г., по поводу полученной 00.00.0000. ею травмы были показаны лекарственные препараты: таблетки (данные изъяты)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости и обоснованности несения истцом данных расходов, размер которых подтвержден платежным документами. В силу приведенных выше положений закона указанные расходы, с учетом положений ст. 196 ГПК Российской Федерации сумма в размере 3263,81 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом понес расходы на получение информации о погодных условиях в размере 1324,40 руб., а также расходы по оплате за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 46 386 руб., оплата экспертизы в указанном размере подтверждается квитанцией от 00.00.0000., при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги эксперта в размере 46 386 руб., расходы на получение информации о погодных условий в размере 1324 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 195 ГПК РФ, отсутствие доказательств в опровержение требований истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 98, 103, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимочкиной ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Трос» (ИНН 0266041728) в пользу Максимочкиной ФИО14 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 3 262,91 руб., расходы на получение информации о погодных условий в размере 1324 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 386 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Трос» (ИНН 0266041728) в местный бюджет городского округа города Салават госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26.09.2023г.

Судья подпись Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023г.

Копия верна, судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Свернуть

Дело №...

УИД 03RS0№...-59

Судья Салаватского городского суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

адрес 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО4

ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «ТРОС» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ТРОС» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО5

Дело №...

УИД 03RS0№...-59

Судья Салаватского городского суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО4

ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «ТРОС» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Трос» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата около 20:00 часов истец ФИО1 поскользнулась и упала около своего подъезда №... адрес. В результате падения истец получила травму левой руки, в результате которой был диагностирован закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости слева со смещением, отрывом щиловидного отростка локтевой кости. Впос...

Показать ещё

...ледствии истец была прооперирована в связи с увеличением смещения, при оперативном лечении ей был проведен остеосинтез титановой пластиной. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории управляющей компанией ООО УК "Трос" ФИО1 получила вред здоровью. Размер причиненного по вине ответчика морального вреда истец оценивает в сумме 150 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО УК «Трос» компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, материальный ущерб в размере 5061,86 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., а также стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 46386 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО Управляющая компания «Трос» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 3 262,91 руб., расходы на получение информации о погодных условий в размере 1324 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 386 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ООО Управляющая компания «Трос» в местный бюджет городского округа адрес госпошлина в сумме 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «ТРОС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и уменьшить размер компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения травмы именно по адресу: адрес. На место происшествия не была вызвана неотложная помощь, фото-видеофиксация о наличии наледи суду не представлены. Принимая показания свидетелей, суд первой инстанции не учел, что ни один из свидетелей не видел сам факт падения. Согласно справке, представленной истцом, неблагоприятные метеорологические явления происходили дата и дата – ледяной дождь. Между тем, третье лицо ФИО8, являющийся дворником, пояснил суду, что с дата по дата проводил очистку придомовой территории данного дома ( очистка от снега и наледи, посыпка песком), свои должностные обязанности исполнил надлежащим образом и жалоб со стороны свидетелей и жителей данного дома о ненадлежащем оказании услуг в управляющую компанию не поступали. Освещение перед подъездом отсутствует в связи с тем, что жителями МКД №... о адрес самовольно были демонтированы (сломаны) электрические патроны, с целью избежать дополнительных расходов на оплату ОДН по электрической энергии. Принятия решения о восстановлении освещения в управляющую компанию не поступало. Кроме того, в выписном эпикризе травматологического отделения КС ( медицинская карта №...) вид травмы указан бытовая. Считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Судом не учтено, что со стороны истца ФИО1 была допущена грубая неосторожность, когда зимой в позднее темное время суток возвращалась от подруги, проживающей в соседнем доме и тем самым допустила риск получения травмы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни ( пункт 27).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает в жилом адрес Республики Башкортостан.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Трос".

Факт получения травмы установлен при обращении истца в травмпункт ГБУЗ Городская больница адрес в 20 часов 15 минут дата год, установлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости слева со смещением, отрывом шиловидного отростка локтевой кости, истцу проведена гипсовая иммобилизация гипсовой.

В медицинской карте истца зафиксированы обстоятельства получения травмы: 30 минут назад упала возле подъезда на скользкой наледи, на левую руку, боком. Лечилась амбулаторно у травматолога.

Из медицинской карты №... стационарного больного МСЧ ООО "Медсервис" следует, что ФИО1 поступила по направлению из поликлиники дата в травматологическое отделение, была выписана дата.

Из анамнеза следует, что травма уличная, дата упала на левую руку по адресу адрес, лечилась у травматолога амбулаторно, в динамике перелом сместился, госпитализирована для оперативного лечения. Диагноз: закрытый перелом н/3 левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...-П от дата следует, что у ФИО1 имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением с отрывом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья.

Указанное телесное повреждение могло быть причинено при падении с высоты собственного роста на левую руку с опорой на ладонь, не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении о возмещении материального ущерба и морального вреда, (т.е. " дата около 20:00 часов ФИО1 возвращалась вечером домой и около своего подъезда №... адрес, поскользнулась и упала"), по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относится к вреду здоровью средней тяжести ( Основание: п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В настоящее время у ФИО1, согласно осмотра ее врачом травматологом-ортопедом дата, имеются последствия полученной дата травмы в виде сросшегося перелома лучевой кости левого предплечья с наличием металлофиксатора и незначительной смешанной контрактуры левого лучезапястного сустава. Указанное последствие травмы не могло развиться "от неправильного оказания помощи, а именно поднятия ФИО1 с положения лежа и наложения шины из подручных средств".

В связи с полученной дата травмой левой верхней конечности ФИО1 были показаны заявленные (согласно товарному чеку №...) лекарственные препараты: таблетки Кальцемин Адванс и таблетки Дексалгин.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор управления общим имуществом в многоквартирном адрес заключен с ООО УК «ТРОС». Подъезд, возле которого произошло падение истца, находится в пределах границ земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, находящийся на обслуживании у ответчика ООО УК «ТРОС».

Факт падения истца возле своего подъезда №... адрес подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №1, ФИО6

Суд первой инстанции правомерно принял показания данных свидетелей, указав, что они не противоречат иным доказательствам, время и место падения указано одинаково.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО8, работающий в ООО УК «ТРОС» дворником пояснил, что при выходе на работу в понедельник, т.е. дата слышал от людей о падении женщины и получении травмы, при этом освещения перед подъездами адрес никогда не было.

Ответчик ООО УК «ТРОС», возражая против исковых требований, ссылался на то, что не доказан факт падения истца на территории, которую обслуживает ООО УК «Трос», поскольку не установлены точное место и время падения истца, отсутствуют указания на место падения в медицинских документах, не составлен акт осмотра места происшествия.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт падения ФИО1 дата возле подъезда адрес и получение травмы в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением с отрывом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья.

При этом, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что ФИО1 могла споткнуться об выступ бетонный плиты возле подъезда, либо у нее могла закружиться голова, основаны на предположениях, тогда как о факте получения травмы и об обстоятельствах ее получения истец сообщила управляющей компании письменно дата, т.е. на третий день после падения дата.

Судом первой инстанции учтены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, истца об обстоятельствах падения, которые являются последовательными и не отличаются от указанных в претензионных письмах в досудебном порядке.

Так, из показаний свидетелей следует, что дата был ледяной дождь, на придомовой территории было скользко, а также темно, т.к. отсутствует освещение перед подъездом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из ответа ФГБУ "Башкирская УГМС" следует, что по данным метеостанции Стерлитамак, близлежащей к адрес, дата по дата осадки не наблюдались, дата минимальная температура воздуха была -7,7 градусов, максимальная температура была -1,4 градусов.

Анализируя представленные ответчиком в материалы дела акт о списании материалов в производство от дата, акт о приобретении песка от дата, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные акты не являются основанием для освобождения ООО УК "Трос" от ответственности, т.к. сами по себе данные акты не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании в причинении потребителю ущерба. ООО УК "Трос" как управляющая компания, на которую законом возложена обязанность по уборке придомовой территории, должна была проконтролировать выполнение работ по уборке от снега и льда работником.

Оценивая показания ФИО8 суд указал, что они не опровергают возможность возникновения наледи после 13 часов дата, т.к. истец упала в темное время суток в воскресенье дата в отсутствии освещения перед подъездом, а ФИО8 работал в субботу до 13 часов, в воскресенье не работал, возле подъездов указанного дома освещения никогда не было.

Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов (кальцемин, дексалгин) на общую сумму 3 263,81 руб., что подтверждается товарным чеком №... от дата, товарным чеком №... от дата.

Необходимость применения указанных лекарственных препаратов подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также истцом понесены расходы на получение информации о погодных условиях в размере 1324,40 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 46 386 руб., что подтверждается квитанцией от дата.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом результатов заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...-П от дата, проанализировав содержание данного заключения, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов комиссии экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...-П от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью истца ФИО1 причинен по вине ответчика ООО УК «ТРОС», не принявшего в зимний период времени для безопасности граждан все необходимые и своевременные меры по очистке придомовой территории от снега и наледи, что ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию в надлежащем состоянии территории состоит в причинно-следственной связи с падением истца и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО Управляющая компания «Трос» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, материального ущерба в размере 3 262,91 руб., расходов на получение информации о погодных условий в размере 1324 руб., почтовых расходов в размере 618 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 386 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего содержания придомовой территории адрес Республики Башкортостан, на которой произошло падение истца и получение травмы, а также доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения травмы истцом, отсутствия вины ООО УК «ТРОС» в причинении вреда здоровью истца, наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на соответствие покрытия территории ООО УК «ТРОС» установленным нормам, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность образования условий для скольжения в результате погодных условий при наличии обязанности работников ООО УК «ТРОС» производить своевременную уборку снега, посыпку обледенелых проездов, тротуаров, проходов, исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие полученного вреда ее здоровью; обстоятельства причинения вреда здоровью; характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Установленная компенсация соразмерна характеру, степени и длительности нарушения нематериальных благ истца, соответствует критериям ее определения, установленным статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и само по себе несогласие ответчика с ее размером не может служить основанием к отмене либо изменению решению суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, учтены все обстоятельства, установлена вина ООО УК «ТРОС» в причинении вреда здоровью ФИО1 и не установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом допущена грубая неосторожность, что влечет применение судом ст. 1083 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на завышенный размер присужденной истцу компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств. При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции и судебная коллегия не усматривают в действиях истца вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного вреда.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной компенсацией морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Так, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из того, что при причинении телесных повреждений потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате падения дата, которые причинили физическую боль, установлен данными медицинской экспертизы, пояснениями истца, свидетелей.

Соответственно, доводы жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ТРОС» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО5

Свернуть