Аверьянова Наталья Григорьевна

Дело № 2а-5103/2022

61RS0001-01-2022-005695-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указала, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от 08.06.2016г. в отношении ФИО

30.03.2022г. ФИО направила в адрес административного ответчика заявление о расчете задолженности по алиментным платежам, однако ответ административным истцом не получен.

05.09.2022г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Между тем материалы исполнительного производства не были предоставлены админ...

...истративному истцу для ознакомления.

Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения нарушены его права и законные интересы, просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО в части не предоставления материалов исполнительного производства от 08.06.2016г. №-ИП для ознакомления и снятия с них копий взыскателю ФИО в лице представителя взыскателя по доверенности ФИО; возложить на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО обязанность предоставить материалы исполнительного производства от 08.06.2016г. №-ИП для ознакомления и снятия с них копий взыскателю ФИО

Определением судьи от 30.09.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РО, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 19.10.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители УФССП России по РО, Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО

05.09.2022г. представитель административного истца ФИО обратился к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Заявление принято нарочно 05.09.2022г.

Требования административного иска основаны на том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлены материалы указанного исполнительного производства для ознакомления.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) ем, документов, опровергающих доводы административного истца, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца.

При этом суд критически относится к пояснениям ФИО о том, что после подачи заявления об ознакомлении с материалами дела административный истец не обращалась по поводу ознакомления, поскольку как следует из материалов дела не предоставление судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства для ознакомления явилось причиной обращения административного истца 19.09.2022года в Ворошиловский районный отдел судебных приставов с жалобой на бездействие должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, что повлекло затягивание сроков исполнительного производства, и как следствие удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившееся в не предоставлении материалов исполнительного производства №-ИП для ознакомления.

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.

копия

дело № 2-479/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000317-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 06 апреля 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Аверьяновой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «УБРиР» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Аверьяновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 24.08.2010 между ним и Аверьяновой Н.Г. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл Аверьяновой Н.Г. счет, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете, установив лимит в размере 42 000 руб., который в последующем был увеличен до 94 399 руб. 25 коп. В свою очередь по условиям кредитного договора Аверьянова Н.Г. приняла на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых. Аверьянова Н.Г., воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов не выполняет, что привело к образованию у неё задолженности по кредитному договору. По состоянию на 13.01.2023 общий размер задолженности Аверьяновой Н.Г. по кредитному договору составил 174 340 руб. 59 коп., из которых 94 399 руб. 25 коп. – сумма основного долга, проценты по кредиту, начисленные за период с 25.08.2010 по 13.01.2023 – 7...

...9 941 руб. 34 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать Аверьяновой Н.Г. в его пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 96 коп.

Истец ПАО «УБРиР» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Аверьянова Н.Г. в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, не явилась. Ранее представила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, ввиду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 24.08.2010 Банк и Аверьянова Н.Г. заключили кредитный договор № №

Во исполнение данного договора Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её Аверьяновой Н.Г., открыл на его имя счет для осуществления операций по погашению кредита, и получения наличных денежных средств с использованием карты, установив лимит в размере 42 000 руб., который в последующем был увеличен до 94 399 руб. 25 коп.

Как видно из заявления-анкеты на предоставление кредита, подписанной Аверьяновой Н.Г. без замечаний, она была ознакомлена с правилами пользования банковской картой в рамках кредитного договора, условиями предоставления кредита, тарифами Банка.

Приведенные документы свидетельствуют о том, что Аверьянова Н.Г. согласилась на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре и тарифах, удостоверил своей подписью в заявлении-анкете на предоставление кредита и в кредитном соглашении, что с указанными условиями ознакомлена, понимает, согласна и обязуется их соблюдать.

Выпиской по счету заемщика подтверждено, что Аверьянова Н.Г. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако принятые на себя обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование ими не выполняет, что привело к образованию задолженности.

Размер данной задолженности по состоянию на 13.01.2023 составил 174 340 руб. 59 коп., из которых 94 399 руб. 25 коп. – сумма основного долга, проценты по кредиту, начисленные за период с 25.08.2010 по 13.01.2023 – 79 941 руб. 34 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Аверьянова Н.Г. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Аверьяновой Н.Г. в пользу Банка суд исходит из того, что ею было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 ч. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В свою очередь условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Аверьяновой Н.Г., предусмотрено, что задолженность по нему погашается ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца, но не менее минимального платежа, в размере 5% от остатка ссудной задолженности.

Таким образом, согласно условий договора, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячно путем внесения соответствующих платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. Размер платежа формируется ежемесячно, сведения о размере и сроках платежа ежемесячно направляются заемщику.

В свою очередь с настоящим исковым заявлением Банк обратился посредствам почтовой связи 08.02.2023, которое поступило в суд 13.02.2023.

С учетом данных обстоятельств и заявленного Аверьяновой Н.Г. ходатайства о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд, суд приходит к выводу о том, что Банком был пропущен срок исковой давности по платежам срок исполнения по которым, наступил до 01.01.2020.

Оснований для взыскания с Аверьяновой Н.Г. в пользу Банка её задолженности по кредитному договору ранее указанной даты не имеется, в виду истечения срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Банком, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, Банком в своем исковом заявлении они не приведены и суду не представлены.

Таким образом, с Аверьяновой Н.Г. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 26.12.2019 по 13.01.2023 в размере 7 114 руб. 29 коп., из них:

- по основному долгу в размере 4 577 руб. 89 коп. (89 679 руб. 26 коп. (задолженность по состояние на 25.02.2015) – 4 719 руб. 96 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.02.2015) – 4 483 руб. 96 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.03.2015) – 4 259 руб. 76 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.04.2015) – 4 046 руб. 77 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.05.2015) – 3 844 руб. 43 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.06.2015) – 3 652 руб. 21 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.07.2015) – 3 469 руб. 60 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.08.2015) – 3 296 руб. 12 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.09.2015) – 3 131 руб. 32 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.10.2015) – 2 974 руб. 75 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.11.2015) – 2 826 руб. 01 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.12.2015) – 2 684 руб. 71 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.01.2016) – 2 550 руб. 48 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.02.2016) – 2 422 руб. 95 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.03.2016) – 2 301 руб. 80 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.04.2016) – 2 186 руб. 71 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.05.2016) – 2 077 руб. 38 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.06.2016) – 1 973 руб. 51 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.07.2016) – 1 874 руб. 83 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.08.2016) – 1 781 руб. 10 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.09.2016) – 1 692 руб. 04 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.10.2016) – 1 607 руб. 44 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.11.2016) – 1 527 руб. 06 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.12.2016) – 1 450 руб. 71 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.01.2017) – 1 378 руб. 18 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.02.2017) – 1 309 руб. 27 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.03.2017) – 1 243 руб. 80 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.04.2017) – 1 181 руб. 61 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.05.2017) – 1 122 руб. 75 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.06.2017) – 1 066 руб. 41 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.07.2017) – 1 013 руб. 09 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.08.2017) – 962 руб. 43 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.09.2017) – 914 руб. 31 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.10.2017) – 868 руб. 60 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.11.2017) – 825 руб. 16 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.12.2017) – 783 руб. 91 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.01.2018) – 744 руб. 71 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.02.2018) – 707 руб. 48 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.03.2018) – 672 руб. 50 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.04.2018) – 638 руб. 50 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.05.2018) – 606 руб. 57 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.06.2018) – 576 руб. 24 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.07.2018) – 547 руб. 43 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.08.2018) – 520 руб. 06 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.09.2018) – 494 руб. 06 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.10.2018) – 469 руб. 35 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.11.2018) – 445 руб. 89 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.12.2018) – 423 руб. 60 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.01.2019) – 402 руб. 41 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.02.2019) – 382 руб. 30 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.03.2019) – 363 руб. 18 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.04.2019) – 345 руб. 02 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.05.2019) – 327 руб. 77 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.06.2019) – 311 руб. 88 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.07.2019) – 295 руб. 81 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.08.2019) – 281 руб. 02 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.09.2019) – 266 руб. 97 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.10.2019) – 253 руб. 63 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.11.2019) – 240 руб. 94 коп. (5% от основного долга подлежащих оплате на 25.12.2019);

- по процентам 2 536 руб. 40 коп. (4 577 руб. 89 коп. х 27% годовых / 365 дней х 749 дней (с 26.12.2019 по 13.01.2023)).

В связи с частичным удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 400 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) к Аверьяновой Наталье Григорьевне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Аверьяновой Натальи Григорьевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в сумме 7 114 (семь тысяч сто четырнадцать) руб. 29 коп., из них по основному долгу 4 577 руб. 89 коп., по процентам 2 536 руб. 40 коп.

Взыскать с Аверьяновой Натальи Григорьевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Аверьяновой Наталье Григорьевне в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-479/2023 Ишимбайского городского суда РБ.

Дело № 2а-1399/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС России №25 по РБ) к Аверьяновой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

У С Т А Н О В И Л :

МРИ ФНС России №25 по РБ обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Аверьяновой Н.Г., в котором просит взыскать с административного ответчика в доход 1000 руб. - штраф по налогу на доходы физических лиц (по декларации за 2014 год, наложен решением № налогового органа от 06.09.2016), 1400 руб. - транспортный налог за транспортное средство <данные изъяты> (за 2015 и 2016), 295,57 руб. - пени по транспортному налогу.

В обоснование требований указано, что Аверьянова Н.Г. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №25 по РБ, по состоянию на 20.08.2020 за ней числится вышеуказанная задолженность по налогам, обязательным платежам, штрафу что подтверждается налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налога № от 17.11.2016, № от 07.02.2017, № от 15.02.2018, № от 14.07.2019. Физическое лицо прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2014. Судебный приказ по делу № от 08.06.2020 был отменен 30.06.2020 с разъяснением о возможности обращения в суд в исковом порядке. Задолженность до настоящего времени администр...

...ативным ответчиком не погашена, в связи с чем и взыскать с Аверьяновой Н.Г. указанные выше суммы задолженности.

Представитель административного истца на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил отложить судебное заседание, в административном исковом заявлении не возражают против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Аверьянова Н.Г. на рассмотрение дела не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не просила отложить судебное заседание, возражений не представила.

В связи с неявкой сторон, суд на основании ст. п. 7 ст. 150 КАС РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 той же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании, Аверьянова Н.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на учете в МРИ ФНС России №25 по РБ.

06.09.2016 было принято решение № налогового органа о привлечении к ответственности Аверьяновой Н.Г. за совершение налогового правонарушения за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 1000 руб. Решение налогоплательщиком обжаловано не было. Однако штраф в установленный срок уплачен не был

Кроме того Аверьянова Н.Г. согласно представленных налоговой инспекции сведений регистрирующих органов является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, за который был начислен транспортный налог за 2015 гг. в сумме 700 руб., за 2016 в сумме 700 руб. соответственно. МРИ ФНС России №25 по РБ надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налогов, направив налоговые уведомления. Однако в срок, установленный в налоговом уведомлении, налогоплательщик налоги не уплатил. За несвоевременную уплату налогов ему были начислены пени.

Аверьянова Н.Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2014.

Аверьяновой Н.Г. направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 17.11.2016 со сроком уплаты штрафа в сумме 1000 руб. до 07.12.2016, № от 07.02.2017 со сроком уплаты транспортного налога в сумме 7000 руб., пени по нему - 15.63 руб. в срок до 28.03.2017, № от 15.02.2018 со сроком уплаты транспортного налога в сумме 700 руб., пени по нему 13.73 руб. до 20.03.2018, № от 14.07.2019 со сроком уплаты пеней по транспортному налогу в сумме 257.23 руб., 3.27 руб., 5.71 руб. до 30.10.2019, однако вышеперечисленные суммы сборов и налога, пени в бюджет не поступили.

По последнему требованию шестимесячный срок для обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа истекал 30.04.2020 года, но согласно сопроводительному письму МРИ ФНС России №25 по РБ за исх. № от 03.06.2010 заявление на вынесение судебного приказа на взыскание задолженности по налогу, сбору, страховым взносам в отношении должника Аверьяновой Н.Г. было направлено и поступило в судебный участок №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ только 03.06.2020.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Налоговый орган пропустил предусмотренный ст. 48 НК РФ, ст. 286 ч. 2 КАС РФ шестимесячный срок обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени с Аверьяновой Н.Г. - при последнем сроке обращения (по наиболее поздно отправленному требованию об уплате налога, сбора, пени со сроком уплаты до 30.10.2019) в срок до 30.04.2020, обратился лишь в июне 2020 года. Был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 08.06.2020 по делу 2а - 966/2020, который отменен определением того же мирового судьи от 30.06.2020.

Таким образом, судом установлено, что МРИ ФНС РФ №25 по РБ обратилась в мировой суд с пропуском пресекательного, полугодового срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока налоговым органом в поданном заявлении не представлено.

В связи с изложенным, в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по налогам, сборам, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан о взыскании с Аверьяновой Натальи Григорьевны, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 2695,57 руб., в том числе 1000 руб. - штраф по налогу на доходы физических лиц (по декларации за 2014 год), 1400 руб. - транспортный налог (за 2015 и 2016), 295,57 руб. - пени по транспортному налогу отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.

Дело №2-284/2024

УИД 03RS0011-01-2023-002916-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 06 марта 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика Аверьяновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятияИшимбайская дирекция единого заказчика Республики Башкортостан к Аверьяновой Лидии Константиновне, Аверьяновой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие Ишимбайская дирекция единого заказчика Республики Башкортостан(далее – МУП ИДЕЗ РБ) обратилось в суд с иском к Аверьяновой Л.К., Аверьяновой Н.Г. просило взыскать в солидарном порядке задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 74902,12 руб., из которых основная задолженность – 65224,27 руб., пени – 9677,85 руб., образовавшуюся за период времени с 01.08.2021 года по 31.05.2023 года.

В обоснование иска указано, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы Аверьянова Лидия Константиновна, Аверьянова Наталья Григорьевна. Ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем допустили образование задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 74902,12 руб. за период времени с 01.08.2021 года по 31.05.2023 года.10.07.2023 года МУП ИДЕЗ обратилось в мировой суд Ишимбайского района и г. Ишимбай с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилья ...

...и коммунальных услуг в размере 74902,12 руб., образовавшейся в период с 01.08.2021 года по 31.05.2023 года. 17.07.2023 года мировым судьей судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы. 26.09.2023 года определением мирового судьи данный судебный приказ отменен, в связи с чем обращается в суд с данным иском.

Представитель истца, ответчик Аверьянова Л.К. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Аверьянова Л.К. в судебном заседании согласилась с иском, признала исковые требования, пояснила, что потихоньку будут погашать долг, квартира принадлежит ей по приватизации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Как разъяснено в пунктах 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственники помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 8).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В данном случае такого соглашения между собственником и членами его семьи нет, суду не представлено, открыт 1 лицевой счет на квартиру.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Аверьянова Л.К.,ДД.ММ.ГГГГ., Аверьянова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ., ее дочь ФИО7ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН Аверьянова Л.К. является правообладателемвышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из финансового лицевого счета, МУП ИДЕЗ РБ начисляет оплату за оказание коммунальных услуг по установленным тарифам из расчета: количество зарегистрированных лиц и общая площадь помещения.Обращаясь в суд с иском, истец МУП РБИДЕЗ указало, что ответчики, будучи зарегистрированными и постоянно проживая по указанному адресу, обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, но эту обязанность не исполняют. Аверьянова Н.Г. как законный представительмалолетней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. и как совместно с сособственником проживающая и пользующаяся коммунальными услугами, несет обязанность по оплате услуг по содержанию, ремонту, жилищно-коммунальным услугам.

Между тем, согласно той же выписке из лицевого счета, ответчики ненадлежащее исполняют свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего, в настоящее время у Аверьяновых образовалась задолженность по перечислению платежей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

17.07.2023 года мировым судьей судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 74902,12 руб., образовавшейся в период с 01.08.2021 года по 30.05.2023, госпошлины в размере 1224 руб. 26.09.2023 года определением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г.Ишимбайданный судебный приказ отменен ввиду поступлений возражений от ответчиков.

Согласно представленному истцом расчету, платежной ведомости, выписке от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № общая сумма задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период времени с 01.08.2021 года по 31.05.2023 года составляет 74902,12 руб., из которых основная задолженность – 65224,27 руб., пени – 9677,85 руб. По структуре задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 21545,27 руб.,а за коммунальные услуги - 53356,85 руб., из них 43679 руб. – основной долг, 9677,85 руб. – пени.Альтернативного расчета ответчиками суду не представлено, возражений от ответчиков не поступило.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с Аверьяновой Л.К. как собственника помещения - 21545,27 руб. - задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,образовавшуюся за период времени с 01.08.2021 года по 31.05.2023 года, а также в солидарном порядке с Аверьяновой Л.К., Аверьяновой Н.Г.задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся за период времени с 01.08.2021 года по 31.05.2023 года в сумме 53356,85 руб., из них 43679 руб. – основной долг, 9677,85 руб. – пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с Аверьяновой Л.К., составляют 846,36руб.Расходы по оплате госпошлины от суммы, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Аверьяновой Л.К., Аверьяновой Н.Г. за неоплату коммунальных услуг составляют1601.61руб.

Таким образом, исковые требования МУП ИДЕЗ РБ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП ИДЕЗ РБ удовлетворить.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ишимбайская дирекция единого заказчика» Республики Башкортостан (<данные изъяты> с Аверьяновой Лидии Константиновны (<данные изъяты> задолженность за услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период времени с 01.08.2021 года по 31.05.2023 года, в сумме 21545.27 руб.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ишимбайская дирекция единого заказчика» Республики Башкортостан <данные изъяты> солидарно с Аверьяновой Лидии Константиновны <данные изъяты> и Аверьяновой Натальи Григорьевны <данные изъяты> задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся за период времени 01.08.2021 года по 31.05.2023 года, в сумме 53356.85 руб., из них 43679.00 руб. - основной долг, 9677.85 руб. - пени.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ишимбайская дирекция единого заказчика» Республики Башкортостан с Аверьяновой Лидии Константиновны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 846.39 руб.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ишимбайская дирекция единого заказчика» Республики Башкортостан солидарно с Аверьяновой Лидии Константиновны и Аверьяновой Натальи Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1601.61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 14.03.2024 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Аверьяновой Н. Г. о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №» обратилось с исковым заявлением к Аверьяновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просит взыскать с ответчика Аверьяновой Н.Г. в пользу ООО МКК «Касса №» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 515 руб. 20 коп., из которых: 20 000руб. – сумма предоставленного займа, 30 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 3 515 руб. 20 коп. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 1 805 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Аверьяновой Н.Г. был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ООО МКК «Касса №» передала Аверьяновой Н.Г. 20 000руб., а заемщик обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п. 4 договора займодавец предоставляет з...

...аемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,000% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Представитель истца ООО МКК «Касса №» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в ходатайстве, поданном в суд при подаче искового заявления представитель ООО МКК «Касса №» Ибатуллина М.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Аверьянова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит уменьшить сумму долга.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Касса №» и Аверьяновой Н.Г. заключен договор займа № №, по условиям которого последней получен заем на сумму 20 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,000% в день.

ООО Микрокредитная компания «Касса №» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 20 000 руб. были выданы Аверьяновой Н.Г. и получены ей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений вышеуказанного договора займа, возврат суммы и процентов за пользование суммой займа осуществляется в размерах и сроках установленных в соответствии с условиями договора.

Уплата процентов за пользование займом производится в соответствии с графиков на основании п. 6 договора.

При этом в случае нарушения срока возврата суммы займа на срок до 30 календарных дней условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,054% в день от суммы задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок 31 календарный день и более дополнительной к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. (п. 12 договора).

В связи с неисполнением заемщиком Аверьяновой Н.Г. обязанности по возврату суммы займа ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа в размере 20 000руб. – сумма предоставленного займа, 30 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 3 515 руб. 20 коп. – неустойка, а также расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратил силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно условий договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ кредитором по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет полутократного размера суммы займа.

Из материалов дела видно, что размер начисленных процентов составляет 30 000 руб., что не превышает предел, установленный договором. Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, соответствует положениям договора займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов, с которым суд соглашается, с Аверьяновой Н.Г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 30 000 руб., при этом данный размер процентов, заявленный истцом к взысканию, не превышает полутократного размера суммы займа.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая, что Аверьянова Н.Г. заключила с ООО Микрокредитная компания «Касса №» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, который подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного в материалах дела не содержится, оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении в том числе физических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 840 руб. 45 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 805 руб. 46 коп, несение которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ввиду того, что стороной истца суду не представлены подлинники документов, подтверждающие несение судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 70 руб. 80 коп., суд полагает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Аверьяновой Н. Г. о взыскании долга по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Аверьяновой Н. Г. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (ИНН: 0274169217, ОГРН: 1120280036997) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., из которой: 20 000 руб. – сумма предоставленного займа, 30 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 1 805 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Касса №» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова

Дело № 2-4800/2018

УИД 66RS 0007-01-2018-005653-66

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александры Павловны к Рассказовой Тамаре Григорьевне, Аверьяновой Наталье Григорьевне, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.Г. предъявила к Рассказовой Т.Г. и Аверьяновой Н.Г., ПАО «Сбербанк России» иск о восстановлении срока для принятия наследства ШевченкоГ.С., признании права собственности на денежные средства в сумме 59.828 рублей 44 коп.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее (истицы) супруг ШевченкоГ.С. Она и дочери - Рассказова Т.Г. и Аверьянова Н.Г. являются единственными наследниками первой очереди по закону Шевченко Г.С.

После смерти Шевченко Г.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из них (сторон) не обратился. ПАО «Сбербанк России» в получении денежных средств отказано, ввиду отсутствия свидетельства о праве на наследство.

Истица Шевченко А.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержала.

В судебном заседании ответчица Рассказова Т.Г. иск признала и пояснила, что ее родители Шевченко Г.С. и Шевченко А.П. постоянно проживали в <адрес> <адрес>. После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Шевченко Г.С., она (РассказоваТ.Г.) с согласия сестры Аверьяновой Н.Г., постоянно проживающей в <адрес>, приняла решение перевезти мать в <адрес> по месту ее (ответчицы) проживания. Они действительно не обратились к ...

...нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку считали, что никакого имущества у отца не было. Все движимое имущество родителей (холодильник, кухонную утварь, телевизор, мебель) перевезли в <адрес>, некоторые из личных вещей отца оставили себе на память, некоторыми распорядились иначе. При переезде они обнаружили сберегательную книжку Шевченко Г.С. С этим документом они обратились в банк, но в выдаче денежных средств им отказали.

Ответчица Аверьянова Н.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Привлеченный судом к участию в деле ответчик Территориальное управление Росимущества в Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, мнения по иску не выразил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ШевченкоА.П. подлежащими удовлетворению.

Статьей 1142 Гражданского Кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 ст. 1152 Кодекса).

Статьей 1153 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены способы принятия наследства: как посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 ст. 1154 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> скончался Шевченко Григорий Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

По данным публичного реестра «Открытые наследственные дела» на портале Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации наследственное дело после смерти ШевченкоГ.С. не открывалось.

Наследниками первой очереди по закону наследодателя Шевченко Г.С. являются его супруга Шевченко А.П. и дочери Рассказова Т.Г. и Аверьянова Н.Г.

О наличии иных наследников первой очереди по закону, наследников по завещанию или лиц, находившихся на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, суду неизвестно.

После смерти Шевченко Г.С. открылось наследство, в состав которого вошло имущество – денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64.467 рублей 06 коп. на вкладе №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, в подразделении 8614/16.

Сведениями о наличии иного имущества наследодателя Шевченко Г.С. суд не располагает.

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску Шевченко А.П. являются Рассказова Т.Г., Аверьянова Н.Г. и Территориальное управление Росимущества в Свердловской области. В удовлетворении исковых требований Шевченко А.П. к ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

Пунктом 1 ст. 1155 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского Кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, положений ст. 1155 Гражданского Кодекса РФ, разъяснений приведенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд находит, что применительно к личности Шевченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имеются. На момент открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее супруга ШевченкоГ.С. истица не знала о наличии наследственного имущества, после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ года в процессе переезда сберегательной книжки супруга, уже ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с настоящим иском в суд. Такие обстоятельства подтвердила и ответчица Рассказова Т.Г., которая иск признала.

Таким образом, иск Шевченко А.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства ее супруга Шевченко Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец является наследником первой очереди по закону, другие наследники на наследственное имущество не претендуют, требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства удовлетворено, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Шевченко А.П. права собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе ее супруга Шевченко Г.С.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Александры Павловны к Рассказовой Тамаре Григорьевне, Аверьяновой Наталье Григорьевне, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить:

восстановить Шевченко Александре Павловне пропущенный по признанным судом уважительным причинам установленный законом срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Шевченко Григория Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

признать право собственности Шевченко Александры Павловны на наследственное имущество – денежные средства Шевченко Григория Степановича, находящиеся на вкладе №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, в подразделении №.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Александры Павловны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 2-849/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Администрации Приозёрновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина О. В., об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности Представитель истца обратилась в суд с иском к Администрации Приозёрновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором просит установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, факт, что истец ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находилась на его иждивении и проживала совместно с ним, и признать за ней право собственности на жилой дом площадью 64,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который принял наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформил наследственных прав. Иск мотивирован тем, что истец является сестрой ФИО2, которая при жизни была собственником указанного жилого дома, что подтверждается сведениями похозяйственных книг, однако сестра не зарегистрировала свое право на дом, свидетельство о праве собственности на жилой дом не получала. Сестра и её супруг были инвалидами и нуждались в постоянном постороннем уходе, в связи с чем истец с января 2016 года переехала к ним, проживала совместно с сестрой и её мужем, ухаживала за ними, распоряжалась пенсией ФИО1, а также получала от него содержание в связи с малым размером получаемой пенсии. После смерти сестры, наследство в виде жилого дома принял её муж, проживая совместно с ней, вступил в управление и владение наследственным имуществом, однако к нотариусу для оформления своих наследственных прав он не обращался, н...

...аследственное дело не открывалось. После смерти мужа сестры ФИО1, истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону как иждивенцу наследодателя, было открыто наследственное дело, однако в выдаче свидетельства отказано, так как истец не доказал родственные отношения с наследодателем, а также отсутствует правоустанавливающий документ на жилой дом. В связи с тем, что факт нахождения на иждивении и проживании с наследодателем может быть установлен только в судебном порядке, а также в связи с отсутствием у истца правоустанавливающего документа на наследственное имущество, у Истец нет иной возможности реализовать свое право на наследство во внесудебном порядке, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца Представитель истца подала заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.129).

Ответчик Администрация Приозёрновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений на иск не представил (л.д.128).

Третье лицо нотариус Панина О. В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие на усмотрение суда (л.д.123).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, и ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным свидетельствам о рождении являются дочерями ФИО3 и ФИО4, вместе с тем в указанных свидетельствах допущено различное написание отчества матери, а также написание имени истца «Имя2» не соответствует паспортным данным, где имя указано «Имя1» (л.д.6-14,96).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, проживала и была зарегистрирована с ним совместно, оба они являлись инвалидами (л.д.13-17,25-29,31,33-34,80).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем исполнительного комитета Приозерновского Совета народных депутатов Ленинского района Крымской области за реестр. №, была собственником жилого дома площадью 64,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о ней как собственнике жилого дома внесены в похозяйственные книги закладки с 1983 года, сведения об объекте внесены в ЕГРН, однако право собственности не зарегистрировано, инвентарное дело отсутствует (л.д.18-19,20,21-23,24,43,81,83-87).

В соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса Украинской ССР, действовавшего с 1 января 1964 года, договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально засвидетельствован, если хотя бы одной из сторон есть гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 этого Кодекса). Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного совета народных депутатов.

Указанные требования законодательства о нотариальном удостоверении договора и его регистрации в органе местного самоуправления были соблюдены наследодателем, что указано на экземпляре договора.

Статья 128 Гражданского кодекса Украинской ССР предусматривала, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если другое не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 223 ГК Российской Федерации.

Суд отмечает, что порядок ведения похозяйственного учета в сельских советах определялся Указаниями по ведению книг похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными приказом Центрального статистического управления СССР от 13 апреля 1979 года № 112/5, а впоследствии - аналогичными Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Центральным статистическим управлением СССР 12 мая 1985 года под № 5-24/26, и Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР от 25 мая 1990 года № 69.

В соответствии с указанными нормативными актами, данные похозяйственных книг были отчетом о жилищных домах, которые находятся на праве собственности граждан, и являлись подтверждением права собственности на домовладения в сельской местности.

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент возникновения права собственности на домовладение, право собственности на жилой дом в сельской местности возникало с момента внесения сведений в похозяйственную книгу.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Истец зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, является получателем пенсии по старости в размере 8409,01 руб. и социальной доплаты в размере 1023,68 руб., однако фактически с января 2016 года проживала по адресу: <адрес>, осуществляла уход за сестрой и её супругом ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а истец Истец организовала и оплатила его похороны, что подтверждается документами и показаниями свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 (л.д.6,30,32,111,124-125).

Пенсия ФИО1, инвалида 1 группы, составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 19593,36 руб. до 20614,55 руб. ежемесячно (л.д.73).

После смерти сестры, наследство в виде жилого дома принял её муж, проживая совместно с ней, вступил в управление и владение наследственным имуществом, однако к нотариусу для оформления своих наследственных прав он не обращался, наследственное дело не открывалось. После смерти мужа сестры ФИО1, истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону как иждивенцу наследодателя, было открыто наследственное дело, однако в выдаче свидетельства отказано, так как истец не доказал родственные отношения с наследодателем, а также отсутствует правоустанавливающий документ на жилой дом (л.д.37,57-71).

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В абзаце 10 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, нетрудоспособные граждане – это в том числе, граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Таким образом, истцу Истец 60 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на ДД.ММ.ГГГГ истцу Истец, 1955 года рождения, как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было более чем 60 лет, следовательно, она в силу закона уже являлась нетрудоспособной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Факт совместного проживания истца Истец с сестрой и её супругом, а после смерти с ФИО1, подтвержден соответствующими документами (справки, акты), а также показаниями свидетелей, которые не противоречат друг другу и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд также отмечает, что понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

С учетом установленных судом обстоятельств принадлежности жилого дома наследодателю ФИО1, принявшему наследство, но не оформившему наследственных прав после смерти супруги ФИО2, принимая во внимание нетрудоспособность истца Истец, а также её совместное проживание с ФИО1 и нахождение на его содержании не менее года до его смерти, суд считает доказанными в судебном заседании обстоятельства, которыми истец обосновал исковые требования и полагает возможным удовлетворить их.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, не взыскивается согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истец удовлетворить.

Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, что Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находилась на его иждивении и проживала совместно с ним.

Признать за Аверьяновой Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, право собственности на жилой дом площадью 64,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который принял наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформил наследственных прав.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14.10.2020 г.

Судья А. Я. Цветков

Дело № 2-874/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению Аверьяновой Натальи Григорьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании решения незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действий

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверьянова Н.Г. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее – ГУ - УПФ в г. Керчи) о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивировал требования тем, что она, являясь получателем страховой пенсии по старости, 22.12.2020 обратилась в ГУ - УПФ в г. Керчи за перерасчетом страховой пенсии по старости, предоставив трудовую книжку серии БТ-I № 0185971, заполненную 21.07.1975. Ответчиком ГУ - УПФ в г. Керчи 28.12.2020 было принято решение об отказе в перерасчете пенсии, при этом, в страховой (трудовой) стаж истца не были включены периоды работы: с 17.10.1975 по 01.10.1999 в Аршинцевском рыбообрабатывающем филиале «Керчьрыбпром», так как в дате приема на работу допущено исправление; с 01.10.1999 по 29.02.2000 в фирме «Эдем», так как дата приема на работу дописана ручкой с другими чернилами. В материалах выплатного дела находится архивная справка от 27.09.2010 № А-34, выданная Архивным отделом Керченского городского совета Автономной Республики Крым в том, что выдать справку о трудовом стаже на Аверьянову Наталью Григорьевну за время ее работы в Аршинцевском рыбообрабатывающем филиале «Керчьрыбпром» за период с 17.10.1975 по 01.10.1999 и с 01.05.2000 по 02.10.2000 не представляется возможным, так как документы по личному составу поступили на хранение не в полном объеме. Документы сохранились не полностью. В имеющихся личных карточках уволенных в 1999 году фамилия Аверьянова Н.Г. не значится. Так как по трудовой книжке серии БТ-I № 0185971, заполненной 21.07.1975, участь в страховой (трудовой) стаж периоды работы в Аршинцевском рыбообрабатывающем филиале «Керчьрыбпром» за период с 17.10.1975 по 01.10.1999 и в Фирме «Эдем»...

... с 01.10.1999 по 29.02.2000 нет оснований, а справки, подтверждающие данные периоды работы, не предоставлены, пенсионным органом принято решение об отказе в перерасчете истцу страховой пенсии по старости. Истец указала на то, что она, как работник, не может нести ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по надлежащему заполнению трудовой книжки, которые нормами действующего законодательства возложены на работодателя, таким образом, не включение ответчиком спорных периодов работы в страховой (трудовой) стаж, по мнению истца, безосновательны. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Аверьянова Н.Г. просила признать незаконными действия ГУ - УПФ в г. Керчи об отказе в перерасчете ей страховой пенсии по старости от 28.12.2020, обязать ГУ - УПФ в г. Керчи принять для перерасчета ее страховой пенсии по старости трудовую книжку серии БТ-I № 0185971, заполненную 21.07.1975, и обязать включить в перерасчет страховой (трудовой) пенсии по старости периоды работы: в Аршинцевском рыбообрабатывающем филиале «Керчьрыбпром» за период с 17.10.1975 по 01.10.1999, в Фирме «Эдем» с 01.10.1999 по 29.02.2000.

В судебное заседание истец Аверьянова Н.Г. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ГУ - УПФ в г. Керчи в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявленные, в которых привел доводы, аналогичные указанным в решении об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости от 28.12.2020. Просил в удовлетворении исковых требований Аверьяновой Н.Г. отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы пенсионного (выплатного) дела истца, заверенная копия которого приобщена к материалам дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Аверьянова Н.Г., 03.09.1955 года рождения, состоит на учете в ГУ - УПФ в г. Керчи и является получателем пенсии по старости.

Из материалов пенсионного дела также усматривается, что 22.12.2020 Аверьянова Н.Г. обратилась в ГУ - УПФ в г. Керчи за перерасчетом страховой пенсии по старости, предоставив трудовую книжку серии БТ-I № 0185971, заполненную 21.07.1975.

28.12.2020 было принято обжалуемое решение об отказе в перерасчете истцу страховой пенсии по старости, с указанием на отсутствие оснований для включения в страховой (трудовой) стаж истца периодов работы: с 17.10.1975 по 01.10.1999 в Аршинцевском рыбообрабатывающем филиале «Керчьрыбпром», так как в дате приема на работу допущено исправление; с 01.10.1999 по 29.02.2000 в фирме «Эдем», так как дата приема на работу дописана ручкой с другими чернилами. Также принято во внимание то, что справки, подтверждающие данные периоды работы, в пенсионный орган не предоставлены (л.д. 11-12).

С указанными выводами ответчика суд не соглашается, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсии, пунктом 11 которых определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказом, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 2.9 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организации, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, в разделах «Сведения о работе», «Сведения о награждениях», «Сведения о поощрениях» Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организации, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 трудовой книжки (вкладыша), зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается. При необходимости, например, изменения записи сведений о работе после указания соответствующего порядкового номера, даты внесения записи графе 3 пишется «Запись за № таким-то недействительна. Принят по такой-то профессии (должности) и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) администрации, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку.

Согласно записи № 3 трудовой книжки серии БТ-I № 0185971, заполненной 21.07.1975, принадлежность которой истцу Аверьяновой Н.Г. сомнений не вызывает (л.д. 3-10), 17.10.1975 Аверьянова Н.Г. принята на работу в Аршинцевский рыбообрабатывающий филиал «Керчьрыбпром» рыбообработчицей 3 раз. в цех № 2, основание для внесения записи Приказ 54 от 7.10.75 г. При этом, в указании месяца в дате принятия на работу допущено видимое исправление.

Согласно записи № 4, Аверьянова Н.Г. переведена обработчицей рыбы 2 разряда в цех № 1, основание для внесения записи Приказ 12 от 3.06.76

Согласно записи № 9, 01.10.1999 Аверьянова Н.Г. принята на должность обработчицы рыбы рыбообрабатывающего завода в Фирму «Эдем», основание для внесения записи Приказ № 85/83 от 01.10.1999, согласно записи № 10, 29.02.2000 уволена по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины, основание для внесения записи Приказ № 115 от 29.02.2000.

В материалы пенсионного (выплатного) дела Аверьяновой Н.Г. помещена архивная справка от 27.09.2010 № А-34, выданная Архивным отделом Керченского городского совета Автономной Республики Крым в том, что выдать справку о трудовом стаже на Аверьянову Наталью Григорьевну за время ее работы в Аршинцевском рыбообрабатывающем филиале «Керчьрыбпром» за период с 17.10.1975 по 01.10.1999 и с 01.05.2000 по 02.10.2000 не представляется возможным, так как документы по личному составу поступили на хранение не в полном объеме. Документы сохранились не полностью. В имеющихся личных карточках уволенных в 1999 году фамилия Аверьянова Н.Г. не значится (л.д. 46). Аналогичные сведения изложены МКУ «Муниципальный архив г. Керчи» в архивной справке от 15.06.2016 зи № А-215-217 (л.д. 63 оборот), также предоставлены архивным учреждением 09.04.2021 на запрос суда, одновременно с предоставлением сведений о том, что документы по личному составу Фирмы «Эдем» на хранение в архив не поступали (л.д. 28).

Оценив в совокупности предоставленные доказательства по делу, суд учитывает, что в качестве основания для внесения записи о принятии истца на работу с 17.10.1975 в Аршинцевский рыбообрабатывающий филиал «Керчьрыбпром» указан Приказ 54 от 7.10.75 г. При этом, указанная запись выполнена последовательно, с соблюдением хронологии, дата издания приказа послужившего основанием для внесения такой записи, согласуется с датой, указанной как дата принятияистца на работу Аршинцевском рыбообрабатывающем филиале «Керчьрыбпром», с исправлением в указании месяца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что записью № 3 в трудовой книжке истца зафиксирован факт принятия истца на работу в Аршинцевский рыбообрабатывающий филиал «Керчьрыбпром» рыбообработчицей 3 разряда в цех № 2, с даты 17.10.1975.

Также, дата издания приказа о приеме Аверьяновой Н.Г. на должность обработчицы рыбы рыбообрабатывающего завода в Фирму «Эдем» - 01.10.1999, согласуется с датой принятия Аверьяновой Н.Г. на работу в Фирму «Эдем» - с 01.10.1999. При указанных обстоятельствах, написание даты приема на работу чернилами, цвет которых не совпадает с цветом чернил, которыми выполнена запись о приеме не работу, не может являться основанием для не включения периода работы в Фирме «Эдем» в страховой (трудовой) стаж истца.

Одновременно, суд считает необходимым указать, что издание приказов, распоряжений, ведение иной документации, регулирующей и отражающей истинную картину трудовой деятельности работника, сохранение их на предприятии, равно как направление в архив необходимых сведений по роду выполняемой работником работы, ее продолжительности и специфике является обязанность работодателя, а не работника, и на последнего не могут быть возложены негативные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем указанных обязанностей.

Суд также учитывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 9-П недопустимо возложение на работника ответственности в виде лишения досрочной трудовой пенсии за невыполнение своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования (работодателем - по своевременному предоставлению необходимых для досрочного назначения пенсии сведений; органом Пенсионного фонда - по контролю за правильностью и своевременностью предоставления работодателем сведений за работников).

Из смысла изложенных положений закона следует, что отсутствие необходимых данных или не поступление ответов на запросы не может служить причиной отказа в назначении пенсии, перерасчете пенсии, при условии представления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж. Кроме того, предоставление сведений в органы Пенсионного фонда, передача документов в архив является обязанностью работодателя.

Поскольку указанные обстоятельства существовали на дату принятия ответчиком ГУ - УПФ г. Керчи решения от 28.12.2020 об отказе в перерасчете истцу страховой пенсии по старости, послужив основанием для принятия указанного решения, такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования Аверьяновой Н.Г. о возложении на ответчика ГУ - УПФ в г. Керчи обязанности включить в продолжительность ее страхового стажа периода работы в Аршинцевском рыбообрабатывающем филиале «Керчьрыбпром» за период с 17.10.1975 по 01.10.1999, в Фирме «Эдем» с 01.10.1999 по 29.02.2000, подлежат удовлетворению, как обоснованные. Одновременно, подлежат удовлетворению требования Аверьяновой Н.Г. о признании незаконными действий ответчика в части отказа в перерасчете страховой пенсии по старости, при этом, суд полагает необходимым указать о признании незаконным соответствующего решения, поскольку, это соответствует цели искового заявления.

При этом, не подлежат удовлетворению судом исковые требования истца Аверьяновой Н.Г. о возложении на пенсионный орган обязанности принять для перерасчета ее страхового стажа трудовую книжку серии БТ-I № 0185971, поскольку, из материалов пенсионного (выплатного) дела истца, усматривается, что факт принадлежности указанной трудовой книжки истцу у специалистов пенсионного органа сомнений не вызвал, спор в отношении принятия данной трудовой книжки к рассмотрению пенсионным органом между сторонами отсутствует. Спор возник в отношении принятия к зачету для перерасчета пенсии двух периодов работы истца, который разрешен судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд полагает необходимым указать о том, что истец в соответствии с подп. 5 п. 2 и п. 3 ст 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска, в связи с чем, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 300,00 руб. Одновременно, так как пенсионные органы освобождены от уплаты госпошлины в суд в соответствии с пп. 19п. 1ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судебные расходы суд относит на счет государственного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аверьяновой Натальи Григорьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании решения незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 28.12.2020 об отказе в перерасчете Аверьяновой Наталье Григорьевне страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым включить в страховой стаж, являющийся основанием для перерасчета страховой пенсии по старости Аверьяновой Натальи Григорьевны периоды работы в Аршинцевском рыбообрабатывающем филиале «Керчьрыбпром» за период с 17.10.1975 по 01.10.1999, в Фирме «Эдем» с 01.10.1999 по 29.02.2000.

В удовлетворении исковых требований Аверьяновой Натальи Григорьевны о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым обязанности принять для перерасчета страховой пенсии по старости трудовую книжку серии БТ-I № 0185971, заполненную 21.07.1975 – отказать.

Вернуть Аверьяновой Наталье Григорьевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).

Судебные расходы отнести за счет государства.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 г.

Судья Захарова Е.П.