Антюшин Михаил Михайлович

Дело № 1-14/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 17 февраля 2017 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Сизмазовой Ю.О., Ивановой Н.Н., Спижовой В.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

потерпевших ФИО24., ФИО25.,

подсудимого Антюшина ФИО27

защитника адвоката Марьяновского С.Я., представившего удостоверение № 2014 и ордер № 16 с 025270 от 07 ноября 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

Антюшина ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., в ..., зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, с образованием ..., не работающего, не женатого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ г. Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частиного присоединения неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края 31 октября 2012 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. переведен для дальнейшего отбытия наказания в из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ...

...ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Антюшин ФИО27 совершил три эпизода угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена, около ... часа в <адрес>, Антюшин ФИО27 пришел домой к своей сожительнице ФИО24., принеся с собой предмет, похожий на гладкоствольное охотничье ружье, после чего имея умысел на угрозу убийством, демонстративно, в присутствии дочери ФИО24 - несовершеннолетней ФИО25., собрал данное ружье и поочередно достал из кармана одетых на нем брюк четыре патрона, которые поставил на тумбочку, при этом высказывал угрозы убийством в отношении несовершеннолетней ФИО25., ее матери, сестры и брата. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством в отношении несовершеннолетней ФИО25 Антюшин ФИО27 направил ствол предмета, похожего на ружье, в область груди ФИО25 высказывая при этом угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Антюшин ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в домовладении № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся по бытовым причинам между ним и его сожительницей ФИО24 заведомо зная, что последняя находится в состоянии беременности, подошел к ФИО24. и нанес ей один удар кулаком правой руки в левую височную часть головы, от которого последняя упала на кровать. После этого, Антюшин ФИО27 закрыл изнутри входную дверь в дом на ключ, достал из шкафа предмет, внешне похожий на гладкоствольное охотничье ружье, после чего имея умысел, направленный на угрозу убийством ФИО24 снова подошел к последней и нанес ей не менее пяти ударов кулаками обеих рук по лицу и туловищу, один удар правой ногой по левой височной области головы, и один удар правой ногой в область брюшной полости слева, от которых ФИО24 упала на пол, а Антюшин ФИО27 приставив ей ко лбу предмет, похожий на ружье, стал высказывать в ее адрес неоднократные угрозы убийством, которые ФИО24. восприняла реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, нанеся при этом ей не менее трех ударов ногами в область живота, продолжая свои действия на протяжении около 20 минут. Затем Антюшин ФИО27 схватил ФИО24 рукой за волосы и совершая иные насильственные действия, потащил ее за волосы в другую комнату, после чего отпустил ФИО24., которой после этого удалось подняться с пола. Однако Антюшин ФИО27., продолжая свои умышленные действия, направленные на угрозу убийством ФИО24., нанес ей один удар правой ногой в область туловища слева, от которого она снова упала на пол, после чего Антюшин ФИО27 схватил лежащий на столе кухонный нож, приставил его к горлу ФИО24 и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, которые ФИО24 восприняла реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, продолжая свои насильственные действия на протяжении около 2 минут, после чего отпустил ФИО24. После того, как ФИО24 поднялась с пола и села на кровать, Антюшин ФИО27 снова взял в руки предмет, похожий на ружье и попытался нанести им один удар в область головы ФИО24 Однако, последней удалось закрыть голову руками, в связи с чем Антюшин ФИО27 нанес удар в область безымянного пальца правой руки ФИО24., причинив ей побои, а затем направив ствол вышеуказанного предмета, похожего на ружье, в лицо ФИО24, стал высказывать в ее адресы угрозы убийством, которые ФИО24 восприняла реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, совершая свои действия в данной комнате на протяжении около 20 минут. Затем Антюшин ФИО27 продолжая свои умышленные действия, направленные на угрозу убийством ФИО24., под угрозой предмета, похожего на ружье, заставил ФИО24 выйти из домовладения, и бежать от него в сторону холма с земельно-травянистым покрытием, расположенного на расстоянии не менее 600 м. от домовладения № по <адрес>, преследуя ее, и продолжая свои умышленные действия, направленные на угрозу убийством ФИО24., в случае остановки ФИО24 наносил ей неоднократные удары кулаками обеих рук по голове и лицу, приставляя при этом к ее голове ствол предмета, похожего на ружье, и таким образом заставлял ФИО24 убегать от него, продолжая свои действия на протяжении около 3 часов, угрожая применением предмета, похожего на ружье, высказывая при этом неоднократные угрозы убийством, которые ФИО24 восприняла реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

Он же, Антюшин ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов в <адрес>, заведомо зная, что его сожительница ФИО24 находится у своего отца в домовладении <адрес>, имея умысел на угрозу убийством ФИО24., на почве личных неприязненных отношений, сложившихся по бытовым причинам между Антюшиным ФИО27 и его сожительницей ФИО24, приехал к указанному домовладению, спрятавшись неподалеку стал наблюдать, когда появится во дворе ФИО24 Увидев, что ФИО24 направилась в туалет, находящийся в огороде указанного домовладения, Антюшин ФИО27 пошел за ней, и открыв дверь туалета, где находилась ФИО24., схватил ее двумя руками за шею, и стал вытаскивать последнюю во двор, продемонстрировав при этом ей половинку лезвия, завернутого в фольгу, находившегося у него во рту, высказывая при этом ФИО24 угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. После этого, Антюшин ФИО27 продолжая свои умышленные действия, направленные на угрозу убийством, схватил ФИО24 руками за шиворот одежды и отвел за летнюю кухню, где стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом лезвие, находившееся у него во рту. В сложившейся ситуации ФИО24 данные угрозы убийством восприняла реально, так как имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

Эпизод угрозы убийством несовершеннолетней ФИО25., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Антюшин ФИО27 по эпизоду угрозы убийством несовершеннолетней ФИО25., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимого Антюшина ФИО27. его вина подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО25., данными ею в судебном заседании о том, что она проживает по <адрес> с мамой ФИО24 и младшими братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ее мама познакомилась с Антюшиным ФИО27 который стал проживать с ними и сожительствовать с ФИО24 В начале ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Антюшин ФИО27., который снял с себя фуфайку и достал из-под одетого на нем комбинезона охотничье ружье в разобранном виде. После чего он собрал ружье, состоявшее из приклада и ствола. Затем он достал из правого кармана фуфайки четыре больших патрона, которые поставил на тумбочку, посмотрел на нее и сказал, что это ей, маме, брату и сестре. После этого Антюшин ФИО27 держа охотничье ружье правой рукой за рукоятку, направил его стволы в область ее груди, и сказал, если она хочет, он сможет это сделать. Она восприняла его действия и слова как угрозу убийством, стала плакать, так как испугалась за свою жизнь, боялась, что он может ее застрелить.

Показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО25 - ФИО24., данные ею в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., примерно 5-го числа, около ... часа она вместе со своими детьми находилась у себя дома по <адрес>. Услышав крик старшей дочери ФИО25, она выбежала в зал, где увидела Антюшина ФИО27 и дочь, которая плакала и была сильно напугана. В руках у Антюшина ФИО27 она увидела охотничье ружье с деревянным прикладом и длинным стволом. Он стоял рядом с ФИО25 и извинялся, говорил, что он пошутил. На комоде она (ФИО24.) увидела 4 больших патрона для охотничьего ружья. ФИО25 ей рассказала, что Антюшин ФИО27 достал из кармана четыре патрона, которые выставил и сказал, что они предназначены для всех ее семьи. Также она рассказала, что Антюшин ФИО27 направил ружье на нее и сказал, что если она хочет, он это сделает. Ее дочь ФИО25 восприняла его угрозу реально и сильно испугалась.

Показаниями свидетеля – несовершеннолетней ФИО117., данные ею в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО24 стала сожительствовать с Антюшиным ФИО27 В конце ноября или первых числах ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час., она и ее сестра ФИО25 находилась в зале. В это время зашел Антюшин ФИО27., снял фуфайку и из-под передней части комбинезона достал 2 части от ружья, которые соединил между собой. Ружье он держал в левой руке, опустив ствол вниз, второй рукой Антюшин ФИО27 достал из кармана комбинезона 4 патрона, которые поставил на тумбочку. При этом, когда он ставил патроны, то он сказал, обращаясь к ФИО25, что этой ей, маме, брату и мне. Она особого значения его словам не придала, одела снова наушники и стала смотреть в телефон. Примерно через 5 минут она подняла глаза и сняла наушники, и увидела, что ФИО25 плачет, в зале также находятся её мама и Антюшин ФИО27 Позже ФИО25 рассказала ей, что Антюшин ФИО27 наставил на нее ружье и сказал при этом, что если хочет, сделает это, то есть убьет ее. ФИО25 сказала, что она реально испугалась, и думала, что он ее застрелит, и она закричала, и стала плакать. На ее крики прибежала мама, которая отвела Антюшина ФИО27 в другую комнату.

Показаниями свидетеля ФИО130., данными им в судебном заседании о том, что Антюшина ФИО27 знает с детства, близких дружеских отношений не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ он и Антюшин ФИО27 были в гостях у ФИО24., с которой последний тогда сожительствовал. К ней его пригласил Антюшин ФИО27 но перед этим он попросил его, чтобы он заехал к нему домой, где его мама передаст ему патроны, порох и дробь. ФИО24 и ее две дочери были дома. Когда он привез Антюшину ФИО27 пакет, и он при нем открыл этот пакет, то там были гладкоствольные патроны в количестве примерно 6 штук 16 калибра, которые лежали в прозрачном полимерном пакете. Там же лежали заводские «пыжи», примерно горсть. Кроме этого был пластиковый маленький стаканчик из-под йогурта с дробью.

Показаниями свидетеля ФИО138, данными ею в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приезжала с ФИО139 к его дочери ФИО24., которая была вся избитая. Со слов последней, ее сильно избил ее сожитель Антюшин ФИО27 и угрожал ей ружьем. Также она рассказала, что Антюшин ФИО27 потащил ее в лес и угрожал ей ножом, наставлял ружье. А дочь ФИО24 – ФИО25 рассказала, что Антюшин ФИО27 на нее наставлял ружье.

Суд, оценивая вышеперечисленные показания потерпевшей свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий между собой, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных потерпевшей и свидетелей, а также подвергать их сомнению.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность Антюшина ФИО27 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО24 осмотрен дом № № по <адрес>, где Антюшин ФИО27 угрожал ружьем несовершеннолетней ФИО25 (том 1, л.д. 18-19).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Антюшина ФИО27 в содеянном доказана.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия Антюшина ФИО27 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Эпизод угрозы убийством ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.,

если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Антюшин ФИО27 по эпизоду угрозы убийством ФИО24., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимого Антюшина ФИО27., его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей ФИО24., данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она со своими детьми находилась у себя дома. В это время к ней домой пришел ее сожитель Антюшин ФИО27 вместе со своим родным братом ФИО158 и малолетней племянницей ФИО159. При этом Антюшин ФИО27 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО24 пойти к его матери ФИО162., которая хотела с ней поговорить по поводу аборта, что она и сделала. Во время разговора с ФИО163., около 18 часов, забежал Антюшин ФИО27 и нанес ей (ФИО24.) удар кулаком правой руки в левую височную область головы, отчего она почувствовала физическую боль и упала на спину, на кровать. После этого ФИО166, ФИО167 и дети ФИО168 и ФИО169 ушли, а Антюшин ФИО27 закрыл на ключ входную дверь изнутри. Еще при ФИО171, Антюшин ФИО27 из шкафа достал ружье. Подойдя к ней (ФИО24.), Антюшин ФИО27 нанес ей не менее пяти ударов кулаками обеих рук по лицу и по туловищу, после чего он нанес ей два удара правой ногой - один удар пришелся по левой стороне брюшной полости, а второй удар по левой височной области головы, от чего она почувствовала острую физическую боль и упала на пол. После чего Антюшин ФИО27 нанес ей не менее трех ударов двумя ногами в область живота. При этом ружье он все время держал в руках, когда ее бил и приставлял ей ко лбу ружье, и говорил, что сейчас ее мозги разлетятся по комнате. Угрозы убийством он повторял неоднократно, она их восприняла реально, так как думала, что он ее убьет. Затем он схватил ее руками за волосы и потащил в гостиную комнату, где отпустил ее. Когда она встала с пола, он нанес ей удар правой ногой в левую область туловища, от чего она упала. В это время Антюшин ФИО27 схватил со стола кухонный нож с металлической рукояткой стального цвета, общей длиной примерно 25 сантиметров, после чего сел на нее, прижал её голову к полу и приставил к передней поверхности её шеи указанный нож и сказал, что зарежет ее. Данные угрозы она восприняла реально. Затем Антюшин ФИО27 попытался нанести ей удар прикладом ружья в область головы, однако она прикрыла обеими руками свое лицо, в связи с чем, удар пришелся на безымянный палец её правой руки, от чего почувствовала острую боль и упала на пол. После этого он прижал её ногами к полу и направил ей в лицо ствол ружья, взвел курок и сказал, что страшно подыхать, сейчас он ее убьет, и ее мозги разлетятся по всей комнате. Данную угрозу она восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как Антюшин ФИО27 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он велел ей вставить и выйти во двор. Находясь во дворе, он сказал ей, чтобы она бежала в лес, где он ее застрелит и наставил на неё ружье. Испугавшись, она побежала в сторону леса, а Антюшин ФИО27 бежал за ней. Когда она замедляла шаги, он приставлял ей в спину ружье и говорил, что убьет ее, если она будет медленно бежать. Когда она остановилась, Антюшин ФИО27 подбежал к ней, положил ружье на землю и нанес ей не менее пяти ударов кулаками обеих рук по голове и лицу, от чего она испытала физическую боль. Вырвавшись от него, она побежала дальше в лес, однако, она вновь устала и остановилась, тогда Антюшин ФИО27 вновь подбежал к ней и нанес ей не менее четырех ударов кулаками обеих рук по лицу и голове, от чего она испытала боль. Затем она вновь бежала от него, и он вновь её догонял и избивал кулаками рук. Всего она останавливалась около пяти раз и каждый раз, когда она останавливалась, он наносил ей не менее пяти ударов кулаками обеих рук по голове и лицу. Когда они были уже в лесу, то ей на телефон звонила ее дочь ФИО25. Но Антюшин ФИО27 забрал у нее телефон, чтобы она (ФИО24) не могла ответить, вынул из него сим-карту и батарею питания, которые вместе с телефоном положил к себе в карман. Позже он вставил сим-карту и батарею питания в ее телефон, и велел позвонить дочери и сказать, что у нее все хорошо, иначе он убьет ее, что она и сделала. Антюшин ФИО27 угрожал ей убийством и избивал около 3 часов.

Показаниями свидетеля - несовершеннолетней ФИО25., данными ею в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО24 стала сожительствовать с Антюшиным ФИО27 Примерно в 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Антюшин ФИО27 со своим братом ФИО190 и его малолетней дочерью. Антюшин ФИО27 и ФИО192 были в алкогольном опьянении. Она слышала, как Антюшин ФИО27 просил ее маму пойти к его матери ФИО194, поскольку последняя хотела с ФИО24 поговорить, о том, чтобы ФИО24 не делала аборт. Примерно в 18 часов ее мама, Антюшин ФИО27., ФИО198 и его дочь ушли. Примерно в 20 часов, она стала звонить маме, но телефон у нее был выключен. Ее сестра ФИО199 также несколько раз звонила маме, но телефон был выключен. Вернулась ФИО24 примерно в 22 часа. У нее вся голова была в крови и грязи, под левым глазом была гематома, губа была разбита, вся правая рука у нее посинела и опухла, мама жаловалась на боли в безымянном пальце правой руки. Со слов матери ее избил Антюшин ФИО27 Примерно в 22 часа 30 минут к ним пришел Антюшин ФИО27 и стал высказывать ее маме, что она ему изменяет и затем он нанес по ногам матери не менее 5 ударов кулаками рук, от чего она испытала физическую боль. После чего он ушел. На теле своей мамы, она видела гематому в области уха слева, «шишку» на волосистой части головы, в области затылка, в области спины и поясницы также были гематомы, по большей части в области правой части спины, не менее пяти, которые имели продолговатую форму, в ширину примерно от 5 до 10 сантиметров, в длину от 10 до 15 сантиметров. Также в тех местах ног, куда Антюшин ФИО27 при ней наносил удары кулаками, были гематомы, не менее 5 штук. На предплечье левой руки и в области нижней части живота были многочисленные гематомы. Со слов ее мамы данные телесные повреждения нанес ей Антюшин ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта, в ходе которого он наносил ей удары, после чего стал гонять ее с ружьем по лесу, угрожал ей убийством, заставлял забегать на гору, со слов мамы в ходе данного конфликта Антюшин ФИО27 постоянно угрожал ей убийством указанным ружьем, наводя его на нее, нанес удар прикладом ружья по безымянному пальцу правой руки, от чего она испытала физическую боль, неоднократно наносил удары по различным частям тела и голове, высказывая в ее адрес угрозы убийством. Со слов мамы, высказанные в ее адрес угрозы убийством, она восприняла реально и опасалась их осуществления, было видно, что она была очень напугана и боялась за свою жизнь. Также со слов мамы, когда она бегала по лесу и когда останавливалась, то Антюшин ФИО27 наводил на нее ружье, говоря, что застрелит ее, если она будет стоять на месте, она очень сильно боялась за свою жизнь и здоровье. Через несколько дней ее мама рассказала бабушке ФИО207 и ФИО208 о том, что Антюшин ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ угрожал ФИО24 ножом. После данных событий у ее мамы, позже начались кровотечения из половых органов и ДД.ММ.ГГГГ ей стало еще хуже и ей была вызвана скорая помощь. После чего ей был сделан аборт. Все это время Антюшин ФИО27 звонил матери на телефон, и угрожал ей.

Показаниями свидетеля – несовершеннолетней ФИО212., данными ею в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО24 привела в дом Антюшина ФИО27., и сказала, что последний будет жить с ними. В ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что хочет купить ружье. О том, что Антюшин ФИО27 купил ружье, она узнала в тот день, когда он к ним принес его домой. Но это было в конце ноября или первых числах ДД.ММ.ГГГГ и в тот день он угрожал этим ружьем ее сестре ФИО25. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Антюшин ФИО27 со своим братом ФИО218 и его малолетней дочерью. Оба они были пьяны. Антюшин ФИО27 попросил ее маму ФИО24. пойти к его матери ФИО221., которая хотела с ней поговорить по поводу аборта, что она и сделала. Ее мама, Антюшин ФИО27., ФИО223 и его дочь ушли примерно в 18 часов. Позже она звонила своей маме, но телефон был выключен. Примерно в 20 часов ей пришло смс-сообщение, что номер доступен. Она сразу же позвонила маме, которая сказала, что у нее все хорошо. Когда мама вернулась домой, она увидела, что у нее была разбита губа, было синее левое ухо, пальцы правой руки были опухшие, и под правым глазом был синяк. Позже мама рассказала, что когда они пришли домой к ФИО224, Антюшин ФИО27 ударил маму (ФИО24.), и она упала на кровать. После чего он взял свое ружье, которым стал угрожать её маме, ударил прикладом, и затем заставил бежать в лес, забираться на гору, при этом говорил ей, что убьет ее. Уже когда её мама разделась, то она (ФИО227.) увидела, что у мамы спина была синяя, один бок был синий, на голове, на затылке, была шишка, все ноги были в синяках. Примерно через полчаса после прихода её мамы, пришел Антюшин ФИО27., который взял у нее и ее сестры ФИО25 телефоны и просматривал контакты. Он периодически подбегал к маме и наносил ей кулаками по 2-3 удара по ногам, в область голеней. Это было не менее 5 раз. Потом он ушел, ничего не сказав. ФИО230 ее маме стало плохо, с ее слов у нее началось кровотечение, и ее увезла скорая помощь в больницу. Вечером она вернулась домой, и сказала, что ей сделали аборт.

Показаниями свидетеля ФИО231 данными им в судебном заседании о том, что Антюшина ФИО27 знает с детства, близких дружеских отношений не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ он и Антюшин ФИО27 были в гостях у ФИО24., с которой последний тогда сожительствовал. К ней его пригласил Антюшин ФИО27., но перед этим он попросил его, чтобы он заехал к нему домой, где его мама передаст ему патроны, порох и дробь. ФИО24 и ее две дочери были дома. Когда он привез Антюшину ФИО27 пакет, и он при нем открыл этот пакет, то там были гладкоствольные патроны в количестве примерно 6 штук 16 калибра, которые лежали в прозрачном полимерном пакете. Там же лежали заводские «пыжи», примерно горсть. Кроме этого был пластиковый маленький стаканчик из-под йогурта с дробью.

Показаниями свидетеля ФИО238., данными ею в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приезжала с ФИО239. к его дочери ФИО24., которая была вся избитая. Со слов последней, ее сильно избил ее сожитель Антюшин ФИО27 и угрожал ей ружьем. Также она рассказала, что Антюшин ФИО27 потащил ее в лес и угрожал ей ножом, наставлял ружье. А дочь ФИО24 – ФИО25 рассказала, что Антюшин ФИО27. на нее наставлял ружье.

Показаниями свидетеля ФИО246., данными ею в судебном заседании о том, что она знает семью Антюшиных, поскольку проживает по соседству, близких отношений она с ними не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили сотрудники полиции в качестве понятой при производстве обыска у Антюшина ФИО27 в доме ДД.ММ.ГГГГ. При обыске присутствовала малознакомая женщина, которая со слов ФИО248 сожительствовала с ее сыном Антюшиным ФИО27 Она помнит, что в ходе обыска указанная женщина, рассказывала, что Антюшин ФИО27, когда они проживали вместе, избивал и угрожал ей ножом и ружьем, грозился застрелить. Также она помнит, что женщина описала сотрудникам полиции нож, которым с ее слов ей угрожал Антюшин ФИО27 Данный нож был найден сотрудниками полиции в одном из ящиков шкафчика, находящегося в кухне. Сотрудники полиции ружье не нашли.

Показаниями свидетеля ФИО252., данными им в судебном заседании о том, что он проживает по соседству с семьей Антюшиных. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого при производстве обыска у Антюшина ФИО27 в доме № <адрес>. При обыске присутствовала женщина, с которой Антюшин ФИО27 сожительствовал. В ходе обыска указанная женщина, рассказывала, что Антюшин ФИО27, когда они проживали вместе, избивал и угрожал ей ножом и ружьем, грозился застрелить. Также он помнит, что женщина описала сотрудникам полиции нож, которым с ее слов ей угрожал Антюшин ФИО27 Данный нож был найден сотрудниками полиции в одном из ящиков шкафчика, находящегося в кухне. Сотрудники полиции ружье не нашли.

Показаниями свидетеля ФИО257., данными ею в судебном заседании о том, что знает ФИО24., они вместе работают в ООО «...». В середине лета ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 познакомила ее с Антюшиным ФИО27., с которым она сожительствовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 рассказала ей, что Антюшин ФИО27 купил охотничье ружье. С этого же времени она стала замечать следы побоев на лице ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ узнала от нее, что Антюшин ФИО27 ее сильно избил и устраивает постоянные скандалы.

Показаниями свидетеля – оперуполномоченного ГУР ОП ст. Незлобная МО МВД России «Георгиевский» ФИО265., данными им в судебном заседании о том, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО24 было установлено, что это Антюшин ФИО27 неоднократно угрожал ей убийством и систематически избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ он и другие сотрудники ОП с. Обильное МО МВД России «Георгиевский» проводили обыск по месту жительства подозреваемого Антюшина ФИО27 в <адрес>. При производстве обыска присутствовала потерпевшая ФИО24 и двое понятых. Также с ним обыск проводили УУП ОП с. Обильное ФИО270 и УУП ОП с. Обильное ФИО271., которые осматривали дом в целях отыскания охотничьего ружья, кухонного ножа и половинки лезвия, которыми потерпевшей ФИО24 угрожал Антюшин ФИО27 В ходе обыска они нашли и изъяли кухонный нож, на который указала потерпевшая ФИО24., как на нож, которым ей угрожал Антюшин ФИО27 Ружье обнаружено не было.

Показаниями свидетеля – УУП ОП с. Обильное МО МВД России «Георгиевский» ФИО276., данными им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО24., он занимался сбором материала по факту угрозы убийством ФИО24 ее бывшим сожителем Антюшиным ФИО27 В ходе проведения проверки по данному заявлению были выявлены и другие факты угрозы убийством ФИО24 и ее систематического избиения сожителем Антюшиным ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ он и другие сотрудники ОП с. Обильное МО МВД России «Георгиевский» выехали в <адрес> для проведения неотложного обыска по месту жительства подозреваемого Антюшина ФИО27 по <адрес> При производстве обыска присутствовала потерпевшая ФИО24 и понятых. Также с ним обыск проводили УУП ОП с. Обильное ФИО284 и УУП ОП с. Обильное ФИО285., которые осматривали дом в целях отыскания охотничьего ружья, кухонного ножа и половинки лезвия, которыми потерпевшей ФИО24 угрожал Антюшин ФИО27 В ходе обыска они нашли и изъяли кухонный нож, на который указала потерпевшая ФИО24., как на нож, которым ей угрожал Антюшин ФИО27 Ружье обнаружено не было.

Показаниями свидетеля – УУП ОП с. Обильное МО МВД России «Георгиевский» ФИО290 данными им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с. Обильное поступило заявление от ФИО24 по факту угрозы ей убийством ее сожителем Антюшиным ФИО27 Ему известно, что в ходе проведения проверки по данному заявлению были выявлены и другие факты угрозы убийством ФИО24 ее сожителем Антюшиным ФИО27., а также систематического избиения. ДД.ММ.ГГГГ он, УУП ФИО295., ФИО296. выехали в <адрес> для проведения неотложного обыска по месту жительства подозреваемого Антюшина ФИО27 по <адрес>. При производстве обыска присутствовала потерпевшая ФИО24 и двое понятых. В ходе обыска, он на кухне нашел кухонный нож, на который указала потерпевшая, как на нож, которым ей угрожал Антюшин ФИО27, который был изъят. Ружье обнаружено не было.

Суд, оценивая вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий между собой, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей, а также подвергать их сомнению.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность Антюшина ФИО27 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен дом <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. Антюшин ФИО27 избивал и угрожал убийством ружьем и ножом ФИО24 (том 1, л.д. 68-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен холмистый участок местности за домом <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 избивал Антюшин ФИО27., заставлял бежать и угрожал ей ружьем убийством (том 1, л.д. 72-73).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого по месту жительства Антюшина ФИО305 по <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож, которым он угрожал ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО24 (том 1, л.д. 52).

Иными документами:

Заявлением ФИО24 о том, что Антюшин ФИО27 неоднократно угрожал ей убийством и причинял телесные повреждения (том 1, л.д. 6).

Выпиской из гинекологического отделения ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ и копией медицинской карты стационарного больного ФИО24., согласно которым она поступила в ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «...» (том 1, л.д. 82-93, 94).

Копией заявления ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа из ООО «...» о предоставлении ФИО24 отпуска без сохранения заработной платы (том 2, л.д. 110-112).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Антюшина ФИО27 в содеянном доказана.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия Антюшина ФИО27 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Эпизода угрозы убийством ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ

если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Антюшин ФИО27 по эпизоду угрозы убийством несовершеннолетней ФИО25., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимого Антюшина ФИО27 его вина подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания потерпевшей ФИО24., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Антюшиным ФИО27., после чего стали проживать у нее в <адрес>. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла в туалет, расположенный в огороде. Когда она зашла в туалет, то дверь изнутри на крючок не закрыла. Вдруг дверь открылась, и она увидела перед собой Антюшина ФИО27 Он схватил ее пальцами рук за шею с обеих боковых сторон, и вытащил из туалета. При этом он сказал, чтобы она не кричала, а то он ее порежет и открыл свой рот, где она увидела на языке половинку лезвия, завернутого в фольгу серебристого цвета. После этого он схватил ее за воротник и потащил ее через огород в сторону летней кухни, где отпустил ее, открыл рот и стал крутить на языке половинку лезвия. Она очень испугалась. Он спросил, есть ли у нее деньги, на что она ответила, что пойдет спросит у матери. После этого она пошла в дом, и стала кричать матери, что приехал Антюшин ФИО27 Тогда ФИО322 выбежала из дома во двор, чтобы позвать соседей, а ей сказала закрыть изнутри дверь, что она и сделала, закрыв дверь на щеколду. Потом она услышала, что к дому подбежал Антюшин ФИО27 и кричал, чтобы она открыла дверь. При этом он дергал дверь и вырвал щеколду. Мама в это время пошла к соседям, а Антюшин ФИО27 зашел в коридор и что-то при этом кричал. Она (ФИО24.) была сильно напугана. Он схватил ее за руку и стал тянуть с собой, но она сопротивлялась. В это время вернулась мама с соседями, и Антюшин ФИО27 убежал. Его угрозы убийством, она восприняла реально и опасалась их осуществления.

Показаниями свидетеля – несовершеннолетней ФИО25., данными ею в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО24 познакомилась с Антюшиным ФИО27., с которым стала сожительствовать. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ ей известны со слов её мамы, которая рассказала, что к ней приходил Антюшин ФИО27, хватал ее за одежду в огороде и угрожал ей убийством с помощью куска лезвия, которое демонстрировал ей во рту. С ее слов он его вытащил изо рта, и оно было завернуто в какую-то бумажку. Однако мама вырвалась от него и убежала.

Показаниями свидетеля – несовершеннолетней ФИО332., данными ею в судебном заседании о том, что со слов ее мамы ФИО24., ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ приходил Антюшин ФИО27., который просил денег на выпивку. Она (ФИО335.) поняла, что все это происходило во дворе, когда мама пошла в туалет, где ее ожидал Антюшин ФИО27 Также со слов мамы, Антюшин ФИО27 во рту ей показывал лезвие, завернутое в фольгу. Но денег ему мама так и не дала, так как выбежала бабушка, которая стала звать соседей и он ушел.

Показаниями свидетеля ФИО338., данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 примерно в 14 часов пошла в туалет, который находится в огороде. Когда она вышла во двор, то увидела, что ей навстречу бежит ФИО24 и кричит, чтобы она дала ей ключи от дома, она хотела замкнуться, поскольку пришел Антюшин ФИО27 ФИО342 была напугана, забежала в дом и закрыла изнутри входную дверь на щеколду. А она (ФИО343.) осталась во дворе. Антюшин ФИО27 подбежал к входной двери и стал пытаться открыть дверь. Увидев это, она побежала к своей соседке Ларисе, которую попросила позвонить в полицию. При этом Антюшин ФИО27 продолжал вырывать дверь, а ФИО24 звала на помощь. Она (ФИО347.) начала звонить участковому. Она думает, что Антюшин ФИО27 услышал, что она звонит в полицию, поэтому пошел к выходу. На входной двери было видно, что Антюшин ФИО27 вырвал щеколду. ФИО24 рассказала ей, что Антюшин ФИО27 требовал у нее деньги и у него было лезвие.

Показаниями свидетеля ФИО352., данными им в судебном заседании о том, что ФИО24 приходится ему дочерью. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он вернулся с работы и увидел, что на входной двери выломана щеколда. Дома находились его дочь ФИО24 с детьми и его сожительница ФИО355 С их слов он узнал, что в его отсутствие приходил Антюшин ФИО27 и выломал дверь.

Показаниями свидетеля ФИО357., данными ею в судебном заседании о том, что она знает семью Антюшиных, поскольку проживает по соседству, близких отношений она с ними не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили сотрудники полиции в качестве понятой при производстве обыска у Антюшина ФИО27 в <адрес>. При обыске присутствовала малознакомая женщина, которая со слов ФИО359 сожительствовала с ее сыном Антюшиным ФИО27 Она помнит, что в ходе обыска указанная женщина, рассказывала, что Антюшин ФИО27 когда они проживали вместе, избивал и угрожал ей ножом и ружьем, грозился застрелить. Она помнит, что в одной из жилых комнат сотрудники полиции нашли половинку обычного лезвия стального цвета, которое было завернуто в фольгу золотистого цвета. Помнит, что потерпевшая говорила, что данным лезвием Антюшин ФИО27 ей угрожал.

Показаниями свидетеля ФИО363, данными им в судебном заседании о том, что он проживает по соседству с семьей Антюшиных. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого при производстве обыска у Антюшина ФИО27 в <адрес>. При обыске присутствовала женщина, с которой Антюшин ФИО27 сожительствовал. В ходе обыска в одной из жилых комнат сотрудники полиции нашли половинку обычного лезвия стального цвета, которое было завернуто в фольгу золотистого цвета. Потерпевшая говорила, что данным лезвием Антюшин ФИО27 ей угрожал.

Показаниями свидетеля – оперуполномоченного ГУР ОП ст. Незлобная МО МВД России «Георгиевский» ФИО367., данными им в судебном заседании о том, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО24 было установлено, что это Антюшин ФИО27 неоднократно угрожал ей убийством и систематически избивал ее. Последний факт угрозы убийством Антюшиным ФИО27 ФИО24 имел место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после чего последняя обратилась в полицию с заявлением, в связи с чем ФИО372 совместно с другими сотрудниками ОП с. Обильное и занимался проведением оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ. он и другие сотрудники ОП с. Обильное МО МВД России «Георгиевский» выехали в <адрес> для проведения неотложного обыска по месту жительства подозреваемого Антюшина ФИО27 по <адрес>. При производстве обыска присутствовала потерпевшая ФИО24 и двое понятых. Также с ним обыск проводили УУП ОП с. Обильное ФИО375 и УУП ОП с. Обильное ФИО376, которые осматривали дом в целях отыскания охотничьего ружья, кухонного ножа и половинки лезвия, которыми потерпевшей ФИО24 угрожал Антюшин ФИО27 В ходе обыска они нашли и изъяли кухонный нож, на который указала потерпевшая ФИО24, как на нож, которым ей угрожал Антюшин ФИО27 Он (ФИО381.) помнит, что кем-то из сотрудников полиции в одной из комнат была найдена половинка лезвия, которым Антюшин ФИО27 угрожал потерпевшей.

Показаниями свидетеля – участкового уполномоченного ОП с. Обильное МО МВД России «Георгиевский» ФИО383., данными им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО24., он занимался сбором материала по факту угрозы убийством ФИО24 ее бывшим сожителем Антюшиным ФИО27., имевшим место в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО387.) и другие сотрудники ОП с.Обильное МО МВД России «Георгиевский» выехали в <адрес> в целях проведения неотложного обыска по месту жительства подозреваемого Антюшина ФИО27 по <адрес>. При производстве обыска присутствовала потерпевшая ФИО24 В ходе обыска, он в одной из жилых комнат на тумбочке нашел половинку лезвия, завернутого в фольгу. Данную половинку лезвия видели понятые и потерпевшая ФИО24 которая сказала, что именно этой половинкой лезвия Антюшин ФИО27 ей угрожал.

Показаниями свидетеля – участкового уполномоченного ОП с. Обильное МО МВД России «Георгиевский» ФИО392., данными им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с. Обильное поступило заявление от ФИО24 по факту угрозы ей убийством ее бывшим сожителем Антюшиным ФИО27., имевшим место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он и другие сотрудники полиции ФИО395 и ФИО396 выехали в <адрес> для проведения неотложного обыска по месту жительства подозреваемого Антюшина ФИО27 по <адрес>. Также туда они привезли потерпевшую ФИО24., которая также присутствовала при производстве обыска. В ходе обыска в одной из жилой комнаты на тумбочке УУП ФИО399 нашел половинку лезвия, завернутого в фольгу серебристого цвета. Данную половинку лезвия также видели понятые и потерпевшая ФИО24., которая сказала, что именно этой половинкой лезвия Антюшин ФИО27 ей угрожал.

Суд, оценивая вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий между собой, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей, а также подвергать их сомнению.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность Антюшина ФИО27 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено домовладение <адрес>, где Антюшин ФИО27 угрожал убийством ФИО24 (том 1, л.д. 26-31).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого по месту жительства Антюшина ФИО27 по <адрес> обнаружено и изъято лезвие (том 1, л.д.52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено изъятое лезвие, и постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (том 1, л.д. 116-117).

Иные документы:

Заявление ФИО24 о том, что Антюшин ФИО27 неоднократно угрожал ей убийством и причинял телесные повреждения (том 1, л.д.6).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Антюшина ФИО27 в содеянном доказана.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия Антюшина ФИО27 по всем трем эпизодам по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе прений сторон государственный обвинитель Федоров А.А. переквалифицировал действия Антюшина ФИО27 с п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

После возобновления судебного следствия государственный обвинитель Федоров А.А. в части обвинения Антюшина ФИО27 по ч. 1 ст. 116 УК РФ отказался в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2017 г. № 8, из диспозиции ст. 116 УК РФ исключена фраза: в отношении близких лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенным подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание Антюшиным ФИО27 своей вины и раскаивание в содеянном.

Как личность Антюшин ФИО27 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по первому месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «...», ранее судим.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 174 от 06 сентября 2016 г. Антюшин ФИО27 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и алкоголя средней степени. По своему психическому состоянию Антюшин ФИО27 может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Антюшину ФИО27 предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в отношении женщины, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенных в отношении ФИО24., а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение указанных преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно такое состояние сняло внутренний контроль и привело Антюшина ФИО27 к совершению преступлений.

На основании изложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, поскольку адвокат Марьяновский С.Я. участвовал по соглашению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Антюшина ФИО27 признать виновным в совершении преступлений предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод угрозы убийством, совершенный в отношении ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод угрозы убийством, совершенный в отношении ФИО25.) в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод угрозы убийством, совершенный в отношении ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложение назначенных наказаний, окончательно назначить Антюшину ФИО27 наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 05 часов каждых суток;

- не посещать кафе, бары, рестораны, дискотеки, расположенные в пределах территории Георгиевского муниципального образования Ставропольского края;

- не выезжать за пределы территории Георгиевского района муниципального образования Ставропольского края;

- не посещать места проведения массовых мероприятий, то есть общественно-политические собрания, митинги, уличные шествия и демонстрации, кроме этого культурно- зрелищные фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния, связанные с распитием спиртных напитков и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на него обязанность являться 3 (три) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский», согласно квитанции № 046264 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления прокурором, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Георгиевск 04 января 2023 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Елизавета Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Георгиевского городского суда по ул. Калинина, д. 117 г. Георгиевска Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении

Антюшина Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, напртив <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя грубо и вызывающе.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5/13, в котором указаны время, место и событие правонарушения, заявлением и объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, двумя рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения, рапортом и протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об администр...

...ативном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ФИО2 судом учитываются: характер совершенного административного правонарушения, его личность. Суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение других мер полагает недостаточным.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок административного ареста ФИО2 исчислять с момента его задержания, то есть с 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Сафонова

Дело № 1-286/2021

УИД: 26RS0010-01-2021-002303-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 08 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чепурного А.А.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи

Алферовой И.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Парасочкина А.В., Лузан Л.И.,

подсудимого Антюшина М.М.,

защитника - адвоката НО ЮА «Южнорусская» СК Зеленина Е.С., представившего удостоверение № 3648 от 13.12.2019 и ордер № н 186497 от 19 мая 2021 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Антюшина Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, с основным общим образованием, холостого, не работающего, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 11 месяцев,

согласно справки Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ отбытый Антюшиным М.М. срок наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 1 день, неотбытый срок наказания составляет 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

16 марта 2021 года примерно в 18 часов 30 минут, Антюшин М.М., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления и без цели сбыта, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий в нарушении порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, используя мобильный телефон ... модели ... в корпусе черного цвета с установленной сим картой оператора...

... МТС, примерно в 18 часов 40 минут через приложение ... путем переписки текстовых сообщений, отправленных на номер абонента (№), используемый неустановленным лицом для осуществления реализации наркотических средств путем оставления «закладок», получив информацию о возможности приобретения наркотического средства, посредством оплаты через платежную систему ... внес денежные средства в сумме 3000 рублей в счет оплаты приобретаемого наркотического средства в значительном размере.

Далее в тот же день, примерно в 19 часов Антюшин М.М., получив информацию на мобильный телефон о месте расположения тайника - «закладки» наркотического средства и его географические координаты на автомобиле ..., регистрационный знак № № регион, под управлением Свидетель №1 направился на участок местности, расположенный в 3 метрах от <адрес> <адрес> <адрес> края с географическими координатами<адрес> долготы, на котором расположена опора линии электропередачи с бетонным основанием, под которой примерно в 19 часов 40 минут Антюшин М.М. обнаружил «закладку» с наркотическим средством в виде свертка из изоляционной ленты, извлек его из тайника, убедившись, что в данном свертке находится наркотическое средство в двух бумажных свертках. Тем самым Антюшин М.М. незаконно приобрел наркотическое средство и стал его незаконно хранить при себе в носке, одетом на левую ногу, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В тот же день Антюшин М.М. в качестве пассажира на вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №1 направился к месту своего жительства. В <адрес> городского округа <адрес> напротив <адрес> автомобиль ..., регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу за административное правонарашение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, после чего в ходе проверки документов пассажира данного автомобиля - Антюшина М.М. были выявлены признаки опьянения и в отношении него было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут в ходе проведения личного досмотра Антюшина М.М. и находящихся при нём вещей, в носке одетом на левую ногу были обнаружены два бумажных свертка с наркотическим средством, принадлежащие Антюшину М.М., и которые в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут здесь же, по выше указанному адресу были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, порошкообразное вещество, изъятое у Антюшина М.М., содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой на момент исследования составило 0, 26 грамма и 0,15 грамма, общим весом 0,41 грамма, что в силу п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствует значительному размеру.

Подсудимый Антюшин М.М. вину свою в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается так же следующими доказательствами:

признательными показаниями Антюшина М.М., допрошенного в качестве подозреваемого и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он находился у себя по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>. Ранее он внес себе в телефон номер (№) абонента, который записан на стене многоквартирного дома в <адрес>, номер дома не помнит. Антюшин М.М. понял, что данный номер был указан закладчиком, имя было написано на стене – Аслан (№). Антюшин М.М. при помощи своего мобильного телефона марки ...» зашел через оператора сети «Билайн» №» в приложении ... на номер (№) написал текстовое сообщение: ... у тебя есть по <адрес>». После чего Антюшину М.М. поступило СМС сообщение с текстом: «Есть и сумма 3000 рублей», далее абонент по имени Аслан скинул ему номер карты №, на который он должен выбрать наркотик и перевести деньги для его приобретения. Антюшин М.М. выбрал синтетический наркотик с последующим заказом, которое было указано как «Кристалл», его еще называют соли. Однако в объяснении Антюшин М.М. указал, что заказал себе один грамм «Героина», на самом деле он заказывал себе наркотик «Соли». После заказа Антюшину М.М. пришли реквизиты для оплаты выбранного им товара в виде вещества под названием «Кристалл», оплатив требуемую сумму через платежную систему интернет ... Примерно в 18 часов 50 минут Антюшину М.М. на телефон пришли координаты с местом расположения вышеуказанного вещества и фотографией в <адрес> места «закладки», его описание и как пройти. Антюшин М.М. вбив в свой мобильный телефон предоставленные ему координаты, при этом у него на телефоне имелся скриншот места расположения заказанного им наркотического вещества. Антюшин М.М. запомнил все координаты и удалил записи о приобретении наркотика, кроме скриншота, который он удалил позже. В связи с отсутствием у него автомобиля, Антюшин М.М. попросил своего знакомого Свидетель №1 съездить в <адрес>, пообещав заправить его автомобиль топливом, и тот согласился. Они поехали в <адрес>, по пути на АЗС Антюшин М.М. заправил автомобиль Свидетель №1 и объяснил, что ему нужно поехать в район «низовки» <адрес>. Приехав в указанный район около частного сектора, Антюшин М.М. попросил остановить машину, чтобы зайти к другу. При этом он не говорил Свидетель №1, что приехал забирать «закладку» в виде наркотического средства-соли. Антюшин М.М. посмотрел через яндекс карты, сверив со скриншотом, который ему прислал абонент Аслан, после чего примерно в 19 часов 40 минут нашел электрический столб, под которым лежала «закладка», которую он сразу же забрал. «Закладка» представляла собой сверток, выполненный из изоленты синего цвета. После чего Антюшин М.М. размотал данный сверток, откуда достал два полимерных свертка, в которых находились бумажные цветные брошюры из цветных картинок. В каждом свертке находилось порошкообразное вещество, как он понял, это было наркотическое средство - соли. Антюшин М.М. удалил со своего телефона фото - скриншота места нахождения наркотического средства, а также остальные координаты. После чего Антюшин М.М. спрятал оба свертка в носок, одетый на левую ногу, чтобы никто не смог у него найти наркотическое средство. Оглядевшись по сторонам, чтобы его никто не видел, Антюшин М.М. направился к автомобилю Свидетель №1 и они поехали в сторону центра <адрес>. Свидетель №1 его ни о чем не спрашивал, то есть никаких подозрений у него не было. По пути следования Антюшин М.М. попросил Свидетель №1 заехать в аптеку, чтобы купить шприцы для уколов, якобы больна собака. В <адрес> они заехали в круглосуточную аптеку, какую именно он не помнит, где Антюшин М.М. приобрел два новых шприца в вакуумной упаковке. Вернуться домой они с Свидетель №1 решили поехать через <адрес> городского округа <адрес>, чтобы выехать через <адрес> на дорогу, ведущую в <адрес>. По пути следования в <адрес> они проехали через мосты, соединяющие <адрес> и <адрес>, продолжили движение по <адрес> в сторону <адрес>, где на перекрестке их остановил экипаж ДПС. В ходе проверки документов у водителя Свидетель №1 инспектор ДПС поинтересовался, кто пассажир и куда едите. Далее инспектор ДПС подошел к Антюшину М.М. и представившись, попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность. На что Антюшин М.М. пояснил, что документов при себе нет. В ходе разговора с Антюшиным М.М. инспектор ДПС заметил, что у того из кармана торчат два шприца в упаковке. После чего инспектор пояснил, что будет записывать их разговор на видео камеру, а также проведет его личный досмотр, так как заметил, что у Антюшина М.М. имеются признаки опьянения. Антюшин М.М. сначала отказывался выходить из машины, тогда инспектор ДПС разъяснил ему, что за это он может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции. После чего Антюшин М.М. вышел из машины. Сотрудник полиции высказал свои подозрения, что Антюшин М.М. употребил наркотические средства либо психотропные вещества и разъяснил, что будет производиться личный досмотр. Перед началом, которого под видеозапись Антюшину М.М. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также, что он может воспользоваться услугами защитника, но от данного права отказался. После чего инспектором ДПС Антюшину М.М. были разъяснены его права и обязанности. Также перед началом досмотра сотрудниками полиции Антюшину М.М. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту и хранению, то есть оружия, боеприпасы, наркотические средства, а также колющие и режущие предметы, если таковые при себе имеются, Антюшин М.М. ответил, что ничего запрещённого при нём нет. После чего инспектор ДПС под видеозапись стал проводить Антюшину М.М. личный досмотр, в ходе которого Антюшин М.М. предпринял попытку скинуть закладку с наркотическим средством «соли». Однако его действия были очевидны для инспектора ДПС, который увидел, что Антюшин М.М. пытается достать из левого носка два бумажных свертка, в связи с чем, инспектор ДПС схватил его за руку и сказал: «что, вы хотите сбросить?». Антюшин М.М. пытался убежать и вырваться из рук сотрудника полиции. Со слов инспектора ДПС Антюшин М.М. не выполнил законные требования сотрудника полиции и попытался убежать от него, а также оказывал сопротивление, всё происходящее было зафиксировано на видеозаписи. Антюшин М.М. испугавшись, сразу же пояснил инспектору ДПС, что у него в носке находится два бумажных свертка с наркотическим средством «соли». В отношении Антюшина М.М. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Далее сотрудники полиции вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу. По приезду которой, Антюшину М.М. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту и хранению, то есть оружия, боеприпасы, наркотические средства, а также колющие и режущие предметы, если таковые при себе имеются, Антюшин М.М. ответил, что ничего запрещённого при нём нет. Антюшину М.М. были разъяснены права и с участием понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ему был задан вопрос, что за два полимерных свертка лежат на багажнике автомобиля ..., гос№ СС 15 регион, кому они принадлежат и что в них находится. Антюшин М.М. пояснил, что в свертках находится наркотик «Соль», которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ посредством заказа через интернет для личного употребления без цели сбыта, но пытался сбросить, когда сотрудник ДПС его досматривал.

Далее содержимое двух пакетов было продемонстрировано всем участвующим лицам, в них находилось порошкообразное вещество белого цвета, в одном был полимерный пакет с клепаной застежкой. В ходе осмотра в присутствии понятых указанные два свертка были надлежащим образом упакованы и опечатаны. Антюшин М.М. пояснил сотрудникам полиции, что указанное наркотическое средство он приобрел через приложение в интернете

... для личного употребления без цели сбыта, а также он желает показать сотрудникам место, где он забрал приобретенную им «закладку» «Соль» (л.д. 61-63).

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса:

свидетеля Свидетель №1, пояснившего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по месту жительства, примерно в 19 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый Антюшин М.М. и попросил свозить его в <адрес>, обещал заправить топливом его автомобиль, на что он согласился. После чего в тот же вечер на его автомобиле марки ..., регистрационный знак № регион, приехали в район «низовки» <адрес>. Антюшин М.М. попросил остановиться около жилого сектора, где вышел из машины и ушел в сторону жилого сектора. Минут через 5-10 Антюшин М.М. вернулся и сказал, что нужно заехать в круглосуточную аптеку, купить шприцы для собаки, которой нужно сделать укол. Вернуться домой они решили через <адрес> выехав на <адрес>. Съехав с Краснокумских мостов они по <адрес> свернули на <адрес>, где его остановил экипаж ДПС. В ходе проверки документов инспектор ДПС спросил у Свидетель №1, с кем и куда он едет. Свидетель №1 пояснил, что с другом едут домой. Сотрудник ДПС подошел к Антюшину М.М. и представившись попросил представить документы, удостоверяющие личность, на что тот ответил, что документов при нем нет. Инспектор ДПС заметил, что у Антюшина М.М. из кармана торчат две упаковки со шприцами и пояснил, что будет вести видеозапись их разговора и проводить личный досмотр, так как заметил у Антюшина М.М. признаки опьянения. Инспектор ДПС разъяснил Антюшину М.М. ст. 51 Конституции РФ и что он может воспользоваться услугами защитника, но от данного права Антюшин М.М. отказался. Инспектор ДПС пригласил двух понятых, перед началом досмотра разъяснил права всем участвующим лицам, а также поинтересовался у Антюшина М.М., есть ли при нем что-либо запрещенное, в том числе наркотические средства. Антюшин М.М. пояснил, что ничего запрещённого при нём нет. Под видеозапись инспектор ДПС стал проводить личный досмотр Антюшина М.М., в ходе которого обнаружил в носке, надетом на левую ногу Антюшина М.М. два бумажных свертка. На вопрос, что находится в свертках, Антюшин М.М. пояснил, что там находится наркотик «героин», который он приобрел через интернет. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое понятых. В тот же вечер, перед началом осмотра места происшествия всем участвующим были разъяснены их права и обязанности, в том числе и Свидетель №1, далее было предложено добровольно выдать предметы и вещи, добытые преступным путем и незаконно хранящиеся, в том числе наркотические средства, оружие и боеприпасы, на что он ответил отказом и ничего добровольно не выдал, так как было понятно, что данная «закладка» принадлежит Антюшину М.М. и с его слов в ней находится «героин», который Антюшин М.М. пытался вытащить из носка и скинуть в присутствии сотрудников полиции, чтобы не привлекли к уголовной ответственности. Содержимое двух бумажных свертков было продемонстрировано всем участвующим лицам, там находился порошок белого цвета. Далее указанные свертки, а также два шприца объемом 2 мл и сотовые телефоны Свидетель №1 и Антюшина М.М. были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны. Свидетель №1 позже от Антюшина М.М. узнал, что тот приобрел наркотическое средство «соль» себе для личного употребления без цели сбыта (л.д. 57-58).

свидетеля Свидетель №4, пояснившего на предварительном следствии, что 16 марта 2021 года в 21 час 10 минут находился в центре <адрес> напротив ОМВД России по Георгиевскому городскому округу со своим другом Свидетель №2, они были приглашены в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что они согласились и прошли к служебному автомобилю, на котором поехали к месту осмотра. Приехав к железнодорожному мосту разделяющему <адрес> и <адрес>, после чего свернули по направлению в <адрес>, где на пересечении автодороги, напротив <адрес> городского округа <адрес> находился служебный автомобиль ГИБДД, а также автомобиль марки ..., регистрационный знак № регион, темно зеленого цвета, возле которого находились двое ранее неизвестных ему мужчин и сотрудники полиции. Далее по указанию дознавателя они прошли к автомобилю марки ..., регистрационный знак № регион, сотрудники полиции попросили представиться двух мужчин первым представился водитель транспортного средства Свидетель №1 и Антюшин М.М. После чего в тот же вечер в 21 часов 30 минут, перед началом производства осмотра места происшествия, ему и второму понятому были разъяснены наши права и обязанности, как понятых. Сотрудники полиции перед началом осмотра разъяснили, что в ходе проведения личного досмотра пассажира вышеуказанного автомобиля Антюшина М.М., у него в носке было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. Дознаватель перед началом досмотра разъяснил Антюшину М.М. право на защитника и ст. 51 Конституции РФ, после чего предложил ему добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к хранению, на что Антюшин М.М. ничего добровольно не выдал и пояснил, что запрещенных предметов у него при себе нет. После этого, сотрудники полиции в присутствии понятых с участием Антюшина М.М. произвели осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки ... регистрационный знак № регион, в ходе которого на багажнике автомобиля были обнаружены два бумажных свертка, при открытии которых, в одном находилось порошкообразное вещество россыпью белого цвета, во втором бумажном свертке находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, на багажнике также лежали две целые упаковки с медицинскими шприцами. На вопрос сотрудников полиции, что это за белое вещество и кому оно принадлежит, Антюшин М.М. пояснил, что в данных бумажных свертках находится наркотическое вещество, которое принадлежит ему, и что он его заказал 16 марта 2021 года через интернет, а потом нашел закладку в районе низовки <адрес>. Также Антюшин М.М. пояснил, что он хранил при себе данное наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. После этого, в присутствии Свидетель №4 и второго понятого, а также с участием Антюшина М.М. данные бумажные сверки были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны, после чего в отдельный полимерный пакет помещены два медицинских шприца в упаковке. Также в ходе осмотра места происшествия у Антюшина М.М и у Свидетель №1 были изъяты мобильные телефоны Самсунг и Редми, которые были упакованы в полимерный пакет и опечатаны (л.д.46-47);свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 48-49);

свидетеля Свидетель №3, пояснившего на предварительном следствии, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений на транспорте. 16 марта 2021 года Свидетель №3 заступил на службу по охране общественно порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО9 Согласно служебного задания с 20 часов 00 минут 16 марта 2021 года до 00 часов 00 минут 17 марта 2021 года они несли службу на территории Георгиевского городского округа, а именно на территории <адрес> и <адрес> городского округа <адрес>. Службу они несли на служебном автомобиле марки Веста, госномер У0447 26 регион. В указанный день, их экипаж, патрулировал автодорогу от <адрес> до <адрес> городского округа <адрес>, где осуществляли открытый контроль за дорожным движением, в том числе осуществляли работу по спецоперациям. Примерно в 20 часов 20 минут того же дня, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, ими было остановлено транспортное средство - автомобиль марки ..., регистрационный знак № регион, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, а также с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Водитель транспортного средства, как было установлено Свидетель №1, находился в автомобиле совместно с пассажиром Антюшиным М.М. По их требованию Свидетель №1 предъявил все необходимые документы, а также водительское удостоверение. Свидетель №3 во время разговора с водителем Свидетель №1 обратил внимание на его поведение, которое не соответствовало обстановке. Свидетель №3 поинтересовался у Свидетель №1, употреблял ли он спиртное, на что последний пояснил, что ничего не употреблял. Далее, в виду того, что у Свидетель №3 и его напарника ФИО9 были основания подозревать, что Свидетель №1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ФИО9 принял решение отстранить Свидетель №1 от управления транспортным средством. Кроме того было принято решение о досмотре транспортного средства с целью обнаружения боеприпасов, патронов к оружию взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. Поскольку в автомобиле «ВАЗ» модель 21065, регистрационный знак 0 742 СС - 15 регион, находился Антюшин М.М., который сидел на переднем пассажирском сиденье, то до начала досмотра транспортного средства Свидетель №3 попросил выйти его из машины, на что Антюшин М.М. сначала два раза отказался, после чего Свидетель №3 разъяснил ему, что если он будет оказывать неповиновение его законным требованиям, то последний будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, также он попросил Антюшина М.М. представить документы, удостоверяющие его личность, на что Антюшин М.М. ответил, что у него документов нет. Свидетель №3 обратил внимание на странное поведение Антюшина М.М., а также на то, что у того из кармана куртки были видны две вакуумные упаковки с медицинскими шприцами. Свидетель №3 вновь попросил Антюшина М.М. выйти из автомобиля на время досмотра транспортного средства, и поинтересовался у Антюшина М.М., употреблял ли он наркотическое средство, на что последний вышел из салона указанного транспортного средства и пояснил, что никаких наркотических средств не употреблял. В связи с чем, Свидетель №3 разъяснил Антюшину М.М., что в отношении него будет возбужденно административное расследование и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ч. 1ст. 6.9 КоАП РФ, а позже ему будет предложено проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования. В связи с возникшим подозрением на совершение ФИО1 административного правонарушения было принято решение в соответствии со ст. 25.7 и ст. 27.7 КоАП РФ провести личный досмотр Антюшина М.М. Перед началом которого Антюшину М.М. были разъяснены его права и обязанности, а также то, что все действия будут засняты на камеру видеорегистратора. Также под видеозапись Антюшину М.М. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право на защитника, но от данного права Антюшин М.М. отказался. Антюшин М.М. не возражал против производства видеосъемки. Перед началом досмотра инспектором ДПС Свидетель №3 два раза было предложено Антюшину М.М. добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту и хранению на территории Российской Федерации, то есть оружия, боеприпасы, наркотические средства, а также колющие и режущие предметы, на что Антюшин М.М. ответил, что ничего запрещенного у него нет. На предложение Свидетель №3 выложить содержимое карманов, Антюшин М.М. достал из карманов два шприца, упакованные в вакуумные пакеты, и личные документы. После чего Свидетель №3 приступил к производству личного досмотра Антюшина М.М., в ходе которого Антюшин М.М. предпринял попытку скинуть два бумажных свертка достав из носка одетого на левую ногу и попытался скрыться, однако для сотрудника ДПС его действия были очевидны и Свидетель №3 с применением приема рукопашного боя «захват» обездвижил Антюшина М.М. и задал ему вопрос: «что, вы хотели сбросить на землю?», и «что, за два свертка находятся у Вас в руках?». Но в это же время Антюшин М.М. стал оказывать сопротивление и вновь предпринял попытку скрыться бегством. На основании ст. 20 и 21 ФЗ № 3 «О полиции» в отношении Антюшина М.М. была применена физическая сила в виде загиба за спину. После того, как Антюшин М.М. успокоился и перестал вырываться из рук, ему было предложено выдать два бумажных свертка из рук, а также содержимое его карманов на багажник автомобиля ..., регистрационный знак № регион. Свидетель №3 снова разъяснил Антюшину М.М., что тот не выполнил его законные требования, как сотрудника полиции, и попытался убежать от него, а также оказывал сопротивление и все его действия были зафиксированы на видеозаписи. Далее Антюшину М.М. было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования факта потребления наркотических либо психотропных веществ, на что Антюшин М.М. ответил категорическим отказом. В связи с чем, в последующем на Антюшина М.М. был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После того, как Антюшин М.М. выложил на багажник автомобиля два бумажных свертка, которые находились у него в руке, Антюшина М.М. спросили, что находится в двух бумажных свертках, и почему он их добровольно не выдал. Антюшин М.М. пояснил, что у него в носке находились два бумажных свертка с наркотическим средством «Героин», которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта, по средствам сети интернет. Личный досмотр проводился Свидетель №3 при помощи видео-фиксации без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ. После чего он позвонил в дежурную часть и вызвал следственно оперативную группу с целью изъятия двух бумажных свертков с содержимым, в которых находится наркотическое средство, как пояснил Антюшин М.М. После того как на место приехали сотрудники полиции, были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра понятым были разъяснены их права и обязанности. Далее в присутствии понятых Антюшину М.М. дознаватель перед началом осмотра разъяснил право на защитника и ст. 51 Конституции РФ, но данным правом он воспользоваться отказался. Антюшину М.М. было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы на территории РФ, в том числе наркотические средства. На что Антюшин М.М. пояснил, что запрещенных предметов при себе у него нет. После чего сотрудники полиции приступили к производству осмотра места происшествия, с поверхности багажника автомобиля ..., регистрационный знак № регион, были изъяты два бумажных свертка с белым порошкообразным веществом, которое Антюшин М.М. выложил по окончанию личного досмотра, а также были изъяты два новых медицинских шприца в упаковке. На вопрос дознавателя, что это за белое порошкообразное вещество в бумажных свертках и кому оно принадлежит. Антюшин М.М. пояснил, что в свертках находится белое порошкообразное вещество, которое является наркотическим и снова стал путаться в названиях «Соль или Героин», который он приобрел через сеть интернет, в виде закладки для личного потребления без цели сбыта. После этого, в присутствии Антюшина М.М., а также понятых, данные бумажные свертки с содержимым были упакованы и опечатаны (л.д. 87-89).

Также виновность Антюшина М.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается совокупностью других, исследованных судом доказательств, приведенных ниже:

протоколом личного досмотра, согласно которого 16 марта 2021 года в ходе личного досмотра Антюшина М.М., который проведен напротив <адрес> городского округа <адрес>, были обнаружены два бумажных свертка с наркотическим средством (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля ..., регистрационный знак № регион, с багажника автомобиля, припаркованного напротив <адрес> городского округа <адрес>, было изъято наркотическое средство, принадлежащее Антюшину М.М.(л.д. 7-8);

протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Антюшин М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, что послужило основанием для производства личного досмотра Антюшина М.М. (л.д. 12-13);

протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Антюшин М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, пытаясь скинуть наркотическое средство и скрыться с места бегством во время личного досмотра (л.д. 14-15);

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием Антюшина М.М., массой 0,25 и 0,14 грамма содержит альфа-пирролидиновалеровенон - производное наркотического средства - N метилэфидрона (л.д. 68-74);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона, являющееся наркотическим средством, массой после проведения экспертизы 0,24 грамма и 0,13 грамма; два мобильных телефона: «Redmi by Xiaomi» модели M-1901F7G, в корпусе черного цвета, сим карта оператора МТС. Прозрачный полимерный пакет, в котором находятся мобильный телефон «Samsung» модели SM-J120F|DS, IMEI: 1) 355728/09/760397/8, 2) 355729/09/760397/6 в корпусе синего цвета, сим карта оператора МТС (л.д. 76-77);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Антюшин М.М. указал на место, где он обнаружил под электрическим столбом сверток с наркотическим средством, указал участок местности, расположенный в трех метрах от <адрес> по пер. Восточному <адрес> городского округа <адрес> с географическими координатами: широта 44.107820, долгота 43.472790, где подтвердил свои показания о том, как и где, при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство (л.д. 80-82).

Вышеприведенные протоколы следственных действий и заключение эксперта признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушений которого при этом судом не установлено, в своей совокупности они подтверждают показания свидетелей обвинения, приведенные выше об обстоятельствах совершения Антюшиным М.М. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Антюшина М.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия Антюшина М.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого Антюшина М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказана в полном объеме, преступление совершено именно Антюшиным М.М.

При назначении наказания Антюшину М.М. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Антюшину М.М., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование в расследовании преступления, поскольку Антюшин М.М. указал сотрудникам полиции место и способ приобретения им наркотического средства и в ходе дознания давал последовательные признательные показания.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

К данным о личности суд относит то, что Антюшин М.М. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд обсудил возможность применения к Антюшину М.М. статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении Антюшина М.М. без реального отбывания наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Антюшина М.М. возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд с учётом всех обстоятельств дела считает установить Антюшину М.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы Георгиевского городского округа <адрес>, не изменять место своего жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов каждых суток; не посещать кафе, бары и иные увеселительные заведения, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает, что Антюшин М.М. в течение не отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, в связи с чем, назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ограничение свободы, назначенное в качестве основного наказания сроком на 11 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время имеет отбытого срока наказания 10 месяцев 1 день, не отбытого срока наказания 29 дней, что подтверждается справкой Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение Антюшина М.М.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Антюшина Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Антюшину М.М. наказание 1 год 20 дней ограничения свободы.

Возложив на Антюшина М.М. в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Георгиевского городского округа <адрес>;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов каждых суток;

не посещать кафе, бары и иные увеселительные заведения, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков;

возложить на Антюшина М.М. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Антюшину М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством содержащим альфа-пирролидиновалеровенон – производное наркотического средства – N метилэфидрона массой после проведения экспертизы 0,24 грамма и 0,13 грамма хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <адрес> до принятия окончательного решения по существу по постановлению дознавателя ОД МО МВД России по Георгиевскому городскому округу Гутора А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ст. 228.1 УК РФ;

мобильный телефон «..., в корпусе черного цвета, сим карта оператора МТС, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца Антюшина М.М.;

мобильный телефон «...6 в корпусе синего цвета, сим карта оператора МТС, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца Свидетель №1;

CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы, в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать в письменном виде о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий А.А. Чепурной

УИД: 26RS0010-01-2022-003390-97

УД №1-346/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 21 сентября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Апольского О.В., Васюкова М.А.,

подсудимого Антюшина М.М.,

его защитника – адвоката Войтковского О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антюшина Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в отношениях без регистрации брака, имеющего одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году 20 дням ограничения свободы, снятого с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примерно 2 февраля 2022 года в период времени около 12 часов в <адрес> Антюшин М.М., находясь на участке местности вблизи <адрес> с географическими координатами <адрес>, имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотических средств, сорвал листья и части растения конопли, незаконно таким образом приобрел наркотическое средство каннабис – марихуану в значительном размере весом 71,58 гр., которые стал незаконно хранить без цели сбыта по месту своего жительства в домовладении № по <адрес> в <адрес>, а 7 ...

...мая 2022 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут в ходе доследственной проверке при осмотре данного домовладения указанное наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Антюшин М.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Антюшина М.М., ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, примерно 2 февраля 2022 года около 12 часов, находясь на пустыре по <адрес> в <адрес>, увидел дикорастущие кусты конопли, который сорвал, измельчил и части конопли положил в пакет, который для последующего личного употребления принес домой по адресу: <адрес>. Коноплю спрятал в помещение летней кухни. 4 мая 2022 года он со своими знакомыми был задержан сотрудниками ГИБДД на автомобиле. Он там находился в качестве пассажира. В автомобиле был обнаружена емкость с жидкостью, которая вызвала подозрение. 7 мая 2022 года его вызвали в полицию, которые сообщили, что так как ранее он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо досмотреть его жилище. На это он дал свое согласие, после чего вместе с полицейскими прибыл домой. Последние привлекли для осмотра понятых. Перед осмотром предложили ему выдать запрещенные к хранению предметы. Он сообщил об отсутствии таковых, так как рассчитывал, что полицейские не смогут найти марихуану. Однако при осмотре на кухне полицейскими был обнаружен и в дальнейшем изъят вышеуказанный пакет с коноплей.

(Том №, л.д. 60 – 62)

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она является оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Он принимал участие в обыске либо осмотре места происшествия в жилище Антюшина М.М. Основанием для проведения этого мероприятия послужило то, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, в котором находился Антюшин, где было обнаружено подозрительное вещество. Перед проведены мероприятием Антюшину было предложено добровольно выдать запрещенные хранению предметы. Последний ответил отказом. Тогда при досмотре на кухне был обнаружен тазик, в котором находилось вещество растительного происхождения. Данное вещество было изъято и упаковано.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 7 мая 2022 года по предложению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживает Антюшин М.М. Осмотр происходил с письменного согласия последнего. Перед досмотром полицейские предложили Антюшину выдать запрещенные к хранению предметы, однако тот заявил об отсутствии таковых. Вместе с тем, при осмотре, в кухне, был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения. Присутствующий при осмотре Антюшин пояснил, что в пакете находится конопля, сорванная для личного употребления.

(Том №, л.д. 51)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №2

(Том №, л.д. 52)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у Антюшина М.М., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса марихуаны после высушивания при температуре +110 - +115 градусов по Цельсию составила 71,58 гр.

(Том №, л.д. 41 – 43)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в котором проживает Антюшин М.М. Перед началом осмотра Антюшину М.М. было предложено выдать запрещенные к хранению предметы, последний пояснил, что ничего выдать не сможет. В помещении кухни обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

(Том №, л.д. 29 – 30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое вещество, изъятое из домовладения Антюшина М.М.

(Том №, л.д. 55)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Антюшин М.М. в присутствии адвоката указал на участок местности вблизи <адрес> в <адрес> с географическими координатами <адрес>, где ранее приобрел части растения конопли.

(Том №, л.д. 63 – 64)

Стороной обвинения в качестве доказательств исследован рапорт об обнаружении признаков преступления (том №, л.д. 5), однако суд оставляет оглашенный письменный материал без оценки, поскольку рапорт не может служить доказательством по уголовному делу, а является лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия Антюшина М.М. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для освобождения Антюшина М.М. от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство, изъято принудительно сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, направленного непосредственно на обнаружение и изъятие наркотических средств.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что Антюшин М.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, органу предварительного расследования стало известно исключительно от подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

К данным о личности суд относит, что Антюшин М.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить Антюшину М.М. наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Антюшину М.М. назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 71,40 гр. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению как запрещенное к обороту.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения Антюшина М.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антюшина Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов каждых суток;

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Георгиевского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Антюшина М.М. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Антюшину М.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 71,40 гр. – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов