Анучин Евгений Владимирович

Дело № 5-123/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Екатеринбург 05 февраля 2015 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Лисофенко О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Анучина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Анучина Е. В., < данные изъяты >, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2015 года, в 21:50, Анучин Е.В., находясь по адресу: город Екатеринбург, пр. Орджоникидзе < № > оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудникам полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Анучин Е.В. вину признал полностью, пояснил, что в указанное время в протоколе он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, заметил, что его пытаются остановить сотрудники ГИБДД, но не желая останавливаться, проигнорировал это требование, после преследования остановился, но при приближении сотрудников полиции вышел из машины и побежал, т.к. испугался привлечения к административной ответственности, когда его догнали сотрудники полиции он действительно препятствовал своему задержанию : хватался за форменную одежду, ему делали замеча...

...ния, но он сопротивлялся, пытался ударить сотрудников полиции.

В судебном заседании он пояснил, что очень раскаивается, т.к. боялся ответственности и потерять работу, т.к. на его иждивении находится жена и < данные изъяты > ребенок.

Кроме личного признания привлекаемого лица Анучина Е.В. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

рапортами инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Г. и Е. ( л.д.6-8)

протоколом об административном правонарушении ( л.д.3) 66 В < № > от 04.02.2015 года, согласно которого Анучин Е.В. 04.02.2015 года в 21:50, находясь по адресу: город Екатеринбург, пр. Орджоникидзе < № > оказал

неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудникам полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а равно воспрепятствовал ими служебных обязанностей, хватался за форменную одежду, сопротивлялся, пытался ударить сотрудников полиции, на замечание и требования не реагировал.

Также, имеются копии протоколов об административных правонарушениях ( л.д.4-5) о привлечении Анучина Е.В. к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 04.02.2015 года в 21:50 по одному и тому же месту нарушения, где он пояснял, что не выполнил требование об остановке, т.к. испугался, лично управлял автомашиной, т.е. выпил 2 литра пива.

Таким образом, предъявленные требования об остановке транспортного средства, действия по задержанию привлекаемого лица при пресечения административных правонарушений, распоряжения о прекращении противоправных действий сотрудников ГИБДД законны и из совокупности собранных и исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что вина Анучина Е.В. нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей которое выразилось в побеге, в том, что он хватался за форменную одежду, сопротивлялся, пытался ударить сотрудника полиции.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Анучина Е.В., его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Анучина Е.В. суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение подобного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность Анучина Е.В. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности привлекаемого лица, его имущественного положения, ( в т.ч. наличия двух иждивенцев в составе семьи, расходов по съему квартиры), количество совершенных одномоментно правонарушений, предусматривающих наказание в виде штрафа в соответствующих санкциях, суд считает нецелесообразным необходимым назначать наказание Анучину Е.В. в виде еще одного административного штрафа для достижения цели наказания, указанной в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что оно должно быть более строгим, но с учетом ряда смягчающих ответственность обстоятельств- с минимальным сроком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Анучина Е. В., < дд.мм.гггг > года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ОДНИ сутки.

Срок наказания исчислять с момент задержания 21:50 < дд.мм.гггг > года.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Лисофенко

Дело № 2–170/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2016 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №__ к Анучину Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №__ (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Анучину Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что _____.__г между ОАО «Сбербанк России» и Анучиным Е.В. был заключен кредитный договор №__, по условиям которого Банком был предоставлен Анучину Е.В. потребительский кредит в сумме ** руб сроком на 60 месяцев под 23,15% годовых, с условием возврата заёмщиком кредитору суммы полученного кредита и процентов за пользование в размере и сроки, установленные кредитным договором. Заемщик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки внесения платежей за пользование кредитом, в результате чего у Анучина Е.В. образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на _____.__г составила ** руб, из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты в сумме ** руб, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в сумме ** руб, просроченные проценты за кредит в сумме ** руб и просроченная ссудная задолженность в ...

...сумме ** руб. Банком заемщику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени Анучин Е.В. обязательств по возврату кредита не исполнил.

В связи с вышеизложенным, просит расторгнуть кредитный договор №__ от _____.__г, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Анучиным Е.В.; взыскать с Анучина Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ** руб, судебные расходы в сумме ** руб.

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №__, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Анучин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отношения к заявленным исковым требованиям не выразил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что _____.__г между ОАО «Сбербанк России» и Анучиным Е.В. был заключен кредитный договор №__, по условиям которого Банком был предоставлен потребительский кредит Анучину Е.В. в сумме ** руб сроком на 60 месяцев под 23,15 % годовых, с условием возврата заёмщиком кредитору суммы полученного кредита и процентов за пользование в размере и сроки, установленные кредитным договором (л.д. 15-17).

Факт перечисления Банком денежных средств в размере ** руб на счет Анучина Е.В. подтверждается имеющейся в материалах дела распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д. 18).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 15).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 16).

Как видно из материалов дела и подтверждается представленной истцом выпиской по счёту, Анучин Е.В. неоднократно нарушал сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору №__ у Анучина Е.В. по состоянию на _____.__г составила ** руб, из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты в сумме ** руб, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в сумме ** руб, просроченные проценты за кредит в сумме ** руб и просроченная ссудная задолженность в сумме ** руб.

Представленный расчет судом проверен и сомнения не вызывает.

Анучину Е.В. Банком направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени заемщик обязательств по возврату кредита не исполнил. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком Анучиным Е.В., в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Анучиным Е.В. обязанности по возврату кредита.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ** руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №__ к Анучину Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №__ от _____.__г, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Анучиным Е. В..

Взыскать с Анучина Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №__ задолженность по кредитному договору в размере ** руб, из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты в сумме ** руб, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в сумме ** руб, просроченные проценты за кредит в сумме ** руб и просроченная ссудная задолженность в сумме ** руб; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** руб; всего взыскать ** руб (<данные изъяты>) рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 марта 2016 года.

Председательствующий подпись Н.В. Минина

Дело №12-98/15

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2015 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, при секретаре Лахиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анучина Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2015 г. Анучин был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 4 февраля 2015 г. в 22:00 в районе дома < № > по ул.Уральских Рабочих в г.Екатеринбурге, Анучин повторно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак < № >, чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, Анучин обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что является единственным кормильцем в семье, на иждивении маленький ребенок.

В судебном заседании Анучин поддержал жалобу, просил изменить постановление мирового судьи. предоставив ему рассрочку оплаты штрафа, при этом не оспаривал, ч...

...то он повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №9 от 25.02.2015 г. о назначении административного наказания Анучину законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности Анучина в совершении действий, нарушающих п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются письменными материалами дела.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом Анучиным воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,646 мг/л.(л.д.8), с результатами освидетельствования Анучин был согласен, что засвидетельствовал своей подписью.

Результаты освидетельствования подтверждены квитанцией(л.д.6).

В протоколе об административном правонарушении 66 АА < № > от 4 февраля 2015г., Анучин указал, что автомашиной управлял лично, выпил 2 литра пива (л.д.3).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, за что частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

ч.4 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт повторности управления Анучиным автомобилем в состоянии опьянения подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 15 мая 2013г. о назначении наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.(л.д.12).

Таким образом, в действиях Анучина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам вины Анучина на основании чего, был сделан правильный вывод о виновности Анучина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Анучиным правонарушения, данные о его личности, с учетом отягчающих вину обстоятельств, и назначено наказание, в пределах санкции, предусмотренной ст.12.8 ч.4 КоАП РФ.

Доводы Анучина о невозможности уплаты штрафа в течении 60 суток, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для изменения постановления мирового судьи.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 25.02.2015 г. о назначении наказания Анучину Е. В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья В.А. Жабреев