Ануфриенко Руслан Александрович

Дело № 2-2147/2021

УИД 66RS0007-01-2021-001892-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.09.2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Столяровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витомского Антона Рудольфовича к Ануфриенко Руслану Александровичу о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Витомского А.Р. к Ануфриенко Р.А. о признании добросовестным приобретателем.

Истец и ответчик дважды – 23.09.2021 и 30.09.2021 г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе, посредством размещения сведений на официальном интернет-сайте суда. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны (истец и ответчики) не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову суд, в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Рос...

...сийской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Витомского Антона Рудольфовича к Ануфриенко Руслану Александровичу о признании добросовестным приобретателем, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

УИД 66RS0003-01-2021-006620-44

г. Екатеринбург 13 января 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Витомскому Антону Рудольфовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Витомскому А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, просил передать дело по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было ...

...принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В пункте 19 кредитного договора от 09.03.2018 № 65-00-144053-ДПКНБ сторонами согласована территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил о договорной подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О II Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело № 2-587/2022 по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Витомскому Антону Рудольфовичу об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Зарипова

Гражданское дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

УИД: 66RS0№ ******-44.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование «Плюс Банк») обратилось в суд с выше указанным иском.

В обоснование указало, что между ФИО7 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-ДПКНБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 952453 рубля сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,69 % годовых для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства марки LADA, GFK330 LADA VESTA, год выпуска: 2018, № кузова: № ******, модель и № двигателя: 21179, 0055161, VIN: № ******.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство - автомобиль марки LADA, GFK330 LADA VESTA, год выпуска: 2018, № кузова: № ******, модель и № двигателя: 21179, 0055161, VIN: № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 952453 рубля выполнил.

ФИО7 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, б...

...анк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО5 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 999885 рублей 89 копеек, из которой: сумма основного долга – 834832 рубля 43 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 156397 рублей 31 копейка, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 8656 рублей 15 копеек.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 999885 рублей 89 копеек не погашена.

Согласно информации из ГИБДД УМВД России, заемщик ФИО7 продал транспортное средство ФИО2

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № ******-ДПКНБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО7 на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки LADA, GFK330 LADA VESTA, год выпуска: 2018, № кузова: № ******, модель и № двигателя: 21179, 0055161, VIN: № ******, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать ввиду того, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО7 о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на исковые требования не представили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 акцептовал оферту (предложение) ПАО «Квант Мобайл банк» ( ПАО «Плюс Банк») № ******-ДПКНБ о предоставлении ему кредита в сумме 952453 рубля сроком возврата 60 месяцев с даты заключения договора под 17,7 % годовых в течение всего срока действия договора. Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заемщик выразил свое согласие с Общими условиями предоставления Банком кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Индивидуальными условиями количество ежемесячных платежей 60. Размер ежемесячного платежа 24030 рублей 88 копеек является одинаковым, кроме последнего. Даты и размер ежемесячных платежей указаны в Графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору. На основании п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ФИО7 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО5 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 999885 рублей 89 копеек, из которой: сумма основного долга – 834832 рубля 43 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 156397 рублей 31 копейка, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 8656 рублей 15 копеек.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 999885 рублей 89 копеек не погашена.

Доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства автомобиль марки LADA, GFK330 LADA VESTA, год выпуска: 2018, № кузова: № ******, модель и № двигателя: 21179, 0055161, VIN: № ******.

Судом установлено, что автотранспортное средство, находящееся в залоге у банка, третье лицо ФИО7 продал ответчику ФИО2 без согласия залогодержателя.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства.

Таким образом, собственником транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела является ответчик ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При разрешении указанного спора суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога № ******), указанное давало ФИО1 реальную возможность узнать о наличии обременения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, GFK330 LADA VESTA, год выпуска: 2018, № кузова: № ******, модель и № двигателя: 21179, 0055161, VIN: № ******.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец просит определить начальную продажную стоимость транспортного средства марки автомобиль марки LADA, GFK330 LADA VESTA, год выпуска: 2018, № кузова: № ******, модель и № двигателя: 21179, 0055161, VIN: № ******, исходя из суммы оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере 666320 рублей (п.3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования).

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчиков суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 666320 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки LADA, GFK330 LADA VESTA, год выпуска: 2018, № кузова: № ******, модель и № двигателя: 21179, 0055161, VIN: № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 666320 рублей.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.М. Полякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2023 года Дело № 2-4824/2023

УИД 66RS0007-01-2023-004276-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 октября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ануфриенко Руслану Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Ануфриенко Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и Ануфриенко Руслан Александрович заключили кредитный договор №-№ согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 952 453 руб. на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17,7 процентов в год. Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор уступки прав (требований) Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ...

..., заключенному с Ануфриенко Русланом Александровичем.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заёмщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заёмщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВВЦ» и Ануфриенко Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заёмщику кредитной организации. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к Нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом нотариальной палаты г. Омска Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись №-№ о взыскании с Ануфриенко Р.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № № не погашена и составляет 1 008 537 руб. 71 коп. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ», определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с Ануфриенко Руслана Александровича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении не ходатайствовал, отзыва в суд не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 9 раздела 1 Индивидуальных условий, для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 10 раздела 1 Индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий, залогодатель передаёт в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными условиями: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №

В силу п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий, согласована сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога -666 320 рублей.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Ануфриенко Р.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плюс Банк», что привело к образованию задолженности, суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска кредитора об обращении взыскания на залоговый автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ануфриенко Русланом Александровичем, было уступлено АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Ануфриенко Руслана Александровича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» надлежит взыскать 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ануфриенко Руслану Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, №, кузов № №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ», определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ануфриенко Руслана Александровича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН №) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Прокопенко