Погорелов Артем Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокубанск 18 марта 2021 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Аладьева М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев поступившее из ОМВД России по Новокубанскому району дело об административном правонарушении в отношении Погорелова А. С., < . . . >, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Погорелов А. С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стати 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2021 г. в 10 час. 40 мин. в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Новокубанск Краснодарского края, <адрес> Погорелов А.С. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.п. 4) п. 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. постановления главы администрац...

...ии (губернатора) Краснодарского края от 29.10.2020 N 688).

Погорелов А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вину признает в полном объеме, просит строго не наказывать.

Вина Погорелова А.С. также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.03.2021 г., объяснениями Панчук Р.В., Воронина Ю.Е., рапортом сотрудника полиции Вожова В.М., фототаблицей, объяснением Погорелова А.С.

Своими действиями Погорелов А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стати 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом"

(Зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 г. N 60563), лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Подпункт 4) п. 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 г. N 129 (в ред. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.10.2020 N 688) "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" обязывает граждан, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края соблюдать требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее - постановление N 31), а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления N 31.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.02.2021 г. N 102 "О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим «Повышенная готовность» продлен до 0 часов 00 минут 14.03.2021 г.

При назначении наказания Погорелову А.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить Погорелову А.С. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Погорелова А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подвергнуть Погорелова А. С. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева

66RS0007-01-2019-005804-17

Дело № 2-5292/19 Мотивированное заочное решение изготовлено 21 ноября 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сатаева Виталия Ивановича к Погорелову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сатаев В.И. обратился в суд с иском к Погорелову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 05 августа 2019 г. произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатсская, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Погорелова А.С., и <данные изъяты>, под управлением Сатаева В.И. ДТП произошло по вине Погорелова А.С. Гражданская ответственность причинителя вреда ДТП не застрахована. Сотрудники ГИБДД зарегистрировали ДТП, в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «УрПАСЭ». Согласно Заключению специалиста № 2358/7 от 15 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477350 руб. В силу ст.15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненны...

...й автомобилю истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с Погорелова А.С. в пользу Сатаева В.И. ущерб, причиненный имуществу, в размере 477 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 328 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974 руб.

Истец Сатаев В.И. и его представитель Щекалева А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Просили исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Погорелов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия истца и его представителя, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05 августа 2019 г. в 09 ч. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская 72, произошло ДТП с участием водителей Погорелова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Сатаев В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Погорелова А.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобиль Тойота Королла в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, в вязи с чем Погорелов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № от 05 августа 2019 г.

Из свидетельства о регистрации ТС серии 66 16 № 874579 следует, что автомобиль <данные изъяты>, которому причинены повреждения в результате ДТП, на момент ДТП принадлежал истцу Сатаеву В.И.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Погорелова А.С., в связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> п. 13.9 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Погорелова А.С. как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Сатаев В.И. направил Погорелову А.С. уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты> с приглашением явиться, однако ответчик на осмотр автомобиля не прибыл.

Из Заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертазы» № 2358/7 от 15 августа 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477 350 руб. 00 коп.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалистав.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение специалиста № 2358/ от 15 августа 2019 г., подготовленное экспертом-техником Ковальчуком Н.В. (ООО «УрПАСЭ»), имеющим право давать такого рода заключения.

Таким образом, с ответчика Погорелова А.С. в пользу истца Сатаева В.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 477 350 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил в ООО «УрПАСЭ» 5000 руб. также истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа для извещения ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 328 руб. 52 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2300 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из чека-ордера по операции № 39 от 10 сентября 2019 г., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 974 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сатаева Виталия Ивановича к Погорелову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Погорелова Артема Сергеевича в пользу Сатаева Виталия Ивановича ущерб, причиненный имуществу, в размере 477350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 328 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7974 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Грязных