Ануфриев Максим Алексеевич

№2-2357/2021

№58RS0018-01-2021-005636-7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Ануфриеву Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, указав, что 27 апреля 2018 года с Ануфриевым М.А. было заключено соглашение №1815101/0101, в соответствии с которым ему выдан кредит на сумму 339 000 рублей сроком по 27.04.2023 года с условием уплаты процентов в размере 13,5 % в год. Однако Ануфриев М.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем на 05.07.2021 года у него образовалась задолженность в сумме 202 597 рублей 23 копейки, из которой 185 361 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 2 639 рубля 96 копеек – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 13 887 рублей 15 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, 708 рублей 89 копеек – сумма пени за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

Просили суд взыскать с Ануфриева М.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №1815101/0101 от 27.04.2018 в размере 202 597 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 225 рублей 97 копеек, расторгнуть с 06.07.2021 согл...

...ашение №1815101/0101 от 27.04.2018г.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ануфриев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 27.04.2018 между АО «Россельхозбанк» и Ануфриевым М.А. было заключено соглашение № 1815101/0101, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 339 000 рублей 00 копеек сроком до 27.04.2023 года с условием уплаты процентов в размере 13,5 % в год. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 05.07.2021 года у него образовалась задолженность в сумме 202 597 рублей 23 копейки, из которой 185 361 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 2 639 рубля 96 копеек – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 13 887 рублей 15 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, 708 рублей 89 копеек – сумма пени за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

Пунктом 4.2.1 Правил кредитования физических лиц установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) (далее - График), являющимся Приложением 1 к соглашению.

Пунктом 2 раздела 1 соглашения определен окончательный срок возврата полученного кредита - не позднее 27.04.2023 г.

В соответствии с п.п. 4.7, 4.7.1 договора, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания Банком в даты совершения каждого платежа, указанные в Графике, денежных средств со счета заемщика на основании предоставленному Банку права, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями соглашения (п.п. 4.3, 4.5 Договора).

В силу п. 4.9. Договора, заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами.

18.05.2021 АО «Россельхозбанк» в адрес Ануфриева М.А. направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее 01.07.2021 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако Ануфриевым М.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, им была допущена просрочка ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил иск о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, а также задолженности по процентам и неустоек, предусмотренных договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер взыскиваемой задолженности не оспаривался, доказательств возврата кредита, и уплаты процентов не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности основан на условиях договора и соответствует операциям, проведенным по счету ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к Ануфриеву М.А. о взыскании задолженности по соглашению №1815101/0101 от 27.04.2018 в сумме 202 597 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения 2 639 рублей 96 копеек – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 708 рублей 89 копеек – сумма пени за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности сумм штрафа (пени) последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Кроме того ответчик такого ходатайства не заявлял.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что своевременное и полное исполнение Ануфриевым М.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитами является для банка существенным условием, данное существенное условие заемщиком надлежащим образом не исполняется, соглашение №1815101/0101 от 27.04.2018 в силу названной статьи подлежит расторжению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании задолженности по соглашению и расторжении этого соглашения является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требования о взыскании с Ануфриева М.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению в сумме 202 597 рублей 23 копейки и расторжении соглашения с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 11 225 рублей 97 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ануфриева Максима Алексеевича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №1815101/0101 от 27.04.2018 в размере 202 597 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 225 рублей 97 копеек.

Расторгнуть соглашение №1815101/0101 от 27.04.2018, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Ануфриевым Максимом Алексеевичем с 06.07.2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Турчак

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ноябрьск 14 октября 2010 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ЯКИМОВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гут В.В. к Ануфриев М.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Ануфриев М.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определением Ноябрьского городского суда от 5 октября 2010 года, дело было назначено к рассмотрению на 14 октября 2010 года на 08 часов 30 минут. В назначенное время стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем дело было слушанием отложено на 14 октября 2010 года на 16 часов 00 минут. По вторичному вызову стороны в судебное заседание вновь не явились и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. О причинах неявки в суд не известили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Гут В.В. к Ануфриев М.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предста...

...вит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Т.Н. Габова

Секретарь суда:

Дело №5-207/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 марта 2022 года город Ялта, Республики Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кириллова Кристина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №207 по адресу: 298600, Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4, с участием потерпевшего – Потерпевший №1, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении:

Ануфриева Максима Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Водитель Ануфриев М.А., <дата>, в 21 час 59 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №<номер> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу движения для встречного потока, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №<номер> под управлением Потерпевший №1, <дата> года рождения, которому согласно заключению СМЭ №<номер> от <дата>, были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ануфриев М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возмож...

...ность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при наличии данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение Ануфриева М.А. о месте и времени рассмотрения дела, а также разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с целью соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, считаю возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что в результате выезда Ануфриева М.А. на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта допустил столкновение, в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью. При этом, Ануфриев М.А. отказался от возмещения причиненного ущерба, возложив вину за происшедшее на потерпевшего.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. (п. 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ).

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что виновность Ануфриева М.А. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №<номер> от 14 января 2022 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит (л.д. 2); определением серии №<номер> от 04 октября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от 04.10.2021 года (л.д. 5); приложением №1 к схеме места совершения административного правонарушения от 04.10.2021 года (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия серии №<номер> от 04.10.2021 года с фототаблицей к нему (л.д. 6а – 11); рапортом врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялте майора полиции ФИО (л.д. 12 – 13); карточкой операции с ВУ (л.д.14); объяснением Ануфриева М.А. от 04.10.2021 года (л.д. 15); объяснением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 17); определением о продлении срока проведения административного расследования от 04.11.2021 года (л.д. 19); определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении серии №<номер> (л.д. 23).

Согласно заключения эксперта №<номер> от 26.11.2021 года Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 25 – 27).

Заключение дано в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, с определением о назначении экспертизы и с результатами экспертизы ознакомлены заинтересованные лица, согласно требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходу к выводу о виновности Ануфриева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Ануфриева М.А. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

Наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Ануфриевым М.А. требований п. 1.5 ПДД РФ, п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта №<номер>.

Обоснованность указанных выводов эксперта Ануфриевым М.А. не оспаривалась, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертиз им заявлено не было.

Таким образом, действия Ануфриева М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ануфриев М.А. является гражданином РФ, индивидуальным предпринимателем. Сведений о семейном положении, наличии иждивенцев и иных данных, которые подлежат учету при назначении наказания, суду не предоставлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенная мера наказания является справедливой, соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Такой вид наказания в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1.7, 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10, 29.11, 12.24 ч.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ануфриева Максима Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью третьей статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья К.Ю. Кириллова

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ноябрьск, ЯНАО 22 марта 2011 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Летуновский Л.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Коптякова А.С.

подсудимого Ануфриева М.А.

защитника - адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Соболевой М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ануфриева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.р., <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2010г. около 00:40 час. Ануфриев М.А. находясь по месту своего жительства - в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся у него в гостях В.Л. спит и не может наблюдать за его действиями, тайно похитил, взяв со стола в кухне ноутбук фирмы «ASUS» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 21000 рублей с компьютерной мышью фирмы «GEMBIRD» стоимостью 300 рублей, а также сумку под ноутбук фирмы «SUNDA» стоимостью 700 рублей, в которой находились инструкция, гарантийный талон и кассовый чек, принадлежащие В.Л., после чего с места происшествия скрылся и распорядился имуществом впоследствии по своему усмотрению, чем причинил В.Л. значительный ущерб в сумме 22 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное на следствии, о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено им...

... добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, возражения у прокурора и потерпевшего отсутствуют, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительности ущерба суд исходит как из размера похищенного, так и из имущественного положения потерпевшего, который является инвалидом детства, не работает и получает небольшую пенсию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным посредственно, соседями по месту жительства - положительно, его состояние здоровья – заболевание диабетом, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии с п., п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует чистосердечное признание и участие в проверке показаний на месте; возмещение ущерба в виде возврата похищенного. Отягчающих обстоятельств не имеется. С учетом изложенного будет справедливым назначить наказание в виде штрафа, приближенного к минимальному размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ануфриева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание – штраф в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты по 5 000 рублей в течение 4-х месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством, компьютерную мышь сумку под ноутбук - оставить в распоряжении В.Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Летуновский Л.В.

<данные изъяты>

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ноябрьск, ЯНАО 16 сентября 2011 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чащина Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора прокуратуры г. Ноябрьска Толстых А.В.,

защитника Мартыновой Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Лесняк Н.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Ануфриева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не погашен,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ануфриев М.А. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05-00 часов, Ануфриев М.А., находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений и с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, около 05-10 часов, Ануфриев М.А. в состоянии алкогольного опьянения, продолжая находиться по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола в кухне, сотовый телефон «LG КР-500», стоимостью 6 150 рублей, с вставленной в него сим-картой сотового оператора связи «Б», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Ж., и сотовый телефон «Sony Ericsson W-800», стоимостью 12000 ...

...рублей, с вставленной в него сим-картой сотового оператора связи «М», не представляющей материальной ценности, и ремешком из кожи, не представляющий материальной ценности, принадлежащие П.

После чего Ануфриев М.А. спрятал похищенное имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб на указанные суммы, который для каждой из них является значительным, поскольку они не работают.

Судебное разбирательство уголовного дела проводилось в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ – в отсутствии подсудимого Ануфриева М.А.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ануфриева М.А., которые он давал в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>).

По обстоятельствам дела Ануфриев М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов, к нему в гости пришли Р., Ж., П. , они находились у него дома до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 05:00 часов, он, Ануфриев, прошел в кухню, его гости в это время находились в комнате. В кухне на столе он увидел два сотовых телефона «LG» и «Сони Эриксон», которые принадлежали Ж. и П. . Увидев телефоны, Ануфриев решил их похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял указанные телефоны со стола, отсоединил от них аккумуляторные батареи и спрятал телефоны в духовую печь, расположенную в кухне в его квартире. Когда Ж. и П. обнаружили пропажу телефонов, они стали искать их в квартире, но ничего не нашли, направились по домам. В феврале 2011 года, находясь в районе рынка «С» г. Ноябрьск, он продал оба телефона незнакомым мужчинам за 600 рублей. Полученные деньги он потратил на свои нужды.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон, и другими материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Ж. (<данные изъяты>), из которых следует, что летом в <адрес> она приобрела для себя сотовый телефон «LG KP500». В сотовый телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Б», абонентский номер <данные изъяты>, зарегистрированная на Ш. ДД.ММ.ГГГГ, около 01-00 часа, они с П. приехали в гости к Ануфриеву М., употребляли спиртное. В ее телефоне разрядился аккумулятор, она взяла у П. ее телефон «Сони Эриксон», поменяла местами сим-карты и пользовалась ее телефоном. Свой телефон положила в задний карман своих джинсов. Около 05-00 часов, находясь на кухне, она, Ж., поменяла сим-карты местами и положила телефон П. перед ней на стол. Свой телефон она, Ж., положила на стол возле себя. Телефон оставался на кухне на столе, где находился Ануфриев. Около 07-00 часов она, Ж., решила поехать домой, зашла на кухню, чтобы забрать телефон, но его на столе не оказалось. Ануфриева ей сказал, что не видел ее сотовый телефон. Она разбудила П. и сказала, что нет ее телефона. П. стала искать свой сотовый телефон, но не нашла. С телефона Ануфриева они пробовали звонить на свои номера, но их телефоны были отключены. Ануфриев сказал, что днем уберет свою квартиру и найдет их телефоны, поэтому около 08-00 часов они уехали домой. Около 18-30 часов они снова приехали к Ануфриеву за своими телефонами, он предложил им самим осмотреть квартиру, что они и сделали, но телефонов не нашли. После этого они обратились в дежурную часть УВД г. Ноябрьск, написали заявления о краже сотовых телефонов. В результате кражи ей, Ж., был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6 150 рублей.

- аналогичными показаниями потерпевшей П. (<данные изъяты>), которая помимо этого, сообщила, что в ее собственности находился сотовый телефон «Сони Эриксон». В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

- показаниями свидетеля Б. (<данные изъяты>), из которых следует, что весной 2011 года к нему в районе ворот «Р», расположенного по <адрес>, подошли двое незнакомых мужчин в состоянии алкогольного опьянения, славянской внешности, один из которых предложил ему приобрести сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, раскладной, с поврежденным дисплеем и в нерабочем состоянии. Он, Б., согласился и приобрел телефон за 300-500 рублей, точную сумму не помнит. О том, что приобретенный им телефон ранее был похищен, ему известно не было. Впоследствии в здании УВД г. Ноябрьск ему были показаны фотографии мужчин, по одной из которых он опознал мужчину, у которого ранее он приобрел сотовый телефон «Сони Эриксон», которым оказался Ануфриев М.А.

- показаниями свидетеля Р. (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов, он пришел в гости к Ануфриеву М.А. по адресу: г. <адрес>, куда позже прришли Ж., П. , Ф. и незнакомая девушка по имени С.. Они все вместе сидели на кухне, общались и распивали спиртное. Через некоторое время Ф. и ее подруга С. уехали домой. Он видел, что у Ж. и П. при себе были сотовые телефоны, они периодически ими пользовались. Около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с П. ушли в комнату, где находились около 40 минут, потом к ним пришла Ж.. Где в этот момент находились сотовые телефоны девушек, он не обращал внимания. Около 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Р., Ж. и П. собрались по домам, и в этот момент обнаружили, что отсутствуют их сотовые телефоны. Осмотрев квартиру, девушки свои телефоны не нашли, после чего поехали в милицию, где написали заявления.

- показаниями свидетеля Х. (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в УВД по г. Ноябрьск обратился Ануфриев М.А., который изъявил желание написать явку с повинной. Он, Х., заполнил протокол явки с повинной, согласно которой Ануфриев М.А. сообщил, что в середине января 2011 года, находясь в <адрес>, он совершил кражу двух сотовых телефонов «Сони Эриксон» и «LG», которые лежали на кухне на столе, впоследствии телефоны он продал на рынке «С» неизвестному мужчине, деньги потратил на собственные нужды. Ануфриев М.А. прочитал заполненный протокол и в соответствующих графах расписался. Ануфриев дал признательные показания добровольно, без какого-либо насилия или давления на него со стороны сотрудников милиции. После составления протокола явки с повинной Ануфриев М.А. был доставлен к следователю для допроса в качестве подозреваемого, где дал признательные показания.

Кроме этого, виновность Ануфриева М.А. подтверждается:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Ж. (<данные изъяты>);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от П. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: у потерпевшей Ж. были изъяты товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ и коробка от сотового телефона «LG KP500» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- коробкой от сотового телефона «LG KP500» (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, суд находит доказанной вину подсудимого Ануфриева М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ануфриева М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ануфриевым М.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, удовлетворительно характеризующие его данные, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (<данные изъяты>).

Явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Поскольку Ануфриевым М.А. преступление совершено до вынесения приговора по первому делу, осуждение его по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит возможным исправление подсудимого Ануфриева М.А. без изоляции от общества.

Гражданские иски потерпевших, признанные подсудимым Ануфриевым М.А., подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ануфриева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Взыскать с Ануфриева М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ж. – 6 150 рублей, а в пользу П. – 12 000 рублей.

Приговор Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, поскольку по этому приговору он осужден к наказанию в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении Ануфриева М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле, а переданные на хранение потерпевшей Ж., в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.

Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере.

Председательствующий: Чащина Л.Г.

Дело № 1-78-2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ноябрьск

27 февраля 2014 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи

Эмиха В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска Субботина Д.Е.,

подсудимого Ануфриева М.А.

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Демченко Ж.А., предъявившего удостоверение и ордер,

без потерпевшего А.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ануфриева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., проживающего в <адрес> ранее судимого:

1. Ноябрьским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не уплачен.

2. Ноябрьским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Штраф по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

3. Мировым судьей судебного участка № г. Ноябрьска ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 21.07.2011 года) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Штраф по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоят...

...ельно.

4. Мировым судьей судебного участка № г. Ноябрьска ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Штраф по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, штраф не уплачен под стражей с 28 января 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На основании материалов судебного разбирательства суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. Ануфриев М.А., находясь в жилом помещении, пристроенном к зданию станции технического осмотра «...», расположенному в промышленной зоне <адрес> вовремя совместного распития спиртных напитков с А.А., в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, левой рукой схватил со стола кухонный нож, которым нанес один удар в область передней поверхности грудной клетки слева А.А., причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения левого желудочка сердца, которое по признаку опасности для жизни, расценивается, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ануфриев М.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации с ним.

Государственный обвинитель и потерпевший, выразил свое желание в отдельном заявлении, согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В этой связи ходатайство Ануфриева М.А. подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Ануфриева М.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ануфриева М.А. и на условия жизни его семьи.

При оценке данных о личности Ануфриева М.А., суд учитывает, что подсудимый характеризуются положительно по месту жительства и работы, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ануфриеву М.А., суд признает в соответствии с п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего (потерпевший сам признал, что являлся инициатором ссоры), явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление спиртных напитков повлияло на конфликт между подсудимым и потерпевшим.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ к Ануфриеву М.А., для снижения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая, что Ануфриев М.А. совершил умышленное тяжкое преступление, а также принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в целях исправления осужденного Ануфриева М.А. и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ануфриеву М.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не находит оснований для применения положений ст.ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Давность исполнения приговора Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 20000 рублей не истекла. По всем ранее вынесенным приговорам, данный приговор подлежал самостоятельному исполнению и не исполнен до настоящего времени.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ануфриева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения наказания в виде штрафа двадцать тысяч рублей по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить два года шесть месяцев лишения свободы со штрафом двадцать тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ануфриеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Ануфриева М.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, приняв их на счёт государства.

Вещественные доказательства: кухонный нож, кофту-джемпер и футболку - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Судья: Эмих В.Д.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 12.05.2014 г.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года в отношении Ануфриева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке,установленным главой 47.1 УШС РФ в течение одного года с момента егопровозглашения.

Приговор вступил в законную силу 12.05.2014 г.

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № том № в Ноябрьском горусуде

55RS0026-01-2021-000488-36

Дело № 5-189/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194-А, зал судебных заседаний № 10, дело об административном правонарушении в отношении:

Ануфриева М.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

27 января 2021 года в 17-20 час. Ануфриев М.А. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подпункта 6 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г., находился в помещении аптеки расположенной по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Ануфриев М.А. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникн...

...овения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года N 144-п на территории Омской области введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Омской области, которые осуществляются на всей территории Омской области.

Согласно подпункта 6 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. граждане обязаны: на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина Ануфриева М.А. в нарушении вышеуказанных ограничительных мероприятий на территории Омской области, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2021, объяснением Ануфриева М.А., в котором он подтвердил изложенные в протоколе сведения, а также фотографией подтверждающей вышеуказанные обстоятельства.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие Ануфриеву М.А. находиться в месте предоставления услуг, без защиты средств защиты органов дыхания в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Действия Ануфриева М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания Ануфриеву М.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность учитывается признание вины отраженное в объяснении.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

По смыслу закона, более строгий вид наказания назначается в том, случае если менее строгим видом наказания нельзя достичь целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Ануфриев М.А. впервые привлекается к административной ответственности в рамках указанной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ануфриева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья М.А. Тригуб

Дело № 2а-3189/2022

55RS0026-01-2022-003749-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев 20 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске административное исковое заявление Ануфриева М.А. к призывной комиссии Омского района Омской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области», Военному комиссариату Омского района Омской области, призывной комиссии военного комиссариата Омской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ануфриев М.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленного требования указано, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Омского района Омской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии Омского района он призван на военную службу.

Считает, что оспариваемое решение и оспариваемые действия нарушают его право на проведение призывных мероприятий в соответствии с законодательством РФ на полноценное медицинское освидетельствование, являются необоснованными и незаконными, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

В период осеннего призыва 2022 года, решением Призывной комиссии Омского района Омской области от 07 ...

...ноября 2022 года, он был признан годным к военной службе, в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу.

С данным решением он не согласен. При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на: тянущие боли в позвоночнике, усиливающиеся при физической нагрузке. Беспокоят багровые полосы на спине, тремор повышенная утомляемость. Тошнота и периодически рвота в утренние часы. Считает, что указанное свидетельствует о наличии у него заболевания, предусмотренного «в» статьи 66, «в» ст. 13 п. Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), следовательно, при наличии у него данного заболевания, ему должны присвоить категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение Призывной комиссии Омского района Омской области № 4 от 07 ноября 2022 года о призыве его на военную службу.

В судебном заседании административный истец Ануфриев М.А. участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Омского района Омской области, ФКУ «Военного комиссариата Омской области», Призывной комиссии Омской области, Цисницкая Г.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представила отзыв, из которого следует, что ррешением призывной комиссии № 4 от 07.11.2022 года, ему была установлена категория годности к военной службе А-1, принято решение о призыве на военную службу. Была вручена повестка 07.11.2022 года для отправки в войска на 17.11.2022 года. Заявителем Ануфриевым М.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, как и доказательств того, что общие клинические исследования могли бы выявить у него заболевание, дающее ему право на отсрочку. Также заявитель не представил доказательств того, что отсутствие результатов клинико-инструментальных обследований при медицинском освидетельствовании повлекло принятие неправильного медицинского заключения о его годности к военной службе.Заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности к военной службе пройти контрольное медицинское освидетельствование, независимую экспертизу согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008. Из материалов дела усматривается, что заявитель не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы. Просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Омского района Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

- воинский учет;

- обязательную подготовку к военной службе;

- призыв на военную службу;

- прохождение военной службы по призыву;

- пребывание в запасе;

- призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

- о призыве на военную службу,

- о направлении на альтернативную гражданскую службу,

- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

- об освобождении от призыва на военную службу,

- о зачислении в запас,

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Решение призывной комиссии согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ануфриев М.А., принят на воинский учет в военном комиссариате Омского района Омской области 27.02.2019 года.

Решением призывной комиссии 21.10.2020 года было принято решение о предоставлении отсрочки от призыва до 30.06.2021 года, в связи с обучением в бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского».

В ходе проведения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2022 года врачами-специалистами административному истцу определена категория годности "А-1" - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Омского района Омской области от 07.11.2022 года, оформленным протоколом № 4 Ануфриев М.А. призван на военную службу.

Административный истец Ануфриев М.А. не согласившись с принятым решением, обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что подлежали применению статья 66 пункт "в", а также статья 13 п. «в» графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, что является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан.

На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что в ходе медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья врачами-специалистами были проигнорированы, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Расписания болезней Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пункте "б" и "в".

При этом, к пункту "б" относятся:

- заболевания гипофиза, надпочечников, паращитовидных и половых желез при компенсации функции органа заместительной терапией;

- стойкие умеренно выраженные расстройства, обусловленные заболеваниями эндокринных желез средней степени тяжести (при сахарном диабете средней степени тяжести компенсация углеводного обмена достигается пероральным приемом сахаропонижающих препаратов или введением инсулина на фоне постоянной диетотерапии), гипотиреоз манифестный, в том числе медикаментозно компенсированный;

- сахарный диабет при наличии нефропатии на стадии микроальбуминурии, умеренно выраженных непролиферативной ретинопатии, периферической невропатии и ангиопатии;

- тиреотоксикоз средней степени тяжести (снижение величины массы тела до 25 процентов от начала заболевания, выраженные вегетативные нарушения, частота пульса 110-120 ударов в минуту, умеренно выраженные вегетативно-сосудистые и эмоциональные нарушения, развитие тиреотоксической кардиомиопатии с явлениями хронической сердечной недостаточности I - II функционального класса);

- стойкие умеренно выраженные расстройства, обусловленные климактерическим синдромом средней степени тяжести (умеренно выраженные нейровегетативные расстройства - приливы жара до 20 раз в сутки, потливость, приступы сердцебиения, лабильность артериального давления, экстрасистолии не обусловленные другими заболеваниями;

- алиментарное ожирение III степени.

При отсутствии доли щитовидной железы (части другого эндокринного органа) после операций по поводу заболеваний освидетельствование проводится по пункту "б" или "в" в зависимости от степени нарушения функции эндокринного органа.

Граждане, у которых при призыве на военную службу (военные сборы) впервые выявлено алиментарное ожирение III степени, признаются по пункту "г" временно не годными к военной службе на 6 месяцев. При необходимости такое же заключение может быть вынесено повторно, а при безуспешном лечении ожирения освидетельствование проводится по пункту "б".

К пункту "в" относятся:

- легкие обратимые формы диффузного токсического зоба (легкая неврозоподобная симптоматика, снижение толерантности к физической нагрузке, частота пульса до 100 ударов в минуту при увеличении щитовидной железы I - II степени), гипотиреоз субклинический, в том числе медикаментозно компенсированный;

- незначительные изменения функции половых желез при климаксе;

- подострый тиреоидит с рецидивирующим течением;

- сахарный диабет, при котором гликемия в течение суток не превышает 8,9 ммоль/литр и легко нормализуется диетой;

- микропролактинома при наличии клинических проявлений.

К этому же пункту относятся последствия оперативного удаления, в том числе частично, эндокринной железы у освидетельствуемых по графам I - II расписания болезней.

При хроническом фиброзном и аутоиммунном тиреоидите освидетельствование проводится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от степени нарушения функции щитовидной железы (без нарушения функции - по пункту "в" статьи 12 расписания болезней).

Статьей 13 Расписания болезней установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) при впервые выявленных заболеваниях, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, проводится только после обследования и лечения в стационарных условиях.

Как следует из материалов дела, Ануфриев М.А. стационарно не лечился.

Согласно пояснений к статье 66 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 к пункту "в" относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;(в ред. Постановления Правительства РФ от 01.10.2014 № 1005)

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по Ч.).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Ануфриева М.А., диагнозов, предусмотрееных статья 66 пункт "в", а также статья 13 п. «в» графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, не установлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Поскольку Ануфриев М.А. не был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 23 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции и не противоречит с учетом конкретных выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ануфриева М.А. суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 226, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриева М.А. к призывной комиссии Омского района Омской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области», Военному комиссариату Омского района Омской области, призывной комиссии военного комиссариата Омской области о признании незаконным решения о признании годным к военной службе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2023 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2022-003749-66

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2а-3189/2022 ~ М-3027/2022

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись