Ануфриев Виктор Леонидович

Дело № 5-3099/2021

УИД 35RS0010-01-2021-011009-85

Протокол № от 01.07.2021

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Шилова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ануфриева В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Ануфриев В.Л. 01.07.2021 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Вологда, Проспект Победы, д. 7, находился на территории торгового зала магазина «Бристоль» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные постановлениями Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области», от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Ануфриев В.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства ...

...извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» введен режим функционирования «повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 30 июля 2021 года.

Пунктом 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах.

Оценив признательные объяснения Ануфриева В.Л., протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, письменные показания свидетеля и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Ануфриева В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины Ануфриева В.Л., полагаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ануфриева В. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья Ю.А.Шилова

Дело № 5-4290/2021

УИД 35RS0010-01-2021-015837-54

Протокол № от 04.10.2021

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Шилова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ануфриева В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Ануфриев В.Л. 04 октября 2021 года в 14 часов 00 минут находился на территории торгового зала магазина «ЦУМ» по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д.4, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные постановлениями Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области», от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Ануфриев В.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательст...

...ва извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» введен режим функционирования «повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 31 октября 2021 года.

Пунктом 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах.

Оценив признательные объяснения Ануфриева В.Л., протокол об административном правонарушении, все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Ануфриева В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины Ануфриевым В.Л., полагаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ануфриева В. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья Ю.А.Шилова

Дело № 5-1255/2022

УИД 35RS0010-01-2022-003138-46

Протокол № от 12.02.2022

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ануфриева В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

12.02.2022 в 16:30 в нарушение правил поведения при введении режима «повышенная готовность», установленного Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» Ануфриев В.Л. находился в общественном месте на территории торгового зала пекарни «Печкин», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Колхозная, д. 14, без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Правонарушение совершено повторно.

В судебное заседание Ануфриев В.Л. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражений по существу протокола об административном правонарушении в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Ануфриева В.Л. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона...

...рушениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения гражданина к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 – 1.3-2 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 внесено изменение в постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», согласно которому коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» введен режим функционирования «повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года.

Как следует из пункта 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах.

Факт совершения Ануфриевым В.Л. административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Ануфриева В.Л. письменными объяснениями свидетеля, рапортом сотрудника полиции, справкой на физическое лицо, согласно которой Ануфриев В.Л. в срок, установленный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьёй 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ануфриева В.Л. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации Ануфриеву В.Л. были разъяснены, копия протокола вручена.

Письменные объяснения свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ануфриева В.Л. в совершении административного правонарушения. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Ануфриева В.Л. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку он повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (нарушил масочный режим в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (пункт 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229).

Оснований для освобождения Ануфриева В.Л. от административной ответственности, а равно обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласие Ануфриева В.Л.А. с вмененным ему правонарушением (событием) и составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует о признании данным лицом вины в совершении правонарушения и раскаянии в содеянном (дело об административном правонарушении таких сведений не содержит и судом в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены), следовательно, не может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия тяжких последствий и имущественного и семейного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является чрезмерно суровым, не отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 7 500 рублей. В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижение размера штрафа ниже данной суммы не допустимо.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Ануфриева В. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Колодезный

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Вологодской области (ОП № 3 УМВД России по г. Вологде), ИНН: 3525041644, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, счет получателя: 03100643000000013000 в Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, кор.сч. 40102810445370000022, КБК: 18811601201010601140, УИН №

дело № 5-1588/2023

УИД 11RS0005-01-2023-005989-37

г. Ухта Республики Коми 21 сентября 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Гудков Ю.В., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Ануфриева В.Л., родившегося (данные о личности изъяты),

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу .... № .... от <...> г. Ануфриев В.Л. в <...> г., находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в здании ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Ануфриев В.Л., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, ад...

...министративного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Ануфриевым В.Л. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом .... № .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом от <...> г. о доставлении Ануфриева В.Л. в ОМВД России по г. Ухте;

- протоколом от <...> г. о направлении Ануфриева В.Л. на медицинское освидетельствование, с отметкой об отказе Ануфриева В.Л. на его прохождение.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Ануфриева В.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение и род занятий, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Ануфриева В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: ....

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г.Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Ю.В. Гудков

Дело № 5-1589/2023

УИД 11RS0005-01-2023-005990-34

г. Ухта Республики Коми 21 сентября 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Гудков Ю.В., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Ануфриева В.Л., родившегося (данные о линости изяты),

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу .... № .... от <...> г. Ануфриев В.Л. в <...> г., находясь в общественном месте, в баре «Бродвей», расположенном по адресу: ...., где был установлен сотрудниками полиции, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал и безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ануфриев В.Л., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд считает установленным факт совершения Ануфриевым В.Л. мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Ануфриева В.Л. в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом .... № .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составле...

...н компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от <...> г. об обстоятельствах совершенного Ануфриевым В.Л. административного правонарушения;

- протоколом от <...> г. о доставлении Ануфриева В.Л. в ОМВД России по г. Ухте;

- объяснением М. от <...> г., являющейся очевидцем совершенного административного правонарушения.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Ануфриева В.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Ануфриева В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: ....

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г.Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Ю.В. Гудков

Дело № 2-77/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриев В.Л. к Администрации сельского поселения «Щельяюр» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриев В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Щельяюр», в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка- ФИО15 (в девичестве ФИО8) ФИО10, которой был предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> и который по настоящее время за ней числится.

Его дедушка- ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до того как бабушке был предоставлен вышеуказанный земельный участок в пожизненное наследуемое владение ( ДД.ММ.ГГГГ года).

У бабушки и дедушки было трое детей, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ г.; и его отец- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 не был женат и детей не имел. У ФИО3 была дочь- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответ...

...ствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ни бабушка, ни отец и дяди завещания не оставили. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя ( племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

После смерти наследодателя, истец фактически принял в наследство земельный участок. Жилой дом на земельном участке ветхий, не пригодный для проживания без капитального ремонта. На вышеуказанном участке он намерен построить индивидуальный жилой дом. Спора о праве на наследство нет.

Просит суд: Установить факт принятия им наследства и признать за ним право собственности, в порядке наследования по закону, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ануфриев В.Л. на исковых требованиях настаивает, просит суд установить факт принятия им наследства и признать за ним право собственности, в порядке наследования по закону, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Суду пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен его бабушке- ФИО6. На участке находится жилой дом, который был построен при жизни его дедом. На день смерти бабушки, с ней в доме проживал сын- ФИО2, то есть его дядя. ФИО2 женат не был, детей не имел и после смерти ФИО6 юридически в права наследования не вступал, однако проживал в доме. Сразу после смерти бабушки семья заявителя, то есть его отец- ФИО4, в том числе и он - заявитель фактически приняли наследство, открывшееся после смерти бабушки, в виде земельного участка. Они обрабатывали земельный участок, выращивали на нем картофель. После смерти отца- ФИО4 обслуживанием земельного участка занимался непосредственно он, огородил данный земельный участок и использует его по назначению на протяжении всех лет, после смерти бабушки. В доме, который расположен на земельном участке, после смерти дяди- ФИО2, то есть с 2002 года никто не живет. Второй дядя- ФИО3 проживал в квартире своей жены, умер ДД.ММ.ГГГГ года. Дочь ФИО3, то есть его двоюродная сестра- ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Его брат- ФИО7 на наследство, открывшееся после смерти бабушки, не претендует, имеется нотариально заверенный отказ от наследства. Спора по наследству нет. На наследуемом земельном участке он намерен построить жилой дом для своей семьи.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, суду пояснил, что право наследования гарантируется ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю. Его доверить является наследником первой очереди по праву представления после смерти бабушки- ФИО15 Е.И. и наследником второй очереди по праву представления после смерти дяди. Его доверитель фактически принял наследство, открывшееся после смерти бабушки и ответчик- администрация сельского поселения «Щельяюр» данный факт не оспаривает, полностью признает требования истца.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Щельяюр» в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия в процессе, указав, что администрация сельского поселения «Щельяюр» возражений по иску не имеет.

Суд, заслушав истца Ануфриев В.Л., его представителя ФИО13 и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как видно из постановления главы администрации поселка Щельяюр № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО6 для обслуживания индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в пос. Щельяюр был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров (кадастровый номер №) и выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № №.

Месторасположение земельного участка: <адрес> (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление главы администрации пос. Щельяюр «О переименовании улиц и перерегистрации номеров домов п. Щельяюр» от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В силу положений ст. 3 п. 9.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Учитывая, что земельный участок был предоставлен ФИО6 до введения в действие земельного кодекса РФ, то есть до 31.10.2001 года, ФИО6 при жизни вправе была оформить данный земельный участок в собственность, что также может быть реализовано наследниками умершей.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия о фактическом принятии наследства, в частности если он вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя ( племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

При исследовании представленных суду материалов: свидетельства о рождении истца Ануфриев В.Л. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; свидетельства о рождении отца истца- ФИО4 серии ДК № от ДД.ММ.ГГГГ г.; свидетельства о заключении брака ФИО1 и ФИО8 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного повторно, прослеживается, что истец Ануфриев В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является внуком ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отец истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Другие дети наследодателя: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.); сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Муж наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным повторно).

Таким образом, истец Ануфриев В.Л. является наследником второй очереди по праву представления.

Наследники той же очереди: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства не принимала, умерла ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.); ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство не принимал, обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после умершей ФИО6.

Иные лица в наследство оставшееся после смерти ФИО6 не вступали.

После смерти ФИО6 истец как наследник по закону, использует земельный участок по назначению, обрабатывает его, выращивает на нем овощи, огородил его, поставил земельный участок на кадастровый учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется земельным участком, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, пояснениями истца. Данный факт не оспаривается и ответчиком- администрацией сельского поселения «Щельяюр».

В связи с вышеизложенным, суд находит, что истец Ануфриев В.Л. фактически вступил в наследство оставшееся после смерти ФИО6 и данный факт суд считает установленным.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

Администрация сельского поселения «Щельяюр» исковые требования признала.

Спор о праве со стороны третьих лиц не заявлен.

В связи с установлением судом факта принятия истцом наследства, исходя из того, что ФИО6 земельный участок в пожизненное наследуемое владение предоставлен до введения в действие земельного кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и истец владеет данным земельным участком на протяжении более 18 лет и фактически вступил в наследство, по представленным суду доказательствам, оцененными судом в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд находит возможным признать за истцом право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ануфриев В.Л. удовлетворить.

Установить факт принятия Ануфриев В.Л. наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности, в порядке наследования по закону, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья Т.И. Засыпкина

Дело № 2-173/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриев В.Л. к администрации сельского поселения «Щельяюр» об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриев В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Щельяюр» утверждая, что является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 11-14-2001007:99, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок он унаследовал от ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется решение суда Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что площадь земельного участка -725 кв.м, указанная в свидетельстве на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровом паспорте земельного участка, а следовательно и в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок меньше, чем площадь земельного участка, которая была фактически предоставлена его бабушке ФИО1. С момента предоставления земельного участка бабушке, территория земельного участка изначально была огорожена. На протяжении времени: с 1993 года и по настоящее время ограждения не переносились, то есть более 15 лет они владеют земельным участком именно этой площадью. Владея этим земельным участком, они не препятствуют соседям, спора по владению земельным участком не имеется. В присутствии представителей администрации сельского поселения «Щельяюр» участок измерен, его площадь составляет 1169 кв.м. В связи с ошибочным указанием в поста...

...новлении от ДД.ММ.ГГГГ « О выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей», на основании которого были внесены данные в государственный кадастр меньшей площади, чем фактическая площадь земельного участка, возникли препятствия, которые затрудняют землепользование.

Просит суд: Установить факт, что ФИО1, на основании Постановления администрации поселка Щельяюр от ДД.ММ.ГГГГ № 38, был фактически предоставлен земельный участок размером 1169 кв.метров на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения землей для обслуживания индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (Свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по адресу: <адрес> который в последствии был унаследован Ануфриев В.Л..

При этом Ануфриев В.Л. суду пояснил, что изначально спорный земельный участок был предоставлен его бабушке ФИО1 и был огорожен. С того времени границы земельного участка не менялись и в настоящее время они остаются теми же. Постановлением администрации поселка «Щельяюр» от ДД.ММ.ГГГГ № 38, ФИО1 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей для обслуживания индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, где площадь участка указана 725 кв.м, адрес: <адрес>. После смерти бабушки- ФИО1 земельный участок унаследовал он, при этом не задумывался о том, что имеет место разница в площади земельного участка. После принятия наследства, он пытался получить разрешение на строительство дома на указанном участке, но поскольку по документам земельный участок имеет площадь 725 кв.м, а он пользуются земельным участком площадью 1169 кв.м, ему в этом отказывают. Фактическая площадь земельного участка установлена сотрудниками администрации сельского поселения «Щельяюр». Спора по земельному участку ни с соседями, ни с администрацией сельского поселения, нет.

Представитель ответчика- глава сельского поселения «Щельяюр» ФИО4 направил в суд письменное заявление, в котором указал, что исковые требования Ануфриев В.Л. администрация сельского поселения «Щельяюр» признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ понятны, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

В связи с тем, что ответчик надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Письменное заявление о признании иска представителем ответчика в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Истец Ануфриев В.Л. с признанием иска представителем ответчика согласен, считает возможным принять признание иска.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, суд счел возможным принять признание иска представителем ответчика и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ануфриев В.Л. удовлетворить.

Установить юридический факт того, что ФИО1, на основании Постановления администрации поселка Щельяюр от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, был фактически предоставлен земельный участок размером 1169 кв.метров на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения землей для обслуживания индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (Свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по адресу: <адрес> который в последствии был унаследован Ануфриев В.Л..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И. Засыпкина