Ануленко Игорь Васильевич

Дело № 11-193/2023 (2-689/2023)

11 сентября 2023 года

УИД 29MS0032-01-2023-000591-68

Мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Тарамаева Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске гражданское дело по иску Вахлова Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 4 мая 2023 года,

установил:

Вахлов Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца <***> были причинены повреждения. <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 600 руб., убытки в виде разницы между стоимостью восст...

...ановительного ремонта по Единой методике с учетом и без учета износа в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

На основании ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04.05.2023 постановлено:

«исковые требования Вахлова Д. М. к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Вахлова Д. М. (<***>) страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) по факту ДТП от <Дата> в размере 26 600 руб., штраф в размере 13 300 руб., убытки в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по написанию заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., всего взыскать: 66 400 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 463 (Одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб.».

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что поскольку истцом своевременно не был предоставлен полный пакет документов для оформления страхового случая, то срок для принятия страховой компанией решения по заявлению исчисляться не начал, в выплате страхового возмещения ответчик истцу не отказывал, а значит, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Со стороны истца возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из письменных материалов дела, что <Дата> в результате ДТП автомобиль истца <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, приложив к заявлению о страховой выплате, среди прочего, копии паспорта гражданина РФ, свидетельства СТС и водительского удостоверения (заверены путем проставления штампа «КОПИЯ ВЕРНА» и личной подписи истца).

<Дата> ответчиком было направлено письмо истцу о приостановлении рассмотрения заявления с указанием на необходимость предоставления страховщику заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

<Дата> страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства.

<Дата> в страховую компанию поступила претензия истца с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, а также выплатить неустойку, возместить расходы на оплату юридических услуг.

<Дата> страховая компания направила истцу ответ на претензию, уведомив об отказе в удовлетворении заявленных требований, вновь указав на непредоставление заверенной в установленном законом порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения потребителем была представлена ксерокопия паспорта с проставлением штампа «КОПИЯ ВЕРНА» и подписи без расшифровки, то есть документ не был заверен в установленном законом порядке, поэтому отказ страховой компании в принятии документов по страховому случаю являлся правомерным.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 1, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), пунктов 3.10, 4.13, 4.14, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), мировой судья пришел к выводу, что истцом в страховую компанию был приложен весь необходимый пакет документов для установления страхового случая, включая заверенные копии паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем оснований для приостановления рассмотрения заявления у ответчика не имелось. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок со стороны страховой компании были нарушены, с последней в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, убытки, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы в заявленном размере.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО. Одним из документов является заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Пунктом 4.19. Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае истец при обращении в страховую компанию совершил надлежащие, достаточные и своевременные действия по реализации права на получение страхового возмещения, к заявлению приложив все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.1 Правил ОСАГО, в том числе заверенную копию паспорта гражданина РФ и документа, подтверждающего право собственности страхователя на транспортное средство (на копиях поставлен штамп «КОПИЯ ВЕРНА» и личная подпись истца), в связи с этим ответчик необоснованно оставил заявление без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Правила ОСАГО не содержат требований к порядку заверения копий подаваемых документов, в связи с чем оснований требовать у заявителя предоставления заверенных в установленном порядке указанных копий документов, в том числе удостоверенных нотариально, не имелось. Более того, как правильно обратил внимание мировой судья, документы в страховую компанию представил сам страхователь, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности копии паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации транспортного средства у ответчика не имелось. Представленных истцом документов было достаточно для установления страхового случая и исполнения требований закона об организации страхового возмещения.

Таким образом, основания возвращать истцу документы о прямом возмещении убытков у страховой компании отсутствовали. Ввиду того, что в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» срок последняя не организовала ремонт транспортного средства истца, исковые требования о выплате страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек являлись законными и обоснованными.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов жалобы.

Доводов о неправильном исчислении размера страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится, поэтому в данной части решение мирового судьи предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья Е.А Тарамаева