Инкаров Рашид Сейтжанович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Красный Яр Астраханской области 12 июля 2014г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Сарыевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Инкарова Р.С., <>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский районный суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Инкарова Р.С. с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в с.<> области ДД.ММ.ГГГГ в <> час. <> мин. на <> ОМВД России по <> району <> области, расположенной по адресу <адрес> Инкаров Р.С. учинил хулиганские действия в отношении УУП ОМВД России по <> району И.Р.Т., а именно беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая демонстративно нарушать общественный порядок и общественную безопасность.

Допрошенный в суде Инкаров Р.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав Инкарова Р.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Инкаров Р.С. действительно совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, учинив хулиганские действия в отношении сотрудника по...

Показать ещё

...лиции, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью в общественном месте на <> ОМВД России по <> району <> области, расположенной по адресу: <адрес>.

Вина Инкарова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: рапортом УУП ОМВД России по <> району И.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОМВД России по <> району В.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Инкарова Р.С., данными им в судебном заседании, согласно которым вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил.

В соответствии со ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (ч.1).

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка (ч.2).

При таких обстоятельствах в действиях Инкарова Р.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом учитываются признание вины Инкаровым Р.С., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <> ребенка.

С учетом характера совершенного Инкаровым Р.С. административного правонарушения, личности виновного, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать, по мнению суда, целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Инкарова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <> рублей в доход федерального бюджета.

Штраф внести на имя получателя: <>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Красноярский районный суд Астраханской области.

Разъяснить Инкарову Р.С., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу он будет нести административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.П. Тимофеева

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Красноярского районного суда <адрес> Камзенов Е.Б.

с участием И.Р.С.

при секретаре Конофьяевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело в отношении И.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30 минут на территории <адрес> около центрального стадиона был задержан гражданин И.Р.С., который имел шаткую походку, покраснение глаз, неразборчивую речь, запах алкоголя отсутствовал, тем самым вызвал подозрение, что данный гражданин находится в состоянии наркотического опьянения.

В связи с чем, по подозрению на факт употребления наркотических средств и на основании ст. 44 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, гражданин И.Р.С. был направлен в ГБУЗ АО «<адрес> больница», для установления состояния опьянения, где И.Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, И.Р.С. не выполнил законное требование сотрудника Красноярского МРО ФСКН России по АО И.И.В., исполнявшего обязанности общественного надзора в сфере оборота наркотическими средствами и психотропными веществами, тем самым оказал неповиновение.

И.Р.С. вину свою не признал и пояснил, что наркотические средства не употреблял. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, не посчитал нужным проходить освидетельствование, имеет право отказ...

Показать ещё

...аться от прохождения наркологического освидетельствования.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями И.Р.С., рапортам сотрудника Красноярского МРО ФСКН России по АО И.И.В., данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных обстоятельств, суд признает И.Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства правонарушения. Смягчающим обстоятельством суд признает признание своей вины. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. С целью исправления суд признает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1 и ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

И.Р.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по <адрес> (УМВД по <адрес>) ИНН 3015032610, КПП 301501001, КБК 18811690050056000140, Банк ГРКЦ ГУ Банк России по АО, БИК 041203001, р/с 40101810400000010009, ОКТМО 12630436, лицевой счет 04251513990.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить И.Р.С., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу он будет нести административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Красноярский районный суд, со дня получения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.Б. Камзенов

Свернуть

уголовное дело № 22-985/2018

г. Астрахань 24 мая 2018г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Берстневой Н.Н., Уколова А.М.,

при секретаре Барковой Ю.С.

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

адвокатов: Браиловского А.М., Алиева О.Ю., Кращенко И.П., Волкова А.В.,

осужденных: Нигматулина Д.Ф., Хусаинова И.И., Инкарова Р.С., Шляпина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Хусаинова И.И., Нигматулина Д.Ф., Инкарова Р.С. и адвокатов Браиловского А.М., Катушкиной О.Ю., Алиева О.Ю., Халилова Д.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2018г., которым

Нигматулин Дамир Фатихович, <данные изъяты> края, не судимый,

осужден по:

- по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Хусаинов Ифрат Ильнурович, <данные изъяты>, судимый:

- 1 июня 2017г. Ленинским районным судом г. Астрахани по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 1 июня 2017г.;

- 6 июля 2017г. Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.5 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 3 месяцам лишения ...

Показать ещё

...свободы;

осужден по:

ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2017г., окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Инкаров Рашид Сейтжанович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Шляпин Виталий Валерьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пг. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных Нигматулина Д.Ф., Хусаинова И.И., Инкарова Р.С., Шляпина В.В. и адвокатов Браиловского А.М., Алиева О.Ю., Кращенко И.П., Волкова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Нигматулин Д.Ф., Хусаинов И.И., Инкаров Р.С., Шляпин В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Кроме этого, Нигматулин Д.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Нигматулин Д.Ф., Инкаров Р.С., Шляпин В.В. вину признали частично, Хусаинов И.И. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Браиловский А.М., в интересах осужденного Шляпина В.В., ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению защитника, суд обосновал обвинительный приговор в отношении Шляпина В.В. недопустимыми доказательствами. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено с нарушением действующего законодательства, что было оспорено в судебном заседании стороной защиты, однако суд необоснованно проигнорировал данные обстоятельства.

Также в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют какие-либо сведения о том, что Шляпин В.В. занимался сбытом наркотических средств, либо готовился к нему. Отсутствует такая достоверная информация и в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие в виде оперативного эксперимента было проведено при отсутствии предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований и в материалах уголовного дела отсутствует поручение следователя на проведение данного ОРМ.

Кроме того, судом неверно оценены фактические обстоятельства уголовного дела и в приговоре ничем не опровергнуты доводы его подзащитного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и приобретение наркотиков с целью личного употребления, что подтверждается отсутствием по месту жительства Шляпина В.В. весов и других предметов, необходимых для расфасовки наркотического средства.

Полагает, при таких обстоятельствах обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным в связи с чем просит о переквалификации действий своего подзащитного на ч. 2 ст.228 УК РФ.

- адвокат Халилов Д.Д., в интересах Нигматулина Д.Ф., ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что его подзащитный частично признал свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в остальной части вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

Сторона защиты обращает внимание на то, что по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Нигматулина обстоятельствам. По данному поводу стороной обвинения не предоставлено ни одного факта, доказывающего, что данное наркотическое вещество, хранящееся в 3-х пакетиках, Нигматулин Д.Ф собирался сбывать.

Отсутствие умысла на покушение в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждает и изъятая в ходе осмотра лампа накаливания со следами вещества, с помощью которой Нигматулин употреблял данное вещество. На месте хранения вышеуказанных средств не обнаружено ни фасовочных материалов, ни весов, ни следов развешивания и т.д.

Помимо этого, оспаривает наличие организованной группы, поскольку допрошенные в ходе судебного заседания Нигматулин, Хусаинов, Инкаров, Шляпин суду пояснили, что никакой группы у них не было, как и сплоченности, организованности, планирования и подготовки, наличия общего денежного фонда, интенсивности. Они узнали о том, что находятся в группе только после своего задержания. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Органами предварительного следствия неправильно дана квалификация действиям осужденных, так как каждый из них действовал самостоятельно, и не знал о существовании группы, о численности состава, о ролях. Об этом в ходе предварительного расследования и в суде говорили подсудимые.

Обращает внимание на то, что Нигматулин Д.Ф впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах ОНД, ОПНД не состоит, в материалах дела имеется явка с повинной, он является участником боевых действий, на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей, положительно характеризуется.

Полагает, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, возможно назначение наказания с применением норм ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия Нигматулина Д.Ф. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить минимальное наказание.

- осужденный Нигматулин Д.Ф. также высказывает несогласие с судебным решением, приводя те же доводы, что и его защитник.

Ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, отмечая, что изначально с момента задержания он активно сотрудничал со следствием, выдал наркотические средства, хранящиеся по месту его жительства, написал явку с повинной. В суде не изменил позиции, искренне раскаялся, и дал признательные показания по обстоятельствам совершенного деяния. Имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, ранее не судим, участник боевых действий на Северном Кавказе, имеет боевые награды.

- адвокат Катушкина О.Ю. в интересах осужденного Инкарова Р.С. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Не соглашается с вмененной квалификацией преступления, ссылаясь на отсутствие умысла у ее подзащитного на сбыт наркотических средств. Инкаров пояснил, что он давно употребляет наркотические средства, является человеком, зависимым от этого.

Оспаривает совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется высоким уровнем организованности, планирования, тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками, однако, исходя из материалов уголовного дела, ранее подсудимые знакомы не были, о существовании друг друга не знали. Каждый из них заказывал наркотические средства у разных операторов. Один лишь факт приобретения данного вещества не может свидетельствовать о том, что разговор идет о сбыте. Из материалов уголовного дела не установлено - кому собирался сбывать наркотики Инкаров, и каким образом следствие установило наличие данного признака. Полагает, что вмененная квалификация не нашла своего подтверждения представленными материалами уголовного дела и действия ее подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание на явку с повинной Инкарова, которую, по словам последнего, он написал, будучи в шоковом состоянии после своего задержания под психически-моральным воздействием. В связи с чем просит отнестись к данной явке критически и положить основу те показания, которые он давал в зале судебного заседания.

Также критически защитник просит отнестись к отрицательной характеристике Инкарова, данной участковым инспектором, отмечая, что суду были представлен ряд иных положительных моментов, говорящих о том, что ее подзащитный характеризуется положительно, имеются почетные грамоты, благодарственные письма. Инкаров ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного просит изменить приговор суда – переквалифицировать действия Инкарова Р.С. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимально допустимое наказание, предусмотренное УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ

- в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Инкаров Р.С. приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, указывая о несогласии с судебным решением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного разбирательства.

По мнению осужденного, обвинение базируется на недопустимых доказательствах, ОРМ проведены с нарушениями УПК РФ, оспаривает добровольность написания явки с повинной. Умысел на сбыт не подтвержден. Наркотические средства приобретались им для личного употребления, поскольку он является наркозависимым.

Следствие проведено формально и поверхностно.

- адвокат Алиев О.Ю., в интересах осужденного Хусаинова И.И., полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанном на предположениях, в то время как обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Ссылается на то, что приговор в отношении Хусаинова основан на его явке с повинной - признания в приобретении для личного употребления наркотиков, а также утверждения большинства свидетелей сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, о задержании осужденного Хусаинов И.И. с муляжом наркотического средства после его установки в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Между тем, Хусаинов И.. И. в судебном заседании, как и ранее в ходе предварительного следствия, не признавая себя виновным, давал последовательные и непротиворечивые показания, в которых не отрицал употребления наркотических средств после получения травмы в результате ДТП в 2016 году. Однако наркотики приобретал всегда через интернет-магазин и только для личного употребления, однако его показания не были должным образом проверены.

Приговор суда первой инстанции основан на обнаружении в автомашине ФИО1 свёртка с муляжом наркотического средства.

На основании изложенного просит отменить приговор суда, и оправдать Хусаинова И.И. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

- в жалобе и дополнении к ней осужденный Хусаинов И.И., оспаривая законность и обоснованность своего осуждения, указывает о несогласии с приговором суда, приводя те же доводы, что и его защитник.

Помимо этого, отмечает, что в основу приговора положены недостоверные показания ФИО1, обращая внимание на то, что он (Хусаинов) лишь имел умысел на незаконное хранение и употребление наркотических средств, поскольку является наркозависимым, что подтверждается справкой о состоянии его на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «злоупотребление «психостимуляторами».

Обращает внимание, что после задержания написал явку с повинной, в которой не отрицал вины в покушении на незаконное хранение наркотических средств в целях личного употребления, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденных и защитников государственным обвинителем Черновым А.А. принесены возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденных судом квалифицированы правильно, их виновность полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой и мотивированностью:

- показаниями ФИО2 и согласующимися с ними показаниями ФИО3, изложившими схему, круг лиц и структуру действий ряда вовлеченных в незаконный оборот наркотических средств участников, для которых были поставлены задачи выполнения отдельных видов такой незаконной деятельности функционирования интернет-магазина для сбыта наркотических средств. Среди участников такой деятельности были руководитель интернет-магазина, курьеры или закладчики расфасованных партий наркотиков, кураторы оптовых закладчиков, операторы, занимающиеся обработкой полученных заказов от потребителей, кто-то занимался поддержанием сайта, то есть является администратором. Указанная деятельность осуществлялась в условиях строгой конфиденциальности в связи с возможностью разоблачения правоохранительными органами и с использованием интернет-связи.

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердившими факт задержания ФИО2 с наркотическими средствами, содержащимися при нем, а также в арендованном им автомобиле, на съемной квартире и в тайнике на ул.Адмирала Нахимова.

-фактами проведения оперативного эксперимента с участием ФИО2 и ФИО3, по закладке муляжей наркотических средств, изготовленных работниками полиции,

- показаниями свидетелей–работников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о задержании Нигматулина у пассажирской платформы «Юго-Востока-3» Инкарова на ул.Б.Алексеева, ФИО3 на ул. Беринга г.Астрахани с муляжами наркотических средств, а также обнаружения наркотических средств по месту жительства Чабанова.

- исследованием судом материалов по изготовлению и закладке муляжей наркотических средств, подготовке и проведению ОРМ в виде «Оперативных экспериментов» и их результатов,

- протоколами осмотра места происшествия и обыска подтверждается обнаружение наркотических средств по месту жительства Нигматулина по ул.Воробьева г.Астрахани

-протоколами осмотра мест происшествия подтверждаются факты обнаружения у ФИО2 в одежде, а также в арендуемом им автомобиле, и по месту жительства наркотических средств в расфасованном виде, а также фасовочные пакеты, изолента различных цветов и банковские карты,

- явками с повинной ФИО2, ФИО3, Нигматулина, Инкарова, Шляпина, Хусаинова подтверждается их участие в незаконном обороте наркотических средств,

- иными доказательствами и письменными материалами, приведенными судом в приговоре.

Проверенные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о правильно установленных фактических обстоятельствах, при которых суд обоснованно пришел к выводу о виновности всех подсудимых и правильной юридической оценке их действий.

Доводы жалоб о том, что, поскольку подсудимые не были знакомы друг с другом, и каждый осуществлял свои действия самостоятельно, а поэтому не подлежат оценке, как действия, совершенные организованной группой, являются неубедительными, поскольку суд в приговоре надлежащим образом мотивировал все предусмотренные законом признаки организованной группы: ее устойчивость, сплоченность, планирование и подготовка совершения действий по незаконному обороту наркотических средств, наличие общего денежного фонда для фасовочных материалов наркотических средств, проезда, аренды автомобиля и жилья для отдельных участников группы, а также их степень конспирации, чтобы не быть изобличенными правоохранительными органами, и такой вывод суда основан на достоверных доказательствах.

При назначении наказания каждому из осужденных судом были приняты во внимание, как обстоятельства содеянного, так и данные об их личностях и условиях жизни их семей.

Полагать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости, как об этом ставится вопрос в жалобах, а также о переквалификации действий осужденных на менее тяжкие преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Все доводы жалоб стороны защиты, в том числе и приводимые при рассмотрении дела судом первой инстанции им были рассмотрены с достаточной полнотой и приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Утверждения о заинтересованности работников полиции при даче ими показаний в качестве свидетелей по делу, а также доводы о нарушении уголовно-процессуального закона и признании ряда доказательств недопустимыми, получили надлежащую оценку судом в приговоре.

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение защитника Алиева в жалобе о том, что доводы его подзащитного Хусаинова о приобретении наркотических средств для личного употребления, а не для сбыта, также были проверены в судебном заседании, и опровергнуты показаниями свидетелей, результатами осмотра его переписки с использованием телефонных сообщений, а также движением денежных средств, о чем указано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2018г. в отношении Нигматулина Дамира Фатиховича, Хусаинова Ифрата Ильнуровича, Инкарова Рашида Сейтжановича, Шляпина Виталия Валерьевича – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному Шляпину Виталию Валерьевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, под стражу взять немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с 24 мая 2018 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр 15 августа 2012 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Котяевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Шеналиевой Г.К.,

подсудимых Балбаева К.У., Инкарова Р.С.,

защитников Сарсенбаева С.Х., представившего удостоверение № 375 и ордер № 0027295, Бекешева А.У., представившего удостоверение № 41 и ордер № 0027351,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8

ФИО9

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Балбаев К.У. и Инкаров Р.С. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 часов, ФИО1 и ФИО2 совместно, без цели сбыта, умышленно, в 120 метрах от автодороги <адрес> Яр – <адрес>, в районе <адрес>, незаконно собрали верхушечные части дикорастущего растения конопля, которые сложили в полиэтиленовый пакет, тем самым незаконно приобрели и с этого момента стали незаконно хранить при себе наркотическое средство растительного происхождения марихуана, массой 62.90 грамма.

В тот же день, на данном участке местности ФИО1 и ФИО2 были задержаны работниками полиции ОМВД России по <адрес>.

По предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении де...

Показать ещё

...ла в порядке особого производства, подтвердив свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно, и после проведения консультаций с защитниками.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая приведенные в приговоре обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание каждому в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана, массой 62,88 грамма, 4 марлевых тампона со смывами, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья А.В. Кузнецов

Свернуть