Меркулов Владислав Русланович

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«10» августа 2021 года дело № 2а-2745/2021

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2021-003911-42

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меркулова В. Р. к Военно-врачебной комиссии военного комиссариата <...>, Военному комиссариату <...>, заинтересованное лицо Военный комиссариат Цимлянского и <...>ов <...>, об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов В. Р. (далее – административный истец, Меркулов В.Р.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Военно-врачебной комиссии военного комиссариата <...> (далее – административный ответчик, ВВК военного комиссариата области) об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями. В ходе подготовки административного дела к рассмотрению были привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Военный комиссариат <...> (далее – административный ответчик, военный комиссариат области), заинтересованного лица Военный комиссариат Цимлянского и <...>ов <...> (далее – заинтересованное лицо, военный комиссариат района). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что он состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата района, призывная комиссия которого решением от 02.06.2021 освободила его от призыва, зачислив в запас. Заключением ВВК военного комиссариата области от 03.06.2021 № 36/7 указанное решение отменено, в отношении него принято решение о призыве на военную службу, с незначительными ограничениями. Полагает данное заключение незаконным, поскольку им получает...

...ся медикаментозная терапия, которая продлевается лечебным учреждением на неограниченный срок, состоит на диспансерном учете, регулярно проходит обследования, поскольку страдает первичным гипотиреозом медикаментозной компенсации, что соответствует ст. 13 по категории годности «в» Расписания болезней, и освобождает его от призыва на военную службу. В связи с этим, просил суд признать незаконным заключение ВВК военного комиссариата области от 03.06.2021 № 36/7 о призыве на военную службу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения с приложением истребованных документов, их явка не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Согласно п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Исходя из п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. В свою очередь, п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ регламентирован порядок обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, в частности, к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Пунктом 18 указанного выше Положения о призыве на военную службу установлено, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

В силу пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: - электрокардиография в покое; - исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (о военно-врачебной экспертизе (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Судом установлено, что Меркулов В.Р. с ... г. состоит на воинском учете в военном комиссариате района. Решением призывной комиссии района от ... г. ему, на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ... г. № 53-ФЗ, была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения до ... г.,

Согласно возражениям военного комиссариата района, в период осенней призывной кампании 2019 г. Меркулов В.Р. был направлен на дополнительное медицинское обследование в ВГБ №, по результатам которого ему был поставлен диагноз: узловой зоб нулевой степени субклинический гипотиреоз, что послужило основанием для вынесения заключения от ... г. о категории годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе на основании ст. 13-г расписания болезней и таблицы дополнительных требований. Решением призывной комиссии района от ... г. Меркулов В.Р. признан временно не годен к военной службе до ... г.. При проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу весной 2020 г. Меркулов В.Р. был повторно обследован в ВГБ №, с постановкой ему диагноза: абдоминальное ожирение 1 степени, АИТ, узловая форма, эутиреоз медикаментозная компенсация, что явилось основанием для заключения о категории годности к военной службе: «В» - ограниченно годен к военной службе на основании ст. 12-б расписания болезней и таблицы дополнительных требований. Решением призывной комиссии от ... г. административный истец был освобожден от призыва и зачислен в запас.

Решением призывной комиссии <...> призывник Меркулов В.Р. был вызван на очное контрольное медицинское освидетельствование на ... г., по результатам которого ему был поставлен диагноз: временное функциональное расстройство эндокринной системы, что явилось основанием для дополнительного медицинского обследования в РОКБ до ... г.. По результатам данного обследования было вынесено заключение призывной комиссии о категории годности к военной службе: «В» - ограниченно годен к военной службе на основании ст. 12-б расписания болезней и таблицы дополнительных требований, лично дело было направлено в призывную комиссию области, куда вызван Меркулов В.Р. на очное контрольное освидетельствование. В связи с не явкой Меркулова В.Р. на указанное очное контрольное освидетельствование, решение призывной комиссии района в отношении него о признании ограниченно годным к военной службе и зачислении в запас отменено (протокол призывной комиссии области от ... г. №).

По результатам обследования Меркулова В.Р. осенью 2020 г. призывной комиссией района принято решение от ... г. об освобождении от призыва и зачислении в запас.

В свою очередь, решением призывной комиссии <...> призывник Меркулов В.Р. был вызван на очное контрольное медицинское освидетельствование на ... г., по результатам которого ему был поставлен диагноз: временное функциональное расстройство эндокринной системы, что явилось основанием для дополнительного медицинского обследования в РОКБ до ... г.. По результатам данного обследования решение призывной комиссии района было отменено.

При проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу весной 2021 г. по результатам медицинского обследования в ОКДЦ <...> Меркулову В.Р. был поставлен диагноз: первичный гипотериоз медикаментозная компенсация, избыточная масса тела, дислипидемия, нарушение толерантности в глюкозе. Данный диагноз явился основанием для заключения о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе на основании ст. 13-в расписания болезней и таблицы дополнительных требований. Призывная комиссия района решением от ... г. освободила Меркулова В.Р. от призыва и зачислила в запас.

По решению призывной комиссии области решение призывной комиссии района отменено, в связи с отсутствием медицинской документации на гражданина, подлежащего призыву на военную службу и недостаточности знания требований руководящих документов по военно-врачебной экспертизе у врача-специалиста, участвующего в медицинском освидетельствовании гражданина Меркулова В.Р.

Призывная комиссия района, запросив необходимые документы, вынесла заключение о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе на основании ст. 13-в расписания болезней и таблицы дополнительных требований, решением от ... г. Меркулов В.Р. был освобожден от призыва и зачислен в запас.

По результатам изучения личного дела военно-врачебная комиссия военного комиссариата области вынесла заключение от ... г. №, которым вышеуказанное заключение не утверждено, по причине недостаточности знания требований руководящих документов по военно-врачебной экспертизе у врача-специалиста, участвующего в медицинском освидетельствовании гражданина Муркулова В.Р.; согласно представленным и изученным документам – диагноз: диффузно-узловой зоб 1 ст., эутиреоз.

Согласно пункту 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе» предусмотрены следующие мероприятия: истребование из медицинских учреждений и других организаций медико-социальных сведений на призывников; проведение призывникам клинико-инструментальных исследований. Пунктом 4 указанного Приказа установлено, что из медицинских учреждений истребуются медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и другие медицинские документы, характеризующие состояние здоровья призывников.

Исходя из вышеприведенных нормативно-правовых актов, указанное заболевание (диффузно-узловой зоб 1 ст., эутиреоз) является основанием для призыва гражданина на военную службу с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3».

В силу ч.ч. 2-4 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса (ст. 61 КАС РФ).

Вместе с тем, представленным суду административным истцом медицинским заключениям дана надлежащая оценка ВВК военного комиссариата области, с соответствующим определением категории годности.

Таким образом, административный ответчик по итогам изучения медицинских документов на момент принятия оспариваемого заключения, пришел к обоснованному выводу о годности Меркулова В.Р. к военной службе по категории «Б-3». Наличие у Меркулова В.Р. заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Таким образом, заболевания, влекущего установление категории годности к военной службе «В» и зачисление в запас, у Меркулова В.Р. не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие или отсутствие такого болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Однако при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Меркулов В.Р. имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», своим правом не воспользовался.

Более того, согласно п. 7 приложения 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от ... г. № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ... г. №», по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Положения Федерального закона от ... г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период Меркулов В.Р. будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона от ... г. № 53-ФЗ.

В связи с тем, что весенний призыв 2021 года закончен, на основании оспариваемого заключения не представляется возможным реализовать соответствующее решение, то на права административного истца оно не влияет. В рамках следующей призывной кампании решение призывной комиссией по вопросу о годности к военной службе Меркулова В.Р. не принималось, принятие такого решение возможно в последующие призывы исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Доказательств обратного административным истцом вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Меркулова В. Р. к Военно-врачебной комиссии военного комиссариата <...>, Военному комиссариату <...>, заинтересованное лицо Военный комиссариат Цимлянского и <...>ов <...>, об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова

Материал № М-782/2021

УИД № 61RS0059-01-2021-000736-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 июня 2021 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Меркулова Владислава Руслановича к военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ростовской области о признании незаконным заключения,

установил:

17 июня 2021 г. Меркулов В.Р. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с вышеназванным административным иском, поименованным им как «о несогласии с решением призывной комиссии», согласно которому просит суд: признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ростовской области № 36/7 от 03 июня 2021 г. о призыве на военную службу Меркулова В.Р.

Изучив поступившее административное исковое заявление, нахожу, что заявленные Меркуловым В.Р. требования о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ростовской области не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу (далее – КАС РФ), считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратитьс...

...я в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом и пятом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Меркулов В.Р. обратился в суд с требованиями о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ростовской области № 36/7 от 03 июня 2021 г., согласно которому заявитель признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Поименовав иск как «административный о несогласии с решением с призывной комиссии», вместе с тем с требованиями к самой призывной комиссии Меркулов В.Р. в суд не обратился.

Поскольку исполнение заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ростовской области № 36/7 от 03 июня 2021 г., привело, на основании решения призывной комиссии, к возникновению обязанности Меркулова В.Р. к прохождению военной службы, требования о признании заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ростовской области не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в порядке, предусмотренном КАС РФ, подлежат обжалованию решения (заключения) призывной комиссии, принятые в отношении лиц, для которых такие решения (заключения) являются обязательными.

Однако, с жалобой на решение призывной комиссии, Меркулов В.Р. в суд не обратился.

Согласно части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 сентября 2019 г. Верховный Суд РФ указал на то, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

При таких изложенных обстоятельствах, учитывая положение КАС РФ и разъяснения по применению процессуального закона, прихожу к выводу, что заявленные Меркуловым В.Р. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).

Таким образом в стадии принятия иска Меркулова Р.С. к производству суда необходимо установить подсудность иска, согласно требованиям ГПК РФ, учитывая, что в силу Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Правила подсудности гражданских дел установлены главой 3 ГПК РФ, согласно нормам которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В качестве ответчика истцом указана военно-врачебная комиссия военного комиссариата Ростовской области, находящейся по адресу: <адрес>

Адрес ответчика не относится к юрисдикции Цимлянского районного суда Ростовской области. Следовательно, исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку подано с нарушением требований подсудности. Произвольное изменение подсудности не допускается, поскольку влечет за собой нарушение конституционных норм.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Поскольку данный спор относится к подсудности суда по адресу ответчика-организации, которая не может быть изменена судьей, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 28, 30, 135, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать административное исковое заявление Меркулова Владислава Руслановича к военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ростовской области о признании незаконным заключения, для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Возвратить Меркулову Владиславу Руслановичу исковое заявление к военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ростовской области о несогласии с решением с призывной комиссии, в связи с неподсудностью дела Цимлянскому районному суду Ростовской области.

Разъяснить истцу его право обратиться с указанными им в исковом заявлении требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции города Ростова-на-Дону к юрисдикции которого относиться адресу ответчика – организации военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ростовской области, находящейся по адресу: 344003, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д. 9.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Стуров

УИД 61RS0005-01-2021-003911-42

Судья Чернякова К.Н. Дело № 33а-21024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Последова А.Ю., Медведева С.Ф.

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Меркулова Владислава Руслановича к военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Ростовской области, Военному комиссариату Ростовской области, заинтересованное лицо: Военный комиссариат Цимлянского и Волгодонского районов Ростовской области, о признании решения незаконным по апелляционной жалобе Меркулова В.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Меркулов В.Р. обратился в суд, ссылаясь на то, что 3 июня 2021 года, по итогам заседания военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Ростовской области вынесено заключение № 36/7, которым отменено решение призывной комиссии Цимлянского района № 10-10/50 от 2 июня 2021 года, которым он освобожден от призыва и зачислен в запас на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а категория годности согласно Приложению № 1 (Расписание болезней) к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, изменена с «В» по ...

...ст. 13 («ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») на «Б-3» по ст. 12 («ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»).

Вместе с тем административный истец отмечает, что, вопреки содержащимся в заключении выводам, он регулярно получает медикаментозную терапию, при этом проблемы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА впервые диагностированы у него в ходе школьной диспансеризации в 2011 году, а впоследствии, в качестве диагноза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подтверждены по результатам пройденных им медицинских обследований.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Ростовской области № 36/7 от 3 июня 2021 года о призыве на военную службу Меркулова В.Р.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Меркулова В.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Меркулов В.Р. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что суд безосновательно не принял во внимание значение предоставленных им медицинских документов, из которых усматривается факт наличия у него диагноза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В судебном заседании представитель военного комиссариата Цимлянского и Волгодонского районов Ростовской области – Салькова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие Меркулова В.Р. и представителя военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав Салькову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции, тогда как Меркулов В.Р., при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, имел право на проведение в установленном порядке независимой военно-врачебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

При этом суд отметил, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период Меркулов В.Р. будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а значит на права административного истца оспариваемое заключение не влияет.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Судебной коллегией установлено, что Меркулов В.Р. с 14 января 2014 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате Цимлянского и Волгодонского районов Ростовской области.

Весной 2021 года, при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по результатам медицинского обследования Меркулова В.Р. в ГАУ РО «ОКДЦ», ему поставлен диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», послуживший основанием для его признания протокольным решением призывной комиссии Цимлянского района № 10-10/50 от 2 июня 2021 года ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») в соответствии с п. «в» ст. 13 («ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») Расписания болезней (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565).

В дальнейшем, по результатам изучения личного дела административного истца, военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Ростовской области вынесено заключение № 36/7, которым решение призывной комиссии Цимлянского района № 10-10/50 от 2 июня 2021 года отменено с одновременным изменением категории годности согласно Приложению № 1 (Расписание болезней) к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 с «В» по ст. 13 («ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») на «Б-3» по ст. 12 («ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), по причине недостаточного знания требований руководящих документов по военно-врачебной экспертизе у врача-специалиста, участвующего в медицинском освидетельствовании гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 59).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с названным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п.2 ст. 22).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии определены ст. 28 названного Федерального закона; в частности, п. 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности; вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации регламентированы п. 7 данной статьи.

В свою очередь, Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению № 1 (Расписание болезней).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абз. 1 п. 8).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абз. 5 п. 8).

Так же, согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Так же, согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В свою очередь, право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 названного Федерального закона, а также отменять их заключения, предусмотрено п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что Меркулов В.Р., считая себя негодным к военной службе, не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. Более того, административным истцом не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не были представлены доказательства нарушения его прав административным ответчиком. Напротив, административным истцом доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории годности к военной службе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова В.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Последов А.Ю.

Судья Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2021 года.