Анущенкова Елена Викторовна

Дело № 2-4554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Столярова В.Г.,

представителя ответчика Туева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Анущенковой Е. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

установил:

Общественная организация защиты прав потребителей в интересах Анущенковой Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя Б., управлявшего автомобилем Шкода государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль Шевроле государственный регистрационный знак №, принадлежащий Анущенковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она в порядке ОСАГО обратилась к страховщику АО «СОГАЗ, который организовал осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал. Потерпевшая обратилась за проведением независимой технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины оценена в 59300 рублей с учетом износа. Просит суд взыскать с ответчика 59300 рублей страховое возмещение, 9488 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 4000 рублей расходы на ...

...оценку, 300 рублей почтовые расходы, 300 рублей расходы на нотариуса, штраф по закону об ОСАГО.

В судебном заседании представитель общественной организации ее председатель Столяров В.Г. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что направление на ремонт было направлено потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, после истечения установленного законом срока, получено ею после подачи иска в суд, обращения за ремонтом по направлению не было. Почтовое изведение на первое письмо от страховщика потерпевшая не получала. Автомашиной управляет не потерпевшая.

Истец Анущенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Туев С.А. исковые требования не признал, указав, что за страховым возмещением Анущенкова Е.В. обратилась посредством почтовой связи, заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. Автомобиль предоставлялся не самой Анущенковой Е.В. Поскольку договор страхования ответственность с причинителем вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, то страховое возмещение производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей было направлено направление на ремонт на СТОА ИП А. Ни контактного телефона, ни адреса электронной почты в заявлении Анущенковой Е.В. указано не было. Последней указанное отправление получено не было и возвращено отправителю. Повторно направление на ремонт с первоначальным письмом было направлено потерпевшей вместе с ответом на претензию, получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства страховщик выполнил полностью и в срок. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Анущенковой Е.В. автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № и автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № под управлением Б. Автомобилю Анущенковой Е.В. были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан Б., что страховщиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле застрахована в АО «СОГАЗ», куда Анущенкова Е.В. направила заявление о прямом возмещении убытка. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП А., которое ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи была направлено потерпевшей. Последней указанное отправление получено не было и возвращено отправителю. Повторно направление на ремонт с первоначальным письмом было направлено потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответом на претензию, получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что страховщиком полностью и в срок исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, направление на ремонт было направлено потерпевшей почтовой связью в установленный срок. То обстоятельство, что Анущенкова Е.В. не получила первое письмо с направлением на ремонт, не свидетельствует о вине страховщика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общественной организации по настоящему делу, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 6 ноября 2018 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.