Анушян Патвакан Манукович

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА между мной, ФИО1, и ФИО7, был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21093», 1999 года выпуска, VIN:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет – зеленый. Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составила 25 000 рублей. Так же ДАТА ИЗЪЯТА между, ФИО7 и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21093», 1999 года выпуска, VIN: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет – зеленый. Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составила 25 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ на указанное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производство 25130/20/34017-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА, возбуждённое на основании нотариальной надписи Нотариуса АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА, зарегистрировано в реестре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н/бЗ-2020-5-1266. До настоящего времени запрет, наложенный судебным приставом, не снят, в связи с чем проведение каких-либо рег...

...истрационных действий с вышеуказанным автомобилем невозможно, и будет противоречить действующему законодательству РФ.

На основании изложенного, истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ВАЗ 21093», 1999 года выпуска, VIN: ХТА210930Y2640385, цвет – зеленый, паспорт транспортного средства: АДРЕС ИЗЪЯТ, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК».

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по существу дела не представил.

Представитель третьего лица – Ленинского РОСП УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АМК Волгоград».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства собственником «ВАЗ 21093», 1999 года выпуска, VIN: ХТА210930Y2640385, цвет – зеленый, указан ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № Н/63-2020-5-1266 от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации – ПАО «РОСБАНК»).

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля «ВАЗ 21093», 1999 года выпуска, VIN: ХТА210930Y2640385, цвет – зеленый.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что спорный автомобиль должнику ФИО1 в настоящее время не принадлежит. Автомобиль «ВАЗ 21093», 1999 года выпуска, VIN: ХТА210930Y2640385, цвет – зеленый был продан за 25 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель). Согласно указанного договора транспортное средство передано после передачи покупателем денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному между ФИО7 (продавец) и ООО «АМК Волгоград» (покупатель) транспортное средство «ВАЗ 21093», 1999 года выпуска, VIN: ХТА210930Y2640385, цвет – зеленый, продано покупателю за 25 000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА продавец (ФИО7») передала, а покупатель (ООО «АМК Волгоград») принял транспортное средство «ВАЗ 21093», 1999 года выпуска, VIN: ХТА210930Y2640385, цвет – зеленый.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА заключенного между ООО «АМК Волгоград» (продавец) и ФИО2 (покупатель) транспортное средство «ВАЗ 21093», 1999 года выпуска, VIN: ХТА210930Y2640385, цвет – зеленый, продано покупателю за 15 000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА продавец (ООО «АМК Волгоград») передал, а покупатель (ФИО2) принял транспортное средство «ВАЗ 21093», 1999 года выпуска, VIN: ХТА210930Y2640385, цвет – зеленый.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что сделки, на основании которых данное имущество переходило к новому собственнику, сторонами оформлены надлежащим образом, подписаны, исполнены, имущество приобретателю передано, денежные средства оплачены, сведений о том, что договора признаны недействительными или оспорены, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доводы истца о том, что постановлением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении на спорного автомобиля затрагиваются его права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку собственником спорного транспортного средства ФИО1 в настоящее время не является.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что права, свободы и законные интересы истца не затрагиваются, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело № 2 -105/2021

34RS0026 – 01 – 2021 – 000103 - 67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Степухиной О.М.,

24 мая 2021 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к А.П.М., А.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском А.П.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.П.М. заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму 493.840,00 рублей (четыреста девяносто три тысячи восемьсот сорок рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. По условиям кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ А.П.М. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора А.П.М. неоднократно свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 вынесена исполнительная надпись о взыскании с А.П.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359.731,16 рублей, а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4.398,66 рублей. Однако заёмщик до настоящего времени своё обязательство не исполнил, задолженность перед Банком не погасил. Задолженность составляет 354.731,16 рублей. Просит суд об...

...ратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Mercedes-Benz Mercedes Benz C clas, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрный, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 625.000,00 рублей (шестьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) в счёт погашения задолженности А.П.М. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № - Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6.000,00 рублей (шесть тысяч рублей).

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика А.А.В., являющегося нынешним собственником спорного автомобиля. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Mercedes-Benz Mercedes Benz C clas, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрный, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 625.000,00 рублей (шестьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) в счёт погашения задолженности А.П.М. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с соответчика А.А.В. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6.000,00 рублей (шесть тысяч рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «РОСБАНК» юридический адрес: 107078, <адрес>, №

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик А.П.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещён надлежащим образом.

Соответчик А.А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор –залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с А.П.М. кредитный договор №-Ф, по условиям которого, последнему предоставлен кредит в размере 493.840,00 рублей (четыреста девяносто три тысячи восемьсот сорок рублей 00 копеек) на срок 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля, с уплатой процентов за пользование кредитом (процентная ставка) в размере 21,50% годовых.

Заёмщик обязан обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере ежемесячного платежа - 15.430,00 рублей не позднее даты, обозначенной в графике платежей (п. 6). Размер и состав ежемесячных платежей сторонами согласован.

Пункт 10 договора, предусматривает, что заёмщик обязуется предоставить в залог приобретаемое за счёт заёмных средств автотранспортное средство.

В целях обеспечения кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.П.М. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № - фз - автомобиля марки Mercedes-Benz Mercedes Benz C clas, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрный, залоговой стоимостью 680.000,00 рублей (шестьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ А.П.М. обязан вносить платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом по договору не позднее даты, обозначенной в графике платежей, обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом, и часть основного долга.

В связи с нарушением А.П.М. условий кредитного договора, истец обратился к нотариусу <адрес> ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительную надпись о взыскании с А.П.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359.731,16 рублей, а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4.398,66 рублей.

Однако заёмщик до настоящего времени не исполнил принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, задолженность перед Банком, в размере 354.731,16 рублей не погасил.

Истцом ссылаясь на положения части 2 статьи 346 Гражданского –процессуального кодекса Российской Федерации, заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Регистрация в органах ГИБДД изменения собственника спорного транспортного средства, в результате которого собственником автомобиля Mercedes-Benz Mercedes Benz C clas, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрный, стал А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ему автомобиля, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Дата перехода права собственности на автомобиль, находящийся в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Судом установлено, а сторонами доказательств обратного не представлено, что спорный автомобиль А.А.В. приобретен в июне 2020 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство VIN: №, находится в залоге у "ООО «РУСФИНАНС БАНК», залогодатель А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №.

Поскольку уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения А.А.В. спорного автомобиля, то есть последний при должной заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно проверить данную информацию общедоступным способом.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 5.5.4 договора залога, продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Mercedes Benz C clas, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 625.000,00 рублей (шестьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Анализируя изложенное, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества законны и обоснованны, поэтому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz Mercedes Benz C clas, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрный, принадлежащий на праве собственности А.А.В..

Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz Mercedes Benz C clas, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрный в размере 625.000,00 рублей (шестьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), исходя из отчёта об оценке ООО «ФинКейс».

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6.000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек), несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к А.П.М., А.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели Mercedes-Benz Mercedes Benz C clas, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрный, принадлежащий на праве собственности А.П.М. в счёт погашения задолженности А.П.М. перед ПАО «РОСБАНК» (ранее ООО «Русфинанс Банк») по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость автомобиля модели Mercedes-Benz Mercedes Benz C clas, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрный, в размере 625.000,00 рублей (шестьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с А.А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6.000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек), в удовлетворении требований к А.П.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Дело № 2- 118/2022

34RS0026-01-2022-000073-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ленинск 05 апреля 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности.

Истец ФИО1, его представитель Р в судебном заседании в решении вопроса полагались на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области, представитель третьего лица ООО "АМК Волгоград", третьи лица Х1 и Х2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, его представителя Р, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляютс...

...я в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 1999 года выпуска, VIN: №, цвет зеленый, в отношении которого истец просит снять арест, находится в распоряжении Х2, на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Х2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, данная территория относится к территориальной юрисдикции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста подсудно Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста – передать для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья

Судья – Сулохина Н.Н. гражданское дело № 33-8513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2021 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Анушяну П.М., Агандееву П.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Агандеева П.М.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет чёрный, принадлежащий на праве собственности П.М. в счёт погашения задолженности Анушяна П.М. перед публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (ранее ООО «Русфинанс Банк») по кредитному договору № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, с определением способа реализации – путём продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости автомобиля модели <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет чёрный, в размере 625000 рублей, и взысканием с Агандеева П.М. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, при этом в удовлетворении требований к Ан...

...ушяну П.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском Анушяну П.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Анушяном П.М. заключен кредитный договор № <...>-Ф, по условиям которого, Анушяну П.М. предоставлен кредит на сумму 493 840 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Анушяном П.М. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <...>-фз.

По условиям кредитного договора № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Анушян П.М. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора Анушян П.М. неоднократно свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Самары Самарской области Богатовой С.В. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Анушяна П.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359731 рубль 16 коп., а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4398 рублей 66 коп.

Заёмщик принятые обязательства в полном объёме не исполнил, задолженность перед банком не погасил.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость транспортного средства <.......> года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет чёрный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 625000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Агандеев А.В., являющийся собственником спорного автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО «РОСБАНК» в связи с реорганизацией путём присоединения.

С учётом уточнённых требований, просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <.......> выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет чёрный, принадлежащий Агандееву А.В., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 625 000 рублей в счёт погашения задолженности Анушяна П.М. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Агандеева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агандеев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1), при этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2018 года ООО «Русфинанс Банк» заключил с Анушяном П.М. кредитный договор № <...>-Ф, по условиям которого, последнему предоставлен кредит в размере 493 840 рублей на срок 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля, с уплатой процентов за пользование кредитом (процентная ставка) в размере 21,50% годовых.

Заёмщик обязался обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере ежемесячного платежа в размере 15 430 рублей не позднее даты, обозначенной в графике платежей (пункт 6 Договора), при этом размер и состав ежемесячных платежей сторонами согласован.

Согласно пункту 10 Договора, заёмщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счёт заёмных денежных средств автотранспортное средство, в связи с чем в целях обеспечения кредита, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Анушяном П.М. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <...> – ФЗ, а именно: автомобиля <.......> года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, чёрного цвета, залоговой стоимостью 680 000 рублей.

В связи с нарушением Анушяном П.М. условий кредитного договора, истец обратился к нотариусу города Самары Самарской области Богатовой С.В., которым ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись о взыскании с Анушяна П.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359731 рубль 16 коп, а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4398 рублей 66 коп.

Анушян П.М. принятые обязательства в полном объёме не исполнил, задолженность перед банком не погасил.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является Агандеев А.В.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство VIN: № <...>, находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», залогодатель Анушян М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления № <...>083.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость транспортного средства <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет чёрный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 625 000 рублей.

Установив, что обеспеченное залогом обязательство перед банком надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд первой инстанции пришёл к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет чёрный.

Решение суда в этой части основано на правильном применении норм права и соответствует представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, законодатель, предоставив защиту добросовестному приобретателю заложенного имущества, возложил бремя по доказыванию оснований для признания гражданина таковым на лицо, обращающееся с соответствующим требованием (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества и на момент совершения сделки по приобретению Агандеевым А.В. спорного имущества – 16 июня 2020 года, сведения о нахождении транспортного средства в залоге были в открытом доступе, следовательно, Агандеев А.В., проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, не мог и не должен был оставить без внимания все вышеуказанные обстоятельства и удостовериться в праве продавца Анушяна П.М. на отчуждение имущества.

В связи с вышеизложенным, доводы суда первой инстанции о том, что Агандеев А.В. не представил достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что он при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства в пользу ООО «Русфинанс Банк» по обязательствам Анушяна П.М. и нахождении его в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о том, что спорное имущество находилось в залоге, поскольку продавцом был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства и автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД, а также ссылка на то, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Те обстоятельства, что органами ГИБДД было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Агандеева А.В. и в ПТС были внесены сведения о новом собственнике, не свидетельствуют о том, что Агандеевым А.В. были предприняты все разумные меры для проверки возможности отчуждения продавцом Анушяном П.М. спорного транспортного средства, при этом банком представлены доказательства своевременного внесения сведений о залоге на спорное имущество в реестр залогов движимого имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Агандеев А.В. не лишён права обращения с иском к Анушяну П.М. о взыскании понесённых им убытков при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об ошибочности выводов суда в части определения судом начальной продажной стоимости залогового имущества.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определена статьёй 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учётом приведённых законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – через публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение отменить.

Кроме того, из резолютивной части судебного постановления усматривается, что судом первой инстанции, при правильно установленных обстоятельствах по делу, в части идентификации транспортного средства как объекта права и принадлежности его на праве собственности на момент вынесения судебного решения Агандееву А.В., допущены технические ошибки в части указания данных залогового автомобиля и принадлежности его Анушяну П.М., которые могут в дальнейшем привести к нарушению принципа исполнимости судебного постановления.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы процессуальной экономии, эффективного правосудия и исполнимости судебного постановления, принимая во внимание положения части 6 статьи 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, исходя из выводов об отмене решения суда в части установления судом начальной продажной стоимости залогового имущества, судебная коллегия приходит к выводу необходимости изложения резолютивной части решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в изменённой редакции, а именно: «Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет чёрный, принадлежащий на праве собственности Агандееву А.В. в счёт погашения задолженности Анушяна П.М. перед ПАО «РОСБАНК» (ранее – ООО «Русфинанс Банк») по кредитному договору № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации автомобиля <.......> года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет чёрный, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля <.......> года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет чёрный, судебным приставом-исполнителем».

При этом в остальной части, в том числе в части взыскания с Агандеева А.В. судебных расходов, исчисленных и взысканных в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества – транспортного средства марки <.......> года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет чёрный, отменить.

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года в части в обращения взыскания на заложенное имущество изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: «Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет чёрный, принадлежащий на праве собственности Агандееву П.М. в счёт погашения задолженности Анушяна П.М. перед публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк») по кредитному договору № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет чёрный, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля <.......> года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет чёрный, судебным приставом-исполнителем».

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Агандеева П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: