Анварова Малика Нуриддиновна

УИД 47RS0004-01-2023-009370-24 Дело № 1-666/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 10 июля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловым Р.А.,

с участием

государственного обвинителя Морозовой М.А.,

подсудимой Анваровой М.Н.,

переводчика Хайитова Ш.Э.,

защитника – адвоката Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Анваровой М.Н., родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшейся,

установил:

Анварова М.Н. совершила использование заведомо поддельного паспорта гражданина, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Анварова М.Н., будучи гражданкой Республики Узбекистан, находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> <адрес>, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного паспорта, содержащего недостоверные данные о ее личности, достоверно зная установленный порядок получения паспорта гражданина Кыргызской Республики, а также зная о том, что ранее она в установленном законом порядке его не получала, намереваясь ввести сотрудника ПАО «<данные изъяты>» в заблуждение, с целью предоставления документа, удостоверяющего ее личность, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, лично предъявила находившейся на рабочем месте в отделении ПАО «<данные изъяты>» и выполняющей свои служебные обязанности сотруднице банка - заместителю руководителя ФИО6, заведомо поддельный официальный документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Республики Кыргызстан серия № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащий ее фотографию, то есть использовала заведомо по...

...ддельный паспорт, способы воспроизведения изображений и элементы защиты которого не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего паспорта, выпускаемого в Кыргызской Республике. Бланк указанного паспорта гражданина Кыргызской Республики выполнен способом цветной струйной печати, специальные элементы защиты имитированы, каких-либо изменений первоначального содержания в данном паспорте (способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки), не установлено.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала полностью и подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просила суд ходатайство подсудимой удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Анваровой М.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Суд признает Анварову М.Н. виновной в совершении данного преступления, оснований для ее освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Анваровой М.Н. и условия жизни ее семьи.

Анварова М.Н. не судима, вину в совершении преступления признала полностью и в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, замужем, имеет двоих малолетних детей, подрабатывает неофициально, ранее имела регистрацию в Российской Федерации и патент.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Анваровой М.Н., суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Анваровой М.Н., не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимой преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание судом смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимой, имеющей возможность оплатить штраф, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а также в связи с тем, что в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации Анваровой М.Н. не может быть назначен ни один вид наказания, указанный в ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд назначает ей более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, наличия у нее новорожденного ребенка, а также с учетом ее трудоспособности и возможности получения ею заработной платы или иного дохода. При этом судом штраф назначается в твердой денежной форме, без применения рассрочки в его уплате, в минимальном размере

Мера пресечения не избрана.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Анварову М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – паспорт гражданина Кыргызской Республики, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Информация для перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора на родном языке, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина