Анюхина Любовь Алексеевна

УИД 48RS0001-01-2023-003412-71

Дело №2-4290/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анюхиной Любови Алексеевны к администрации города Липецка, ОГБУ «Демкинский психоневрологический интернат», МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анюхина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка, ОГБУ «Демкинский психоневрологический интернат» о признании права собственности на /2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежные средства в сумме 60 186 рублей 47 копеек, находящиеся на общем лицевом счете ОГБУ «Демкинский психоневрологический интернат», в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО2.

Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти брата открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной в городе Липецке по <адрес>, <адрес>, а также денежных средств в сумме 60 186 рублей 47 копеек, находящихся на общем лицевом счете ОГБУ «Демкинский психоневрологический интернат». После смерти брата истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования по закону на спорное имущество. Нотариус отказал в выдачи свидетельства о праве наследования по закону, поскольку документы, подтверждающие родственные отношения истца и ФИО2 нота...

...риусу в полном объеме представлены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами просила признать за собой право собственности на ‘/2 доли в спорной квартире, а также на денежные средства в сумме 60 186 рублей 47 копеек, находящиеся на общем лицевом счете ОГБУ «Демкинский психоневрологический интернат».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представители администрации города Липецка, ОГБУ «Демкинский психоневрологический интернат», а также привлеченного к участию в дел в качестве соответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом по делу установлено и подтверждается свидетельством о смерти, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении № №. родителями ФИО2 являлись ФИО3 и ФИО4.

Истец ссылается на то, что является родной сестрой ФИО2

Так, согласно свидетельству о рождении Анюхиной (ФИО5 до брака) Л.А., ее матерью является ФИО5.

Согласно справке о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20. вступила в брак с ФИО8, в связи с чем сменила фамилию на «ФИО18». Указанный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО9, фамилия истца была изменена на «ФИО17».

Истец ссылается на то, что разночтения в документах относительно фамилии матери объясняется тем, что регистрация рождения ФИО2 производилась в <адрес>, где они в тот момент проживали. Мать истца проживала одной семьей, но без официальной регистрации брака с отцом ФИО2 - ФИО3, поэтому, когда родился ФИО2, регистратор указала фамилию отца - ФИО16.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан ФИО5 на право занятие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с указанием состава семьи из четырех человек: ФИО5 (квартиросъмщик), ФИО3 (муж), ФИО5 (дочь) и ФИО2 (сын).

Согласно расширенной выписке из домовой книги собственника по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированными по данному адресу значатся: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью), Свидетель №3, ФИО10, ФИО5(с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета, в связи со смертью).

Указанные обстоятельства подтверждены документально.

Для проверки указанных доводов судом были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3, которые подтвердили факт родственных отношений истца и ФИО2, а именно что они являлись родными братом и сестрой по матери.

По делу также установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит Свидетель №3 и ФИО2, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Указанные сведения подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта родственных отношений истца и ФИО2, а именно тот факт, что они являются родными братом и сестрой.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса ФИО11, в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело было заведено 31.05.2023 по заявлению Анюхиной J1.A. о принятии наследства по всем основаниям. В своем заявлении Анюхина Л.А. указала, что она является сестрой наследодателя, при этом документы, подтверждающие ее родственные отношения с наследодателем, по состоянию на 23.06.2023 нотариусу в полном объеме представлены не были. Сведениями о наличии каких-либо других наследников или о наличии завещании нотариус не располагает. По материалам наследственного дела, наследодателю принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Таким образом, наследником второй очереди по закону является сестра умершего Анюхина Л.А., которая в срок, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, обратилась с заявлением о принятии наследства

Наследственное имущество умершего ФИО2 по закону завещанием не ограничено.

В силу п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признае тся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Указанные выше обстоятельства также были установлено судом по делу.

Кроме того, согласно справке ОГБУ «Демкинский психоневрологический интернат», недееспособный получатель социальных услуг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал и находился на полном государственном обеспечении, был временно зарегистрирован в интернате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В управлении финансов Липецкой области у ОГБУ «Демкинский психоневрологический интернат» открыт общий лицевой счет 20006000040 для учета операций со средствами во временном распоряжении для всего интерната, куда поступают все перечисления для недееспособных клиентов. Внутри данного счета имеются коды каждого клиента для личных сбережений, так у ФИО2 хранятся денежные средства в сумме 60 186 рублей 47 копеек.

Судом также было установлено, что Анюхина Л.А. является родной сестрой умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 являлся собственником спорного имущества, поэтому имущество, принадлежавшее ФИО2 в виде спорной квартиры признается принадлежащим истцу Анюхиной Л.А. в 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру, со дня открытия наследства, также истец имеет право на признание права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах умершего.

При таких обстоятельствах, за истцом следует признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти брата на ? долю в спорной квартире и на денежные средства, хранящееся на его счете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Анюхиной Любовью Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) право собственности на /г долю <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2.

Признать за Анюхиной Любовью Алексеевной. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) право собственности на денежные средства в сумме 60 186 рублей 47 копеек, находящиеся на общем лицевом счете № ОГБУ «Демкинский психоневрологический интернат», открытом на р/с № в Управлении финансов Липецкой области, под ко<адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за Анюхиной Любовью Алексеевной, права собственности на Vi долю <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Т.В. Устинова

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Дело №2-1417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05апреля2017года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анюхина ФИО15 к Анюхиной ФИО16 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство после смерти наследство после смерти Анюхина ФИО17, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону на имя Анюхиной ФИО18. Признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

установил:

Анюхин А.В. обратился в суд с иском Анюхиной Л.А., с учетом уточненных требований просил восстановить срок принятия наследства, признать принявшим наследство после смерти Анюхина В.М., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Анюхиной Л.А., признать право собственности на долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец-Анюхин В.М., о смерти которого истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при жизни отец с истцом не общался, участия в его воспитании не принимал, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока вступления в наследство. Наследником умершего по закону также является его супруга – Анюхина Л.В. которая в установленном законом порядке вступила в наследство, в связи с чем истец просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Анюхиной Л.А., признать за ним право собственности на ? долю в наследственном имуществе на 1/3 долю <адрес> в <адрес>, ...

...земельной доли в <данные изъяты>, огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты>, 1974 года выпуска и пособие по возмещению вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погольская Е.А, иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив, что при жизни отец не хотел общаться со своим сыном –истцом по делу. Последняя их встреча состоялась летом 2013 года, во время которой отец в категоричной форме высказал о нежелании общаться с Анюхиным А.В., в связи с чем, с указанного времени истец не совершал никаких действий направленных на установление общения с отцом. Истцу известно о том, что отец похоронен на территории <адрес>, но где именно он не знает. По мнению представителя истца, Анюхин А.В. не знал и не должен был знать о смерти отца, поскольку все попытки к общению отцом при жизни пресекались. На момент смерти отца было 63 года, состояние здоровья –нормальное. Просила учесть, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ответчик не сообщила о наличии другого наследника – сына умершего от первого брака Анюхина А.В.

Представитель ответчика по доверенности Фурсов П.Н. иск не признал, объяснив, что умерший, который приходится ему отчимом, никогда от общения с истцом (сыном от первого брака) не уклонялся, истец каких-либо мер, направленных на общение с отцом не предпринимал, на похоронах не присутствовал, не интересовался местом захоронения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетеля Кокориной Т.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Установлено, что Анюхин В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону умершего являются сын - Анюхин А.В. и супруга –Анюхина Л.А. (л.д.5, 6).

Анюхина Л.А, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство после смерти супруга и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на пособие по возмещение вреда, причиненного Анюхину А.В., ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГг.-свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю площадью 7, 72 га в праве общей долевой собственности на земельный участок в Гудаловском отделении СПК «Рассвет» и огнестрельные гладкоствольные охотничьи оружия <данные изъяты> (л.д.29-32).

Истец действий, направленных на принятие наследства после смерти Анюхин В.М.. не совершил.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что срок вступления в наследство он пропустил по уважительной причине, а именно: о смерти отца он узнал в ноябре 2016 года.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе и в виде объяснений истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок он не имел возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, наличия иных уважительных причин пропуска срока, а также фактического принятия и сохранения наследственного имущества.

Суд учитывает то обстоятельство, что у истца не было препятствий быть осведомленным о состоянии здоровья своего отца, а также для очного, письменного, телефонного или иного общения и участия в судьбе отца.

Факт раздельного проживания и наличие конфликтных отношений, которые имели место со слов самого истца, само по себе не является препятствием для проявления заботы сына об отце и возможности общения между ними.

Напротив, в судебном заседании 05 апреля 2017 года представитель истца суду объяснила, что после последней встречи летом 2013 года истца с отцом в <адрес> истец не совершал никаких действий, направленных на установление общения с отцом.

Таким образом, в на протяжении длительного времени более года до смерти в течение двух лет после смерти истец не совершал каких –либо действий, свидетельствующих об участии Анюхина А.В, как близкого родственника в судьбе Анюхина В.М.

Положения п. 3 ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляют обязанность совершеннолетних трудоспособных детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Указанные требования закона носят безусловный и приоритетный характер вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей.

Однако в данном случае, зная о том, что отец, являясь пенсионером, проживая в деревне на территории того же региона, где проживает сам истец, последний, будучи совершеннолетним и трудоспособным, не совершал действий, свидетельствующих о проявлении заботы об отце при его жизни.

Доводы истца о незнании о смерти отца ввиду того, их общение носило эпизодический характер по причине нежелания отца поддерживать родственные отношения, не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, с учетом того, что истец является сыном умершего.

В связи с изложенным показания свидетелей Буровой З.А., Анюхиной О.М., Ильиной М.Ф., Лукина Р.А. и Кокориной Т.А. о характере отношений отца и сына не могут служить достаточными доказательствами в подтверждение доводов истца о том, что он по уважительной причине пропустил срок принятия наследства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно узнать о смерти отца, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анюхина А.В. суд учитывает, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования к наследственному имуществу, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

В данном случае Анюхин А.В., являясь единственным сыном умершего, должен был знать о смерти отца и об открытии наследства независимо от того, сообщили ему об этом или нет.

Более того, узнав о смерти отца в ноябре 2016 года, истец не предпринял никаких мер, направленных на установление места захоронения отца, не посетил место захоронения, что подтверждено объяснениями представителя истца в судебном заседании о том, что указанная информация за исключением того, что отец похоронен на одном из кладбищ города Липецка, истцу не известна.

Доводы представителя истца о том, что Анюхин А.В. не должен был знать о смерти отца, судом во внимание не принимаются по той причине, что они являются субъективным мнением стороны истца, основанным не ошибочном отличном от предусмотренного законодателем норм материального права.

Ссылка на то, что ответчик при обращении к нотариусу не сообщила о наличии у умершего других наследников по закону, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку сам истец, не совершил никаких действий, направленных на участие в судьбе отца при его жизни. Наличие же права наследования по закону в данном случае не может служить безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства и признания наследника принявшим наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска иску Анюхина ФИО19 к Анюхиной ФИО20 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство после смерти наследство после смерти Анюхина ФИО22, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону на имя Анюхиной ФИО21. Признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 года.

Судья Леонова Е.А.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-2205-2017

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ААВ на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ААВ к АЛА о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство после смерти наследство после смерти АВМ, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону на имя АЛА. Признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ААВ обратился к АЛА с требованием о восстановлении срока для принятия наследства его отца АВМ В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - АВМ Но о смерти отца АВМ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака между его родителями, отец участия в его воспитании не принимал, с 2013г. они не общались между собой. Наследником умершего отца АВМ по закону также является его супруга - АЛА, которая при обращении к нотариусу о наличии другого наследника не сообщила и приняла наследство отца АВМ

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца АВМ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя АЛА, признать за ним право собственности на 1/2 долю от 1\3 доли в праве общей долевой собствен...

...ности на <адрес> в <адрес>, на 1\2 долю земельной доли в <адрес>, на 1\2 долю от 1\2 доли огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты>, на 1/2 долю пособия по возмещению вреда.

Истец ААВ в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ПЕА исковые требования поддержала, указав, что последняя встреча между АВМ и истцом состоялась в 2013 году, умерший АВМ не пожелал вдальнейшем общаться с сыном. Ответчик АЛА не сообщила истцу ни о смерти отца, ни о месте его захоронения, поэтому ААВ не знал и не должен был знать о смерти отца.

Ответчик АЛА в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФПН исковых требований не признал, указав, что АВМ от общения с сыном не уклонялся, наоборот, истец ААВ не предпринимал мер для общения с отцом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ААВ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм процессуального и материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ААВ

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

Материалами дела установлено, что АВМ умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ истец ААВ и ответчица АЛА являются наследниками по закону первой очереди. Для приобретения наследства, как указано в статье 1152 ГК РФ, наследник должен его принять. Статья 1153 ГК РФ устанавливает два способа принятия наследства: 1. подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, 2. фактическое вступление во владение или управление наследственным имуществом.

Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ)

Из наследственного дела к имуществу умершего АВМ усматривается, что в установленный законом срок – 23.01.2015г. - с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга наследодателя ответчица АЛА, указав, что кроме нее других наследников по закону первой очереди не имеется. Ответчице АЛА выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из пособия по возмещению вреда здоровью за октябрь 2014 года; 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>; земельной доли площадью 6,72 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный в <адрес> 1\2 доли огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия <данные изъяты>, <адрес> мм, №; 1\2 доли огнестрельного гладкоствольного охотничьего <данные изъяты>, №; денежных средств, внесенных в ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

При этом уважительными причинами пропуска названного срока могут быть обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца ААВ, правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 названного Кодекса не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства после смерти своего отца АВМ, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Суд правомерно исходил из того, что истец ААВ каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих ему получать информацию об отце, состоянии его здоровья, общаться с наследодателем, и тем самым своевременно узнать о его смерти и открытии наследства.

Материалами дела бесспорно установлено, что истцом не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в установленный законом срок он не имел возможности получить сведения о смерти наследодателя АВМ по уважительным причинам.

Истец, являясь близким родственником наследодателя (сыном), проживая в одном городе с наследодателем, зная адрес его места жительства, при должной осмотрительности и добросовестности не был лишен возможности узнать о смерти своего отца, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, и, тем самым, реализовать свои наследственные права. Однако истец в течение практически трех лет какого-либо интереса к судьбе своего отца не проявлял.

При таких обстоятельствах суд верно отклонил доводы истца, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам, а отсутствие информации о смерти отца в данном случае нельзя признать достаточно уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства-смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Однако, таких доказательств суду не представлено. Само по себе отсутствие частого общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

Ссылка истца на недобросовестное, по его мнению, поведение ответчика АЛА, не сообщившей ему о смерти отца, в рассматриваемом случае, также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

В силу вышеприведенных норм права, на иных наследников законом не возложена обязанность по сообщению наследнику о смерти наследодателя. Напротив, наследникам, желавшим принять наследство, надлежит занимать активную позицию – в установленный законом срок и в установленном законом порядке совершать действия, свидетельствующие о принятии наследства. Лишь в исключительных случаях, при наличии оснований, в частности, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, права наследника подлежат защите.

При разрешении данного спора суд верно указал, что само по себе наличие у ААВ, как у наследника первой очереди, права на принятие наследства после смерти АВМ не является безусловным и основополагающим основанием для удовлетворения его исковых требований и для восстановления ему срока принятия наследства.

Как указано выше, истцу ААВ надлежало доказать, что срок принятия наследства пропущен им по уважительным причинам в связи с тем, что он не мог знать о смерти отца.

В материалах дела не содержится сведений, что в 2014-2015гг. ААВ тяжело болел или находился в иной трудной жизненной ситуации, что объективно препятствовало бы ему интересоваться жизнью отца, поддерживать родственные отношения с ним, в том числе и эпизодически. Родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Судом обоснованно отвергнута ссылка истца на то обстоятельство, что АВМ в последнее время сам не имел намерений общаться с сыном ААВ, с момента его совершеннолетия не помогал материально, не пришел на свадьбу сына. Суд правильно указал, что наличие родственных связей между истцом и умершим АВМ подразумевает не только возможность удовлетворения имущественных интересов.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок, пришел к обоснованным выводам об отказе в иске о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, признании права собственности на долю в указанном имуществе в порядке наследования, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, выданных на имя АЛА

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не должен был знать о смерти своего отца и пропустил срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, в том числе, по причине того, что отец сам не имел желания общаться с истцом, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и ссылок на новые доказательства, которые не были оценены при принятии обжалуемого решения, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует действующим нормам материального и процессуального права, а также фактически установленным по данному делу обстоятельствам.

Как уже было отмечено, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, эти доводы не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ААВ - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь