Анюшкина Лариса Алексеевна

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2021 года

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 14 декабря2021года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием заинтересованного лица Анюшкиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований АО МФК «ОТП Финанс» указало, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Анюшкиной Л.А., предмет исполнения –задолженность по кредитным платежам в размере 7499,81 руб. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягивани...

...ю реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного АО МФК «ОТП Финанс» просило суд:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2.возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебные приставы-исполнители ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица ПАО «Росбанк», АО ТинькоффБанк, ЦАФАП, МФК «Центр Финансовой поддержки» не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо Анюшкина Л.А. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7299,81 руб. и госпошлине в размере 200руб

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7299,81 руб. и госпошлине в размере 200руб в пользу АО МФК «ОТП Финанс» с должника Анюшкиной Л.А.

В период с момента возбуждения до настоящего времени исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД МВД России – запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, согласно полученного ответа – за должником зарегистрировано транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, СНИЛС. Номер СНИЛС предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС, сведения о физическом лице, адрес регистрации, паспортные данные

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Росреестр

ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении денежных средств

ДД.ММ.ГГГГ запрос в банки

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке

ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущества должника

ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста на транспортное средство

ДД.ММ.ГГГГ постановление о присоединении производства к сводному производству.

В настоящее время сводное исполнительное производство находится на исполнении.

АО МФК «ОТП Финанс» указывает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которые выразилось в не совершении конкретных исполнительных действий, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Главой 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ также предусмотрена ответственность должника за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде возможности взыскания с должника исполнительского сбора, а также возможности его привлечения к административной или уголовной ответственности за неисполнение состоявшегося судебного решения.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 218, ч. 2-3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В частности, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия в резолютивной части решения.

Таким образом, решение о признании решения, действия, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Кроме того, при разрешении административных споров, связанных с оспариванием действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей правовое значение имеет также то обстоятельство, что в соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Положениями процессуального законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве суду не предоставлено правомочий по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя применить конкретную меру принудительного исполнения либо совершить то или иное исполнительное действие, поскольку выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выразилось в

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Росреестр, ФНС, ГИБДД, поступили ответы о регистрации по месту жительства, а также ДД.ММ.ГГГГ. сделаны запросы по сведениям об имуществе должника, именно в спорный период.

Выход по месту жительства должника не был осуществлен во исполнение положений Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно ч.5 ст.2 указанного Федерального закона, а отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Более того, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на выявление источников доходов должника путем направления соответствующих запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговые органы и в кредитные организации.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений п.1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Между тем, сведений о том, что Анюшкина Л.А. состоит в браке и что её имущества как супруги недостаточно для погашения задолженности перед АО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Сведений о том, что в указанный взыскателем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анюшкиной Л.А. было произведено отчуждение какого-либо ликвидного имущества, которое хранилось по месту его жительства (пребывания), в материалы дела не представлено.

Как отмечалось выше, выбор способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Кроме того, не имеется и оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно и в достаточном объеме совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, о наличии незаконного бездействия и для возложения обязанности совершать конкретные исполнительные действия по выбору взыскателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы АО МФК «ОТП Финанс» – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит. Совокупности оснований, предусмотренных процессуальным законом и необходимых для удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований АО МФК «ОТП Финанс» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.БуцинаКопия верна

Судья:

Дело № г. Дзержинск

5 мая 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дзержинский водоканал» к Фадеевой ВС, Анюшкиной ЛА, Жориной ЕЮ о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дзержинский водоканал» обратилось в суд с иском к Фадеевой В.С., Анюшкиной Л.А., Жориной Е.Ю., мотивируя тем, что ОАО «Дзержинский водоканал» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам. Последние, в свою очередь, обязаны производить оплату за данные услуги. Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом, ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят, вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность в размере 76663,45 руб. за период с 01.02.2009 г. по 30.09.2014г. Кроме того, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Однако в добровольном порядке ответчики задолженность по воде и по приему сточных вод не погашают.

Истец просит взыскать с Фадеевой В.С., Анюшкиной Л.А., Жориной Е.Ю. солидарно в свою пользу задолженность в сумме 76663,45 руб. за период с 01.02.2009 г. по 30.09.2014 г. и пени в размере 20596,85 руб., взыскать с ...

...ответчиков судебные расходы за оплату госпошлины в размере 3117,81 руб., расходы за выписку из домовой книги в размере 250 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчики Фадеева В.С., Анюшкина Л.А., Жорина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в материалах дела имеются заказные письма с судебной повесткой, вернувшиеся в суд с отметкой «истек срок хранения»

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ответчики Фадеева В.С. (с 30.10.1995 г.), Анюшкина Л.А. (с 02.09.1997 г.), Жорина Е.Ю. (с 02.09.1997 г.), состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Кроме них в указанной квартире с 22.06.2007 г. состоит на регистрационном учете несовершеннолетний ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «ДВК» на возмездной основе оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам, которые, в свою очередь не производят оплату оказываемых услуг надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с 01.02.2009 г. по 30.09.2014г. составляет 76663,45 руб. Данный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Дзержинский водоканал» о взыскании с ответчиков суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку за ответчиками образовалась задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод вследствие несвоевременной оплаты, исковые требования о взыскании с ответчиков пени в размере 3117,81 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ни нормами налогового законодательства, ни договором не предусмотрено взыскание судебных расходов солидарно, судебные расходы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина и расходы на получение выписки из домовой книги в размере по 1122,60 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Дзержинский водоканал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фадеевой ВС, Анюшкиной ЛА, Жориной ЕЮ в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с 01.02.2009 г. по 30.09.2014 г. в размере 76663,45 руб., пени в размере 20596,85 руб.

Взыскать с Фадеевой ВС, Анюшкиной ЛА, Жориной ЕЮ в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» судебные расходы в размере 1122,60 руб. с каждого.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова

Дело № 2-630/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анюшкиной Ларисы Алексеевны о признании действий ВРИО нотариуса Хвостова Виктора Викторовича нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовой Раисы Михайловны незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Анюшкина Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий ВРИО нотариуса Хвостова В.В. нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовой Р.М. незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылалась на то, что 10.05.2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером № 48/153-н/48-2021-1-2792. На основании данной исполнительной надписи нотариуса с заявителя подлежат взысканию в пользу ПАО «Росбанк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2375Q704KDN101148747 от 06.05.2019 года. Как указывает Анюшкина Л.А. в своем заявлении, исполнительная надпись нотариуса нарушает её права, поскольку в нарушение требований закона банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней. Размер задолженности по кредитному договору не соответствует действительности. Просила признать действия ВРИО нотариуса по совершению исполнительной надписи № 48/153-н/48-2021-1-2792 от 10.05.2021 года незаконными, отменить исполнительную надпись...

... и отозвать с исполнения.

Заявитель Анюшкина Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился.

ВРИО нотариуса Хвостова В.В. нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостова Р.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело свое отсутствие, отказав в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Глава 16 «Основ законодательства о нотариате» определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Ст. 89 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются … кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ст.91 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 92 «Основ законодательства о нотариате» исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Ст. 311 ГПК РФ устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом установлено, что 06 мая 2019 года между Анюшкиной Л.А. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № 2375Q704KDN101148747, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 464562 рубля 24 копейки сроком до 06.05.2024 года включительно под процентную ставку 11,99% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств Анюшкина Л.А. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду Анюшкиной Л.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

16.03.2021 года банк направил должнику Анюшкиной Л.А. требование о досрочном возврате кредита от 12.03.2021 года, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования – 30 календарных дней с момента отправки требования.

Требование направлено Банком по адресу регистрации Анюшкиной Л.А., указанному им при заключении кредитного договора, что согласуется с положениями ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, законодательство РФ определяет возможность совершения процессуальных действий по месту регистрации гражданина.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 06.05.2021 года ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.04.2021 года с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, а также оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (Кредитный договор), что подтверждается Актом приема – передачи от 06.05.2021 года.

10 мая 2021 года ВРИО нотариуса Хвостова В.В. нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовой Р.М. была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Анюшкиной Л.А. в пользу ПАО «Росбанк» не оплаченной за период с 06 ноября 2020 года по 29 апреля 2021 года согласно договору потребительского кредита № 2375Q704KDN101148747 от 06 мая 2019 года задолженности, составляющей 359843,32 руб., процентов по договору в сумме 21747,76 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4907,96 руб.

Совершенная ВРИО нотариуса исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, была скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Анюшкину Л.А. в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявления Анюшкиной Л.А., поскольку совершенная ВРИО нотариуса Хвостова В.В. нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовой Р.М. исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких – либо нарушений в действиях ВРИО нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате».

Доводы заявителя о том, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что Анюшкиной Л.А. пропущен срок обращения с заявлением об отменен исполнительной надписи нотариуса, так как заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, в то время как извещение о совершении исполнительной надписи направлено заявителю 11.05.2021 года, заявление же направлено в суд общей юрисдикции 06.12.2021 года.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Анюшкиной Ларисы Алексеевны о признании действий ВРИО нотариуса Хвостова Виктора Викторовича нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовой Раисы Михайловны незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2022 года

Судья А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-6307/2022г. Октябрьского районного суда г.Липецка