Анзельм Александр Карлович

№2-175\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2020 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

при секретаре Рогачевой Е.Р.,

с участием представителя истца Рязановой т.А.- Конькова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Татьяны Алексеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику (в дальнейшем изменив их 29.06.2020), указав в обоснование своих требований, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «PORSCHECAYENNE», гос. номер <номер изъят>, принадлежащий Рязановой Т.А. на праве собственности и автомобиля «ГA3-A65R35», гос. номер <номер изъят>, принадлежащий ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно, справки о ДТП от <дата изъята> ФИО5 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX <номер изъят>. Гражданская ответственность Рязановой Т.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX <номер изъят>.

<дата изъята> Рязанова Т.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» через представителя в г. Астрахань с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В 5-дневным срок представитель страховщика осмотрел АМТС и был составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. АО «Тинь...

...кофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 22800 рублей (<дата изъята>), а/м «PORSCHECAYENNE», гос. номер <номер изъят> в состояние идентичное состоянию до ДТП не приведен.

<дата изъята> Рязанова Т.А. заключила договор с ИП ФИО3 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 206 400 рублей.

По результатам рассмотрения претензии от <дата изъята> АО «Тинькофф Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, автомобиль «PORSCHECAYENNE», гос. номер <номер изъят> в состояние идентичное состоянию а/м до ДТП не приведен.

<дата изъята> Рязанова Т.А. обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты, <дата изъята> Рязановой Т.А. получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении - о частичном удовлетворении требований, с данным решением истец категорически не согласна.

<дата изъята> АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 32500 рублей, а/м «PORSCHECAYENNE», гос. номер <номер изъят> в состояние идентичное состоянию до ДТП не приведен.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба полученного в результате ДТП в размере 25300 руб., а также расходы понесенные, в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., с оплатой услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., неустойку в размере 1% от суммы в 80600 рублей (806 рублей* 7 в период с <дата изъята> по <дата изъята>), а именно 5642 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в 57800 рублей (578 рублей*106 в период с <дата изъята> по <дата изъята>), а именно 61268 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 25300 рублей (253 рублей*180 в период с <дата изъята> по <дата изъята>), а именно 45540 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований - 12650 рублей, а всего 171400 рублей.

Представитель Рязановой Т.А. по доверенности - Коньков М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удволетворить.

Истец Рязанова Т.А., будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковые требования, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Рязановой Т.А. В случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо - представитель Службы финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата изъята> <адрес> приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «PORSCHECAYENNE», гос. номер <номер изъят>, принадлежащий Рязановой Т.А. на праве собственности и автомобиля «ГA3-A65R35», гос. номер <номер изъят>, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX <номер изъят>.

Из представленного суду УМВД России по городу Астрахани административного материала по факту ДТП, имевшего место <дата изъята> на <адрес> следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята>, составленным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 143100 руб.

Согласно решения службы финансового уполномоченного от <дата изъята> <номер изъят> требования Рязановой Т.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Рязановой Т.А. страховое возмещение в сумме 32500 рублей. Кроме того, указано, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Рязановой Т.А. неустойку за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, не более 400000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из платежных поручений от <дата изъята>, <дата изъята> АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения Рязановой Т.А. в размере 22800 рублей и 32500 рублей.

Из заключения эксперта (представленного ответчиком) <номер изъят>/О от <дата изъята>, составленном ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рязановой Т.А., поврежденного в результате ДТП составляет 22800 рублей.

Согласно экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята>, составленным ООО ЭА «Дело+», которое проведено на основании определения суда от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 80600 руб.

По мнению суда, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭА «Дело+», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная сумма восстановительного ремонта и непосредственно само заключение не было оспорено ответчиком.

Таким образом, стоимость ущерба поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 80600 рублей и с учетом выплат, произведенных ответчиком, на основании платежных поручений от <дата изъята>, <дата изъята> в размере 22800 рублей и 32500 рублей, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в пользу Рязановой Т.А. сумма страхового возмещения в размере 25300 рублей.

Судом также установлено, что Рязанова Т.А. обращалась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив, все необходимые документы. Однако страховщик выплату страхового возмещения осуществил не полном объеме.

<дата изъята> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако она удовлетворена не в полном объеме.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка согласно расчетов истца (с которыми суд соглашается) составляет 112450 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей инициативе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствует доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 20000 рублей.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12650 рублей (50% от суммы 25300 рублей).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Рязановой Т.А. судебные расходы, подтверждены письменными доказательствами- договором об оказании юридической помощи от <дата изъята>, распиской, квитанцией, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей соответствует принципам разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта <номер изъят> в размере 6000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов по проведению экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Рязановой Татьяны Алексеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Рязановой Татьяны Алексеевны ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 25.300 руб., штраф в размере 12.650 руб., неустойку в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1968, 50 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО ЭА «Дело+» за проведение экспертного заключения 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020.

Судья Е.А. Финникова