Беликов Владислав Рустамович

№ 2-4121/2020

86RS0004-01-2020-002324-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Перепелятниковой Т.Ю.,

с участием представителя истца Коровина В.Г., действующего на основании ордера № 0215 от 14.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/2020 по исковому заявлению Беликова В. Р. к Мухаметшину Б. Р. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Беликов В.Р. обратился в суд с иском к Мухаметшину Б. Р. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере180 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 12% годовых. Указанные денежные средства переданы ответчику. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, размер долга на момент обращения в суд составляет 277 390,70 рублей, и состоит из суммы долга в размере 180 000рублей, договорных процентов в размере 80 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 750,70 рублей. Для обращения в суд ему пришлось обратиться к юристу, за услуги которого оплачено 30 000 рублей. Просит взыскать денежную сумму по договору займа в размере 180 000 рублей, договорные проценты в размере 80000 рублей, денежную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 750,70 рублей, расходы по оплат...

...е услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 5973,91 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает, его представитель судебном заседании на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым В.Р. и Мухаметшиным Б.Р. заключен договор займа на сумму 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 12% в месяц. Согласно расписке, ответчик принял обязательство вернуть истцу денежные средства в размере 260000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы займа ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 180 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условий расписки, Мухаметшин Б.Р. взял займ под 12% годовых, которые истцу не выплатил, следовательно, требования о взыскании плановых процентов в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку размер данных процентов предусмотрен договором, уменьшению договорные проценты не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16750,70 рублей, которые рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в 260640 рублей.

Однако, долг ответчика составляет 260000 рублей, следовательно, взысканию подлежат проценты в размере 16709,51 рублей, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга в 260000 рублей.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, суд полагает, что размер начисленных процентов соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей заявителем представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления и материалов к нему, факт удовлетворения требований, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу заявителя понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5967 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беликова В. Р. к Мухаметшину Б. Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшина Б. Р. в пользу Беликова В. Р. долг по договору займа в размере 180000 рублей, проценты по договору займа в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16709,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.

Судья Л.М. Никитина

копия

Дело № 1-1073/2019

УИД86RS0004-01-2019-009936-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 25 июля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургут Симоновой А.С.,

защитника – адвоката Коровина В.Г.,

подсудимого Беликова В.Р.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беликова В. Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Беликов В.Р., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югра при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут, Беликов В.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, занимая правую сторону проезжей части. При движении Беликов В.Р. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение требований п. 10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 своевременно не принял мер к снижению скорости или остановке транспортного средства перед переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, при возникновении опасности для движения в виде вступившего на проезжую часть пешехода ФИО1, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости...

..., вплоть до остановки транспортного средства. Действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения – сочетанная травма головы, туловища, правых верхней и нижней конечностей, о чем свидетельствуют: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде очагово-диффузного субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности правой лобно-теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани в правой лобно-теменной области, ссадина в лобной области справа, ушибленная рана правого крыла носа; закрытая травма туловища: разрыв мочевого пузыря, кровоизлияние в области ворот правой почки, оскольчатые переломы тела, обеих ветвей правой лонной кости, перелом правой седалищной кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, многооскольчатый перелом тела правой лопатки, закрытые разгибательные переломы 1-3 ребер справа по среднеключичной области, разгибательные переломы 1-6 ребер по лопаточной линии, оскольчатый перелом левого поперечного отростка второго поясничного позвонка со смещением, многооскольчатые переломы правых и левых поперечных отростков 3 и 4 поясничного позвонков со смещением, многооскольчатый перелом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, ссадина в правой подвздошной области; закрытый винтообразный перелом диафиза левой бедренной кости верхней трети, ушибленная рана на задней поверхности правого локтевого сустава (1), ссадины на передних поверхностях обоих коленных суставов, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «СКТБ».

Получение пешеходом ФИО1 телесных повреждений, повлекших смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля ЛАДА 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № Беликовым В.Р. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Беликов В.Р. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката ФИО5

Так, при допросе в качестве подозреваемого Беликов В.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.55 часов он управлял автомобилем марки <данные изъяты> который принадлежит и оформлен на его брата ФИО14. Он двигался по проезжей части <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> часть состояла из двух полос для движения, по одной полосе в каждом направлении. По ходу движения он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, о расположении которого он знал, так как ранее неоднократно проезжал данный участок дороги. Указанный пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», установленными на правой и левой обочинах по ходу движения. При приближении к указанному пешеходному переходу и, не доезжая до него примерно 60-70 метров, он увидел пешехода, переходящего проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. В связи с этим он немного снизил скорость и когда пешеход прошел, то он стал увеличивать скорость движения. Когда он подъехал к указанному пешеходному переходу и передней частью заехал на пешеходный переход, то почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. От удара пешеход отлетел от его автомобиля и упал примерно посередине дороги, ближе к правому краю. Он остановился, и, включив сигнал аварийной остановки, вышел из автомобиля и подбежал к пешеходу, на которого совершил наезд. Пешеходом была пожилая женщина, она была в сознании, она была в шоке, спрашивала, что случилось. Он позвонил в службу спасения и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Сам пытался оказать помощь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи, увезла пострадавшую в медицинское учреждение. Он оставался на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает полностью. (том 1, л.д. 55-57)

Кроме признательных показаний вина Беликова В.Р. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут она стала участником дорожно-транспортного происшествия, при котором на нее был совершен наезд автомобилем. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, и она была госпитализирована в БУ ХМАО-Югры «СКТБ». В результате полученных телесных повреждений она скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему известны от сотрудников полиции, которые ему также сказали, что наезд совершил Беликов В.Р. ( л.д. 62-64)

Согласно показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут он переходил дорогу по пешеходному тротуару расположенному вдоль <адрес> и подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>. Указанный пешеходный переход был обозначен дорожными знаками. Подойдя указанному пешеходному переходя, он обратил внимание, что автомобилей с обоих направлений не было, в связи с чем он начал осуществлять переход проезжей части по указанному пешеходному переходу. Он шел медленным шагом. Двигались ли в тот момент за ним пешеходы, он не видел. Навстречу ему прошел мужчина. Он в этот момент находился примерно посередине дороги. В этот момент он увидел, как со стороны <адрес> на проезжую часть <адрес> выехало сразу несколько автомобилей, какие именно не смотрел. Когда он практически завершил переход, то увидел, как по диагонали с кармана на удалении примерно 2 метров в сторону пешеходного перехода вышла пешеход-женщина и быстрым шагом начала переходить дорогу. Перейдя дорогу, он повернул направо и пройдя около 5-10 метров, услышал сильный удар позади себя. Он увидел пешехода-женщину, лежащую на проезжей части примерно посередине, на удалении примерно 3-4 метров от пешеходного перехода в сторону <адрес>. В этот момент автомобиль Лада, черного цвета, гос. номер не запомнил, остановился проехав вперед. Водитель выбежал и подбежал к пешеходу. Он так же подбежал к ней и они аккуратно убрали ее с проезжей части, при этом по диагонали к краю проезжей части в сторону <адрес>, что бы избежать наезд на нее другими автомобилями. Сначала она была без сознания, но потом пришла в себя, находилась в шоковом состоянии. (л.д. 92-94)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего свидетеля ФИО8 следует, что с 2004 года он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов он заступил на суточное дежурство по оформлению дорожно-транспортных происшествий при которых телесно пострадали участники. Около 15 часов 00 минут от дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что напротив <адрес> был совершен наезд на пешехода-женщину. Прибыв на место ДТП, им был установлен автомобиль ЛАДА 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями передней левой части, водитель которого Беликов В.Р. совершил наезд. Пострадавший пешеход - ФИО1 была с места ДТП госпитализирована в БУ ХМАО-Югры «СКТБ». По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Материал для проведения проверки был направлен в ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес>. (л.д. 101-103)

Вина Беликова В.Р. в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части, расположенный напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено и описано направление движения автомобиля ЛАДА 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак М284АА186, направление движения пешехода, описаны иные объекты, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. (л.д. 17-18)

В плане-схеме места дорожно-транспортного происшествия описано и схематически отражено место дорожно-транспортного происшествия, которым является участок проезжей части, расположенный напротив <адрес>. В схеме отражено направление движения автомобиля ЛАДА 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, направление движения пешехода, описаны иные объекты, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. ( л.д. 19)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения – сочетанная травма головы, туловища, правых верхней и нижней конечностей, о чем свидетельствуют: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде очагово-диффузного субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности правой лобно-теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани в правой лобно-теменной области, ссадина в лобной области справа, ушибленная рана правого крыла носа; закрытая травма туловища: разрыв мочевого пузыря, кровоизлияние в области ворот правой почки, оскольчатые переломы тела, обеих ветвей правой лонной кости, перелом правой седалищной кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, многооскольчатый перелом тела правой лопатки, закрытые разгибательные переломы 1-3 ребер справа по среднеключичной области, разгибательные переломы 1-6 ребер по лопаточной линии, оскольчатый перелом левого поперечного отростка второго поясничного позвонка со смещением, многооскольчатые переломы правых и левых поперечных отростков 3 и 4 позвонков со смещением, многооскольчатый перелом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, ссадина в правой подвздошной области; закрытый винтообразный перелом диафиза левой бедренной кости верхней трети, ушибленная рана на задней поверхности правого локтевого сустава (1), ссадины на передних поверхностях обоих коленных суставов, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «СКТБ». (л.д. 113-127)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят автомобиль ЛАДА 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №. (л.д. 80-81)

Изъятый автомобиль ЛАДА 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, следователем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. ( л.д. 83-84)

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Беликова В.Р. в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 и подсудимого Беликова В.Р., со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам Беликова В.Р. и не усматривает признаков оговора подсудимого.

Показания этих лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Все перечисленные судом показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Заключения экспертов подробны, мотивированны, содержат полные и объективные выводы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, принимаются судом во внимание и не оспариваются участниками.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах и заключении эксперта. Судом не установлено оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая показания подсудимого Беликова В.Р., суд отмечает в целом их последовательность и непротиворечивость.

Общие обязанности водителей по соблюдению Правил дорожного движения РФ закреплены в пунктах 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Пункт п. 10.1.: предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Беликов В.Р. при движении и управлении автомобилем имел возможность по соблюдению указанных положений. Однако Беликов В.Р. этим пренебрег.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Беликова В.Р. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Беликов В.Р. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, а также данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Беликов В.Р. совершил по неосторожности преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Объектом преступного посягательства явились отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительным объектом явилось здоровье потерпевшей ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что Беликов В.Р. ранее не судим, вину признал, раскаялся, имеет постоянные места жительства и работы, обременен устойчивыми социальными связями, на иждивении находится малолетний ребенок, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, однако привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пункта «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого Беликова В.Р. малолетнего ребенка, добровольное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшему, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние подсудимого в содеянном, ненадлежащее состояние его здоровья, оказание помощи потерпевшей ФИО1 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, а также возмещение материального и морального вреда потерпевшему ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Беликову В.Р. с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ справедливого реального наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая влияние наказание на исправление подсудимого, исходя из личности Беликова В.Р., его отношения к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, суд считает его исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание определить условно с установлением испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

Основания для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Беликова В. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Беликова В.Р. в период испытательного срока встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением по месту его жительства, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные им дни.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Беликову В.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ЛАДА 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении законного владельца ФИО9; товарный чек магазина «Пятерочка» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1073/2019

УИД 86RS0004-01-2019-009936-84

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Исмагилова А.Р._______