Евграфов Павел Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2018 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2018 по исковому заявлению Малкин а. в. к ООО «ТрансКомТорг», ЕВГРАФОВ П. А. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Малкин а. в. обратился в Советский районный суд адрес с иском о взыскании суммы. Просил взыскать с ООО «ТрансКомТорг» в пользу Малкин а. в. сумму долга по договору поставки нефтепродуктов от дата №... в размере *** руб., сумму неустойки ***., расходы по госпошлине – ***. Солидарно взыскать с ЕВГРАФОВ П. А. в пользу Малкин а. в. часть суммы долга ООО «ТрансКомТорг», включая задолженность по договору поставки нефтепродуктов от дата №... неустойку (пени) и сумму уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере ***

Определением Советского районного суда адрес от дата дело направлено по подсудности в октябрьский районный суд адрес (том 1 л.д. 254-255).

В ходе рассмотрения дела, на дата Малкин а. в. иск уточнил и дополнил. Просит взыскать с ООО «ТрансКомТорг» в пользу Малкин а. в. сумму долга по договору поставки нефтепродуктов от дата №... в размере *** руб., сумму неустойки *** руб., расходы по госпошлине – ***. Солидарно взыскать с ЕВГРАФОВ П. А. в пользу Малкин а. в. сумму долга ООО «ТрансКомТорг», включая задолженность по договору поставки нефтепродуктов от дата №... в размере *** руб., неустойку (пени) – *** руб. и сумму уплаченной госпошлины при подаче исковог...

...о заявления в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства от истца Малкин а. в. и ответчиков ООО «ТрансКомТорг» в лице генерального директора ЕВГРАФОВ П. А. и поручителя ЕВГРАФОВ П. А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Право требования к ответчикам ООО «ТрансКомТорг» и к гражданину РФ ЕВГРАФОВ П. А. принадлежит истцу Малкин а. в. соответствии с заключенным 25.10.2017г. в городе Самаре между Малкин а. в. и ООО «Кедр-Самара» Договором уступки права (требования) (цессии) №..., на основании которого Малкин а. в. является новым кредитором (цессионарием) по Договору поставки нефтепродуктов от 06.07.2017г. №....

2. Гражданин РФ ЕВГРАФОВ П. А. является солидарным поручителем в соответствии с пунктом 1.7. Договора поручительства №... заключенным 29.03.2016г., в счет обеспечения обязательств ООО «ТрансКомТорг» по Договору поставки перед ООО «Кедр-Самара», между Поставщиком - ООО «Кедр-Самара», Покупателем – ООО «ТрансКомТорг» и гражданином РФ ЕВГРАФОВ П. А. (Поручителем).

3. Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг» и гражданин РФ ЕВГРАФОВ П. А. принимают на себя обязательство солидарно выплатить гражданину РФ Малкин а. в. задолженность за товар, поставленный Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг» по Договору поставки нефтепродуктов от 06.07.2015г. №..., в размере *** и неустойку (пени) в размере ***, в общей сумме ***, в следующем порядке и в сроки:

3.1. График погашения основного долга и неустойки (пени):

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

3.2. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг» и Гражданин РФ ЕВГРАФОВ П. А. обязуются в срок, не позднее "10" февраля 2019г., солидарно выплатить гражданину РФ Малкин а. в. часть образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой полученного товара по Договору поставки нефтепродуктов от 06.07.2015г. №... неустойки (пени) в размере ***, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4.1. Договора поставки, из расчёта 0,1 % от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки оплаты и рассчитанной на дату: датаг.

4. Ответчики ООО «ТрансКомТорг» и гражданин РФ ЕВГРАФОВ П. А. солидарно возмещают истцу Малкин а. в. судебные расходы - денежные средства по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, что составляет ***

5. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Просят производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами.

В судебном заседании представитель Малкин а. в. - Д. С. А., действующий на основании доверенности №... от дата и генеральный директор ООО «ТрансКомТорг» ЕВГРАФОВ П. А. (решение №... от дата, выписка из ЕГРЮЛ на дата), действующий также в своих интересах, просили заключить между сторонами мировое соглашение, на условиях, указанных в письменном мировом соглашении.

Представитель 3-го лица ООО «Кедр-Самара» в суд не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

3-е лицо Р. В. В. в суд не явился, извещен по почте, причину неявки не сообщил.

Выслушав заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и в заявлении об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Малкин а. в. , ООО «ТрансКомТорг» и ЕВГРАФОВ П. А., по условиям которого:

1. Право требования к ответчикам ООО «ТрансКомТорг» и к гражданину РФ ЕВГРАФОВ П. А. принадлежит истцу Малкин а. в. соответствии с заключенным 25.10.2017г. в городе Самаре между Малкин а. в. и ООО «Кедр-Самара» Договором уступки права (требования) (цессии) №..., на основании которого Малкин а. в. является новым кредитором (цессионарием) по Договору поставки нефтепродуктов от 06.07.2017г. №....

2. Гражданин РФ ЕВГРАФОВ П. А. является солидарным поручителем в соответствии с пунктом 1.7. Договора поручительства №... заключенным 29.03.2016г., в счет обеспечения обязательств ООО «ТрансКомТорг» по Договору поставки перед ООО «Кедр-Самара», между Поставщиком - ООО «Кедр-Самара», Покупателем – ООО «ТрансКомТорг» и гражданином РФ ЕВГРАФОВ П. А. (Поручителем).

3. Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг» и гражданин РФ ЕВГРАФОВ П. А. принимают на себя обязательство солидарно выплатить гражданину РФ Малкин а. в. задолженность за товар, поставленный Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг» по Договору поставки нефтепродуктов от 06.07.2015г. №..., в размере ***

3.1. График погашения основного долга и неустойки (пени):

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

3.2. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг» и Гражданин РФ ЕВГРАФОВ П. А. обязуются в срок, не позднее "10" февраля 2019г., солидарно выплатить гражданину РФ Малкин а. в. часть образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой полученного товара по Договору поставки нефтепродуктов от 06.07.2015г. №... неустойки (пени) в размере ***, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4.1. Договора поставки, из расчёта 0,1 % от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки оплаты и рассчитанной на дату: датаг.

4. Ответчики ООО «ТрансКомТорг» и гражданин РФ ЕВГРАФОВ П. А. солидарно возмещают истцу Малкин а. в. судебные расходы - денежные средства по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, что составляет *** в срок не позднее «30» апреля 2018г.

5. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Малкин а. в. к ООО «ТрансКомТорг», ЕВГРАФОВ П. А. о взыскании сумм прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по исковому заявлению Малкина А.В. к ООО "Транскомторг", Евграфову П.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Транскомторг", Евграфову П.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, предъявив исковые требования по месту нахождения ответчика ООО "Транскомторг", полагая, что адрес: <адрес> относится к Советскому району г.о. Самара

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары по месту нахождения ответчика ООО "Транскомторг" либо в Волжский районный суд г.Самары по месту жительства ответчика Евграфова П.А.

Истец Малкин А.В., и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не возражали против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самара, пояснив, что в дополнительном соглашении к договору поручительства стороны пришли к соглашению о том, что споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения юридического лица: <адрес>, что относится к территории Октябрьского района.

Представитель ответчика ООО "Транскомторг" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самара по месту нахождения ООО "...

...Транскомторг".

Ответчик Евграфов П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебными повестками по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третьи лица ООО "Кедр-Самара", ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судебными повестками по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, отзыв не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав пояснения явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 20 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" приведено понятие места жительства. Под ним понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом ст. 3 указанного Закона установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», в силу вышеуказанных правил место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ответчик Евграфов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу<адрес>

Место нахождения юридического лица согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что ООО "Транскомторг" зарегистрировано по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный адрес относится к территории Октябрьского района г. Самары.

Кроме того, Пунктом №) Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрено, что при возникновении споров, вытекающих из настоящего договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения юридического лица: <адрес> что относится к компетенции Октябрьского районного суда г.Самары.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя изложенное, с учетом мнения сторон, просивших о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, с учетом наличия договорной подсудности, суд приходит к выводу о том, что поскольку место нахождения ответчика организации ООО "Транскомторг", находится вне пределов территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда г. Самары, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Руководствуясь ст.28 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело№ №) по исковому заявлению Малкина А.В. к ООО "Транскомторг", Евграфову П.А. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья: подпись Е.В. Топтунова

УИД 63RS0038-01-2019-006812-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

при секретаре Ломакиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2020 по иску Коваленко Петра Николаевича к Евграфову Павлу Александровичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко П.Н. обратился в суд с иском к Евграфову П.А., просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа от 01.08.2018г., оформленному распиской в размере 1 072 742,33руб., из которых: 1 070 367руб. – сумма займа, 2 375,33руб. – проценты за несвоевременный возврат долга за период с 01.10.2019г. по 20.12.2019г.; расходы по оплате госпошлины – 13 564руб.; проценты за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки: за период с 21.12.2019г. по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик признает задолженность по договору беспроцентного займа от 01.08.2018г., оформленную распиской от 01.08.2018г., в размере 1 070 367,00 (Один миллион семьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, которую обязуется вернуть Истцу в следующем порядке:

- 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - до «...

...29» февраля 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «31» марта 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «30» апреля 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «31» мая 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «30» июня 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «31» июля 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «31» августа 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «30» сентября 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «31» октября 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «30» ноября 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «31» декабря 2020г.;

- 20 367,00 (Двадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек - до «31» января 2021г.

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 01.10.2019г. по 20.12.2019г., в размере 2 375, 33 (Две тысячи триста семьдесят пять) рублей 33 копейки, не позднее «31» декабря 2020г.

3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки:

- за период с 21.12.2019г. по день вынесения судом решения;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

4. Расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 13 564,00 (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек возлагаются на Ответчика в полном объеме и подлежат оплате Ответчиком Истцу не позднее «31» января 2021г.

5. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано истцом Коваленко П.Н., и ответчиком Евграфовым П.А., приобщено к материалам дела, сторонам разъяснены и понятны последствия утвержденного мирового соглашения и прекращения производства по делу, в том числе ст.ст. 12, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.На основании ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, соответствуют интересам сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждено подписями сторон, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Коваленко Петром Николаевичем и Евграфовым Павлом Александровичем, по условиям которого:

1. Ответчик признает задолженность по договору беспроцентного займа от 01.08.2018г., оформленную распиской от 01.08.2018г., в размере 1 070 367,00 (Один миллион семьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, которую обязуется вернуть Истцу в следующем порядке:

- 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - до «29» февраля 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «31» марта 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «30» апреля 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «31» мая 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «30» июня 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «31» июля 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «31» августа 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «30» сентября 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «31» октября 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «30» ноября 2020г.;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - до «31» декабря 2020г.;

- 20 367,00 (Двадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек - до «31» января 2021г.

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 01.10.2019г. по 20.12.2019г., в размере 2 375, 33 (Две тысячи триста семьдесят пять) рублей 33 копейки, не позднее «31» декабря 2020г.

3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки:

- за период с 21.12.2019г. по день вынесения судом решения;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

4. Расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 13 564,00 (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек возлагаются на Ответчика в полном объеме и подлежат оплате Ответчиком Истцу не позднее «31» января 2021г.

5. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения добровольно условий мирового соглашения, в соответствии с ч.2 ст.153.11 ГПК РФ, мировое соглашение, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

63RS0039-01-2022-003777-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

10.08.2020г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/2022 по исковому заявлению АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мещеряковой Т. Е., Евграфову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мещеряковой Т.Е., Евграфову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебные заседания были назначены на 09.08.2022г. и на 10.08.2022г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Мещерякова Т.Е., Евграфов П.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежи...

...т оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3213/2022 по исковому заявлению АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мещеряковой Т. Е., Евграфову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Косенко

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3281 по иску Аюпова Рамиля Идрисовича к Евграфову Павлу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Аюпов Р.И. обратился в суд с иском к Евграфову П.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 286 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 79 533 рубля 89 коп.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым Рамилем Идрисовичем (Займодавец), и Евграфовым Павлом Александровичем (Заемщик) был заключен договор займа. На основании указанного договора Займодавец передал, а Заемщик получил взаймы деньги в сумме 1 286 500 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ без процентов. Указанную сумму Заемщик получил при подписании договора займа, что подтверждается распиской. Согласно п. 2 договора займа возврат суммы займа должен был осуществляться в срок до ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей. Однако, на сегодняшний день, Евграфовым П.А. платежи не вносились. Ответчику была направлена претензия, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по дово...

...дам, изложенным в описательной части иска.

В судебном заседании ответчик Евграфов П.А. исковые требования признал, пояснил, что не отрицает факт заключения договора займа, однако займ был заключен в рамках обеспечения возврате долга общества перед истцом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым Р.И. и Евграфовым П.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 1 286 500 (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей(п.1 договора).

Согласно п.2 договора, возврат суммы займа осуществляется заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по графику платежей в следующем порядке:

-сумма в размере 30 000 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 30 000 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 30 000 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 30 000 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 50 000 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 50 000 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 50 000 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 70 000 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 70 000 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 70 000 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 70 000 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 100 000 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 100 000 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 100 000 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 100 000 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 100 000 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 100 000 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 100 000 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 56 500 рублей — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик вправе вернуть сумму займа до истечения срока, указанного в настоящем договоре.

Настоящий договор является заключенным и вступает в силу с момента фактической передачи денег заемщику и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору(п.3 договора).

Настоящий заем является беспроцентным. В части оплаты заемщиком процентов в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа/часть суммы займа в установленные настоящим договором сроки либо осуществляет возврат займа/часть займа с нарушением сроков, указанных в графике платежей, стороны руководствуются положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ (п.4 договора).

Настоящим договором предусматривается досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих между сторонами в ходе исполнения настоящего договора. Срок рассмотрения претензии - пять рабочих дней со дня получения претензии адресатом по адресу места регистрации заемщика, указанному в настоящем договоре. Стороны согласовали, что достаточным подтверждением в получении претензии и уведомлений адресатом является выписка с сайта www.pochta.ru по отслеживанию письма по почтовому идентификатору, если письмо имеет один из следующих статусов: «ожидает адресата в месте вручения», «неудачная попытка вручения», «получено адресатом». Заемщик обязан уведомлять займодавца об изменении адреса регистрации, в противном случае, корреспонденция займодавца, адресованная заемщику считается доставленной по адресу, указанному в настоящем договоре на условиях, предусмотренных договором (п.5 договора).

Распиской о получении денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Ефграфовым П.А. суммы займа в размере 1 286 500 рублей.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду для приобщения к материалам дела подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписку о получении денежных средств, которые приобщены судом к материалам дела.

В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, данный расчет проверен и признан судом правильным. Ответчиком представленный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию.

Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аюпова Рамиля Идрисовича к Евграфову Павлу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфова Павла Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, паспорт 36 01 886849 выдан Волжским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Аюпова Рамиля Идрисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 14 944690, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 286 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А. при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Аюпова Р. И. к Евграфову П. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Аюпов Р.И. инициировал дело предъявлением иска к Евграфову П.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению ...

...по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. № 5-КГ20-142-К2, Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. № 80-КГ21-5-К6).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Из изложенного следует, что, если между гражданами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск займодавца к заемщику о погашении задолженности по предоставленному займу, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Как следует из искового материала, пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аюповым Р.И. и Евграфовым П.А. сторонами по соглашению определена подсудность рассмотрения спора, вытекающего из указанного договора - по месту нахождения займодавца.

При этом исходя из правоотношений сторон, данное соглашение не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

Как указывает истец на момент подачи иска он проживает по адресу: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г. Самары.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения спора, вытекающего из заключенного им договора займа, по месту нахождения займодавца либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в исковом материале не содержится.

Таким образом, иск Аюпова Р.И. к Евграфову П.А. о взыскании задолженности по договору займа, содержащий условие о рассмотрении спора по месту нахождения займодавца, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности, то есть Промышленным районным судом г. Самары (443111, г. Самара, ул. Фадеева, д. 58 А).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения искового заявления Аютову Р.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Аюпова Р. И. к Евграфову П. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявленными требованиями в Промышленный районный суд г. Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его внесения через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

63RS0038-01-2022-005251-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2023 по иску Крутова Д.С. к ООО «Торговая компания Юпитер», Гарафееву Р.Р. о расторжении договоров купли – продажи недвижимости, применении последствий расторжения договоров, о прекращении права собственности, восстановлении права собственности, о возврате полученной по договору купли-продажи денежной суммы,

встречному иску Гарафеева Р.Р. к Крутову Д.С. о признании добросовестным приобретателем нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Крутов Д.С. обратился в суд к ответчикам ООО «Торговая компания Юпитер», Гарафееву Р.Р. с иском о расторжении договора купли – продажи недвижимости, применении последствий расторжения договоров, о прекращении права собственности, восстановлении права собственности на два нежилых помещения за истцом, возврате частично полученной по договору купли-продажи денежной суммы, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Крутов Д.С., как продавец, заключил с ответчиком ООО ТК «Юпитер» следующие договоры купли -продажи недвижимости: Договор купли- продажи нежилого помещения № Договор купли -продажи нежилого помещения № Согласно п. 1.1. Договора купли- продажи нежилого помещения №, Крутов Д.С., как продавец, обязался передать в собственность ответчику ООО ТК «Юпитер» однокомнатное нежилое помещение <адрес> Согласно п. 1.1. Договора купли- продажи нежилого помещения №, Крутов Д.С., как продавец, обязался передать в собственность ответчику ООО ТК «Юпитер» нежилое помещение <адрес> ООО ТК «Юпитер» обязалось принять и оплатить данные объекты недвижимости. В соответствии с п.2.1. Договора купли- продажи нежилого помещения №, цена договора составила 2 574 620 рублей. В соответствии с п.2.1. Договора купли- продажи нежилого помещения № цена договора составила 2 925 380 рублей. В силу п.п. 3.1. каждого из указанных договоров передача объектов недвижимости и принятие их покупателем - ООО ТК «Юпитер» должна осуществляться по передаточному акту с момента оплаты. Каждым договором установлен вид расчетов по сделке (п.2.4.) - поступление от Покупателя денежных средств на расчетный счет Продавца, т.е. безналичный расчет, указывает истец. В обоих указанных договорах стороны определили момент оплаты - момент зачисления денежных средств на счет Продавца. Это обстоятельство является существенным, поскольку момент передачи имущества Покупателю в силу п.п. 3.1. поставлен под условие - после оплаты « не позднее [срок] дней с момента оплаты». Для целей получения денежных средств по договорам от ООО ТК «Юпитер» Крутовым Д.С. был открыт счет № в АО «Кошелев - банк». 03.07.2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, не имея в распоряжении доказательств реальной оплаты по договорам - платежных поручений от имени ООО ТК «Юпитер» в адрес Крутова Д.С. с отметкой банка о зачисление средств на счет Крутова Д.С. произвело государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в пользу ООО ТК «Юпитер». При этом фактически сразу же после регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в пользу ООО ТК «Юпитер», а именно, 08.07.2019 года ООО ТК «Юпитер» продало данные объекты взаимозависимому лицу - ООО «Деко Трейдинг Групп». При этом одобрение данной сделки, которая не являлась нормальной для целей хозяйственной деятельности этих организаций, со стороны участников данных обществ отсутствовало. Цена продажи объектов недвижимости составила всего 3 500 000 рублей. 15.08.2019 года на указанный счет Крутова Д.С., ООО ТК «Юпитер» перечислило Крутову Д.С. денежную сумму 2 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли- продажи нежилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ года на счет Крутова Д.С. ООО ТК «Юпитер» перечислило Крутову Д.С.денежную сумму 3 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли- продажи нежилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ года на счет Крутова Д.С. ООО ТК «Юпитер» перечислило Крутову Д.С.денежную сумму 3000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли- продажи нежилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанный счет ООО ТК «Юпитер» перечислило Крутову Д.С.денежную сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли- продажи нежилого помещения №. Истец указывает, что ООО ТК «Юпитер» по договору купли- продажи нежилого помещения № перечислило уже после перехода права собственности в счет оплаты всего 38 000 рублей из 2 925 380 рублей. По договору купли- продажи нежилого помещения № вообще оплат не было. По факту действий директора ООО ТК «Юпитер» Крутов Д.С. был вынужден обратиться в правоохранительные органы, до настоящего времени по заявлению Крутова Д.С. проходит доследственная проверка. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 года по делу № А55- 12290/2020 в отношении ООО ТК «Юпитер» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 года ООО ТК «Юпитер» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 года конкурсным управляющим утвержден Курчавов А.А. В адрес конкурсного управляющего Курчавова А.А. была направлена претензия в порядке ст. 450 ГК РФ. Ответа на претензию в предложенный срок не последовало. Крутов Д.С. считает, что Договор купли продажи нежилого помещения №; Договор купли -продажи нежилого помещения № подлежат расторжению в силу положений ст. 450 ч.2 ГК РФ, поскольку ответчиком ООО ТК «Юпитер» существенно нарушены условия договора. По существу, Крутов Д.С, не только лишился двух объектов недвижимости, но и не получил денежные средства в размере 4 962 000 рублей, т.е. лишился того, на что рассчитывал при заключении договоров. В силу этого баланс интересов сторон по сделкам был существенно нарушен, т.к одной из сторон (Крутовым Д.С.) не было получено эквивалентное встречное предоставление. Крутов Д.С. считает, что ООО ТК «Юпитер» не было заинтересованно в реальном получении и использовании данных объектов недвижимости на праве собственности в рамках нормальной хозяйственной деятельности организации, поскольку, фактически не приняв их, сразу же переоформило на взаимоз...

...ависимое лицо - ООО «Деко Трейдинг Групп», при этом цену двух объектов указало ниже, чем покупало у Крутова Д.С. на 30%. Это следует из того факта, что сам Крутов Д.С. директору ООО ТК «Юпитер» Евграфову П.А. ни правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, указанных в договорах, ни сопутствующих договоров по коммунальным услугам, поставкам электроэнергии, ни договоров аренды с 3-ми лицами не передавал, в том числе не передавалось Крутовым Д.С. актов взаимных расчетов и платежных документов для коммунальных услуг с организациями поставщиками данных услуг, ключи от данных помещений также не передавались ООО ТК «Юпитер». Уполномоченные представители ООО ТК «Юпитер» фактически не принимали указанные объекты недвижимости, от ООО ТК «Юпитер» помещения никто не осматривал и не интересовался характеристиками объектов недвижимости. Оба договора купли-продажи содержат п.п. 2.2. – «Покупатель произвел оплату до подписания договора». Однако данный пункт прямо противоречит смыслу ст. 555 ГК РФ о существенном условии договора продажи недвижимости - цены в договоре, прописанной в письменном виде. Последствия отсутствия письменного согласования этого условия также указаны в законе - договор считается незаключенным. До подписания договоров продажи недвижимости между Крутовым Д.С. и ООО ТК «Юпитер» отсутствовали какие- либо преддоговорные отношения, в рамках которых, могла бы состоятся оплата. Предварительных договоров стороны не заключали. Это следует из текстов самих договором продажи недвижимости. Договоры продажи недвижимости подписаны только 29.06.2019 года, и не содержат указаний на то, что цена согласована более ранними письменными предварительными соглашениями и закрепляется данными договорами. Следовательно, до момента подписания договоров сторонами не было определено существенного условия - цены договора, из чего следует, что до момента подписания договоров оплата по ним не могла производиться, в силу отсутствия правоотношений по продаже объектов недвижимости. Данный подпункт договоров находится в полном противоречии с п.п. 2.4., 3.1., согласно которым передача объектов недвижимости поставлена под условие - после момента зачисления на счет Продавца денежных средств в полном объеме. Существенным также является вид расчета - безналичный расчет. В противном случае получается, что и объекты недвижимости также должны были быть переданы до подписания договоров от 29.06.2019 года. Фактическое поведение ООО ТК «Юпитер» свидетельствует об отсутствии оплат до подписания, поскольку в период с 15.08.2019 года по 19.08 2019 года (т.е. уже после подписания и момента перехода прав собственности) происходили частичные оплаты по договору продажи №. Из п.п. 3.1. каждого из договоров от 25.06.2019 года следует, что передача объекта недвижимости должна происходить после оплаты. Следовательно, при государственной регистрации было допущено нарушение обязанностей, предусмотренной п. 215 указанного регламента - во время проведения правовой экспертизы не были затребованы документы об оплате. Данным обстоятельством ООО ТК «Юпитер» воспользовалось, умышленно злоупотребив своими правами, не оплатив и не приняв недвижимое имущество, сразу же после регистрации осуществило сделку по их отчуждению. Это обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика ООО ТК «Юпитер». Истец отмечает, что в данный период времени ООО ТК «Юпитер» систематически злоупотребляло своими правами по сделкам с недвижимостью, переоформляя титульные права на приобретенное без оплаты имущество на другие лица, о факте «злоупотребления в данном случае», считает истец, свидетельствует решение Кировского районного суда г. Самара от 24.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2814/2020 по иску Чумаковой А.М. к ООО ТК «Юпитер». В силу того, что ООО ТК «Юпитер» переоформило в пользу ООО «Деко Трейдинг Групп» объекты недвижимости, не обладая реальным правом собственности, данная сделка являются ничтожной, дополнительное признание судом данной сделки недействительной не требуется. При совершении данной сделки ООО ТК «Юпитер» также должно было предоставить платежные документы, свидетельствующие об оплате сделок с Крутовым Д.С. и выполнении ООО ТК «Юпитер» своих обязательств, чего сделано не было и это также является нарушением регламента проведения правовой экспертизы регистратором. Сделка между ООО «Деко Трейдинг Групп» и Гарафеевым Р.Р. является производной от ничтожной сделки между ООО ТК «Юпитер» и ООО «Деко Трейдинг Групп» и также не влечет юридических последствий. Помимо этого, данная сделка была совершена во время конкурсного производства, при возникновении вопроса о возврате объектов недвижимости в конкурсную массу и направлена на сокрытие имущества. В силу этих обстоятельств, в ЕГРН должна быть внесена запись о прекращении права собственности Гарафеева Р.Р. на следующие объекты недвижимости: - однокомнатное нежилое помещение <адрес> - нежилое помещение <адрес>. В силу недобросовестного поведения ответчика ООО ТК «Юпитер», выразившегося в умышленном отчуждении всех основных средств, сокрытии дебиторской задолженности и приведшее к процедуре банкротства ООО ТК «Юпитер», у истца Крутова Д.С. способов защиты прав, кроме расторжения договоров от 25.06.2019 года и применения последствий расторжения, не имеется. В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушения договора одной из сторон расторжение происходит по решению суда по требованию другой стороны. Договоры от 25.09.2019 года не содержат положений о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, а также право на одностороннее расторжение договоров. Поскольку ООО ТК «Юпитер», а затем и ООО «Деко Трейдинг Групп» переоформили по ничтожным сделкам права на спорные объекты недвижимости на Гарафеева Р.Р., восстановление прав Крутова Д.С. в связи с расторжением договоров и возвращение их возможно только путем прекращения права Гарафеева Р.Р., внесением соответствующей записи в ЕГРН.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:

- расторгнуть заключенные 25.06.2019 между Крутовым Д.С. и ООО «Юпитер» следующие договоры: Договор купли- продажи нежилого помещения №

- Применить последствия расторжения договоров, заключенных 25.06.2019 между Крутов Д.С. и ООО ТК «Юпитер», прекратив право собственности Гарафеева Р.Р. на следующие объекты недвижимости: - однокомнатное нежилое помещение <адрес>; - нежилое помещение <адрес>, внеся соответствующую запись о прекращении права собственности в ЕГРН;

- восстановить право Крутова Д.С. на объекты недвижимости: однокомнатное нежилое помещение <адрес>; - нежилое помещение <адрес>, внеся соответствующую запись о праве собственности Крутова Д.С. в ЕГРН.

- Установить Крутову Д.С. срок возврата полученной по договору купли - продажи нежилого помещения № от ООО ТК «Юпитер» денежной суммы в размере 38 000 рублей в тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.

23.01.2023г. от Гарафеева Р.Р. поступило встречное исковое заявление, требования мотивированы следующим.

10.11.2021г. между Гарафеевым Р.Р. (покупатель) и ООО «Деко Трейдинг Групп» (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №. Согласно п. 3.1, 3.3.1 Гарафеевым Р.Р. была осуществлена оплата за переданные ему нежилые помещения в размере 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, что подтверждается чек - ордером от 27.11.2021 г. и распиской. На момент заключения договора купли-продажи данные нежилые помещения находились во владении продавца с 15.07.2019 г. (более двух лет подряд), обременения на помещения зарегистрированы не были, помещения ранее сдавались в аренду предыдущему собственнику - истцу по первоначальному иску, что подтверждается решением Арбитражного суда по делу № А55-11721/2020. Продавец на момент совершения сделки не находился и до настоящего времен не находится на стадии банкротства, сделка осуществлялась по рыночной цене. Данные обстоятельства позволили сделать вывод о «чистоте» сделки и передаваемых объектов. Гарафеев Р.Р., как более слабая сторона по сделке - физическое лицо, не имеющее юридических знаний и навыков, предпринял все необходимые меры для проверки юридического лица и передаваемых объектов, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем. Покупка объектов недвижимости осуществлялась по рыночной цене, что подтверждается данными о кадастровой стоимости, согласно выпискам из ЕГРН от 26.11.2021 г. и данным с сайта avito.ru с раздела «продажа коммерческой недвижимости». Денежные средства продавцом – ООО «Деко Трейдинг Групп» были получены в полном объеме. Владение добросовестного приобретателя. С момента регистрации договоров купли-продажи объектов недвижимости, нежилые помещения поступили в полное исключительное распоряжение и владение Гарафеева, что не оспаривается Истцом по первоначальному требованию. С момента совершения сделки до настоящего момента времени, Гарафеев продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, оплачивая все коммунальные расходы. Добросовестность действий Гарафеева. На момент совершения сделки по покупке спорных объектов недвижимости Гарафеев не знал, не мог и не должен был знать об обстоятельствах сделки, совершенной между Крутовым Д.С. и ООО ТК «Юпитер». На момент покупки имущество находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ООО «Деко Трейдинг Групп», который в том числе осуществлял ее показ. Внесение записи о правах Гарафеева Р.Р. на объекты недвижимости, (добросовестного приобретателя) в ЕГРП. Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ 1, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Сделка по купле-продаже имущества прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником объектов недвижимости стал Гарафеев Р.Р. Выбытие спорных объектов недвижимости из владения и пользования Крутова Д.С. по воле самого Крутова Д.С., недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. Согласно представленным документам, указывает Гарафеев, Крутов Д.С. добровольно передал спорные объекты недвижимости в пользование третьим лицам, не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивал, судьбой объектов недвижимости не интересовался. После продажи арендовал одно из проданных ранее помещений у нового владельца. Просит признать Гарафеева Р.Р. добросовестным приобретателем нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований Крутова Д.С. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, о применении последствий расторжения заключенных договоров, а именно: прекращение права собственности Гарафеева P.P. на спорные объекты недвижимости и восстановления права собственности Крутова Д.С. на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Крутова Д.С. - по доверенности Никитин Ю.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что положение ст. 450 п. 2 ГК РФ говорит о существенном нарушении условий договора. Крутов Д.С. получил 38.000 рублей из 5.000.000 рублей. Существенные условия договора были нарушены. Как заявлены требования, именно так просит их удовлетворить. Есть закон, есть сложившая практика. Данные факты очевидны. Не правильно трактуется Решение (определение) Арбитражного суда. Крутов обращался в правоохранительные органы и в прокурату. Передаточный акт в регистрирующем органе не расценивает, как доказательство. Передаточный акт подтверждает факт оплаты, движение по счету ТК «Юпитер» говорит, что на момент подписания акта расчет не состоялся. ТК «Юпитер» говорит, что они рассчитались, они уже в то время переоформили все на ООО «Деко Трейдинг Групп». Нужна была конструкция добросовестных приобретателей. На вопрос суда о том, находился ли Крутов Д.С. в момент сделки в полном здравии и уме, не состоит ли Крутов Д.С. на каком-либо учете, представитель истца ответил: «на момент сделки - не может сказать, может его опоили. Когда Крутова вызывали в суд, он давал показания хорошо, нормально. Финансовая доверчивость, у Крутова очень доверчивый характер». Суду также пояснил, что документ об оплате в материалах дела не подтверждает факт оплаты ТК Юпитер по двум договорам купли прожили нежилых помещений с истцом Крутовым, а также отмечает существенное нарушение условий договора, ссылаясь на приобщенную Выписку по счету Крутова в «Кошелев банк» за период с 06.08.2019 по 12.05.2019 года, из которой следует, что была частично произведена оплата в размер 38.000 рублей. Считает, что нарушение оплаты подтверждается отзывом ответчика ТК Юпитер в лице конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий сказал, что сделка не состоялась. Видно по условиям договора, что это безналичная оплата, она должна быть произведена на расчетный счет Крутова. Регистрирующие органы должны были проверить оплату по договорам и потом выдавать Свидетельства. Есть нарушения со стороны регистрирующих органов. ТК Юпитер злоупотребил своим правом, получил титульное право и сразу переоформил на другого титульного собственника - ООО «Деко Трейдинг Групп». Эта сделка является ничтожной. На момент совершения сделки помещения не были переданы, никто от Крутова правоустанавливающие документы не получал. Представитель истца Никитин Ю.В. также отметил, что во встречном иске Гарафеев указывает цену двух договоров 4.700.0000 рублей, прикладывает документ об оплате, но из материалов дела видно, что Гарафеевым по двум договорам оплачено 3.500.000 рублей, а на вопросы Гарафеев неоднократно говорил, что помещения покупал за 4.700.000 рублей, донес в кассу ООО «Деко Трейдинг Групп» 1.200.000 руб., считает Гарафеев при таких обстоятельствах не может быть добросовестным приобретателем, просит удовлетворить исковые требования Крутова Д.С. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Гарафеев Р.Р. по первоначальному иску (истец по встречному иску), представитель Гарафеева Р.Р. - по устному ходатайству Спирина О.А. в судебном заседании первоначальные заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Представитель Гарафеева Р.Р. суду пояснила, что Крутовым не доказано отсутствие оплаты, по двум договорам оплата подтверждена актами приема передачи. Акты приема передачи в суде не оспаривались. Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что позже движения по счету не было. В своем отзыве конкурсный управляющий часть информации утаил. Он представил отзыв, где указал, что на счете в «Кошелев Банк» от ТК Юпитер ничего не поступало. Это по одному банку, а сколько было счетов в банке не известно. Конкурсный управляющий обращался с заявлением в Арбитражный суд, чтобы вернуть в собственность ТК «Юпитер» помещения. Предоставленным в дело письменным отзывом Конкурсный управляющий все опровергает и тут же пытается в Арбитражном суде спорное имущество вернуть, оспорить сделку. Сейчас Конкурсный управляющий пишет, что оплату ТК Юпитер не производили. Считает, что у Конкурсного управляющего двоякая позиция. Не известно, сколько было счетов в Банке, есть передаточный акт, где указано что оплата произведена, продавец Крутов претензий не имеет, передаточный акт не оспорен, действия органа не оспорены. Все документы, которые есть в материалах дела, подтверждают, что факт оплаты был. Просят отказать в первоначальном иске в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП Крутова Д.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица – по доверенности Никитин Ю.В. (л.д. 198 том 1) ввиду рассмотренного в Арбитражном суде иска ООО «Деко Трейдинг Групп» к ИП Крутова Д.С. о взыскании долга за аренду спорных нежилых помещений, поддержал заявленные исковые требования Крутова Д.С., возражал по встречному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО Торговая компания "Юпитер" в лице конкурного управляющего Курчавова А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 79 том 1)

Третье лицо - директор ООО "Деко Трейдинг Групп" Седов М.В. в судебном заседании пояснил, что претензий к Гарафееву Р.Р. у него нет. ООО "Деко Трейдинг Групп" купили спорные помещения в короткий срок времени, поскольку было выгодно их пробрести для организации в них офиса. Не интересовался у Евграфова, почему он продает эти помещения. Не интересовался, что ТК «Юпитер» может быть банкротом, не знал. Арендаторы от ИП Крутова съехали «с помощью полиции» после решения Арбитражного суда.

Представитель третьего лица ООО "Деко Трейдинг Групп", участвующий ранее в судебных заседаниях на основании доверенности – Любкин Д.С. представил в материалы дела письменный отзыв и решения Арбитражного суда Самарской области.

Третье лицо Евграфов П.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 13.03.2023г. представитель Евграфова П.А. по доверенности Елагина О.В. суду показала, что с материалами дела они не знакомы, у них нет ни искового заявления, ни встречного искового заявления. Просила отложить судебное заседание, дать разумный срок для ознакомления с материалами дела, однако с материалами дела не ознакомилась, в судебное заседание 22.03.2023г. не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 25.06.2019 года между Крутовым Д.С. (продавец) и ООО Торговая компания «Юпитер» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения №., в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю - ООО ТК «Юпитер» нежилое помещение <адрес> (л.д. 52-53 том 1)

Пунктом п.2.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость объекта по настоящему договору составляет 2 574 620 рублей. Покупатель произвел оплату до подписания Договора (п.2.2)

Также 25.06.2019 года между Крутовым Д.С. (продавец) и ООО Торговая компания «Юпитер» (покупатель) был заключен Договор купли- продажи нежилого помещения № в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю - ООО ТК «Юпитер» нежилое помещение <адрес> (л.д. 54-55 том 1)

В соответствии с п.2.1. Договора купли- продажи нежилого помещения №, стоимость объекта по настоящему договору составляет 2 925 380 рублей. Покупатель произвел оплату до подписания Договора (п.2.2)

В силу п.п. 3.1. вышеуказанных договоров купли-продажи, передача объектов недвижимости продавцом и принятие их покупателем осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью Договора, «не позднее [срок] дней с момента оплаты» (срок не указан)

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимости, обязательства покупателя по оплате Объекта считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца (расчетный счет продавца в договоре не указан).

Согласно Передаточным актам от 25.06.2019г. (по двум договорам купли-продажи), подписанным обеими сторонами сделки – Крутовым Д.С. и ООО ТК «Юпитер» в лице директора Евграфова П.А., покупатель оплатил продавцу стоимость объекта в размере в соответствии с условиями договора купли-продажи (л.д. 236-237 том 1 и в материалах регистрационного дела) в п.5 Передаточного акта указано: «Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу Договора купли-продажи»

Обращаясь в суд, истец Крутов Д.С. указывает, что для целей получения денежных средств по договорам от ООО ТК «Юпитер» Крутовым Д.С. был открыт счет № в АО «Кошелев – банк» (Т.1, л.д.8), но 03.07.2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, не имея в распоряжении доказательств реальной оплаты по договорам - платежных поручений от имени ООО ТК «Юпитер» в адрес Крутова Д.С. с отметкой банка о зачислении средств на счет Крутова Д.С., произвело государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в пользу ООО ТК «Юпитер».

Данные доводы представителя истца Крутова Д.С. в судебном заседании суд считает несостоятельными, поскольку действия регистрирующего органа Крутовым Д.С. не обжаловались, а в двух договорах купли- продажи не указан номер расчетного счета Продавца Крутова Д.С.

Кроме того, в тексте иска и в судебном заседании представитель Никитин Ю.В. указывает на номер счета № в АО «Кошелев – банк», но к своему иску, в доказательство перевода денежных средств в размере 38 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения № приобщает Выписку АО «Кошелев – банк» на имя Крутова Д.С. по иному счету банковской карты № (Т.1, л.д.50). Выписка истцом представлена только за период с 06.08.2019 г. по 12.05.2020 г.

Доводы представителя истца Никитина Ю.В. о сделке от 08.07.2019 года, произведенной сразу же после регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ТК «Юпитер» в пользу ООО «Деко Трейдинг Групп», по мнению истца, не являлась нормальной для целей хозяйственной деятельности этих организаций, по цене продажи объектов «всего 3 500 000 рублей», суд не может принять как доказательство ничтожности совершенной сделки – купли продажи спорных нежилых помещений, поскольку согласно предоставленным на запрос суда материалам регистрационного дела договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 08.07.2019г. заключен между ООО ТК «Юпитер» и ООО «Деко-Трейдинг Групп» по указанной в договоре цене. Имеются учредительные документы на обе стороны договора, переход права собственности на ООО «Деко-Трейдинг Групп» зарегистрирован, последний использовал помещения до 10.11.2021г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.06.2022г., собственником помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 03.07.2019г. является ООО ТК «Юпитер», с 15.07.2019г. – ООО «Деко –Трейдинг Групп», с 24.11.2021г. – Гарафеев Р.Р. (л.д. 47-49 том 1)

Согласно полученным на запрос суда выпискам из ЕГРН по состоянию на 11.11.2022г., собственником нежилых помещений с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> с 24.11.2021г. является Гарафеев Р.Р. (л.д. 138-149 том 1)

Согласно представленной истцом выписке по счету банковской карты № за период с 06.08.2019г. по 12.05.2020г., 15.08.2019 года на счет Крутова Д.С. перечислены в счет оплаты по договору купли- продажи нежилого помещения № денежные суммы 2 000 рублей; 22.08.2019 года - 3 000 рублей, 23.08.2019 года - 3000 рублей, 19.09.2019 года - 30 000 рублей.

В ответ на запрос суда АО «Кошелев – Банк» предоставило выписку о движении денежных средств по счету № ООО ТД «Юпитер» (л.д. 82-137 том 1) с подтверждением указанных операций по перечислению в счет оплаты по договору купли- продажи нежилого помещения 15-17-41,7, однако, учитывая вышеизложенное, эти операции по перечислению 38 000 руб. в пользу Крутова Д.С. не подтверждают факта отсутствия полного расчета по договорам купли-продажи между сторонами.

Согласно представленному в материалы дела ответу ОП № 1 Управления МВД по г. Самаре от 24.03.2023г., материал проверки по обращению Крутова Д.С. по факту противоправных действий со стороны директора ООО ТК «Юритер» КУСП №., направлен в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре

В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы проверки КУСП №

Из опроса Евграфова П.А. (ООО ТК «Юпитер») в материале проверки следует, что, познакомился через риэлтора с Крутовой Е. (мать крутова Д.С.), которая продавала два нежилых помещения. В дальнейшем в лице директора ООО ТК «Юпитер» приобрел два нежилых помещения, договоры заключались в офисе ООО ТК «Юпитер», когда произошла оплата – «не помнит», но называет сумму «примерно 5 500 000 руб. оплачено в полном объеме, при оплате составлялись Акты», также указал, что «задолженность перед семьей Крутовых отсутствует, так как денежные средства были уплачены в полном объеме, перечислялись по безналичному расчету, а также наличными».

В данном материале проверки имеется опрос Крутова Д.С. в 2023году, в котором Крутов Д.С. сообщил, что после последнего платежа – 30 000 руб. 19.09.2019 г. «оплата договорных обязательств прекратилась», в дальнейшем Крутов узнал, что ООО ТК «Юпитер» 08.07.2019 г. перепродало офисные помещения ООО «Деко Трейдинг Групп».

Таким образом, из опроса Евграфова П.А. следует, что он познакомился с Крутовой Е. (мать Крутова Д.С.), приобрел, примерно за 5 500 000 руб., оплатил в полном объеме, при оплате составлялись Акты, задолженность перед семьей Крутовых отсутствует», однако в опросе Крутов Д.С. не упоминает о своей матери Крутовой Е., как присутствующей либо принимающей участие в спорной сделке, как не упоминает об участии Крутовой Е. в спорной сделке представитель истца Никитин Ю.В. в судебном процессе.

Из материалов регистрационного дела следует, что Крутова Е.Н., являясь дольщиком по договору долевого участия в строительстве спорных нежилых помещений от 25.12.2007г., зарегистрировала право собственности на указанные нежилые помещения на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 25.01.2018г., подарила 25.06.2018 г. данные нежилые помещения Крутову Д.С.

Представитель истца Никитин Ю.В. в судебном заседании 22.03.2023г. при оглашении судом предоставленного на запрос суда материала проверки, не отрицал участие либо присутствие Крутовой Е.Н. (матери истца) в сделке купли – продажи спорных нежилых помещений 25.06.2019г., что также следует из опроса самой Крутовой Е.Н. в материале проверки, со слов Крутовой Е.Н. риэлтор узнала, что Крутова Е.Н. и её сын Крутов Д.С. «являемся собственниками офисных помещений, в которых размещались арендаторы», риэлтор убедила Крутову Е.Н. «продать офисные помещения», познакомила Крутову Е.Н. с Евграфовым П.

Таким образом, спорные договоры купли-продажи от 25.06.2019 г. подписаны собственником нежилых помещений Крутовым Д.С., однако стороной продавца являлась «семья Крутовых». Как, в какое время и с кем именно произведен расчет по спорным договорам купли – продажи со стороной продавца в опросах материала проверки Крутова Е.Н. и Крутов Д.С. не указывают, со слов Евграфова П.А. «расчет произведен наличным и безналичным способом, «задолженность перед семьей Крутовых отсутствует, при оплате составлялись Акты».

22.02.2023г. по заявлению Крутова Д.С. в отношении директора ООО ТК «Юпитер» Евграфова П.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Судом также установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 года по делу № А55- 12290/2020 в отношении ООО ТК «Юпитер» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 года ООО ТК «Юпитер» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 года конкурсным управляющим утвержден Курчавов А.А.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом Крутовым Д.С. приобщена претензия, адресованная Конкурсному управляющему ООО ТК «Юпитер» Курчавому А.А. с датой её написания 24.06.2022г., в которой Крутов Д.С. «предлагает выразить письменное согласие на расторжение договоров от 25.06.2019г., заключенных между Крутовым Д.С. и ООО ТК «Юпитер» о продаже спорных нежилых помещений и отправить подписанное Конкурсным управляющим согласие на электронную почту Крутова Д.С. в срок до 17-00ч. 25.06.2019 г. (л.д. 45-46 том 1).Документов, подтверждающих отправление этой претензии в адрес Конкурсного управляющего ООО ТК «Юпитер» Курчавова А.А. в материалы дела истцом не предоставлено.

Со слов представителя истца в судебном заседании, ответа на претензию не поступило.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ)

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, изучив представленные в материалы дела обеими сторонами письменные доказательства, а также наличие в регистрационных делах Управления Роскадастра подписанных сторонами (Крутовым Д.С. и ООО ТК «Юпитер») договоров купли-продажи спорных нежилых помещений и Актов о произведенном расчете и об отсутствии каких-либо претензий сторон друг к другу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Крутова Д.С. о расторжении договоров купли – продажи недвижимости, заключенных 25.06.2019г. между Крутовым Д.С. и ООО ТК «Юпитер», о применении последствий расторжения этих договоров, соответственно об отказе в требовании Крутова Д.С. о возврате полученной им по договору купли-продажи денежной суммы в размере 38 000 руб.

23.01.2023г. от Гарафеева Р.Р. поступило встречное исковое заявление к Крутову Д.С. о признании добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что 10.11.2021г. между Гарафеевым Р.Р. (покупатель) и ООО «Деко Трейдинг Групп» (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений (л.д. 17-18 том 2), в соответствии с п. 1.1 которого, продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 41,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №… (п. 1.1.1.)

- нежилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 1.1.2.)

Согласно п. 3.1, стоимость нежилых помещений составляет 3 500 000 рублей

Пунктом 3.1.1. предусмотрено, что стоимость объекта, указанного в п. 1.1.1. составляет 1 861 606,84 руб., стоимость объекта, указанного в п. 1.1.2. составляет 1 638 393,16 руб. (п. 3.1.2.)

Согласно чеку - ордеру от 27.11.2021 г., Гарафеевым Р.Р. была осуществлена оплата за переданные ему нежилые помещения в размере 3 500 000 рублей (л.д. 20 том 2), что также подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 29.11.2021г. от Гарафеева Р.Р. ООО «ДТ ГРУПП» (л.д. 22 том 2)

Согласно расписке от 10.11.2021г., Седов М.В. получил от Гарафеева Р.Р. денежные средства в размере 1 200 000 рублей за проданное им нежилое помещение в количестве двух штук по адресу: <адрес>). Остальная оплата согласно договору (л.д. 19 том 1)

Обращаясь в суд с встречным иском, Гарафеев Р.Р. указывает, что на момент заключения договора купли-продажи данные нежилые помещения находились во владении продавца ООО «ДТ ГРУПП» с 15.07.2019 г. (более двух лет подряд), обременения на помещения зарегистрированы не были, помещения ранее сдавались в аренду предыдущему собственнику, Истцу Крутову Д.С. по первоначальному иску. Продавец ООО «ДТ ГРУПП» на момент совершения сделки не находился и до настоящего времен не находится на стадии банкротства, сделка осуществлялась по рыночной цене. Данные обстоятельства позволили ему сделать вывод о «чистоте» сделки и передаваемых объектов. Гарафеев Р.Р. как более слабая сторона по сделке - физическое лицо, не имеющее юридических знаний и навыков, предпринял все необходимые меры для проверки юридического лица и передаваемых объектов, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, имеет все признаки добросовестности приобретения, просит признать Гарафеева Р.Р. добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений, в иске Крутова Д.С. – отказать.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020г. с ИП Крутова Д.С. в пользу ООО «Деко Трейдинг Групп» была взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества 30 549,66 руб., пени и расходы по оплате госпошлины…

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов N 10/22 от 29.04.2010) в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В материалы дела представителем ООО «Дека Трейдинг Групп» представлено определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 г. (л.д.74-78, Т.2), по заявлению Конкурсного управляющего ООО ТК «Юпитер» Курчавова А.А. об оспаривании сделки должника (купли-продажи спорных нежилых помещений ООО ТК «Юпитер» в пользу ООО «Дека Трейдинг Групп»), третьим лицом привлечен Гарафеев Р.Р.

В рамках указанного дела по заявлению Конкурсного управляющего в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 08.07.2019 г. (дата заключения договора купли-продажи ООО ТК «Юпитер» в пользу ООО «Дека Трейдинг Групп») – была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам оценки которой установлена стоимость нежилого помещения №, площадью 36,7 кв.м. – 1 780 283 руб. и нежилого помещения №, площадью 41,7кв.м. – 2 022 828 руб., расположенных по адресу: <адрес>

Арбитражным судом сделан вывод об отсутствии существенного превышения рыночной стоимости двух нежилых помещений в размере 3 500 000 руб. и их фактической цены. В признании недействительной сделки купли-продажи спорных нежилых помещений Конкурсному управляющему ООО ТК «Юпитер» Курчавому А.А. отказано.

В материалы дела Гарафеевым Р.Р. представлены квитанции об оплате предоставленных коммунальных услуг, энергоснабжения и содержания его собственности с момента приобретения 10.11.2021г. по настоящее время.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Гарафеев Р.Р. при приобретении спорных объектов недвижимости действовал добросовестно. На момент совершения сделки по покупке спорных объектов недвижимости Гарафеев Р.Р. не знал, не мог и не должен был знать об обстоятельствах сделки, совершенной между Крутовым Д.С. и ООО ТК «Юпитер», к тому же Крутов Д.С. лишь в июне 2022г. обратился с данным иском о расторжении договоров купли-продажи спорных нежилых помещений в суд.

На момент покупки Гарафеевым Р.Р. имущество находилось в собственности продавца - ООО «Деко Трейдинг Групп», который владел этим имуществом с июля 2019 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Гарафеева Р.Р. к Крутову Д.С. о признании добросовестным приобретателем двух спорных нежилых помещений и, соответственно, об отказе в исковых требованиях Крутова Д.С. о прекращении права собственности Гарафеева Р.Р. на эти нежилые помещения и восстановлении права собственности Крутова Д.С. на нежилое помещение №, площадью 36,7 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № и нежилое помещение №, площадью 41,7 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутова Д.С. к ООО «Торговая компания Юпитер», Гарафееву Р.Р. о расторжении договоров купли – продажи недвижимости, применении последствий расторжения двух договоров купли-продажи нежилых помещений от 25.06.2019 г., о прекращении права собственности, восстановлении права собственности, о возврате полученной по договору купли-продажи денежной суммы – оставить без удовлетворения

Встречные исковые требования Гарафеева Р.Р. к Крутову Д.С. о признании добросовестным приобретателем нежилых помещений, удовлетворить.

Признать Гарафеева Р.Р. добросовестным приобретателем нежилого помещения, площадью 36,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и нежилого помещения, площадью 41,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева

63RS0038-01-2022-005251-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –27258/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО13 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Торговая компания «Юнитер», ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, применении последствий расторжения договоров, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «ДекоТрейдинг Групп» ФИО9, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Торговая компания Юпитер», ФИО4 с иском о расторжении договора купли – продажи недвижимости, применении последствий расторжения договоров, о прекращении права собственности, восстановлении права собственности на два нежилых помещения за истцом, возврате частично полученной ...

...по договору купли-продажи денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как продавец, заключил с ООО ТК «Юпитер» договоры купли - продажи недвижимости: нежилого помещения №,7; нежилого помещения №,7. По условиям п. 1.1. Договора купли- продажи нежилого помещения №,7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как продавец, обязался передать в собственность ООО ТК «Юпитер» однокомнатное нежилое помещение №, площадью 36,7 кв.м., на 3 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 1.1. Договора купли- продажи нежилого помещения №,7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как продавец, обязался передать в собственность ООО ТК «Юпитер» нежилое помещение №, площадью 41,7 кв.м., на 3 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ООО ТК «Юпитер» обязалось принять и оплатить данные объекты недвижимости. В соответствии с п.2.1. Договора купли- продажи нежилого помещения №,7 цена договора составила 2 574 620 руб. В соответствии с п.2.1. Договора купли- продажи нежилого помещения №,7 цена договора составила 2 925 380 руб. Передача объектов недвижимости и принятие их покупателем - ООО ТК «Юпитер» должна осуществляться по передаточному акту с момента оплаты. Установлен вид расчетов по сделке - поступление от Покупателя денежных средств на расчетный счет Продавца, т.е. безналичный расчет, указывает истец. В обоих указанных договорах стороны определили момент оплаты - момент зачисления денежных средств на счет Продавца. Для целей получения денежных средств по договорам от ООО ТК «Юпитер» ФИО1 был открыт счет № в АО «Кошелев - банк». ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не имея в распоряжении доказательств реальной оплаты по договорам - платежных поручений от имени ООО ТК «Юпитер» в адрес ФИО1 с отметкой банка о зачисление средств на счет ФИО1 произвело государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в пользу ООО ТК «Юпитер». Фактически сразу же после регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в пользу ООО ТК «Юпитер», а именно, ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Юпитер» продало данные объекты взаимозависимому лицу - ООО «Деко Трейдинг Групп». При этом одобрение данной сделки, которая не являлась нормальной для целей хозяйственной деятельности этих организаций, со стороны участников данных обществ отсутствовало. Цена продажи объектов недвижимости составила всего 3500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ФИО1, ООО ТК «Юпитер» перечислило ФИО3 денежную сумму 2 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли- продажи нежилого помещения №,7 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ООО ТК «Юпитер» перечислило ФИО3 денежную сумму 3 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли- продажи нежилого помещения №,7 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ООО ТК «Юпитер» перечислило ФИО3 денежную сумму 3000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли- продажи нежилого помещения №,7 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет ООО ТК «Юпитер» перечислило ФИО3 денежную сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли- продажи нежилого помещения 15-17-41,7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Юпитер» по договору купли- продажи нежилого помещения №,7 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило уже после перехода права собственности в счет оплаты всего 38 000 руб. из 2 925 380 руб. По договору купли- продажи нежилого помещения №,7 вообще оплат не было.

По факту действий директора ООО ТК «Юпитер» ФИО3 обратился в правоохранительные органы, до настоящего времени по заявлению ФИО1 проходит доследственная проверка.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- № в отношении ООО ТК «Юпитер» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО10 В адрес конкурсного управляющего

По мнению истца, договоры купли - продажи нежилых помещений №№,7 и №,7 подлежат расторжению в силу положений ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчиком ООО ТК «Юпитер» существенно нарушены условия договора. ООО ТК «Юпитер» не было заинтересованно в реальном получении и использовании данных объектов недвижимости на праве собственности в рамках нормальной хозяйственной деятельности организации, поскольку, фактически не приняв их, сразу же переоформило на взаимозависимое лицо - ООО «Деко Трейдинг Групп», при этом цену двух объектов указало ниже, чем покупало у ФИО1 на 30%. Уполномоченные представители ООО ТК «Юпитер» фактически не принимали указанные объекты недвижимости, от ООО ТК «Юпитер» помещения никто не осматривал и не интересовался характеристиками объектов недвижимости. До подписания договоров продажи недвижимости между ФИО1 и ООО ТК «Юпитер» отсутствовали какие- либо преддоговорные отношения, в рамках которых, могла бы состоятся оплата. Фактическое поведение ООО ТК «Юпитер» свидетельствует об отсутствии оплат до подписания. При государственной регистрации было допущено нарушение обязанностей, во время проведения правовой экспертизы не были затребованы документы об оплате. Данным обстоятельством ООО ТК «Юпитер» воспользовалось, умышленно злоупотребив своими правами, не оплатив и не приняв недвижимое имущество, сразу же после регистрации осуществило сделку по их отчуждению. В силу того, что ООО ТК «Юпитер» переоформило в пользу ООО «Деко Трейдинг Групп» объекты недвижимости, не обладая реальным правом собственности, данная сделка являются ничтожной, дополнительное признание судом данной сделки недействительной не требуется. При совершении данной сделки ООО ТК «Юпитер» также должно было предоставить платежные документы, свидетельствующие об оплате сделок с ФИО1 и выполнении ООО ТК «Юпитер» своих обязательств, чего сделано не было. Сделка между ООО «Деко Трейдинг Групп» и ФИО4 является производной от ничтожной сделки между ООО ТК «Юпитер» и ООО «Деко Трейдинг Групп», не влечет юридических последствий. Данная сделка была совершена во время конкурсного производства, при возникновении вопроса о возврате объектов недвижимости в конкурсную массу и направлена на сокрытие имущества. В ЕГРН должна быть внесена запись о прекращении права собственности ФИО4 на объекты недвижимости: - однокомнатное нежилое помещение №, площадью 36,7 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью 41,7 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, а также право на одностороннее расторжение договоров. Истец просил расторгнуть заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юпитер» следующие договоры: договор купли- продажи нежилого помещения №,7кв.м.; договор купли -продажи нежилого помещения №,7 кв.м., применить последствия расторжения договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТК «Юпитер», прекратив право собственности ФИО4 на следующие объекты недвижимости: однокомнатное нежилое помещение №, площадью 36,7 кв.м., на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью 41,7 кв.м., на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, внеся соответствующую запись о прекращении права собственности в ЕГРН; восстановить право ФИО1 на указанные объекты недвижимости; установить ФИО3 срок возврата полученной по договору купли - продажи нежилого помещения №,7 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТК «Юпитер» денежной суммы в размере 38 000 руб. в тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем нежилых помещений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ООО «Деко Трейдинг Групп» заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера: <адрес> ФИО4 осуществлена оплата за переданные ему нежилые помещения в размере 4 700 000 руб., что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. На момент заключения договора купли-продажи данные нежилые помещения находились во владении продавца с ДД.ММ.ГГГГ (более двух лет подряд), обременения на помещения зарегистрированы не были, помещения ранее сдавались в аренду предыдущему собственнику - истцу по первоначальному иску, что подтверждается решением Арбитражного суда по делу № №. Продавец на момент совершения сделки не находился и до настоящего времен не находится на стадии банкротства, сделка осуществлялась по рыночной цене. ФИО4, как более слабая сторона по сделке - физическое лицо, не имеющее юридических знаний и навыков, предпринял все необходимые меры для проверки юридического лица и передаваемых объектов, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем. Покупка объектов недвижимости осуществлялась по рыночной цене, что подтверждается данными о кадастровой стоимости. С момента совершения сделки до настоящего момента времени истец по встречному иску продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, оплачивая все коммунальные расходы. На момент покупки имущество находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ООО «Деко Трейдинг Групп», который в том числе осуществлял ее показ. ФИО3 добровольно передал спорные объекты недвижимости в пользование третьим лицам, не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивал, судьбой объектов недвижимости не интересовался. После продажи арендовал одно из проданных ранее помещений у нового владельца.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены. ФИО4 признан добросовестным приобретателем нежилого помещения, площадью 36,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилого помещения, площадью 41,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.».

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что денежные средства по договорам купли - продажи за проданные нежилые помещения продавцом до настоящего времени ему не оплачены.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО Торговая компания «Юпитер» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения №,7кв.м., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю ООО ТК «Юпитер» нежилое помещение №, общей площадью 36,7 кв.м., состоящее из одной комнаты, расположенное на 3 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость объекта по настоящему договору составила 2 574 620 руб. Покупатель произвел оплату до подписания Договора.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО Торговая компания «Юпитер» (покупатель) заключен договор купли- продажи нежилого помещения №,7 кв.м., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю ООО ТК «Юпитер» нежилое помещение№, общей площадью 41,7 кв.м., состоящее из одной комнаты, расположенное на 3 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость объекта по договору составила 2 925 380 руб. Покупатель произвел оплату до подписания Договора.

Согласно пункт 3.1. договоров передача объектов недвижимости продавцом и принятие их покупателем осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью Договора, «не позднее [срок] дней с момента оплаты». Срок, в течение которого должна производиться передача объектов недвижимости, в договорах не указан.

Обязательства покупателя по оплате Объекта считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца (п. 2.4 договора). Номер расчетного счета продавца в договоре не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО ТК «Юпитер» в лице директора ФИО14 подписаны передаточные акты к обоим договорам, согласно которым, покупатель оплатил продавцу стоимость объектов в полном размере в соответствии с условиями договоров купли-продажи, в п.5 передаточных актов указано: «Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу Договора купли-продажи».

Согласно представленной истцом выписке по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ООО ТК «Юпитер» перечислены в счет оплаты по договору купли- продажи нежилого помещения 15-17-41,7 денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в У МВД России по <адрес> с заявлением по факту противоправных действий со стороны директора ООО ТК «Юпитер», не произведшего расчета по договорам.

Согласно опросу ФИО14, имеющемуся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, летом 2019 г. он познакомился с ФИО11 (матерью ФИО1), которая продавала два нежилых помещения по адресу: <адрес>, ООО ТК «Юпитер» приобрело данные офисные помещения примерно за 5 500 000 руб., когда произошла оплата, не помнит. Задолженность перед семьей ФИО15 отсутствует, денежные средства были уплачены в полном объеме, перечислялись по безналичному расчету, а также наличными.

ФИО11 при опросе поясняла, что она и ее сын являлись собственниками офисных помещений, согласились продать недвижимость ООО ТК «Юпитер» за 5 500 000 руб., сделки были зарегистрированы, фактически в счет оплаты было переведено только 38 000 руб. по одному из договоров.

ФИО1 представлена претензия, адресованная Конкурсному управляющему ООО ТК «Юпитер» ФИО10, в которой предложено выразить письменное согласие на расторжение договоров от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между ФИО1 и ООО ТК «Юпитер» о продаже спорных нежилых помещений. Документов, подтверждающих направление этой претензии в адрес Конкурсного управляющего ООО ТК «Юпитер» ФИО10, истцом не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (покупатель) и ООО «Деко Трейдинг Групп» в лице директора ФИО12 (продавец) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 41,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1.1.1.), нежилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью нежилых помещений в размере 3 500 000 руб.

Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлена оплата за переданные ему нежилые помещения в размере 3 500 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 руб. за проданное им нежилое помещение в количестве двух штук по адресу: <адрес> (3 этаж). Остальная оплата согласно договору.

В материалы дела ФИО4 представлены квитанции об оплате предоставленных коммунальных услуг, энергоснабжения и содержания нежилых помещений с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время.

Конкурсный управляющий ООО ТК «Юпитер» ФИО10 обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании данной сделки, в рамках указанного дела по заявлению Конкурсного управляющего в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость нежилого помещения №, площадью 36,7 кв.м. – 1 780 283 руб. и нежилого помещения №, площадью 41,7кв.м. – 2 022 828 руб., расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, судом сделан вывод об отсутствии существенного превышения рыночной стоимости двух нежилых помещений в размере 3 500 000 руб. и их фактической цены.

ООО «Деко Трейдинг Груп» обращалось в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деко Трейдинг Групп» и ФИО1 был заключен договор аренды одного из спорных нежилых помещений, с кадастровым номером №.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 301 – 302 420, 450, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие подписанных сторонами договоров купли - продажи спорных нежилых помещений и актов о произведенном расчете и об отсутствии каких-либо претензий сторон друг к другу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении договоров купли – продажи недвижимости, заключенных 25.06.2019г. между ФИО1 и ООО ТК «Юпитер», применении последствий расторжения этих договоров.

Учитывая, что ФИО4 на момент совершения сделки по покупке спорных объектов недвижимости действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии притязаний ФИО1 на данные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества у ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с приведёФИО6 выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что из поведения самого ФИО1, подписавшего передаточные акты, содержащие прямое указание на передачу объектов и осуществление полного расчета по сделкам, отсутствие у сторон претензий друг к другу по существу договора купли-продажи, а также заключившего после договоров купли-продажи договор аренды в отношении одного из нежилых помещений, следует, что оплата по договорам покупателем произведена.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 не получил оплату за проданные объекты недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку, в данном случае, подписывая передаточный акт и сдав документы в полномочный орган для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости стороны подтвердили, что покупатель оплатил продавцу стоимость объектов в полном размере в соответствии с условиями договоров купли-продажи, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу Договора купли-продажи, с заявлением о проставлении либо прекращении государственной регистрации перехода права собственности истец не обращался.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, не отражение движения денежных средств, выплаченных ФИО3, по счетам ООО ТК «Юпитер», об отсутствии расчета по сделке не свидетельствуют, а могут свидетельствовать лишь о нарушении финансовой дисциплины сотрудниками юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи