Булатова Рада Иосифовна

Дело № 2а-627/2025 УИД 78RS0020-01-2024-004385-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федорову И.А., судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Кириченко О.Г., ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие ответственных лиц Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа № 0 от 06.11.2023, выданного Мировым судьей Судебного участка №150 Пушкинского судебного района г.Санкт-Петербурга, в отношении должника Булатовой Р.И. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»; обязать старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбудить на основании исполнительного документа № 0 от 06.11.2023 исполнительное производств...

...о.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 12.04.2024 в Пушкинское районное отделение судебных приставов по г. Санкт-Петербурга было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №№ 0 в отношении должника Булатовой Р.И. о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Заявление Пушкинским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу было получено 25.04.2024. На момент подачи административного искового заявления в суд исполнительное производство в отношении должника Булатовой Р.И. не возбуждено. Сведений о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и ходе исполнительного производства у взыскателя не имеется.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2024, внесенным в протокол судебного заседания, заменен ненадлежащий административный ответчик Пушкинский РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу на надлежащего административного ответчика временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федоров И.А., в качестве административного соответчика привлечен к участию в деле ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, привлечен в качестве заинтересованного лица Булатова Р.И.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Кириченко О.Г.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федоров И.А., судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Кириченко О.Г., Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Булатова Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получала.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 12.04.2024 административный истец направил в Пушкинское РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № № 0 которое поступило в отдел 25.04.2024.

На основании судебного приказа № № 0 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кириченко О.Г. 24.06.2024 было возбуждено исполнительное производство № 0 в отношении должника Булатовой Р.И. по взысканию денежных средств в размере 15 168,11 руб. в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30).

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Таким образом, по заявлению административного истца, поступившему в отдел судебных приставов 25.04.2024, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 03.05.2024.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Кириченко О.Г. 24.06.2024, то есть спустя два месяца после поступления исполнительного документа и заявления взыскателя в отдел службы судебных приставов и после возбуждения настоящего административного дела в суде.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В сводке по исполнительному производству № № 0 указано на то, что исполнительный документ был зарегистрирован в Пушкинском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 24.06.2024. Следовательно, нарушение срока возбуждения исполнительного производства произошло вследствие несвоевременной регистрации исполнительного документа, поступившего в отдел 25.04.2024.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной регистрации поступившего в Пушкинский РОСП заявления ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, а также передаче их судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Поскольку ответственным за организацию работы подразделения судебных приставов является начальник отдела – старший судебный пристав, то суд полагает подлежащими удовлетворению требованиям о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», повлекшем нарушении срока возбуждения исполнительного производства.

Временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федоров И.А. в нарушение положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не организовал надлежащим образом работу подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременной регистрации поступившего в отдел исполнительного документа, то есть, допустил противоправное бездействие, которое повлекло грубое нарушение сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению административного истца и предъявленному им исполнительному документу. Несвоевременное возбуждение исполнительного производства повлекло нарушение права ООО МКК «Срочноденьги» как взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено, суд не находит основания для возложения на начальника отдела обязанности возбудить исполнительное производство. Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Кириченко О.Г. обязанность направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федорова И.А., выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», повлекшем нарушение срока возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» и судебного приказа № 0 от 10 февраля 2024 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу Кириченко О.Г. направить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 0 от 24.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2025.

УИД 47RS0009-01-2022-001735-31

Дело № 2-195/2023 21 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Булатовой Раде Иосифовне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Булатовой Р.И., ссылаясь на то, что 12.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитной карте в размере 115 921 руб. 93 коп. Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство. Поскольку решение суда не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 115921 руб. 93 коп., денежные средства у ответчицы отсутствуют, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчице земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области.

Представители Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и врем...

...ени судебного разбирательства извещены.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 12.12.2017 по гражданскому делу № в пользу ПАО Сбербанк с Булатовой Р.И. взыскана задолженность по кредитному карте и судебные расходы, всего в сумме 117237 руб. 39 коп.

Постановлением от 19.03.2021 судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство по исполнению судебного приказа №№

Исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов исполнительного производства следует, что ответчик продолжает уклоняться от погашения задолженности, денежные средства на счетах у него отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчица владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН стоимость земельного участка 161730 руб. 00 коп.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства у должника для погашения задолженности отсутствуют, сумма задолженности 115921 руб. 93 коп., что составляет 71 % от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, полагает, возможным обратить взыскание на спорное имущество и исковые требования удовлетворяет.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины 6 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанную норму гражданского процессуального законодательства, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, истцом представлены доказательства несения расходов по уплате госпошлины 6 000 руб., суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в его пользу судебных расходов в полном объеме в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к Булатовой Раде Иосифовне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Булатовой Раде Иосифовне (ИНН №) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от 12.12.20107 по делу №.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина