Махнушкин Александр Вячеславаович

гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП « ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (до смены фамилии ФИО2) обратился в суд с иском к МП «ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ФИО3 просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 333 904 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом № по <адрес> в <адрес> произошел залив <адрес>, причиной залива стал прорыв трубы на системе отопления на чердаке, в связи с чем, жилому помещению истца были причинены повреждения. По данному факту ответчиком, как управляющей организацией, составлен соответствующий акт. По оценке независимой экспертной организации <данные изъяты> размер причиненного истице ущерба составляет 333 904 рублей. Претензию, направленную истцом в адрес ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ года, последний оставил без ответа и удовлетворения. Полагает, что ущерб его имуществу причинен ответчиком вследствие нена...

...длежащего исполнения им своих прямых обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП « ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту нахождения организации заказным отправлением была направлен судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по правлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 ( до перемены имени ФИО2 / л.д. 8/) является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.9-10/.

МП «ЖКХ Чеховского района» является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома по адресу: <адрес> /л.д.12-17/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошел залив, в результате которого пострадала отделка квартиры истца.

Причиной залива послужил прорыв трубы системы отопления на чердаке дома, что усматривается из акта о заливе квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-оборот).

Как следует из акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива в квартире истца повреждено: комната – на натяжном потолке имеются следы протечки S-18.6 кв.м. На стенах отошли и вздулись обои S – 40 кв.м. Разбухла дверная коробка, ширина 1 м., высота 2м. Деформирован ламинат S – 9.6 м.; кухня – на стенах отошли и вздулись обои S – 12 кв.м., произошла деформация ламината; санузел – на потолке протечки S – 3 кв.м. На стенах пошли трещины и отслоилась краска S – 7.8 кв.м.

В обоснование объема поврежденного имущества и его стоимости истец предоставила в суд акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-оборот) и составленное на его основании заключение № <данные изъяты> (л.д. 18-45) об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд находит достоверными данные, зафиксированные в указанном акте осмотра последствий повреждения жилого помещения в результате залива, отраженные в нем данные получены в ходе визуального осмотра, подтверждены фотоматериалами.

Так, согласно представленному истцом заключению №, подготовленному специалистом <данные изъяты> (л.д. 18-45), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и замены пострадавшего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 333 904 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом в размере 333 904 руб./ л.д. 48-49/.

Как следует из пояснений представителя истца до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

При определении размера ущерба суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение № (л.д. 19-115), подготовленное специалистом <данные изъяты> поскольку оно проведено с осмотром квартиры, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", признав его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Так, определяя размер ущерба, причиненного собственнику квартиры, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., суд определяет к возмещению в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, согласно локальному сметному расчету <данные изъяты> в размере 219 903 руб.

При этом суд учитывает, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно оно исполняет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией, не исполнил свои обязанности надлежащим образом, в результате чего произошел залив квартиры истца, повлекший причинение повреждений имуществу истца, для восстановления которого потребуются работы и материалы рыночной стоимостью 219 903.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено, при этом суд принимает во внимание, что чердачное помещение относится общему имуществу в многоквартирном доме.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 40 000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется (л.д. 48-49).

Поскольку, материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя (истца) по устранению повреждений не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом названной нормы закона, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не был возмещен ущерб на основании обращения истца с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112451 руб. 95 коп.

В материалах дела письменное заявление должника о снижении размера штрафа с указанием соответствующих обоснований применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 46,47), являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., в обоснование чего им представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51)

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3598 руб., 84 коп. от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МП « ЖКХ Чеховского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 219903 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб. руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 112451 руб. 95 коп., а всего сумму в размере 364355 руб. 84 коп.

Взыскать с МП « ЖКХ Чеховского района» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Чехов в размере 3598 руб. 08 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: / подпись/ Е.В. Черкасова

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>