Анжиева Надежда Федоровна

№2-182/2022

Определение

«30» марта 2022 г. село Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Хатаевой Элисе Мунешевне, Авериной Галине Павловне, Анжиевой Надежде Федоровне о взыскании ущерба

установил:

истец обратился в Енотаевский районный суд Астраханской области к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, поддерживает исковые требования в полном объёме.

Ответчик Хатаева Э.М. в судебное заседание не явилась, согласно сообщению отдела ЗАГС Астраханской области по Енотаевскому району Астраханской области, имеется актовая запись о смерти № от 06.04.2021.

Ответчик Аверина Г.П., в судебное заседание не явилась, согласно сообщению отдела ЗАГС Астраханской области по Енотаевскому району Астраханской области, имеется актовая запись о смерти № от 12.01.2022.

Ответчик Анжиева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит применить по заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент предъявления иска 2 февраля 2022 г. ответчики Хатаева Э.М. и Аверина Г.П. умерли, что подтвер...

...ждается актовыми записями о смерти.

В силу пункта 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи со смертью, то у суда имеются основания для применения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах гражданское дело в отношении ответчиков Хатаевой Э.М., Авериной Г.П. подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к Хатаевой Элисе Мунешевне, Авериной Галине Павловне о взыскании ущерба – прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.М.Семёнова

№2-182/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2022 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хатаевой Элисе Мунешевне, Авериной Галине Павловне, Анжиевой Надежде Федоровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 25.11.2016, измененным апелляционным определением Астраханского областного суда от 24.05.2017, Хатаева Э.М., Аверина Г.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ. Гражданский иск истца оставлен без рассмотрения, с правом на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено следующее.

Хатаева Э.М. склонила Аверину Г.П. путём уговоров и обещаниями быстрого материального обогащения к участию в составе организованной преступной группы в совершении мошенничества в крупном размере в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств Банка «Первомайский» (ПАО) путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведе...

...ний.

Хатаева Э.М. являлась руководителем организованной преступной группы, Авериной Г.П. отведена роль исполнителя.

В 2013 году Банком «Первомайский» (ПАО) осуществлялось кредитование населения в рамках программы «Групповые займы», кредиты по которым выдавались на потребительские цели физическим лицам, либо физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, или являющихся учредителями юридических лиц.

Созданная и руководимая Хатаевой Э.М. организованная преступная группа действовала на территории г.Астрахани и Астраханской области в период с 15.01.2013 по 27.09.2013 и совершила в своём составе с помощью лиц, подобранных в качестве заёмщиков хищение в крупном размере денежных средств Банка «Первомайский» (ПАО) в общем размере 2242 000 рублей.

20.05.2013 подобранная Хатаевой Э.М. и Авериной Г.П. в качестве заёмщика Анжиева Н.Ф., в рамках программы «Групповые займы» посредством предоставления Банку заведомо ложных, недостоверных сведений о своём имущественном и финансовом состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель, заключили с Банком «Первомайский» (ПАО) кредитный договор №06675986-1 на сумму 150 000 рублей, сроком на 24 месяца.

Похищенными денежными средствами, полученными из кассы операционного офиса, ответчики распорядились по своему усмотрению, обязательства по погашению кредита перед Банком «Первомайский» (ПАО) не исполнили.

Размер причиненного ущерба по кредитному договору №06675986-1 от 20.05.2013, заключенного Анжиевой Н.Ф. в рамках программы «Групповые займы», составляет 250192,49 рублей – сумма займа с учетом начисленных, в соответствии статьи 395 ГК РФ процентов (150000руб. +100192,49 руб.).

Причиненный ущерб просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 30.03.2022 гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Хатаевой Э.М. и Авериной Г.П. прекращено, в связи со смертью ответчиков.

В судебное заседание представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Анжиева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит по делу применить срок исковой давности.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 25.11.2016, измененным апелляционным определением Астраханского областного суда от 24.05.2017, Хатаева Э.М., Аверина Г.П., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ. Гражданский иск истца оставлен без рассмотрения, с правом на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении ответчиков Анжиевой Н.Ф. обвинительный приговор не выносился.

Исходя из того, что виновные действия ответчика не установлены вступившим в законную силу приговором суда, требования истца в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По заявленным истцом требованиям срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 25.11.2016, которым была установлена вина ответчиков в совершении в отношении Банка «Первомайский» (ПАО) преступления, предусмотренного ч. 2, 4 статьи 159.1 УК РФ, то есть с 24.05.2017.

Таким образом, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по состоянию на 09.02.2022 - на дату направления Банком «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иска в суд посредством электронной почты, истёк.

Назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Учитывая, что ответчиком Анжиевой Н.Ф. заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Анжиевой Надежде Федоровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Семёнова Е.М.